Дело № 2-1044/2017

Решение

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием прокурора Серебрякова И.А.,

истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

13 апреля 2017 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгоградского транспортного прокурора, обратившегося в защиту интересов ФИО3 ФИО12 и ФИО9 ФИО13, к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, причиненного смертью сына,

установил:

Волгоградский транспортный прокурор обратился в Ворошиловский районный суд 

<

адрес> с иском, в котором просит взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 и ФИО9 по 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого компенсацию морального вреда, причиненного смертельным травмированием ДД.ММ.ГГГГ их сына ФИО7 источником повышенной опасности- электропоездом.

В обоснование заявленных прокурором требований указано, что на основании обращения в прокуратуру ФИО3 и ФИО9 Волгоградской транспортной прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, 

<

адрес>, проходящим электропоез

<

адрес> сообщением 

<

данные изъяты> под управлением машиниста ФИО5 и помощника машиниста ФИО6 смертельно травмирован сын истцов ФИО7 Из акта служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной смертельного травмирования ФИО7 явилось нарушение самим пострадавшим п.п. 6, 11 «Правил нахождения граждан в зонах повышенной опасности, проезда и перехода через железнодорожные пути» утв. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжения №р от 13.04.2007г. «Действие граждан нахождении железнодорожных путях и пассажирских платформах». Как установлено, в нарушение указанных правил, ФИО8, находился в непосредственной близости от колеи железнодорожного пути, в тот момент времени, когда по нему следовал электропоезд № сообщением «Волгоград- Канальная», что и явилось непосредственной причиной смертельного травмирования указанного гражданина железнодорожным транспортом. В свою очередь, машинистом ФИО5 и помощником машиниста ФИО6 не допущены нарушения требований ПТЭ железных дорог РФ (ЦРБ-756) и Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железных дорогах РФ (ЦД-790), а именно, был соблюден скоростной режим движения на разрешающий сигнал локомотивного светофора, подавались громкие предупредительные звуковые сигналы, применено экстренное торможение. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту смертельного травмирования было отказано. Собственником источника повышенной опасности электропоезда № серии ЭДМ зав. № является ОАО «РЖД». В обращении в прокуратуру ФИО3, ФИО9 указали, что погибший ФИО7 являлся их единственным сыном. Факт происшествия и трагической гибели сына оказал на них сильнейшее негативное воздействие, в результате которого ими понесены физические и нравственные страдания, связанные с психологическим стрессом, возникшим в результате невосполнимой утраты, а именно смерти близкого человека. ФИО7 оказывал финансовую помощь родителям, так как они находятся в престарелом возрасте, имеют ряд серьезных заболеваний. Погибший сын собственных детей не имел, в связи с его гибелью у ФИО3 и ФИО9 не будет внуков. Кроме того, нравственные страдания испытывают истцы и в связи с тем, что проживают в 

<

адрес>, а сын похоронен в Волгограде, так как последствия железнодорожной травмы не позволяли произвести захоронение по их месту жительства, и не могут в силу тяжелого материального положения, возраста и состояния здоровья посещать могилу сына. Изложенное послужило основанием для обращения в суд за судебной защитой.

В судебном заседании заместитель Волгоградского транспортного прокурора Серебряков И.А. исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования прокурора поддержала, на их удовлетворении настаивала.

В судебное заседание истец ФИО9 не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагая, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку гражданская ответственность ОАО «РЖД» застрахована в ОАО «СО ЖАСО». Кроме того, считает, что наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Более того факт причинения истцам нравственных и физических страданий в связи со смертью ФИО7, не доказан. Просит в иске отказать.

Третье лицо АО «Страховое общество ЖАСО» для участия в судебном заседании своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь.

Частью 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.

В силу части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан» источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По правилам части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из материалов дела следуте, что ФИО7, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, является сыном ФИО2 и ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Из представленного ОАО «РЖД» суду материала по расследованию несчастного случая не связанного с производством, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на станции Волгоград-2, 4 км пк 9 (первый главный путь) с ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «

<

данные изъяты> заключен договор подряда №, согласно которому ФИО7 принят на должность экипировщика парка отстоя (охрана вагонов) в обязанности, которого входило осуществление работы по охране и отеплению вагонов. Инструктажи на рабочем месте не проводились, на медицинскую комиссию данный работник не направлялся.

Согласно материалам проверки КРСП № № по факту смертельного травмирования ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>-2, 

<

адрес>, проходящим электропоез

<

адрес> сообщением 

<

данные изъяты> под управлением машиниста ФИО5 и помощника машиниста ФИО6 смертельно травмирован ФИО7

Согласно заключению судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО7 наступила в результате 

<

данные изъяты>, что и явилось непосредственной причиной смерти (л.д. 19-27).

Из акта судебно-медицинского исследования трупа ФИО7 № следует, что на трупе ФИО7 обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>. В своей совокупности данные повреждения у живых квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.

При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа ФИО7 этиловый спирт не обнаружен, что подтверждается актом судебно-химического исследования № (л.д. 28-29).

Из акта служебного расследования транспортного происшествия повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных производством на железнодорожном транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смертельного травмирования ФИО7 явилось нарушение самим пострадавшим п.п. 6, 11 «Правил нахождения граждан в зонах повыше: опасности, проезда и перехода через железнодорожные пути» утв. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжения №р от ДД.ММ.ГГГГ-«Действие граждан нахождении железнодорожных путях и пассажирских платформах». 

В соответствии со ст.6,7 раздела №, ст.10,11 раздела № «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасное: выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути» от ДД.ММ.ГГГГ гражданам разрешается переходить через железнодорожные пути только в установленных и оборудованных для этой местах, пользуясь при этом специально оборудованными для этого тоннелями, мостами и другими местами, обозначенными для этого соответствующими знаками, а также предписывается отходить на расстояние, при котором исключается воздействие воздушного потока, возникающего при приближении железнодорожного подвижного состава.

Таким образом, установлено, что в нарушение указанных правил, ФИО8, находился в непосредственной близости от колеи железнодорожного пути, в тот момент времени, когда по нему следовал электропоезд № сообщением «Волгоград- Канальная», что и явилось непосредственной причиной смертельного травмирования железнодорожным транспортом.

В свою очередь, машинистом ФИО5 и помощником машиниста ФИО6 не допущены нарушения требований ПТЭ железных дорог РФ (ЦРБ-756) и Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железных дорогах РФ (ЦД-790), а именно, был соблюден скоростной режим движения на разрежающий сигнал локомотивного светофора, подавались громкие предупредительные звуковые сигналы, применено экстренное торможение.

Собственником источника повышенной опасности электропоезда №, серии ЭДМ зав. № является ОАО «РЖД».

Факт причинения телесных повреждений ФИО7 источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД», от которых последний скончался, стороной ответчика не оспаривается.

В этой связи доводы представителя ответчика о том, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком по делу, судом отклоняются как несостоятельные.

В судебном заседании истец ФИО3 пояснила, что ФИО7 является единственным ребенком в семье. В связи с чем оказывал им с ФИО9 финансовую помощь, так как они находятся в престарелом возрасте, имеют ряд серьезных заболеваний. Сын детей не имел, в связи с его гибелью у них не будет внуков. Кроме того, нравственные страдания приходится испытывать и в связи с тем, что со своим супругом они проживают в 

<

адрес>, а сын похоронен в Волгограде, так как последствия железнодорожной травмы не позволяли произвести захоронение по их месту жительства. В силу тяжелого материального положения, возраста и состояния здоровья не могут посещать могилу сына.

Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда истцами заявлены в связи с тем, что лично им были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в фактически невосполнимой утрате близкого человека – их единственного сына.

Обосновывая размер компенсации морального вреда ФИО3 и ФИО9, ссылаются на то, что трагическая гибель сына оказала на них сильнейшее негативное психологическое воздействие, в результате которого они перенесли и испытывают в настоящее время, а также будут испытывать в дальнейшем физические и нравственные страдания, связанные со стрессом, возникшим в результате невосполнимой утраты, смерти близкого им человека, чувство горя, страха и одиночества, утрату психологического комфорта, плохое самочувствие и депрессию, связанные с нарушением нормального уклада семейной жизни.

Так, согласно медицинской справке у ФИО3 диагностировано: 

<

данные изъяты> (л.д.15). 

В этой связи, разрешая заявленные требования по существу, суд, проанализировав представленные в материалах дела доказательства, руководствуясь указанными нормами закона, принимая во внимание объяснения истца, исходит из того, что между действиями ответчика и смертью сына истцов имеется причинно-следственная связь, ФИО3 и ФИО9 испытывают нравственные страдания в связи с потерей близкого человека, которые подлежат безусловной компенсации в денежном выражении.

Исходя из положений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие всех членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Определяя размер компенсации морального вреда и учитывая характер и степень причинённых истцам физических и нравственных страданий (потеря близкого человека - сына), с учётом принципов разумности и справедливости, промежуток времени, прошедшего с момента трагической гибели ФИО7, наличие факта грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего, находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части, и считает необходимым взыскать с ОАО «РЖД в пользу истцов по 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого, отказав в остальной части заявленных требований.

Также суд учитывает, тот факт, что ответчиком не представлено доказательств наличия в действиях ФИО7 умысла на причинение себе вреда.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку Волгоградский транспортный прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика ОАО «РЖД» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Волгоградского транспортного прокурора, обратившегося в защиту интересов ФИО3 ФИО14 и ФИО9 ФИО15, к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, причиненного смертью сына,- удовлетворить в части.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 ФИО16, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО9 ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Волгоградского транспортного прокурора, обратившегося в защиту интересов ФИО3 ФИО18 и ФИО9 ФИО19, к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, причиненного смертью сына,- отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (

<

данные изъяты>) госпошлину в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 18 апреля 2017 года.

Судья Юрченко Д.А.