Дело №

91MS0№-15

РЕШЕНИЕ

11 июня 2025 г. 

<

адрес>

Судья Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым Пронин Е.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и привлечен к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22:25 часов на 

<

адрес>, пгт. Форос, 

<

адрес> управлял транспортным средством «KIA Sorento», государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения, что является нарушением п. 2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, прекратить производство по делу. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом. 

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Правилами дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.1 статьи 19 указанного Федерального закона и пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, введение законодателем административной ответственности за управление транспортным средством водителем, ставящим под угрозу безопасность движения, направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление борьбы с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами, охрану прав и свобод граждан.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22:25 часов на 

<

адрес>, пгт. Форос, 

<

адрес> управлял транспортным средством «KIA Sorento», государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения, что является нарушением п. 2.7 ПДД РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, результатом освидетельствования, который показал результат 0.50 мг/л, Актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 указал на согласие с результатом освидетельствования, рапортом сотрудника полиции, видеозаписью составления протоколов (л.д. 13), согласно которой ФИО1 не оспаривает признаки опьянения, указывая на то, что пил пиво, ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, после прохождения освидетельствования на месте остановки транспортного средства и установления факта опьянения он согласился с таким результатом. 

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что имеющаяся видеозапись составления протоколов является недопустимым доказательством, исходя из следующего. 

Ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, по смыслу приведенных законоположений к материалам дела об административном правонарушении в качестве доказательства могут быть приобщены любые документы, содержащие какие-либо данные, позволяющие установить наличие (отсутствие) административного правонарушения, независимо от того, были ли эти документы составлены до или после возбуждения самого дела.

Такое регулирование позволяет всесторонне и полно исследовать все обстоятельства дела и обеспечивает его правильное разрешение, что согласуется с задачами производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

Учитывая изложенное выше правовое регулирование, прихожу к выводу о том, что видеозапись составления протоколов в отношении ФИО1 является допустимым доказательством, согласующимся с иными доказательствами по делу. 

Доводы ФИО1 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22:25 часов на 

<

адрес>, пгт. Форос, 

<

адрес>, не управлял транспортным средством «KIA Sorento», государственный регистрационный знак 

<

***>, опровергаются собранными по делу доказательствами. 

Так, вступившим в законную силу решением судьи Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № подтверждается факт того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22:25 часов на 

<

адрес>, пгт. Форос, 

<

адрес>, управлял транспортным средством «KIA Sorento», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования решения судьи Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, жалоба возвращена заявителю. 

Доказательств отмены вышеуказанного решения, либо исключения из него выводов о факте управления ФИО1 вышеуказанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 22:25 часов, представленные материалы не содержат, ФИО1 такие доказательства также не представлены. 

Также, факт управления ФИО1 вышеуказанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 22:25 часов подтверждается пояснениями опрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ФИО4, который пояснил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22:25 часов на 

<

адрес>, пгт. Форос, 

<

адрес>, управлял транспортным средством «KIA Sorento», государственный регистрационный знак 

<

***>, изначально он проигнорировал требование инспектора об остановке транспортного средства (л.д. 99-103). 

Вышеуказанные пояснения инспектора ДПС ФИО4 являются допустимым доказательством, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

То обстоятельство, что сотрудник полиции уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

В силу изложенного становится очевидным, что отсутствуют основания не доверять объяснениям инспектора ДПС ФИО4, которые в полной мере согласуются с материалами дела и иными доказательствами по делу.

Кроме того, согласно заключению проверки в отношении инспектора ДПС ФИО4 (л.д. 74-77), доводы жалобы ФИО1 о нарушении инспектором ДПС ФИО4 требований действующего законодательства, не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в материалах дела видеозаписи движения автомобиля под управлением ФИО1, с учетом вышеуказанных обстоятельств и собранных по делу доказательств, само по себе не является основанием для отмены состоявшегося по делу постановления, поскольку согласно нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видеозапись может производиться при применении уполномоченными должностными лицами мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Необходимым же доказательством по делу об административном правонарушении видеофиксация является в случае вынесения постановления по делу в порядке части 3 статьи 28.6 данного Кодекса (Постановление Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45-АД24-7-К7).

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 перед составлением протокола об административном правонарушении были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается видеозаписью составления протоколов (л.д. 13), а также содержанием протокола об административном правонарушении. 

Нарушений порядка составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, должностным лицом ГИБДД не допущено.

Вопреки доводам жалобы, в протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не вносились изменения (исправления). 

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По результатам изучения материалов дела, доводов жалобы становиться очевидным, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, при назначении административного наказания приняты во внимания все доведенные до суда обстоятельства.

Вид и размер административного наказания определен мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, исходя из санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст.30.12 КоАП РФ. 

Судья Е.С. Пронин