Уг. Дело 1-311/2017 (11701050023000460)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Большой Камень 15.11.2017 г.

Шкотовский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Богомолова Е.Ю.

при секретаре Орловой Л.Н.

с участием государственного обвинителя -заместителя Большекаменского межрайонного прокурора Старчукова Д.А.

потерпевшего ФИО1,

защитника-адвоката Мершеева С.А. представившего удостоверение № 560, ордер № 1230,

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, работающего в ИП «Воробьева» водителем, военнообязанного, несудимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 19.10.2017 года, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, 

установил:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: так, он 16.04.2017 года в период с 20 часов 00 минут по 20 часов 50 минут управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части дороги в районе дома № 22 по ул. Карла Маркса г. Большой Камень Приморского края, проявив преступную небрежность, и в нарушении требований: п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090), требующих от участников дорожного движения обязательного знания и соблюдения, относящихся к ним требований Правил; п. 1.5 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода; имея возможность путём своевременного применения торможения перед нерегулируемым пешеходным переходом, расположенным в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, 3.24, а именно на участке дороги, с координатами 43.106° северной широты 132.344° восточной долготы, уступить дорогу пешеходам, не снизил скорость и совершил наезд на пешехода ФИО3 и пешехода ФИО1 переходивших проезжую часть по указанному переходу.

Своими преступными действиями, водитель ФИО2 по неосторожности причинил пешеходу ФИО1 согласно заключения эксперта №32-12/273/2017 года, телесные повреждения в виде: тупой травмы грудной клетки с развившимся пневматораксом; ушиб головного мозга средней степени тяжести с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку в левом полушарии, без признаков сдавления головного мозга; повреждения связок правого коленного сустава, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, указав, что обвинение ему понятно, и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. Он также указал, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. Он понимает, что в дальнейшем не сможет обжаловать приговор вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. 

Суд, рассмотрев материалы уголовного дела, пришел к выводу, что вина подсудимого нашла свое подтверждение.

Потерпевший ФИО1 не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства. Пояснил, что подсудимый ФИО2 принял меры к заглаживанию вреда, путем передачи денег на лечение в сумме 60000 рублей, вместе с тем вред возмещен не в полном объеме, намеревается обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке гражданского производства. Наказание просил назначить на усмотрение суда.

Защитник-адвокат Мершеев С.А. не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Старчуков Д.А. не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о проведении особого порядка проведения судебного разбирательства и постановления приговора заявлено подсудимым добровольно, и после проведения консультации с адвокатом. Подсудимому понятны последствия и характер заявленного ходатайства.

Санкция инкриминируемой подсудимому статьи уголовного кодекса предусматривают наказание в виде лишения свободы сроком до 2 лет, что позволяет суду на основании ст. 314 УПК РФ постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. 

С учетом содеянного, действия подсудимого ФИО2 квалифицированы, верно, по ч.1 ст. 264 УК РФ по признаку: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При назначении наказания, судом учитывается требование ч. 7 ст. 316 УПК РФ, о том, что при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, разрешению не подлежит.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет постоянное место проживания, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение ущерба, выразившееся в оплате расходов на лечение, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации - раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии ст. 63 УК Российской Федерации суд не признает и не установлено. 

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, условия жизни подсудимого и жизни его семьи, уровень психического развития, данные о его личности, в том числе о здоровье, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, признание им вины.

Суд, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам, при которых было совершено преступление, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание, что ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести и по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие его наказание, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение наказания в виде ограничения свободы. При этом не усматривает оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации, не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности, в том числе с применением положений ст. 76.2 УК Российской Федерации. 

С учетом установленных судом обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, суд назначает ему наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, то есть на срок, не превышающий две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, а также с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК Российской Федерации.

При назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, суд считает необходимым возложить на него следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где фактически проживает осужденный, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными. Обязать осужденного являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц. 

В ходе судебного заседания стороной защиты и подсудимым также не представлено каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, являющихся основанием для смягчения назначаемого наказания.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу надлежит передать: автомашину марки марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № оставить у ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 297-299, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год. 

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он фактически проживает: 

<

адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения осужденному ФИО2 избранную по данному делу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство-автомашину марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по вступлении приговора в законную силу оставить у ФИО2

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Приморский краевой суд с подачей жалобы через данный суд, а осужденными с момента вручения приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии или участии своего представителя в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением компьютера.

Судья Богомолов Е.Ю.