Дело№2-1508/17

РЕШЕНИЕ

ИменемРоссийскойФедерации

(заочное)

13апреля2017года г.Пятигорск

ПятигорскийгородскойсудСтавропольскогокраявсоставепредседательствующегосудьиПолупанГ.Ю.,

присекретаресудебногозаседанияГритчинойА.С.,

рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниивзалеПятигорскогогородскогосудагражданскоеделопоискуООО«СК«Согласие»Ю.М.,

установил:

вобоснованиезаявленныхтребованийистцомвискеуказано,чтоДД.ММ.ГГГГна

<

адрес>-моствг.Пятигорскепроизошлодорожно-транспортноепроисшествие,врезультатекоторогоавтомобилюLandRover,№-№,застрахованномувООО«СК«Согласие»,былипричиненымеханическиеповреждения.Дорожно-

<

данные изъяты>,№-№,подуправлениемПшеничногоЮ.М.,нарушившегоп.10.1Правилдорожногодвижения,чтоподтверждаетсяадминистративнымматериалом.

<

данные изъяты>№-№,врамкахдоговорастрахованиянаоснованиирешенияЛенинскогорайонногосудаг.СтаврополяотДД.ММ.ГГГГвыплаченостраховоевозмещениевразмере530548рублей75копеек,чтоподтверждаетсяплатёжнымпоручением№отДД.ММ.ГГГГ.ГражданскаяответственностьответчиказастрахованавстраховойкомпанииСПАО«РЕСО-№,заключённымдоДД.ММ.ГГГГ,неболее120000рублей.Истцусмоментавыплатыстраховоговозмещенияперешлоправотребованиявозмещенияущерба,котороестраховательимелклицу,ответственномузаубытки,возмещённыеврезультатестрахования.Просятвзыскатьвпорядкесуброгациисответчика226548рублей75копеек,атакжесудебныерасходыпоуплатегосударственнойпошлинывразмере5465рублей.

Представительистцавсудебноезаседаниенеявился,предоставивходатайствоорассмотренииделавегоотсутствие,невозражалпротиврассмотренияделавпорядкезаочногопроизводства.

ВсудебноезаседаниенеявилсяответчикКотляровИ.А.,надлежащимобразомизвещённыйовременииместесудебногозаседанияпопоследнемуизвестномуместужительстваответчика.Заказнаясудебнаякорреспонденциявернуласьзаистечениемсрокахраненияинеявкойадресата.

Всоответствиисчастями.1,4ст.167ГПКРФлица,участвующиевделе,обязаныизвеститьсудопричинахнеявкиипредставитьдоказательствауважительностиэтихпричин.Судвправерассмотретьделовотсутствиеответчика,извещённогоовременииместесудебногозаседания,еслионнесообщилсудуобуважительныхпричинахнеявкиинепросилрассмотретьделовегоотсутствие.

Согласност.35ГПКРФлица,участвующиевделе,должныдобросовестнопользоватьсяпринадлежащимиимправами.

Вместестем,участиевсудебномзаседанииявляетсяправом,анеобязанностьюответчикавсилузакона.

Ответчикотучастиявпроцессеуклонился,данныхобуважительностипричиннеполучениясудебныхизвещенийвделенет.Внарушениеположенийч.1ст.167ГПКРФнепоставилсудвизвестностьопричинахсвоейнеявки,судсчитаетвозможнымрассмотретьделовегоотсутствиепоимеющимсядоказательствам.

Сучётоммненияпредставителяистца,изложенноговходатайстве,согласност.233ГПКРФсудсчитаетвозможнымрассмотретьделовотсутствиеответчикавпорядкезаочногопроизводства.

Исследовавматериалыдела,суднаходитзаявленныеистцомтребованияобоснованнымииподлежащимиудовлетворениюпоследующимоснованиям.

Судомустановленото,чтоДД.ММ.ГГГГпроизошлодорожно-транспортноепроисшествиесучастиемавтомобиляLandRover,государственныйрегистрационныйзнакХ777ТК№,подуправлениемТуркинаД.Е.№подуправлениемПшеничногоЮ.М.

НаоснованиирешенияЛенинскогорайонногосудаг.СтаврополяотДД.ММ.ГГГГсООО«СК«Согласие»впользуТуркинойС.В.взысканостраховоевозмещениевразмере341398рублей75копеек,расходыпооплатеуслугоценщикавразмере5150рублей.

Указанноерешениесудавступиловзаконнуюсилу.

Истцомпроизведенавыплата,чтоподтверждаетсяпредставленнымплатёжнымпоручениемот18февралягода.

Изпредставленныхматериаловадминистративногоделавышеуказанноедорожно-транспортноепроисшествиепроизошлоповиневодителяПшеничногоЮ.М.,нарушившегоп.10.1Правилдорожногодвижения.

Наоснованиист.1064ГКРФвред,причинённыйличностиилиимуществугражданина,атакжевред,причинённыйимуществуюридическоголица,подлежитвозмещениювполномобъёмелицом,причинившимвред.

Согласност.965ГКРФ,еслидоговоромимущественногострахованиянепредусмотреноиное,кстраховщику,выплатившемустраховоевозмещение,переходитвпределахвыплаченнойсуммыправотребования,котороестрахователь(выгодоприобретатель)имеетклицу,ответственномузаубытки,возмещённыеврезультатестрахования(суброгация).

Присуброгациипроисходитпеременалицавобязательственаоснованиизакона(ст.387ГКРФ),поэтомуперешедшеекстраховщикуправоосуществляетсяимссоблюдениемправил,регулирующихотношениямеждустрахователемиответственнымзаубыткилицом.

Такимобразом,послевыплатыстраховоговозмещениявсчётвозмещениястоимостивосстановительногоремонтаавтомобиляLandRover,№,кООО«СК«Согласие»перешлиправапотерпевшеговотношениях,возникшихвследствиепричинениявреда,иистецвправетребоватьвозмещенияущерба.

Статьёй1079ГКРФпредусмотрено,чтообязанностьвозмещениявреда,причинённогоисточникомповышеннойопасности,каковымявляетсятранспортноесредство,возлагаетсянагражданина,которыйвладеетимнаправесобственности,правехозяйственноговеденияилиправеоперативногоуправлениялибонаиномзаконномосновании.

Всилуст.1072ГКРФюридическоелицоилигражданин,застраховавшиесвоюответственностьвпорядкедобровольногоилиобязательногострахованиявпользупотерпевшего,вслучае,когдастраховоевозмещениенедостаточнодлятого,чтобыполностьювозместитьпричиненныйвред,возмещаетразницумеждустраховымвозмещениемифактическимразмеромущерба.

Наоснованиип.1ст.15ГКРФлицо,правокоторогонарушено,можеттребоватьполноговозмещенияпричинённыхемуубытков,еслизакономилидоговоромнепредусмотреновозмещениеубытковвменьшемразмере.

Согласноп.2ст.15ГКРФподубыткамипонимаютсярасходы,которыелицо,чьеправонарушено,произвелоилидолжнобудетпроизвестидлявосстановлениянарушенногоправа,утратаилиповреждениеегоимущества(реальныйущерб),атакженеполученныедоходы,которыеэтолицополучилобыприобычныхусловияхгражданскогооборота,еслибыегоправонебылонарушено(упущеннаявыгода).

РешениеЛенинскогорайонногосудаг.СтаврополяотДД.ММ.ГГГГ,имеющимпреюдициальноезначениедлярассмотрениянастоящегоспорапосуществу,сООО«СК«Согласие»впользуТуркинойС.В.взыскано,втомчисле,страховоевозмещениевсумме341398рублей75копеекирасходынаоплатууслугоценщикавразмере5150рублей,чтосоставило346548рублей75копеек.

Учитываявышеизложенное,оцениваясобранныеподелудоказательствапоправиламст.67ГПКРФвихсовокупностиипринимаявовниманиефактическиеобстоятельствадела,судприходитквыводуотом,чтосответчикавпорядкесуброгацииподлежитвзысканиюденежнаясуммавсумме226548рублей75копеек(341398рублей75копеек+5150=346548рублей75копееклимитответственностистраховщикаподоговоруОСАГОв120000рублей=226548рублей75копеек),гдестоимостьвосстановительногоремонтасогласноотчёту№отДД.ММ.ГГГГ,проведённомупогражданскомуделу№поискуТуркинойС.В.кООО«СК«Согласие»овзысканиисуммыстраховоговозмещенияисудебныхрасходов,безучётаизносаавтомобиляLandRover,№-№,намоментдорожно-транспортногопроисшествиясоставила300867рублей,№(согласновступившемувзаконнуюсилурешениюЛенинскогорайонногосудаг.СтаврополяотДД.ММ.ГГГГ).

Такимобразом,судомпроверенпредставленныйистцомрасчётсуммы,подлежащейвзысканиюсответчика,ипризнанверным.

Всоответствиисост.98ГПКРФстороневпользу,которойсостоялосьрешениесуда,судприсуждаетвозмещениесдругойстороныпонесённыхподелурасходовпропорциональноудовлетвореннымтребованиям,втомчислерасходовнауплатугосударственнойпошлины,всвязисчем,сответчикаподлежатвзысканиюсудебныерасходыпоуплатегосударственнойпошлинывразмере5465рублей.

Руководствуясьст.ст.194-198,235ГПКРФ,суд

решил:

исковоезаявлениеООО«СК«Согласие»Ю.М..

Ю.М.«СК«Согласие»убыткиотнаступлениястраховогослучаявразмере226548рублей75копеек,атакжерасходыпоуплатегосударственнойпошлинывразмере5465рублей.

ОтветчиквправеподатьвПятигорскийгородскойсудзаявлениеоботменезаочногорешениявтечение7днейсодняврученияемукопииэтогорешения.

РешениеможетбытьобжаловановСтавропольскийкраевойсудвтечениемесяцасодняпринятиярешениясудавокончательнойформепутёмподачиапелляционнойжалобычерезПятигорскийгородскойсуд.

Судья Г.Ю.Полупан