Дело № 1-11/2019 г. 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«29» апреля 2019 г. г. Мышкин

Мышкинский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Акутиной Н.Ю.,

при секретаре Дворновой С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Обуховой О.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Адвокатской конторы 

<

данные изъяты> МО Зайцева С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.05.2018 г. № 618), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь на нём по автодороге 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 59 мин. ФИО2, управляя вышеуказанным транспортным средством, был остановлен экипажем ДПС ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес> около 

<

адрес>. Инспектор ДПС ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес> ФИО1, являясь должностным лицом, имеющим право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, выдвинул ФИО2 требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2, являясь лицом, управляющим транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГУЗ ЯО «ЦРБ 

<

данные изъяты>», что зафиксировано в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, и дал на это согласие. Прибыв в ГУЗ ЯО «ЦРБ 

<

данные изъяты>», в ходе освидетельствования на состояние опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 

<

данные изъяты> Госреестр № с заводским номером №, являющимся пригодным к применению в соответствии со свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения на основании показания данного прибора в количестве 0,85 мг/л концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что зафиксировано в акте № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился и заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства поддержал, указал, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. 

Защитник Зайцев С.В. поддержал ходатайство подсудимого ФИО2.

Государственный обвинитель Обухова О.С. выразила согласие на проведение особого порядка судебного разбирательства. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом по делу применен особый порядок принятия судебного решения. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. 

ФИО2 ранее не судим (л.д. 85). Производство по делу проведено в форме дознания в сокращенной форме. 

Вину в содеянном ФИО2 признал и раскаялся. Он имеет постоянное место жительства и работы. По месту жительства и по месту работы характеризуется положительно (л.д. 94, 96, 98). К административной ответственности не привлекался. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 89, 91).

Как смягчающие наказание обстоятельства в отношении подсудимого ФИО2 суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО2 судом не установлено.

При указанных выше обстоятельствах суд считает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Ограничений по назначению данного вида наказания ФИО2 не имеется.

По делу имеются процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката на предварительном следствии. Но в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, взысканию с подсудимого ФИО2 они не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру принуждения ФИО2 – обязательство о явке отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство DVD-R диск хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Мышкинский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Судья Н.Ю. Акутина