Дело №

УИД №RS0№-21

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«28» августа 2019 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Киевской А.А.,

При секретаре Кожевниковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МФК «ОТП Финанс» о расторжении договора займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «ОТП Банк» был заключен договор займа № 

<

данные изъяты>, по условиям данного Договора ей были предоставлены в пользование денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. Размер ежемесячного платежа составляет 

<

данные изъяты> руб. До ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по погашению указанной кредитной задолженности вносились исправно и в соответствующий срок. Несмотря на то, что у нее уже возникли денежные трудности в бизнесе, последний платеж внесен ею в ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ года с неблагоприятным стечением обстоятельств она утратила возможность производить ежемесячные платежи, причиной тому явились следующие обстоятельства: она является индивидуальным предпринимателем, предприятие перестало получать денежные средства, она была лишена возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом по погашению задолженности посредством внесения ежемесячных платежей. По указанному обстоятельству она неоднократно обращалась к ответчику с письменным заявлением о реструктуризации ее займа, но получила отказы. Она вновь начала вносить ежемесячные платежи по договору. Полная стоимость кредита в процентах в годовых составляет 

<

данные изъяты> %, что является грубым нарушением ее прав, как заемщика. Ставка рефинансирования составляет 

<

данные изъяты> % годовых. Считает, что установленный ответчиком процент существенно нарушает ее права как заемщика. 

На основании изложенного просит суд расторгнуть договор займа № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика АО «ОТП Банк» на ответчика ООО МФК «ОТП Финанс».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, доводы искового заявления подтвердила. Настаивала на удовлетворении заявленных требований. 

Представитель ответчика ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд отзыв по заявленным требованиям (л.д. 78).

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения истца, приходит к выводу, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК «ОТП Финанс» заключен договор потребительского нецелевого займа на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Данный договор включает в себя индивидуальные условия договора, согласованные займодавцем и заемщиком индивидуально. 

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского займа истцу ФИО1 предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей на срок 

<

данные изъяты> месяца с уплатой за пользование кредитом 

<

данные изъяты> % годовых. Размер ежемесячного платежа составляет 

<

данные изъяты> руб. Данный договор действует с момента его заключения и до полного выполнения своих обязательств заемщиком и ООО МФК «ОТП Финанс».

В соответствии с п. 12 договора, за неисполнение и ненадлежащее исполнение условий договора займа заемщик несет ответственность в соответствии с законодательством РФ. За неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и/или уплате процентов по займу взимается неустойка в размере 

<

данные изъяты> % годовых (л.д. 10-12).

Из объяснений истца следует, что последний платеж по договору ею был совершен в апреле 2019 года.

Истцом ФИО1 заявлены исковые требования о расторжении вышеуказанного договора потребительского займа со ссылкой на ухудшение ее материального положения, невозможность своевременно и в полном объеме исполнять свои обязательства по кредитному договору. 

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных статьями 309, 310 ГК РФ, предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

Таким образом, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя, и оснований для удовлетворения исковых требований. При этом, исходит из того, что заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, которые достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по его надлежащему исполнению, а указанные истцом в обоснование требований обстоятельства не свидетельствуют о существенном изменении условий договора в рамках положений ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми. 

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств ФИО1 не представлено.

Истцом не представлены в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств факта наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также то, что эти обстоятельства являлись непредвиденными. 

Изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который истец, как заемщик, принял на себя при заключении договора займа, поскольку указанные обстоятельства при достаточной заботливости и осмотрительности было возможно предвидеть, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. 

Согласие на расторжение договора займодавец не выразил, а сложное материальное положение не может быть отнесено к существенному изменению обстоятельств.

ФИО1 была ознакомлена и согласна с условиями предоставления займа, да нее была доведена полная информация по займу.

Ссылка истца на то, что займодавец был поставлен в известность об ухудшении ее материального положения, и, как следствие, отсутствии у нее возможности вносить платежи в счет погашения просроченной задолженности, однако оптимального решения не предложил, также не может служить основанием для расторжения договора.

Предоставление отсрочки по платежам, а также уменьшение сумм платежей по договору, влечет изменение условий договора, что в силу ст. ст. 309, 310 ГПК РФ в одностороннем порядке не допускается и возможно только по соглашению сторон, является правом стороны, а не его обязанностью.

При таких обстоятельствах требования ФИО1, не подлежат удовлетоврению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: - подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Кировском районном суде 

<

адрес>.

Судья-