Дело № 2-3047\2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.

при секретаре Титовой С.В.,

с участием прокурора Эйхмана А.А.,

истца ФИО1, представителей ответчика администрации МОГО «Инта» по доверенности – ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 15 сентября 2017 года дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования городского округа «Инта» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее – администрация МОГО «Инта») о восстановлении на работе в должности аналитика отдела бюджетного анализа, прогнозирования доходов и налоговой политики с 26.08.2017; взыскании среднего заработка за вынужденный прогул.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в должности аналитика отдела бюджетного анализа, прогнозирования доходов и налоговой политики администрации МОГО «Инта» работал с 18.07.2016. Графиком отпусков работников администрации МОГО «Инта» истцу в 2017 году был утвержден очередной отпуск с 10.07.2017 в количестве 42 календарных дня. Написанное истцом в соответствии с графиком отпусков заявление о предоставление отпуска с 10.07.2017 не было подписано руководителем администрации МОГО «Инта» ФИО4 в связи с тем, что в этот период в городе будут отсутствовать руководитель администрации и его заместитель по экономике. Причина отказа подтверждена резолюцией руководителя на первичном заявлении истца о предоставлении отпуска. Отпуск был необходим истцу по семейным обстоятельствам, уже были приобретены проездные документы, поэтому истец был вынужден 26.06.2017 написать на имя руководителя администрации МОГО «Инта» ФИО4 заявление о предоставлении ему ежегодного отпуска с 10.07.2017 с последующим увольнением по собственному желанию. 28.06.2017 руководителем администрации МОГО «Инта» было подписано распоряжение о прекращении с истцом трудового договора 26.08.2017. С распоряжением истец ознакомился под роспись 28.06.2017. В связи с изменением обстоятельств 06.07.2017 истец написал на имя ФИО4 заявление, которым отзывал свое заявление об увольнении. Данное заявление в администрации МОГО «Инта» было зарегистрировано 07.07.2017. До ухода в отпуск истец не получил ответа на свое заявление об отзыве заявления об увольнении, выехал из г. Инты в отпуск 08.07.2017. После прибытия из отпуска в августе 2017 года истцу стало известно, что он уволен. Истцу сообщили, что его кабинет занят, на должность принят другой человек, истец может забрать свою трудовую книжку. С увольнением истец не согласен, полагает, что ответчиком были грубо нарушены требования действующего трудового законодательства и процедура увольнения.

В суде ФИО1 заявленные требования поддержал, уточнил, что заработок за время вынужденного прогула просит взыскать за период после окончания отпуска, то есть с 27.08.2017. Истец дополнил, что с понедельника 10.07.2017 он находился в отпуске, поэтому последним рабочим днем перед отпуском была пятница 07.07.2017. Заявление об отзыве заявления об увольнении истец 07.07.2017 до 12 часов передал в общий отдел администрации МОГО «Инта», поскольку не смог попасть к руководителю администрации для личной передачи данного заявления. В этот же день после обеда, то есть после 13 часов, истца пригласили в кабинет руководителя администрации МОГО «Инта». ФИО4 в присутствии других работников администрации МОГО «Инта» предложила истцу забрать трудовую книжку. Истец пояснил, что передумал увольняться и уже отозвал свое заявление об увольнении. На сообщение истца об отзыве заявления об увольнении руководитель администрации никак не отреагировала, письменного ответа на свое заявление истец также не получил. 07.07.2017 истец поинтересовался в общем отделе, не принят ли на его должность другой работник. Таких сведений не было, поэтому истец выехал в отпуск, будучи уверенным, что распоряжение о его увольнении будет отменено руководителем администрации МОГО «Инта» в соответствии с требованиями закона. В этой связи истец полагает, что срок исковой давности по иску о восстановлении на работе им не пропущен. Истец направил иск в суд сразу же после возвращения из отпуска, когда ему стало известно, что он уволен, несмотря на отзыв своего заявления об увольнении. Согласно ч. 4 ст. 127 Трудового Кодекса РФ и разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» истец имел возможность отозвать свое заявление об увольнении в последний день работы, если на его должность не был принят в порядке перевода работник другого предприятия, которому не могло быть отказано в приеме на работу. ФИО5 работал в администрации МОГО «Инта» ведущим экономистом, был переведен аналитиком в той же организации. Следовательно, решение ответчика о переводе ФИО5 на должность аналитика отдела бюджетного анализа, прогнозирования доходов и налоговой политики администрации МОГО «Инта» не лишало ФИО1 возможности отозвать свое заявление об увольнении. Кроме того, по мнению истца, перевод ведущего экономиста ФИО5 на должность аналитика отдела бюджетного анализа, прогнозирования доходов и налоговой политики был произведен ответчиком не 06.07.2017, а позднее, распоряжение о переводе ФИО5 с 06.07.2017 было издано «задним числом».

Представители ответчика администрации МОГО «Инта» по доверенности ФИО2 и ФИО3 в суде иск ФИО1 не признали, заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 Трудового Кодекса РФ.

Из пояснений представителей ответчика следует, что ФИО1 на основании его личного заявления был предоставлен с 10.07.2017 очередной отпуск с последующим увольнением. С распоряжением руководителя администрации МОГО «Инта» об увольнении 26.08.2017 по окончании отпуска истец был ознакомлен 28.06.2017. В последний день работы истца 07.07.2017 руководитель администрации МОГО «Инта» ФИО4 в присутствии свидетелей предложила ФИО1 забрать трудовую книжку. Истец от получения трудовой книжки отказался, о чем был составлен акт. По почте истцу было направлено по месту жительства в г. Инте и по месту регистрации в г. С-Петербурге письменное уведомление о необходимости забрать трудовую книжку. В суд с иском о восстановлении на работе истец обратился 05.09.2017, пропустив месячный срок исковой давности, который следует исчислять со дня, когда истец отказался от получения трудовой книжки. Увольнение истца произведено в соответствии с требованиями закона. 07.07.2017 в общем отделе было зарегистрировано заявление истца об отзыве заявления об увольнении. Позже в администрацию МОГО «Инта» поступило по почте такое же заявление истца. Данное заявление не могло быть удовлетворено, поскольку на должность истца уже был приглашен в порядке перевода другой работник. 06.07.2017 руководителем администрации МОГО «Инта» было издано распоряжение о переводе на должность истца с 10.07.2017 ведущего экономиста ФИО5 В отделе бюджетного анализа, прогнозирования доходов и налоговой политики администрации МОГО «Инта» несколько аналитиков, на 10.07.2017 имелись 2 вакансии должности аналитика - после увольнения аналитика ФИО6, а также после увольнения истца. Истец занимался вопросами моногородов, ФИО6 занималась энергоснабжением, о чем было указано в их должностных инструкциях. ФИО5 был принят аналитиком вместо истца для решения вопросов моногородов, ознакомился под роспись с его должностной инструкцией.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-его лица ФИО5 в судебном заседании 14.09.2017 оставил разрешение иска ФИО1 на усмотрение суда. ФИО5 пояснил, что работал в администрации МОГО «Инта» ведущим экономистом, в начале июля 2017 года ему в устной форме было предложено перейти на должность аналитика отдела бюджетного анализа, прогнозирования доходов и налоговой политики вместо увольняющегося ФИО1 ФИО5 согласился и 06.07.2017 написал заявление о переводе. Должность ведущего экономиста, которую ранее занимал ФИО5, до настоящего времени вакантна.

Прокурор считает необходимым удовлетворить заявленные ФИО1 требования.

Выслушав объяснения истца и представителей ответчика, показания свидетелей, мнение прокурора, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 18.07.2016 работал в администрации МОГО «Инта» в должности аналитика отдела бюджетного анализа, прогнозирования доходов и налоговой политики (л.д. 25). Трудовым договором истцу была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье. Начало рабочего дня в 08-00, окончание в 17-00 (л.д. 26-28).

Графиком отпусков работников администрации МОГО «Инта» на 2017 год было предусмотрено предоставление ФИО1 очередного оплачиваемого отпуска с 10.07.2017 (л.д. 52).

22.06.2017 на имя руководителя администрации МОГО «Инта» ФИО4 поступило заявление истца от 21.06.2017 о предоставлении ему с 10.07.2017 очередного оплачиваемого отпуска в количестве 42 календарных дня согласно утвержденного графика отпусков на 2017 год. На заявлении проставлена резолюция руководителя администрации МОГО «Инта», о том, что в указанный период руководитель будет находиться в командировке в г. Москве (л.д. 7).

26.06.2017 истец направил руководителю администрации МОГО «Инта» заявление о предоставлении с 10.07.2017 очередного оплачиваемого отпуска за 2017 год продолжительностью 47 календарных дней с последующим увольнением по собственному желанию (л.д. 8).

На основании заявления истца от 26.06.2017 руководитель администрации МОГО «Инта» издает распоряжение от 28.06.2017 № 1/104 о предоставлении ФИО1 части ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 47 календарных дней с 10.07.2017 по 26.08.2017 с последующим увольнением 26.08.2017 по инициативе работника (собственное желание), п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ. С данным распоряжением истец ознакомлен под роспись 28.06.2017 (л.д. 10).

07.07.2017 в администрацию МОГО «Инта» поступило заявление ФИО1 от 06.07.2017 об отзыве его заявления от 26.06.2017 об увольнении. Данное заявление было зарегистрировано в общем отделе администрации МОГО «Инта» 07.07.2017 в 11 часов 47 минут за № 3867 (л.д. 9, 57). На заявлении истца об отзыве заявления об увольнении руководителем администрации МОГО «Инта» проставлена резолюция о том, что на должность истца уже принят другой работник.

Руководителем администрации МОГО «Инта» ФИО4 и работниками администрации МОГО «Инта» ФИО7, ФИО8, ФИО9 был составлен акт об отказе ФИО1 получить трудовую книжку 07.07.2017 в кабинете руководителя администрации МОГО «Инта» (л.д. 33). 

Допрошенные в судебном заседании 14.09.2017 в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО8 подтвердили факт отказа ФИО1 получить 07.07.2017 после обеда (то есть после 13-00) трудовую книжку. Из показаний данных свидетелей следует, что ФИО1 говорил руководителю администрации МОГО «Инта» ФИО4 о том, что желает продолжить трудовые отношения, будет отзывать заявление об увольнении. ФИО4 ответила, что на место истца уже взят ФИО5 

07.07.2017 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о необходимости дать письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте (л.д. 34, 35).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. 

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового Кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В суд с иском о восстановлении на работе ФИО1 обратился 05.09.2017. Представители ответчика ходатайствуют о применении срока исковой давности, который следует исчислять с 07.07.2017, то есть со дня, когда истец отказался получить на руки трудовую книжку.

Истец в суде пояснял, что 07.07.2017 отказался получить трудовую книжку, поскольку на тот момент истцом уже было подано в общий отдел администрации МОГО «Инта» заявление, в котором отзывал свое заявление об увольнении. О подаче данного заявления истец сообщил руководителю администрации МОГО «Инта». До ухода в отпуск ответа на свое заявление истец не получил. 

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 N 295-О-О приведенный в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

Судом установлено и представителями ответчика, что ФИО1 в последний день работы 07.07.2017 направил руководителю администрации МОГО «Инта» заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении. Официального письменного ответа работодателя на свое заявление от 07.07.2017 истец не получил, выехал из г. Инты в отпуск, имея основания полагать, что работодатель отменит распоряжение об увольнении в силу требований закона. О том, что распоряжение об увольнении не отменено, истцу стало известно в конце августа 2017 года после возвращения из отпуска в г. Инту. 

После подачи истцом заявления от 07.07.2017 работодатель письменно не уведомил истца о результатах рассмотрения данного заявления и причинах его отклонения. В силу чего истец, отозвавший в последний день работы заявление об увольнении, вправе был рассчитывать на отмену работодателем распоряжения об увольнении и полагал, что трудовые отношения с ответчиком продолжены в период очередного оплачиваемого отпуска. Данное обстоятельство суд признает имеющим существенное значение для истца, признает уважительным причину пропуска истцом срока исковой давности и восстанавливает срок для подачи иска в суд. Также следует учесть, что с 08.07.2017 до конца августа 2017 года истец отсутствовал в г. Инте в связи с выездом в отпуск, что препятствовало своевременному обращению в суд.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено с нарушением требований трудового законодательства. 

Согласно части 2 статьи 127 Трудового Кодекса РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска. 

Частью 4 статьи 127 Трудового Кодекса РФ определено, что при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 № 131-О-О в соответствии с частью второй статьи 127 РК РФ работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную ТК РФ обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска. 

Следовательно, истец мог отозвать заявление об увольнении от 26.06.2017 не позднее, чем в последний день работы перед уходом в отпуск – до 17 часов 00 минут 07.07.2017. Истец своим правом воспользовался, подав работодателю 07.07.2017 в 11 часов 47 минут заявление об отзыве заявления об увольнении.

В суде представители ответчика пояснили, что увольнение истца было произведено на основании распоряжения от 28.06.2017 № 1/104 в связи с тем, что на должность истца 06.07.2017 был приглашен другой работник – ведущий экономист отдела бюджетного анализа, прогнозирования доходов и налоговой политики администрации МОГО «Инта» ФИО5 

Из пояснений в суде свидетеля ФИО10, заместителя руководителя администрации МОГО «Инта», следует, что в начале июля 2017 года ФИО10 в устной форме предложил ведущему экономисту ФИО5 перейти на должность аналитика, чтобы заниматься моногородами. Работая ведущим экономистом, ФИО5 также занимался вопросами моногородов.

Ответчиком представлено заявление ведущего экономиста отдела бюджетного анализа, прогнозирования доходов и налоговой политики администрации МОГО «Инта» ФИО5 от 06.07.2017 с просьбой перевести его на должность аналитика в том же отделе (л.д. 40).

Распоряжением руководителя администрации МОГО «Инта» от 06.07.2017 № 1/107 ФИО5 с 10.07.2017 переведен постоянно на должность аналитика отдела бюджетного анализа, прогнозирования доходов и налоговой политики. С распоряжением ФИО5 ознакомлен под роспись 06.07.2017 (л.д. 41).

Доводы истца о том, что распоряжение о переводе ФИО5 было вынесено ответчиком «задним числом», проверены судом и не подтвердились.

Допрошенный в судебном заседании заведующий отделом информатизации и защиты информации администрации МОГО «Инта» ФИО11 пояснил, что в администрации МОГО «Инта» применяется электронная система регистрации документов «Евфрат», в которой регистрируется входящая в администрацию МОГО «Инта» корреспонденция, а также исходящая корреспонденция. Приказы по кадрам о приеме, увольнении и внутренних переводах в данную систему не вносятся. 

Судом обозревался журнал регистрации распоряжений администрации МОГО «Инта» по личному составу (прием, увольнение, перемещение). В данный журнал спорный приказ о переводе ФИО5 на другую должность внесен 06.07.2017 с соблюдением нумерации.

Согласно представленной ответчиком распечатки с сайта распоряжений администрации МОГО «Инта» дата создания распоряжения руководителя администрации МОГО «Инта» от 06.07.2017 № 1/107 – 06.07.2017 в 14 часов 56 минут, последний вывод на печать – 06.07.2017 в 15 часов 03 минуты, изменения в данный документ не вносились. 

На основании изложенного, суд находит установленным, что распоряжение руководителя администрации МОГО «Инта» о переводе ФИО5 на должность аналитика состоялось 06.07.2017. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что данный перевод не являлся основанием для отклонения работодателем заявления истца об отзыве заявления об увольнении.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в подпункте «в» пункта 22 разъяснено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, судам необходимо иметь в виду следующее: исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 Трудового Кодекса РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 Трудового Кодекса РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). 

Соответственно, перевод ведущего экономиста ФИО5 на должность аналитика в той же организации, не препятствовал истцу отозвать заявление об увольнении в порядке, предусмотренным ч. 4 ст. 127 Трудового Кодекса РФ. В данном случае отсутствует письменное приглашение работодателем на должность истца в порядке перевода другого работника, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Например, письменное приглашение в порядке перевода работника другого предприятия в течение месяца со дня увольнения с прежнего места работы, что предусмотрено ч. 4 ст. 64 Трудового Кодекса РФ. 

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО5 в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не могло быть в данном случае отказано в заключении трудового договора. Следовательно, отзыв истцом 07.07.2017 своего заявления об увольнении обязывал работодателя отменить распоряжение об увольнении истца, а также распоряжение о переводе ФИО5 на занимаемую истцом должность.

В соответствие со ст. 394 Трудового Кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

ФИО1 был уволен в нарушение требований ч. 4 ст. 127 Трудового Кодекса РФ, увольнение следует признать незаконным, восстановить истца в прежней должности с 26.08.2017 и взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула.

В соответствии с п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (далее – Положение), расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Пунктом 3 Положения определено, что для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

В силу п. 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно п. 9 Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

В соответствии с Положением расчетным периодом для определения среднего заработка за время вынужденного прогула истца являются последние 12 месяцев его работы – с сентября 2016 года по август 2017 года. Заработок за указанный период согласно справке работодателя составит (исключая суммы материальной помощи и среднего заработка, начисленного за время оплачиваемых отпусков и периода временной нетрудоспособности) – 508893,76 руб., количество отработанных дней – 192. Среднедневной заработок – 2650,49 руб.

Количество дней вынужденного прогула за период с 27.08.2017 по 15.09.2017 при расчете на пятидневную рабочую неделю (исключая выходные дни субботу и воскресенье) - 15. Заработок за время вынужденного прогула – 39 757,32 руб. (2650,49 х 15). 

В силу чт. 211 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение в части восстановления на работе и взыскания заработка за вынужденный прогул подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 на работе с 26.08.2017 в должности аналитика отдела бюджетного анализа, прогнозирования доходов и налоговой политики администрации муниципального образования городского округа «Инта». 

Взыскать с администрации муниципального образования городского округа «Инта» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27.08.2017 по 15.09.2017 включительно в общем размере 39 757 руб. 32 коп.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или представление прокурора в Верховный суд Республики Коми через Интинский горсуд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.09.2017 в 16 часов 00 минут.

Судья- Н.А. Жуненко