№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 18 октября 2017 года 

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе 

судьи Устинова О.О. 

при секретаре Свиридовой Д.А., 

с участием:

представителем истца ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности №-Д от 16.01.2017г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «Бентли Континенталь», государственный регистрационный знак № регион причинены механические повреждения. В соответствии с административным материалом виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, автогражданская ответственность виновника ДТП также застрахована в САО «ВСК» по полису ДСАГО серии № от 28.11.2016г. на страховую сумму в размере 3000000 руб., страховая премия составила 3600 руб. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, и предоставил все необходимые документы. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от 15.01.2017г., выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 2451399,33 руб., согласно же экспертному заключению №/У№ от 15.01.2017г., выполненному ИП ФИО5, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 192400 руб. В связи с чем истец просит взыскать со САО «ВСК» страховое возмещение в размере 2243799 руб., неустойку в размере 336569,85 руб., финансовую санкцию в размере 16828 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оценке УТС в размере 4000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования с учетом произведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, а именно просил суд взыскать со САО «ВСК» страховое возмещение в размере 547122,02 руб., неустойку в размере 2742908,18 руб., финансовую санкцию в размере 225938 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оценке УТС в размере 4000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1790 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнила в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГКРФ к неустойке и штрафу.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «Бентли Континенталь», государственный регистрационный знак № регион причинены механические повреждения. В соответствии с административным материалом виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, автогражданская ответственность виновника ДТП также застрахована в САО «ВСК» по полису ДСАГО серии № от 28.11.2016г. на страховую сумму в размере 3000000 руб., страховая премия составила 3600 руб. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, и предоставил все необходимые документы. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждено в судебном заседании копией платежного поручения № от 19.01.2017г., в размере 1869337 руб., что подтверждено в судебном заседании копией платежного поручения № от 02.06.2017г. и в размере 121465,96 руб., что подтверждено в судебном заседании копией платежного поручения № от 21.09.2017г.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению эксперта ООО «Легал Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 2631519,02 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 184940 руб.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1, ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценив заключение эксперта по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание произведенные ранее выплаты, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 422 657 рублей. 

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, на основании чего с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате услуг оценки ущерба и стоимости услуг оценки УТС в размере 12 000 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным требования в части компенсации морального вреда удовлетворить в части. Таким образом, суд считает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате в добровольном порядке денежных средств в срок, предусмотренный законом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания являются законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По представленному ответчиком отчету № от 20.09.2017г., выполненному ООО «РАНЭ-ЮГ», стоимость затрат на восстановление автомобиля составляет 2274770 руб., размер процентов за пользование денежными средствами согласно расчету истца составляет 2742908,18 руб. Однако, исходя из содержания ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер процентов за пользование денежными средствами при явном его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить заявленную сумму процентов за пользование денежными средствами с 2742908,18 руб. до 400 000 руб.

В связи с тем, что доказательства направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в предусмотренный законом срок ответчиком не предоставлено, требование истца о взыскании денежных средств в виде финансовой санкции суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Однако, исходя из содержания ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер финансовой санкции при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить заявленную сумму финансовой санкции с 225938 руб. до 100 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что положения п. 13 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № сумма штрафа подлежит взысканию в пользу потребителя и независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Как установлено судом, в связи выплатой страхового возмещения в размере, не позволяющем восстановить поврежденное транспортное средство, истец обратился к ответчику с претензией, к которой приобщил отчет, устанавливающий иной размер ущерба.

По смыслу разъяснений изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшены могут быть как неустойка, так и штраф, при этом уменьшение возможно в исключительных случаях и явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика. 

Таким образом, ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения требования истца в добровольном порядке, чего сделано не было.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 411328 руб. 

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1790 руб. Суд считает необходимым отказать в удовлетворении данных требований, в связи с тем, что в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №, затраты на доверенность, не могут быть признаны судом судебными издержками, если эта доверенность выдана не по конкретному гражданскому делу.

Согласно ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов.

В силу ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при подаче иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. - 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб. 

Поскольку при подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 7426,57 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 422 657 руб., неустойку в размере 400 000 руб., финансовую санкцию в размере 100 000 руб., расходы по оценке в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 411328 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 7426 (семь тысяч четыреста двадцать шесть) руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара. 

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара О.О. Устинов