Судья Ноженко О.И. дело № 21-147/2021 (дело № 12-22/2021)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Попов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми 07 апреля 2021 года жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> и решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городу Воркуте П от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Оспаривая законность вынесенного по делу постановления должностного лица административного органа, ФИО1 обратился в Воркутинский городской суд Республики Коми с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1, 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которой решением судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 

<

Дата обезличена> постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по городу Воркуте от 

<

Дата обезличена> оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу об административном правонарушении актами, ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Коми, в которой просит об их отмене, полагая их незаконными и необоснованными, и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает на то, что Правила дорожного движения в определенных случаях позволяют водителям проезжать на желтый сигнал светофора, поскольку в момент, когда загорелся желтый сигнал светофора даже при экстренном торможении транспортное средство под его управлением не смогло бы остановиться. 

Возражений доводам жалобы материалы дела не содержат. 

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и должностное лицо, вынесшее постановление по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие, явку которых обязательной не признаю.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Согласно пункту 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Часть 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте исходило из того, что в ... 

<

Дата обезличена> в районе дома 

<

Адрес обезличен>, ФИО1 осуществил проезд через перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, чем нарушил требования пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Оставляя постановление должностного лица административного органа без изменения, судья городского суда признал, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждение которых установлено в имеющихся в деле доказательствах: - протоколе 

<

Номер обезличен> об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>; - видеозаписи и иных материалах дела. 

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в сложившейся ситуации ФИО1 руководствовался требованиями пункта 6.14 Правил дорожного движения, разрешающего дальнейшее движение водителям, которые при включении желтого сигнала светофора не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, являются несостоятельными.

Из представленной в материалы дела видеозаписи усматривается, что на времени ... видеозаписи загорается желтый сигнал светофора и на времени ... красный запрещающий свет светофора для направления движения транспортного средства ФИО1, в то время как для пересекающих перекрёсток транспортных средств на времени ... на видеозаписи загорелся зелёный сигнал светофора и транспортные средства начали движение. 

Согласно указанной видеозаписи транспортное средство "..." с государственным регистрационным знаком "

<

Номер обезличен>" под управлением ФИО1 пересекло перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора (время ...) на видеозаписи, при этом до красного сигнала светофора не менее нескольких секунд горел желтый сигнал. 

Вопреки доводам жалобы оснований для применения пункта 6.14 Правил дорожного движения в данном случае не имеется, поскольку из материалов дела не следует, что выезд ФИО1 на запрещающий красный сигнал светофора и продолжение движения были вызваны невозможностью остановиться, не прибегая к экстренному торможению. 

Приближаясь к месту установки светофора при правильной оценке ситуации и выборе скоростного режима, позволяющего предотвратить выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, ФИО1 имел возможность остановиться до перекрестка при включении жёлтого, являющегося запрещающим движение сигнала светофора. 

Судья, в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Исследовав имеющиеся доказательства, судья городского суда счёл их достаточными для установления вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, согласуются между собой и объективно подтверждают совершение ФИО1 вменённого ему административного правонарушения. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу подателя жалобы, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. 

Доводы жалобы о том, что в отношении водителя автомобиля "..." также вынесено постановление по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении вменённого ему административного правонарушения, а являются лишь способом защиты. 

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, являлись предметом проверки судьи городского суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления и решения судьи городского суда, не установлено.

С учетом изложенного, оспариваемые по делу постановление и решения являются законными, оснований для отмены состоявшихся по делу процессуальных решений не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городу Воркуте от 

<

Дата обезличена> УИН 

<

Номер обезличен> и решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В. Попов

Копия верна, судья В.В. Попов