Дело № 2-558/2021

50-RS0046-01-2021-000371-34

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 29 марта 2021 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи МАЙБОРОДА О.М.

при секретаре: СУХОМЛИНОВОЙ О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскании, и судебных расходов 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ответчику, в котором просит :

взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 359761.67 руб., обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство Лада Веста идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную цену в размере 534000 рублей и возврат госпошлины.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор № № на сумму 521403 руб. 00 копеек. Срок выданного кредита составил 60 месяцев. При этом стороны договором установили график погашения задолженности, а так же определили сумму для ежемесячного погашения задолженности. Процентная ставка составила 17.90 % годовых.

Свои обязательства они исполнили в полном объеме, между тем ответчик нарушил условия договора, в связи образовалась задолженность в размере 359761 руб. 67 коп., из которых: 359761.67 руб. сумма невозвращенного основного долга

Ответчик с иском не согласен Суду пояснила, что он не отказывается уплачивать кредит. Не производил оплату только один месяц, банк не учел его платежи сделанные в феврале в размере 15000 рублей, в марте: 5000 рублей, 6000 рублей, 5000 рублей, 9400 рублей.

Суд, выслушав мнение ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

Статьёй 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Обязательство подлежит исполнению в предусмотренный обязательством день или в любой момент в пределах предусмотренного обязательством периода времени (ст. 314 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор № № на сумму 521403 руб. 00 копеек.

Срок выданного кредита составил 60 месяцев. 

Стороны договором установили график погашения задолженности, а так же определили сумму для ежемесячного погашения задолженности. Процентная ставка составила 17.90 % годовых.

Целевой кредит был предоставлен для приобретения автомобиля Лада Веста идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховых премий.

Согласно условий договора заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом. 

Согласно представленного графика погашения задолженности следует, что ответчиком произведен перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. 

С исковыми требованиям истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с иском в суд, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 359761.67 руб., обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство Лада Веста идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную цену в размере 534000 рублей и возврат госпошлины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком была частично погашена задолженность по кредитному договору,( 16.02.21 в размере 30000 рублей л.д.115, 21.02.21 в размере 15000 рублей, 06.03.2021 5000 рублей,11.02.21 6000 рублей, 18.02.2021 5000 рублей,23.02.2021 г. 9400 рублей) истцу было неоднократно предложено уточнить исковые требования, однако истец проигнорировал запросы суда, в связи с чем суд рассматривает дело по заявленным требованиям ( л.д.4-6).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора, стороны исходили из того, что при обычных условиях делового оборота возникшие, правоотношения сторон будут действовать достаточно долгое время (60 месяца).

Ответчиком в период действия договора нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая погашена внесенными платежами, за исключением задолженности по процентам и пеням.

Убытки, возникшие у истца, в результате нарушения ответчиком обязанности по своевременному возврату суммы основного долга и уплате договорных процентов согласно графику платежей на момент рассмотрения дела частично возмещены.

Между тем истцом не представлено доказательств о восстановлении либо не восстановлении ежемесячных платежей согласно графика.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, гражданин является экономическим слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для профессиональных игроков на финансовом рынке.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. ст. 401, 403, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

В данном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Суд принимает во внимание поведение ответчика по исполнению обязательств перед кредитором, который с 2018 года производил возврат долга и уплату договорных процентов по кредитному договору, образование задолженности было вызвано финансовыми трудностями, на настоящий момент погасил частично имеющуюся плановую (по графику) задолженность, при этом срок действия договора не закончился, ответчик заинтересованы в сохранении залогового имущества ( имеет на иждивении четверых детей) и намерен ежемесячно исполнять надлежащим образом свои обязанности по внесению платежей, что доказано им при рассмотрении дела. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, так как при этом не нарушается баланс интересов обеих сторон договора, по которому, с одной стороны - в отсутствие кредитной задолженности права банка признаны не нарушенными, с другой - для ответчика не наступили неблагоприятные последствия, связанные с единовременной уплатой кредита, по которому отсутствует просрочка платежей.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из положений ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований. вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно действующему законодательству сторона правоотношений должна пользоваться своим правом, не нарушая прав второй стороны правоотношения.

Залог недвижимости является формой обеспечения обязательства по возврату ответчиком займа и ответственностью за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, право истца обратить взыскание на заложенное имущество, должно быть обосновано размером причиненного ему ущерба. Доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба в результате действий ответчиков, который бы явился основанием для применения положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено, в связи с чем, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, равно как, и отсутствуют основания для расторжения кредитного договора по правилам ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в случае повторного ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному возврату суммы основного долга и договорных процентов, кредитор имеет право вновь обратиться в суд и поставить вопрос о досрочном взыскании оставшейся суммы основного долга, договорных процентов, неустоек с обращением взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в иске, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 195, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскании, и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Федеральный судья: О.М.Майборода