52RS0003-01-2020-004057-16

Дело №2-2691/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г.Н.Новгород

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Бердниковой С.И.,

при секретаре Кравченко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ года решением 

<

данные изъяты> районного суда г.Н.Новгорода жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. разделен в натуре между ответчиком ФИО2 и С.Г.П. (родной сестрой ФИО2), право общей долевой собственности прекращено, ФИО2 выделены хозяйственные постройки: гараж (литер Г2), баня (литер ГЗ) и предбанник (литер Г4). Однако государственная регистрация решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не была произведена, дом числился в Едином государственном реестре недвижимости как объект долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 и С.Г.П. заключили соглашение о разделе жилых помещений и прекращении долевой собственности, согласно пункту 2.1 которого за ФИО2 признается право собственности на хозяйственные постройки: гараж (литер Г2), баня (литер ГЗ) и предбанник (литер Г4). Таким образом, бывшие сособственники дома и земельного участка ФИО2 и С.Г.П. определили, что хозяйственные постройки: гараж (литер Г2), баня (литер ГЗ) и предбанник (литер Г4) принадлежат именно ФИО2, а не С.Г.П.., хотя она и являлась на тот момент долевым сособственником. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО2 подарил своей дочери ФИО3 5/8 долей в праве общей долевой собственности жилой дом площадью 

<

данные изъяты>.м. и земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. Хозяйственные постройки, в тексте договора от ДД.ММ.ГГГГ не упомянуты. Этот договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ года решением 

<

данные изъяты> районного суда г. Нижнего Новгорода ФИО2 был выселен со снятием с регистрационного учета из дома, поскольку он подарил дом, перестал быть членом семьи собственника дома, причем он был согласен с иском. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО3 заключила с ней договор о предоставлении отступного передаче собственником 

<

данные изъяты> долей жилого дома и 

<

данные изъяты> доли земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Этот договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в настоящее время 

<

данные изъяты> долей на дом и земельный участок на праве собственности принадлежат ей. ДД.ММ.ГГГГ года С.Г.П.. подарила ответчику ФИО4 

<

данные изъяты> доли земельного участка, что по площади составляет 

<

данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ года решением 

<

данные изъяты> районного суда. г. Н.Новгорода в удовлетворении искового заявления ФИО2 об устранении ему препятствий в пользовании баней и гаражом отказано, поскольку он самостоятельно туда вселился, в удовлетворении ее встречного иска о признании права собственности ФИО2 на гараж и баню отсутствующим отказано из-за ненадлежащего способа защиты права. На земельном участке находятся хозяйственные постройки: баня, гараж и предбанник, которые в настоящее время занимает (фактически там проживает) бывший сособственник дома ответчик ФИО2 Она, учитывая разъяснения суда о необходимости избрания надлежащего способа защиты права, полагает, что ответчик ФИО2 по-прежнему нарушает ее права, занимая баню, гараж и предбанник, он должен покинуть эти объекты. Она полагает необходимым обратиться в суд с исковым заявлением о признании ее права на хозяйственные постройки, поскольку бывший сособственник этого имущества ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подарил дом и земельный участок с находящимися на них хозяйственными постройками ответчику ФИО3, а она ДД.ММ.ГГГГ совершила отчуждение этого же имущества ей. При этом дарения ФИО2 в пользу ФИО3

<

данные изъяты> долей в доме и земельном участке ДД.ММ.ГГГГ по смыслу закона было произведено вместе с дарением спорных хозяйственных построек, хотя бы они и не были указаны в этом договоре дарения, поскольку по смыслу закона такое имущество следует единой судьбе, а иной принцип определения судьбы этого имущества является ничтожным. При этом не имеет юридического значения то обстоятельство, что в настоящее время ответчик ФИО2 является собственником 

<

данные изъяты> доли на земельный участок, поскольку это имущество он приобрел после дарения ответчику ФИО3, принадлежащего ему сособственником С.Г.П.. от ДД.ММ.ГГГГ и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ спорные хозяйственные постройки принадлежали только ему. Право собственности ФИО2 на спорные хозяйственные постройки в Росреестре не зарегистрировано. Просит признать право собственности за ней на гараж, баню, предбанник, расположенные по адресу: 

<

адрес>; истребовать гараж, баню и предбанник, расположенные по адресу: 

<

адрес>, из незаконного владения ФИО2 в ее пользу. Обязать ФИО2 освободить гараж, баню и предбанник, расположенные по адресу: г

<

адрес> Взыскать с ФИО2 в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 900 руб.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель выразили не согласие с иском.

Представитель ФИО3 выразил согласие с иском.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены должным образом.

Суд с учетом мнения сторон в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, ознакомившись с письменными объяснениями истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему:

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации - гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации - заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм, собственник имущества вправе истребовать его от добросовестного приобретателя в случае, когда имущество выбыло из его владения помимо его воли.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

Таким образом, бремя доказывания недобросовестности ответчика лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом факт добросовестности гражданина-приобретателя презюмируется.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением 

<

данные изъяты> районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ года было постановлено: «Разделить жилой дом по адресу: 

<

адрес> в натуре между ФИО2 и С.Г.П.

Прекратить право общей долевой собственности на объект недвижимого имущества по адресу: 

<

адрес>

Выделить ФИО2 в собственность жилые помещения: под литером А: жилую комнату, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, жилую комнату, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, жилую комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м; под литером A3 : кухню площадью 

<

данные изъяты> кв.м, прихожую площадью 

<

данные изъяты> кв.м, прихожую площадью 

<

данные изъяты> кв.м, а всего общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.,: в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> 

Признать за ФИО2 право собственности на хозяйственные постройки: гараж (литер Г2), баню (литер ГЗ), предбанник (литер Г4), расположенные по адресу: 

<

адрес> 

Выделить в собственность С.Г.П. жилое помещение: под литером A3- жилую комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м; под литером А2 -кухню площадью 

<

данные изъяты> кв.м, а всего общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> ».

Определением 

<

данные изъяты> районного суда г.Н.Новгорода от 

<

адрес> года была исправлена описка в вышеназванном решении, а именно: «В мотивировочной и в резолютивной части решения вместо «прихожей площадью 

<

адрес> кв. м.», указать « прихожей площадью 

<

адрес> кв. м.

В мотивировочной части решения вместо абзаца «Исходя из занимаемых сторонами жилых помещений доля истца в праве собственности составит 

<

данные изъяты> что соответствует квартире № 2, состоящей из жилой комнаты - 

<

данные изъяты> кв.м. (литер А), кухни - 

<

данные изъяты> кв.м. (Литер А), прихожая 

<

данные изъяты> кв.м. (Литер А), доля ответчика 

<

данные изъяты>, что соответствует квартире № 1, состоящей из жилой комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (Литер. А), жилой комнаты - 

<

данные изъяты> кв.м. (Литер А 2), прихожей - 

<

данные изъяты> кв.м. (Литер А 2), кухней 

<

данные изъяты> кв.м. (Литер. А1), (указанные в решении площади отсутствуют в этом доме)» 

Считать абзац « Доля истца в праве собственности составит 

<

данные изъяты>, что соответствует квартире № 1, состоящей из жилой комнаты, площадью 21,1 кв.м. (Литер. А), жилой комнаты площадью 9,0 кв.м (Литер. А), жилой комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (Литер. А), кухни, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (Литер А3), прихожей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (Литер А3), прихожей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (Литер А 3). Доля ответчика в праве собственности составит 

<

данные изъяты>, что соответствует квартире № 2, состоящей из жилой комнаты, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (Литер. А3), кухни площадью 

<

данные изъяты> кв. м. (Литер А2)».

Резолютивную часть решения считать в следующей редакции:

Прекратить право общей долевой собственности на объект недвижимого имущества по адресу: 

<

адрес>

Выделить ФИО2 в собственность жилые помещения, под литером А: жилую комнату, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, жилую комнату, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, жилую комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м; под литером A3 : кухню площадью 

<

данные изъяты> кв.м, прихожую площадью 

<

данные изъяты> кв.м, прихожую площадью 

<

данные изъяты> кв.м, а всего общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., : в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> 

Признать за ФИО2 право собственности на хозяйственные постройки: гараж (литер Г2), баню (литер ГЗ), предбанник (литер Г4), расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Выделить в собственность С.Г.П. жилые помещения под литером A3- жилую комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м; под литером А2 -кухню площадью 

<

данные изъяты> кв.м, а всего общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> » 

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения 

<

данные изъяты> долей земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

С.Г.П.. являлась собственником 

<

данные изъяты> долей в общей долевой собственности на жилой дом 

<

адрес>,

Судом так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор о предоставлении отступного передача должником 

<

данные изъяты> долей жилого дома и 

<

данные изъяты> долей земельного участка по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года между С.Г.П.. и К.Н.Н.. был заключен договор продажи доли земельного участка и жилого помещения, а именно: 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенную на первом этаже, находящуюся по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ года между С.Г.П.. и ФИО2 заключен договор дарения 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес>

Также согласно сведениям ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области правообладателем жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> является К.В.Б. который является также правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Решением 

<

данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об обязании не чинить препятствий, передаче ключей, компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности отсутствующим было постановлено: «В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО1 не чинить препятствия в пользовании хозяйственными постройками в виде гаража и бани, расположенных по адресу: 

<

адрес> устранить препятствия в доступе в баню, гараж, выдать ключи от бани и гаража, расположенных по адресу 

<

адрес> отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., оплату гос. пошлины в размере 600 руб. отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании право собственности на гараж, баню и предбанник, расположенные по адресу: 

<

адрес> отсутствующим отказать.»

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что границы земельного участка принадлежащего сторонам не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, порядок пользования земельным участком также не определен, выдел в натуре земельного участка не производился.

Однако, вступившее в законную силу судебное решение, которым признано право собственности за ФИО2 на хозяйственные постройки: гараж (литер Г2), баню (литер ГЗ), предбанник (литер Г4), расположенные по адресу: 

<

адрес> сохраняет обязательную силу, поэтому истцом фактических данных в обоснование доводов иска, суду не представлено и материалы дела не содержат. По настоящему делу спор заявлен в отношении тех же объектов.

Следовательно, содержащиеся в этом решении выводы во всяком случае подлежат учету и в настоящем деле, из чего суд исходит, что исковые требования ФИО1 о признании права собственности на хозяйственные постройки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании освободить хозяйственные постройки не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы ст.ст.130,131,135 ГК РФ не может быть принята во внимание, поскольку они не подлежат применению при рассмотрении вышеназванного спора, так как не имеют юридического значения для рассмотрения дела.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании за ней права собственности на гараж, баню, предбанник, расположенные по адресу: 

<

адрес>, истребовании гаража, бани и предбанника, расположенные по адресу: 

<

адрес> из незаконного владения ФИО2 в ее пользу, обязании ФИО2 освободить гараж, баню и предбанник, расположенные по адресу: 

<

адрес>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 900 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: С.И.Бердникова