Дело № 2-1760/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 27 ноября 2018 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Марченко Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ш.М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Ш.М.Н. мотивируя тем, что Ш.М.Н. на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ получила кредит в сумме № рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 23,25% годовых. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредитному договору № составил № рублей № копеек, в том числе просроченный основной долг № рубля № копеек, просроченные проценты № рублей № копейки, проценты за просроченный основной долг № рубля № копейка, неустойка за просроченный основной долг № рублей № копеек, неустойка за просроченные проценты № рублей № копеек. Ответчик длительное время уклоняется от исполнения обязательств, последний платеж был им внесен ДД.ММ.ГГГГ, что составляет более 10 месяцев. В отношении ответчика был вынесен судебный приказ, который впоследствии отменен. Просит досрочно взыскать со Ш.М.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № № рублей № копеек и расходы по оплате госпошлины в размере № рубля № копеек.

Ответчик Ш.М.Н. предоставила возражение на исковое заявление, в котором указала, что с исковыми требованиями не согласна в части размера задолженности, сам факт задолженности перед банком не отрицает. Полагает, что исковые требования в размере неустойки не подлежат удовлетворению в заявленном размере. Просит снизить размер неустойки до № рублей.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, о причинах неявки представителя не сообщило, в тексте искового заявления просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Ш.М.Н. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ уведомлен надлежащим образом, в тексте возражения на исковое заявление просила рассмотреть дело без ее участия.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В судебном заседании установлено, что ответчик Ш.М.Н. имеет обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и ПАО «Сбербанк России» на сумму № рублей, предоставленному ему сроком на 60 месяцев считая с даты его фактического предоставления под 23,25% годовых.

По условиям договора ответчик Ш.М.Н. обязалась погашать предоставленный ей кредит в размере величины ежемесячных взносов, установленных соглашением сторон.

При подписании кредитного договора ответчик была согласна с его условиями, а также с порядками погашения кредита, о чем свидетельствуют ее собственноручная подпись в соответствующих графах.

Кроме того, при заключении кредитного договора ответчик ФИО1 получила график платежей от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного графика видно, что включается в сумму ежемесячного платежа и в каком размере (платеж по уплате процентов и платеж по возврату суммы основного долга).

Также судом установлено, что согласно условий кредитного договора ответчик Ш.М.Н. в день заключения договора получила от банка денежные средства в сумме 325 000 рублей по кредитному договору № путем перечисления всей суммы на вклад «Универсальный», о чем также свидетельствует отчет о всех операциях по счету ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленные банком.

Статья 307 ГК РФ предусматривает право кредитора требовать от должника исполнение своего обязательства.

Определением мирового судьи по судебному участку № 

<

адрес> РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со Ш.М.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.2.3 заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрено, что Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из приложенного к иску расчета задолженности по кредитному договору № следует, что с декабря 2017 года денежные средства в счет погашения кредита от заемщика поступать перестали. 

Из предоставленных расчетов следует, что ответчиком обязательства по уплате основного долга и процентов исполнялись с нарушениями условий кредитного договора, платежи производились в меньшем размере, чем было предусмотрено графиками платежей.

Как установлено судом, на ДД.ММ.ГГГГ (на указанную дату произведен расчет истцом и заявлены требования) задолженность ответчика по кредитному договору № по просроченному основному долгу составляет № рубля № копеек, по просроченным процентам № рублей № копейки, по процентам за просроченный основной долг № рубля № копейка, по неустойке за просроченный основной долг № рублей № копеек, по неустойке за просроченные проценты № рублей № копеек.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ). 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что взятые на себя обязательства ответчик Ш.М.Н.. не исполняет. 

Исковое требование Банка о взыскании указанной суммы основано на нормах закона и положениях договора, правильность расчета этой суммы у суда не вызывает сомнение, соответственно суд считает исковые требования Банка о взыскании просроченного кредита и процентов подлежащими удовлетворению в указанной выше сумме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку по кредитному договору № за просроченный основной долг в размере № рублей № копеек, неустойку за просроченные проценты в размере № рублей № копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 395 ГПК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 3.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), что составляет 182,5 % годовых.

Учитывая указанные положения закона, принимая во внимание последствия нарушения обязательства по кредитному договору, соотношение тяжести указанных последствий и основного неисполненного ответчиком обязательства (размер неустойки превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ более чем в 8 раз), длительность срока нарушения обязательства и периода, за который истец просит взыскать неустойку, поскольку заявленный ко взысканию размер неустойки явно не соразмерен допущенному нарушению прав и наступившим последствиям, с учетом требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до № рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уплата истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере № рубля № копеек подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, поскольку снижение размера неустойки осуществлено судом на основании ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля № копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ш.М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать со Ш.М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Республики Саха (Якутия), в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере № рубля № копеек, проценты за пользование в размере № рублей № копейки, неустойку в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля № копеек, а всего № рубля № копеек. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Е.В.Подголов

Решение принято в окончательной форме 30 ноября 2018 года.