Дело № 2а-942/2024

50RS0040-01-2024-000114-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

данные изъяты> года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.И., при секретаре Алескерове О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ПКО Юнона» к Реутовскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП по Московской области о признании незаконными бездействия, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца ООО «ПКО Юнона» обратился в суд с административным исковым заявлением к Реутовскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП по Московской области о признании незаконными бездействия о признании незаконным бездействия и об обязании совершить действия.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен о дне и месте слушания дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

По правилам ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению.

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, проанализировав действующее законодательство, подлежащее применению к спорным публичным правоотношениям, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что 

<

данные изъяты> года административный истец ООО «ПКО Юнона» направил в Реутовский городской отдел судебных приставов Московской области заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного документа в отношении должника ФИО1 о взыскании денежных средств в пользу ООО «ПКО Юнона».

Заявление о возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа было получено адресатом 

<

данные изъяты> (почтовый идентификатор № 80082485657449).

Согласно банку данных исполнительных производств публичного доступа, по состоянию на дату подачи административного искового заявления, исполнительное производство не возбуждено.

Как следует из письменного ответа административного ответчика на запрос суда, в Реутовский ГОСП ГУФССП России по Московской области направлялся на исполнение исполнительный документ №1927/313/2022 от 

<

данные изъяты> года. В связи с неполучением исполнительного документа допускается вероятность утраты при пересылке.

В соответствии с п.7 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно п.8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение довод о получении административным ответчиком заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, суд находит обоснованным заявленные административные исковые требования о признании незаконным бездействие начальника отдела Реутовского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства в период с 

<

данные изъяты> года.

При этом суд не находит оснований для обязания административного ответчика проконтролировать возбуждение исполнительного производства, поскольку на дату вынесения решения в адрес административного истца направлена справка на получение дубликата исполнительного документа.

Руководствуясь положениями ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «ПКО Юнона» к Реутовскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП по Московской области о признании незаконными бездействия, обязании совершить действия – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела Реутовского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 за период с 

<

данные изъяты> года.

В удовлетворении административных исковых требований ООО «ПКО Юнона» к Реутовскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП по Московской области об обязании совершить действия – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 

<

данные изъяты> года.

Судья Е.И. Никифорова