Дело № 1-55/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Русская Поляна Омской области 14 ноября 2018 года

Русско-Полянский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Прыгуновой Г.Н.

при секретаре Сошка Ю.А.,

с участием государственного обвинителя–Кузюкова М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Крюкова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Русско-Полянским районным судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ - 8 лет лишения своды. Освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 3 месяца 27 дней;

-ДД.ММ.ГГГГ решением Русско-Полянского районного суда Омской области установлен административный надзор на 3 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «Б» части 2 статьи 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> ФИО1 открыв крючок на входной двери клетки для содержания домашней птицы, находящейся на территории хозяйственного двора дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> незаконно проник внутрь, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил гуся белого окраса, принадлежащего ЛОГ, стоимостью 1200 рублей.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, что точную дату и время не помнит, он пошел к ЛАА, проживающему по адресу: 

<

данные изъяты>, узнать про работу, зайдя на территорию домовладения увидел клетку с домашней птицей, т.к. был голоден решил похитить гуся, во дворе никого не было, засунув гуся за пазуху своей куртки, вышел со двора. Когда шел по 

<

данные изъяты> его догнал на велосипеде ЛАА и потребовал вернуть гуся, их разговор он не помнит. Гуся понес ЧТА, чтобы сварить. Через некоторое время к ЧТА приехали сотрудники полиции, его задержали, а гуся изъяли. В содеянном раскаивается, сумму заявленного ущерба не оспаривает.

Кроме показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Потерпевшая ЛОГ, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ЛАА зайдя в дом, сообщил о хищении гуся ФИО1 и поехал его догонять, вернулся и рассказал, что догнал ФИО1 у него за пазухой куртки находился их гусь, на просьбу вернуть гуся ответил отказом. После чего она сразу обратилась в дежурную часть полиции. Гуся оценивает в 1200 рублей. В настоящее время гуся ей вернули. (л.д. 36-37)

Из показаний свидетеля ЛАА оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, в окно веранды увидел, что со двора дома выходит ФИО1, выйдя во двор обнаружил пропажу одного гуся, поехав за ФИО1 попросил вернуть гуся, на что тот ответил в нецензурной форме отказом. (л.д. 31-33)

Свидетель СТВ, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> она и ее супруг ССМ из окна комнаты видели, что по 

<

данные изъяты> направляется незнакомый мужчина, с чем – то белым в куртке за пазухой. Впоследующем супруг ССМ узнал от ЛАА о хищении гуся. (л.д. 29-30)

Свидетель ССМ, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, по существу дал показания аналогичные показаниям СТВ (л.д. 67-68)

Из показаний свидетеля ЧТА, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> к ней пришел ФИО1 с гусем белого цвета, и попросил его сварить, предположив, что гусь краденый, она ему в этом отказала. Пока они разговаривали, приехали сотрудники полиции, сообщившие о хищении гуся у ЛОГ (л.д. 65-66)

Из показаний свидетеля ИТА. оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ была приглашена сотрудниками полиции для участия в следственном действии проверка показаний на месте, в ходе которого ФИО1 указал, каким образом проник в клетку для содержания домашней птицы и похитил оттуда гуся. (л.д. 77-78)

Показания свидетеля ССМ оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, по содержанию аналогичны показаниям свидетеля ИТА (л.д. 79-80)

Факт совершения инкриминируемого преступления и вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Сообщением поступившим в дежурную часть ОМВД России по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ от ЛОГ о хищении гуся ФИО1 (л.д. 12)

Заявлением ЛОГ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, похитившего ДД.ММ.ГГГГ около 07 

<

данные изъяты> со двора ее дома по адресу: 

<

данные изъяты>, одного гуся. (л.д. 13)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, следует, что осмотрена прилегающая территория двора 

<

данные изъяты>, помещение веранды 

<

данные изъяты>. Зафиксирована обстановка, изъят один гусь белого окраса. (л.д. 14-17)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена прилегающая территория 

<

данные изъяты> Зафиксирована обстановка. (л.д. 20-22)

Согласно сведениям из открытых интернет- источников стоимость гуся живым весом составляет 1350 рублей. (л.д. 62)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ со двора 

<

данные изъяты> у потерпевшей ЛОГ изъят гусь белого окраса, похищенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (л.д. 39-41), осмотрен, о чем свидетельствует протокол осмотра предметов на л.д. 44-46, признан вещественным доказательством по уголовному делу и возвращен ЛОГ под сохранную расписку. (л.д. 47)

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника ФИО6, потерпевшей ЛОГ и двух понятых самостоятельно, уверенно показал клетку, из которой ДД.ММ.ГГГГ похитил гуся. В своих показания ФИО1 не путался. (л.д. 70-76)

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину ФИО1 доказанной. Его действия по п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище,–квалифицированы правильно. 

Установлено, что ФИО1, действуя с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего ему имущества, тайно, завладел гусем, принадлежащим ЛОГ, причинив ей материальный ущерб. При этом его действия были сопряжены с незаконным проникновением в клетку для содержания домашней птицы, которая правильно признана «иным хранилищем», что отвечает определению, содержащемуся в примечании к ст. 158 УК РФ, так под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Постройка, где находился гусь, относится к хозяйственным помещениям, предназначена для нахождения и хранения птицы. 

При назначении наказания суд учитывает степень, характер и общественную опасность совершённого ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося с отрицательной стороны, не работающего, не состоящего на учетах врачей нарколога и психиатра, имеющего непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, состоящего на профилактическом учете в ОМВД России по 

<

данные изъяты>, как лицо, находящиеся под административным надзором, его отношение к содеянному преступлению. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие тяжких последствий, возмещение ущерба путем возврата похищенного, тяжелое материальное положение подсудимого. 

Применяя правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» наличие несовершеннолетних детей может быть признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, принимая во внимание, что ФИО1 не принимает участия в воспитании содержании дочери Дианы, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие у него несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, последний имеет непогашенную судимость по приговору Русско-Полянского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, размер ущерба, предмет хищения, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением статьи 73 УК РФ и вменения подсудимому дополнительных обязанностей. Подсудимый по убеждению суда, может быть исправлен и перевоспитан в обычных социальных условиях без изоляции от общества. Оснований для назначения иной меры наказания суд не усмотрел.

С целью способствования исправлению подсудимого ФИО1 и для осуществления контроля за его исправлением и поведением, в период условного осуждения, на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд полагает необходимым возложить на ФИО1, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Рассматривая вопрос об изменении в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО1 суд принимает во внимание способ совершения преступления, прямой умысел, мотив, цель совершенного деяния, характер и размер наступивших последствий, наличие обстоятельств отягчающих наказание, в связи с чем не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд находит возможным отнести судебные издержки по оплате труда адвоката ФИО6 в сумме 632 рубля 50 копеек, за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «Б» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, без ограничения свободы.

В силу статьи 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года. 

На период испытательного срока возложить на ФИО1 дополнительные обязанности – встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания, не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления этого органа, являться в указанный орган, в установленные этим органом сроки и периодичность.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: гуся, по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности у ЛОГ 

Судебные издержки по оплате услуг адвоката Крюкова Н.И. в сумме 632 рубля 50 копеек, отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Г.Н. Прыгунова