РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

28 июля 2021 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Зининой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ТСЖ «Фортуна» к ФИО1 ФИО11 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Фортуна» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что ТСЖ «Фортуна» осуществляет управление многоквартирным жилым домом 

<

адрес>, что подтверждается протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, информацией с портала ГИС ЖКХ.

В соответствии с п. 14.1 Устава ТСЖ «Фортуна» председатель правления руководит текущей деятельностью Товарищества и имеет право давать обязательные указания и распоряжения всем должностным лицам Товарищества. Также председатель правления Товарищества действует без доверенности от имени Товарищества (п. 14.2. Устава ТСЖ «Фортуна»).

Ответчик ФИО1 являлся Председателем Правления ТСЖ «Фортуна» с ДД.ММ.ГГГГ г. и находился в этой должности по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Протоколом общего собрания ТСЖ «Фортуна» от ДД.ММ.ГГГГ г.; протоколом № 1 заседания Правления ТСЖ «Фортуна» от ДД.ММ.ГГГГ года; приказом № 2 от ДД.ММ.ГГГГ г. о прекращении трудового договора с Председателем Правления ТСЖ «Фортуна» ФИО1

ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. от имени ТСЖ «Фортуна» занимался ремонтными работами в доме, в результате которых демонтировано и уничтожено крыльцо входной группы нежилого помещения по адресу : г

<

адрес>, принадлежащее ФИО2 

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 30.09.2019 года по гражданскому делу № 2-2090/19 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ТСЖ «Фортуна». 

С ТСЖ «Фортуна» в пользу ФИО2 взыскано в возмещение ущерба, причиненного уничтожением имущества ( крыльца входной группы нежилого помещения по адресу : 

<

адрес>) 138 846 руб. 63 коп., расходы по оценке ущерба 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 197 руб. Также в соответствии с определением Железнодорожного районного суда г.Самары от 17ДД.ММ.ГГГГ г. по тому же делу с ТСЖ «Фортуна» в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей. Всего взыскано 177 043 рублей 63 коп. 

Суд установил вину ТСЖ «Фортуна» в причинении ФИО2 материального ущерба –уничтожении крыльца, являющегося составной частью принадлежащего ему нежилого помещения. 

Указанная денежная сумм выплачена ТСЖ «Фортуна» в пользу ФИО2 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года в ТСЖ «Фортуна» организовано проведение проверки для установления размера причиненного ТСЖ «Фортуна» ущерба и причин его возникновения. 

Ответчику направлено уведомление о предоставлении своих письменных объяснений по данному факту. В представленных объяснениях ответчик сослался лишь на судебные решения. 

Виновными, противоправными действиями ФИО1 ТСЖ «Фортуна» причинен прямой действительный ущерб, в связи с необходимостью произвести затраты на возмещение ущерба, причиненного ФИО1( как работником ТСЖ «Фортуна») третьему лицу –ФИО2, размер ущерба -177 043 руб. 63 коп. 

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ФИО1 или влияющие на снижение размера взыскиваемого ущерба, отсутствуют.

По итогам проверки был составлен акт проверки о необходимости привлечения ФИО1 к материальной ответственности, в котором зафиксирован факт отказа ФИО1 от дачи объяснений. 

Ответчику была направлена претензия с требованием уплатить в ТСЖ «Фортуна» денежные средства в размере 177 043,63 руб. Данная претензия оставлена без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ТСЖ «Фортуна» ФИО3 поддержала исковые требования просила взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Фортуна» 177 043 руб. 63 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 740,88 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей. 

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, считает, что его вина в причинении вреда ФИО2 не доказана, кроме того, считает сумму причиненного ущерба завышенной. 

Третье лицо ФИО2 поддержал исковые требования, поддержал доводы, изложенные в представленном отзыве. 

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Установлено, что ТСЖ «Фортуна» осуществляет управление многоквартирным жилым домом 

<

адрес>, что подтверждается протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, информацией с портала ГИС ЖКХ. 

ФИО1 являлся Председателем Правления ТСЖ «Фортуна» с ДД.ММ.ГГГГ г. и находился в этой должности по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Протоколом общего собрания ТСЖ «Фортуна» от ДД.ММ.ГГГГ г.; протоколом № заседания Правления ТСЖ «Фортуна» от ДД.ММ.ГГГГ года ; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г. о прекращении трудового договора с Председателем Правления ТСЖ «Фортуна» ФИО1

ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ г. от имени ТСЖ «Фортуна» занимался ремонтными работами в доме, в результате которых демонтировано крыльцо входной группы нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> принадлежащее ФИО2 

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО2 к ТСЖ «Фортуна».

С ТСЖ «Фортуна» в пользу ФИО2 взыскано в возмещение ущерба, причиненного уничтожением имущества ( крыльца входной группы нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>помещение №) 138 846 руб. 63 коп., расходы по оценке ущерба 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 197 руб. Также в соответствии с определением Железнодорожного районного суда г.Самары от 17.03.2020 г. по тому же делу с ТСЖ «Фортуна» в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей. Всего взыскано 177 043 рублей 63 коп. 

В решении суда установлена вина ТСЖ «Фортуна» в причинении ФИО2 материального ущерба - уничтожении крыльца, являющегося составной частью принадлежащего ему нежилого помещения. 

Указанная денежная сумма выплачена ТСЖ «Фортуна» в пользу ФИО2 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями 

<

данные изъяты> 

В соответствии с п. 14.1 Устава ТСЖ «Фортуна» председатель правления руководит текущей деятельностью Товарищества и имеет право давать обязательные указания и распоряжения всем должностным лицам Товарищества. Также председатель правления Товарищества действует без доверенности от имени Товарищества ( п. 14.2. Устава ТСЖ «Фортуна»).

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 года № 52 Об применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В силу положений п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания с ответчика убытков в силу ст.ст. 15, 393 ГК РФ необходимо одновременно существование трех условий: наличие самих убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности. 

Согласно представленного ФИО2 отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, сумма восстановительного ремонта металлического крыльца составляет 138 846,63 руб. 

ФИО1 посчитал данную сумму существенно завышенной, в связи с чем просил назначить судебную оценочную экспертизу восстановительного ремонта.

Судом была назначена судебная экспертиза и согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость объема работ составила 121 640 руб. 34 коп. 

в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю". работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Р вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В силу ч.2 ст. 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

В соответствии со ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (часть первая в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

В силу ч.2 ст. 291 ГК РФ Товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья.

Установлено, что ТСЖ «Фортуна» в лице председателя правления ТСЖ «Фортуна» ФИО1 заключило договор №18 оказания возмездных услуг от 11.09.2017 г. с ООО УК «Быстрая аварийная ремонтная служба» на выполнение комплекса работ по ремонту асфальтобетонной отмостки по адресу : 

<

адрес>, гидроизоляции фундамента со стороны двора 

<

адрес>, укрепление крыльца дома Никитинская 10А. 

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что демонтаж крыльца, принадлежащего ФИО2 был произведен в связи с тем, что необходимо было устранить протечку в подвале. Он предупреждал Чугриенко, что крыльцо необходимо в связи с этим демонтировать, но когда он прибыл на место, то увидел, что крыльцо уже было снесено, металлические площадки и металлические ступеньки крыльца лежали во дворе, он говорил УК «БАРС», что крыльцо необходимо было только приподнять и поставить во дворе дома. 

Чугриенко считает, что работы по демонтажу крыльца были проведены работниками УК «БАРС» по прямому указанию председателя правления ТСЖ !Фортуна» ФИО1 вне рамок договора №18, вне рамок взаимоотношений ТСЖ «Фортуна» и ООО УК «Барс» Ответчик, действуя в качестве председателя Правления ТСЖ «Фортуна» в качестве работника ТСЖ «Фортуна» нанес ущерб при исполнении трудовых обязанностей. 

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку суд не усматривает причинно- следственную связь между действительным ущербом и виновными действиями ответчика как с прежнего председателя правления ТСЖ, вина ответчика в форме умысла или неосторожности в причинении ущерба истцом не доказана, решение Железнодорожного суда г.Самары от 30.09.2019 года не подтверждает однозначно причинно-следственную связь между убытками и виной ответчика, металлическое крыльцо, состоящее из ступенек и площадки, оборудованное к двери нежилого помещения, принадлежащего ФИО2, было демонтировано в связи проведением ремонтных работ и его демонтаж был необходим, то обстоятельство, что элементы крыльца впоследствии были уничтожены, в связи с чем наступил прямой материальный ущерб, не является основанием предполагать, что в уничтожении имущества присутствует вина ФИО1 и причинно-следственная связь между его действиями и наступившим ущербом. 

Доводы третьего лица ФИО2 о том, что работы по демонтажу крыльца были проведены по прямому указанию председателя правления ТСЖ «Фортуна» вне рамок договора №18 между ТСЖ «Фортуна» и ООО УК «БАРС», связи с чем усматривается вина в причинении вреда, не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным обстоятельствам. 

Истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек, но поскольку основное требование оставлено без удовлетворения, следовательно требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСЖ «Фортуна» к ФИО1 ФИО12 о возмещении ущерба, судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Решение изготовлено 10.08.2021 года. 

Судья Вельмина И.Н.