ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

04 февраля 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Ковеза Г.И., 

при секретаре судебного заседания Прутовой А.А.,

с участием:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности,

от ответчика: не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 (далее – ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы (далее – ДТП), имевшего место 31 октября 2024 года в 07 час. 28 мин. в районе 

<

адрес> Камчатского края, в котором ФИО3, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>, принадлежащий ей на праве собственности, совершила столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. При обращении истца в страховую компанию САО «

<

данные изъяты>» в реализации права на получение страхового возмещения, страховщиком была произведена выплата в размере 400 000 рублей. Данной выплаты ФИО2 недостаточно для восстановления ее транспортного средства, в связи чем она обратилась за установлением размера ущерба в экспертную организацию. Согласно отчету об оценке величина причиненного ущерба от повреждения транспортного средства истца составила 909 800 рублей. На основании изложенного истец просила взыскать с ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 509 800 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 804 рубля, расходы связанные с изготовлением свето-копий документов в размере 2 000 рублей, нотариальные расходы в размере 400 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 196 руб. 

Истец о месте и времени судебного заседания извещена, в судебном заседание участия не принимала. 

Представитель истца в судебном заседании против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен, в суд не явился, заявлений, ходатайств суду не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив материалы дела об административном правонарушении № № от 31 октября 2024 года, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. 

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

Судом установлено, что 31 октября 2024 года в 07 час. 28 мин. 

<

адрес>», в районе дома 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, в котором ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащий ей на праве собственности, совершила столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащее на праве собственности ФИО2

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела об административном правонарушении № №, в том числе: определением о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования, схемой происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении, определением о продлении срока проведении административного расследования, приложением к материалу. 

Согласно постановлению об административном правонарушении от 07 ноября 2024 года № № 31 октября 2024 года в 07 час. 28 мин. 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершила проезд на запрещающий движение – желтый сигнал светофора и произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, который двигаясь во встречном направлении на регулируемом перекрестке осуществлял поворот налево, в результате чего произошло столкновение.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 Обстоятельства ДТП, как и вина в данном ДТП ФИО3 не оспариваются. 

В результате указанного происшествия транспортному средству «

<

данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО2, причинены механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Согласно материалам дела, собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации № от 21 августа 2020 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «

<

данные изъяты>», ответственность собственника транспортного средства застрахована в САО «

<

данные изъяты>».

ПАО «

<

данные изъяты>» по результатам обращения потерпевшего признало произошедшее событие страховым случаем, и на основании соглашения № № с ФИО2 произвела 02 декабря 2024 года выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Поскольку истцу для восстановления транспортного средства страховой выплаты было недостаточно, она обратилась к независимому эксперту ФИО10 для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству.

Согласно заключению № № от 12 декабря 2024 года по определению величины материального ущерба от повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составила 909 800 рублей, из расчета разницы между средне-рыночной стоимостью транспортного средства в сумме 978 500 рублей и стоимостью годных остатков в сумме 68 700 рублей.

С учетом вышеназванных норм права, у ответчика ФИО3 возникла обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба, в размере 509 800 рублей, составляющего разницу между фактическим размером ущерба в результате повреждения имущества и надлежащим размером страховой выплаты (909 800 рублей – 400 000 рублей), который истцу до настоящего времени не возмещен, доказательств обратного, суду не представлено. 

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая данное экспертное заключение № № от 12 декабря 2024 года, составленное ФИО11 по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что оно составлено на основании непосредственного осмотра объекта оценки, стоимость материального ущерба рассчитана с учетом надлежащей нормативной базы, содержит подробное описание проведенного исследования, описание методики исчисления размера ущерба, оснований сомневаться в компетентности специалиста не имеется. 

Ответчиком допустимость и достоверность представленного истцом заключения не оспорены, доказательств причинения повреждений транспортному средству истца в меньшем объеме, чем это отражено в заключении № № от 12 декабря 2024 года ЧПО ФИО12. или отсутствия причинно-следственной связи между повреждениями и произошедшим ДТП не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. 

Оснований расценивать указанное заключение как недопустимое доказательство не имеется. В связи с чем, суд берет его за основу при определении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба. 

На основании изложенного, руководствуясь приведенными положениями законодательства, учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец имеет право требования к причинителю вреда полного возмещения вреда для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до наступления дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем требование ФИО2 о взыскании с ФИО3 ущерба в размере 509 800 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 45 000 рублей. 

Принимая во внимание характер спора, фактические обстоятельства и сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, срочность оказания услуг, степень процессуальной активности представителя, состав и объем фактически проведенной представителем профессиональной юридической помощи, качество и результат предоставленных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты конкретных юридических услуг, а также учитывая принципы соразмерности расходов, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности в данном случае судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, которые являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы по направлению копии искового заявления в размере 409 рублей 50 копеек. Почтовые расходы в сумме 394 рубля 50 копеек не подтверждены документально истцом, в связи с чем не могут быть взысканы с ответчика.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные в связи с изготовлением свето-копии искового материала в размере 2 000 рублей.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из копии доверенности от 12.11.2024 серии № она выдана ФИО2 представителю ФИО5, ООО «Де Юре» для участия в конкретном деле, в связи с чем расходы по оформлению заверения копии могут быть отнесены к судебным по настоящему делу.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление корпии доверенности представителя в размере 400 рублей.

Из материалов дела, при обращении с рассматриваемым иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 15 196 рублей, а именно по платежному поручению № № от 23 декабря 2024 года на сумму 15 196 рублей. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 196 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО2 (№) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 509 800 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 409 рублей 50 копеек, расходы связанные с изготовлением свето-копий документов в размере 2 000 рублей, нотариальные расходы в размере 400 рублей расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 196 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 о взыскании судебных издержек отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2025 года.

Судья Г.И. Ковеза