Дело № 2-980/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

26 сентября 2018 года г. Красный ФИО1

Ростовская область

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Мищенко Е.В.

при секретаре Аликиной А.В.,

с участием помощника Красносулинского городского прокурора Савенкова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Заполярная строительная компания» о внесении изменений в акт о несчастном случае на производстве,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в Красносулинский районный суд с иском к ООО «Заполярная строительная компания» о внесении изменений в акт о несчастном случае на производстве по тем основаниям, что он работал у ответчика в должности 

<

данные изъяты> с 06 февраля 2017 года по 31 декабря 2017 года. 19 мая 2017 года примерно в 03.00 часа во «

<

данные изъяты> с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате которого в его смену при установке указательного знака концом вязальной проволоки, заскочившей ему под защитные очки, истец был травмирован, а именно, повредил правый глаз. Фельдшер медпункта осмотрела его и посоветовала обратиться к специалисту. 19 мая 2017 года, почувствовав что с глазом что-то серьезное по причине сильнейших болей, он направился в местную норильскую частную клинику ООО «

<

данные изъяты> где был осмотрен, вышел с заключением «

<

данные изъяты> и рекомендациями врача, прописавшего ему в том числе, раствор инокаина 0,5% (10 дней). Несмотря на глазную боль, которой он не чувствовал в полной мере, потому что капал назначенный ему раствор инокаина, истец выходил в свои смены и работал. На упавшее зрение травмированного глаза он еще не обращал внимания. 26 мая 2017 года, после того, как он перестал закапывать раствор инокаина, он почувствовал резкую боль. Истец обратился в местную городскую поликлинику № 

<

адрес>, где при осмотре ему было установлено снижение остроты зрения до 0,04 и поставлен предположительный диагноз «

<

данные изъяты> Данная больница, ввиду отсутствия специального оборудования, направила его по месту жительства. Прилетев по месту жительства, истец по скорой помощи попал в 

<

данные изъяты> БСМГТ, где после детального осмотра врачами офтальмологами ему был установлен окончательный диагноз: «

<

данные изъяты> .». Выяснилось, что назначенный истцу при первоначальном обращении ООО «

<

данные изъяты> инокаин 0,5% был недопустим к применению, так как является обезболивающим препаратом, позволил работать после серьезной травмы, вследствие чего истец упустил время, которое можно было использовать для реабилитации глаза. При направлении в БСМГ1 № 

<

адрес> истцу диагностировали «

<

данные изъяты> В результате травмы истцу был проведен ряд хирургических вмешательств, а именно, в июне 2017 года в БСМП № 

<

адрес> зашивание раны роговицы и века, в середине июня 2017года - повторное зашивание раны роговицы и века, в декабре 2017 года- по цито (т.е. вне очереди, срочно) в 

<

данные изъяты> филиале ФГАУ «

<

данные изъяты> кератопластика, замена роговицы из-за открывшейся язвы, в январе 2018 года - повторная пересадка роговицы там же, в феврале 2018 года - повторная пересадка роговицы и в конечном итоге в марте 2018 года удаление глаза в ФГБУ «

<

данные изъяты> Минздрава России. За все вышеуказанные операции, в связи с тем, что степень его ранения была указана первичным лечебным учреждением как «легкая», истцу пришлось заплатить свои деньги более 500000 рублей с учетом платного проезда, проживания в больничных палатах, оплаты самих операций и лекарств, хотя он имел право на компенсацию своих расходов на лечение и операции в Фонде социального страхования. Между тем, согласно Акта судебно-медицинского освидетельствования от 05 февраля 2018 года №, выданного Государственным бюджетным Учреждением Бюро судебно-медицинской экспертизы (ГБУ РО «БСМЭ»), проникающее ранение глаза в результате несчастного случая квалифицируется как ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ. Однако, внести исправления в акт о несчастном случае, во внесудебном порядке не представляется возможным, поскольку ответчик на его заявление ответил молчанием. Истец не был госпитализирован ООО «

<

данные изъяты>», неправильно установившим диагноз и назначившим неправильное лечение, а проходил лечение с госпитализацией и в БСМП № 

<

адрес>, и в 

<

данные изъяты> филиале ФГАУ «

<

данные изъяты> и в ФГБУ «

<

данные изъяты> Минздрава России, где его ранение характеризуют как проникаюешее и, соответственно, подтверждают тяжелую степень поражения. Последствиями травмы явилась полная потеря правового глаза и вследствие этой потери снижение зрения левого глаза. Внесение изменений в акт о несчастном случае истцу необходимо для того, чтобы пройти дополнительный курс лечения и воспользоваться своими правами как пострадавшего от производственной травмы в полной мере. Просит суд обязать ООО «Заполярная строительная компания» внести в п.8.2. акта о несчастном случае на производстве от 14 октября 2017 года №, происшедшем с истцом 19мая 2017 года, изменения, которыми утвердить факт получения им травмы, относящейся к категории тяжелых, а в графе «диагноз» считать его 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО6 поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и пояснили, что истец обращался в инспекцию по труду в 

<

адрес>, писал на сайт, но ответ не получил. В телефонном режиме инспектор по труду посоветовал ему обратиться в суд. Первое медицинское учреждение, куда обратился истец, было ООО «

<

данные изъяты> где ему поставили диагноз «

<

данные изъяты> однако он в данное медицинское учреждение не госпитализировался. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Заполярная строительная компания» в судебное заседание не явился, о слушании дела были извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении слушания дела в суд не обращались, свое отношение по заявленным исковым требованиям не выразили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истцовую сторону, мнение помощника Красносулинского городского прокурора Савенкова В.Ю., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно положений ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе, с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Обязанность по принятию необходимых мер по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования возлагается на работодателя статьей 228 Трудового кодекса РФ.

Порядок оформления материалов расследования несчастных случаев на производстве предусмотрен ст. 230 Трудового кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 230.1 Трудового кодекса РФ каждый оформленный в установленном порядке несчастный случай на производстве регистрируется работодателем (его представителем), осуществляющим в соответствии с решением комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая на производстве) его учет, в журнале регистрации несчастных случаев на производстве по установленной форме.

По смыслу указанных положений акт о несчастном случае на производстве по установленной форме (форма Н-1) оформляется по несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, и при этом если такой случай повлек за собой определенные последствия (необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших). Учету и регистрации в установленном порядке подлежит несчастный случай также лишь при соблюдении необходимых условий - квалификации в качестве несчастного случая на производстве и наступлении определенных последствий, указанных выше.

Так, постановлением Минтруда России от 24.10.2002 года N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" утверждено Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях.

Форма акта о несчастном случае на производстве (форма Н-1 (Н-1ПС)) утверждена вышеуказанным Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 г. N 73.

Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (далее - Положение) разработано в соответствии со статьей 229 Трудового кодекса РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2002 года N 653 "О формах документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и особенностях расследования несчастных случаев на производстве".

В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 15.04.2005 года N 275 "О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве", утверждены две учетных формы N 315/у медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести - форма N 315/у - Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести и форма N 316/у "Справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве".

В данном приказе указано, что учетная форма N № "Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести" заполняется в соответствии со Схемой определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 24 февраля 2005 года N 160 (зарегистрирован в Минюсте России 7 апреля 2005 года N 6478), и выдается по запросу организации, индивидуального предпринимателя медицинской организацией, куда впервые обратился за медицинской помощью пострадавший в результате несчастного случая на производстве (далее - пострадавший), незамедлительно после поступления запроса. Именно данные учетная форма N 315/у указываются в п. 8.2 Акта формы Н-1, поименованный: "Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровью".

Исходя из буквального толкования Приказа Минздравсоцразвития РФ от 15.04.2005 года N 275 "О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве" степень тяжести повреждений здоровья при несчастных случаях на производстве определяется по представленным данным медицинской организацией, куда впервые обратился за медицинской помощью пострадавший в результате несчастного случая на производстве, и по запросу самой организации.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось самим истцом, Ж.А.АБ. 19 мая 2017 года, в день получения травмы глаза, обратился в ООО «

<

данные изъяты> где ему был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> (л.д. 25)

Данные, указанные в медицинском заключении о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, полученные ООО «ДД.ММ.ГГГГ», отражены в п. 8.2 акта № о несчастном случае на производстве от 14 октября 2017 года (л.д. 6-7), как медицинское учреждение, в которое истец первоначально обратился за медицинской помощью, и как это предусмотрено Приказом Минздравсоцразвития от 15.04.2005 года N 275.

При этом внесение изменений в Акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве после установления окончательного диагноза в результате дообследования (долечения) пострадавшего нормами действующего законодательства не предусмотрено, поскольку в подобных случаях предусмотрен иной механизм действий работника и работодателя, который регламентирован, как положениями Приказа Минздравсоцразвития от 15.04.2005 года N 275 "О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве", так и Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 года N 73 (ред. от 20.02.2014 года) "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", которым утверждено Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признаются право граждан на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Статьей 231 Трудового кодекса РФ определено, что разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Доводы истца о том, что он обращался в инспекцию по труду 

<

адрес>, в том числе на сайт и в телефонном режиме, но ответа не получил, суд находит несостоятельными, поскольку никаких доказательств обращения истца по вопросу несогласия пострадавшего с содержанием акта о несчастном случае от 14 октября 2017 года в орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства, суду истцовой стороной не представлено.

На основании изложенного, суд полагает, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к ООО «Заполярная строительная компания» о внесении изменений в акт о несчастном случае на производстве - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2018 года.

Судья: Е.В. Мищенко