Дело № 12-318/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 2 июля 2018 года

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Бунтовский Д.В., рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово от 16 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово от 16 мая 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО3 просит прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Указывает, что дело мировым судьей не было рассмотрено объективно и всесторонне, не были учтены объяснения ФИО1, проявлено лояльное отношение к нарушениям сотрудников ГИБДД в части незаконности получения доказательств.

В судебное заседание ФИО1, а также защитник ФИО3 не явились, ФИО1 извещался телефонограммой (л.д.73), в адрес ФИО3 повестка направлялась заказной почтой (л.д.75). 

При этом ФИО3, будучи осведомленным о том, что им подана жалоба на постановление мирового судьи, и имея твердое намерение лично участвовать в его рассмотрении, не был лишен возможности самостоятельно уточнить дату и время судебного разбирательства, так как в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" в сети «Интернет» размещается в том числе информация, связанная с рассмотрением дел в суде, а именно сведения о находящихся в суде делах: регистрационные номера дел, их наименования или предмет спора, информация о прохождении дел в суде, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено, заключено мировое соглашение, заявление оставлено без рассмотрения, иное с учетом особенностей соответствующего судопроизводства); и находятся в открытом доступе в сети "Интернет". Однако ФИО3 данным правом так же не воспользовался.

ФИО1 ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, в том числе в связи с занятостью защитника в другом процессе, не заявлял. 

Определением от 2 июля 2018 года в удовлетворении ходатайства защитника Лоскутовой А.В. об отложении рассмотрения настоящего дела в связи с его занятостью в другом процессе, отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КРФоАП, п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», с учетом указанного выше, суд считает возможным рассмотреть жалобу защитника ФИО3 в отсутствие ФИО1 и его защитников ФИО3 и Лоскутовой А.В.

Изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, а также приобщенную к материалам дела видеозапись, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оснований для удовлетворения жалобы защитника ФИО1 – ФИО3 не нахожу, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с п. 1.1. ст. 27.12 КРФобАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2017 года в 11 часов 52 минуты, ФИО1, управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а именно: управлял автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), то есть при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства Drager Alcotest 6810, заводской номер ARZB-1019? не выполнил законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от 19 ноября 2017 года, при составлении которого ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем имеется его собственноручная подпись, а также запись «19.11.17 управлял автомобилем, от освидетельствования отказываюсь (л.д. 2);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19 ноября 2017 года, составленным с применением видеозаписи (л.д. 3);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 19 ноября 2017 года, составленным с применением видеозаписи, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, что удостоверено собственноручной записью ФИО1 и его личной подписью (л.д. 4);

протоколом о задержании транспортного средства от 19 ноября 2017 года, составленного с применением видеозаписи (л.д.5).

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются просмотренной в суде второй инстанции видеозаписью.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КРФобАП.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КРФобАП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП. Юридическая квалификация и оценка действиям ФИО1 даны верные.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП. Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КРФобАП. При назначении административного наказания заявителю мировым судьей обоснованно учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. 

Мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КРФоАП, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт управления транспортным средством ФИО1 при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, и его отказ от выполнения законного требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, что и явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КРФобАП.

Наказание мировым судьей ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КРФ об АП и не является самым строгим.

При этом, мировой судья при назначении наказания учел личность правонарушителя, дал оценку обстоятельствам смягчающим и отягчающим административную ответственность.

При этом изложенный в жалобе защитника ФИО3 довод о том, что ФИО1 копию протокола об административном правонарушении не получал, является несостоятельным и опровергается материалами дела, поскольку в протоколе об административном правонарушении в графе «копию протокола получил» имеется подпись ФИО1 

При рассмотрении доводов ФИО1 о том, что при его отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, факт отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не присутствовали понятые и не велась видеозапись, нахожу не состоятельными, поскольку все необходимые процессуальные действия, совершенные сотрудниками ГИБДД, зафиксированы на видеозаписи.

Протокол по делу об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в полном соответствии с требованиями закона, последовательно уполномоченным должностным лицом, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование, были осуществлены с применением видеозаписи. Никаких замечаний от ФИО1 по процедуре и оформлению, данные документы не содержат. При составлении протокола ФИО1, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует ее подпись.

Из видеозаписи усматривается, что в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, сотрудник ГИБДД отстраняет ФИО1 от управления автомобилем, о чем сообщает ФИО1 Так же из видеозаписи усматривается, что в связи с наличием признаков опьянения сотрудник ГИБДД предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства - алкометра Drager Alcotest 6810, заводской номер ARZB-1019, при этом предъявляет ФИО1 документ о проверке алкометра. Пройти освидетельствование на метсе с использованием специального технического средства ФИО1 отказывается, после чего сотрудник ГИБДД требует от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 также отказывается. Из видеозаписи усматривается факт задержания транспортного средства.

То обстоятельство, что на видеозаписи не зафиксированы обстоятельства составления в отношении ФИО1 административных протоколов, не являются основанием для отмены судебного постановления. Фиксация обстоятельств выявления признаков административного правонарушения на видеозапись не является обязательным процессуальным действием при оформлении материала по данной категории дел, и ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленная в материалы дела видеозапись исследована мировым судьей в ходе судебного разбирательства, оценка данному доказательству дана в совокупности и взаимосвязи с другими материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для переоценки при рассмотрении настоящей жалобы у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г.Кемерово, мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г.Кемерово по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 не имеется.

Доводы жалобы ФИО3, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей. Аналогичные доводы были предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем постановлении, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФ об АП, в ходе производства по делу не допущено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебных постановлений, направлена на переоценку оцененных ранее мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по делу не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФобАП, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово от 16 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с наложением административного штрафа в размере 30000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на указанное постановление без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья Д.В. Бунтовский