47RS0017-02-2023-001123-51 Дело № 2-118/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области 18 июля 2024 года 

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Удюковой И.В.,

при помощнике судьи ФИО4, 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного охотничьим ресурсам Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

25 сентября 2023 года в Тихвинский городской суд Ленинградской области поступило исковое заявление Комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области (далее - Комитет) к ФИО2, в котором Комитет просил взыскать с ответчика в пользу государства сумму ущерба, причиненного животному миру и государству, в размере 80 000,00 руб.

В обоснование доводов иска истец указал, что 27.04.2023 г. на 168 км 962 м автодороги г. Лодейное поле – Тихвин – Будогощь, управляя автомобилем марки DATSUN ONDO, г.р.з. №, ФИО2, не имея полиса ОСАГО, совершил наезд на дикое животное - лося, что повлекло гибель последнего и причинение экологического ущерба государственному охотничьему фонду.

Определением суда от 04.04.2024 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГБУ Ленинградской области «Станция по борьбе с болезнями животных Тихвинского и Бокситогорского районов». 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 (доверенность на л.д.41,52) в судебном заседании иск не признали, поддержали доводы письменных возражений (л.д.162-167), согласно которым, по мнению ответчика, вывод относительно смерти животного в результате ДТП с участием транспортного средства под управлением ответчика не соответствует действительности, поскольку единственным документом о смерти животного является акт об осмотре трупа лося, однако, по мнению ответчика, данный акт не является надлежащим доказательством, поскольку после ДТП лось убежал в лес, а труп лося был обнаружен позднее и на значительном расстоянии от места ДТП, при этом сам акт составлен не ветеринарным экспертом с нарушениями, не содержит сведений о вскрытии животного в целях установления причины его гибели. 

Представитель третьего лица ГБУ Ленинградской области «Станция по борьбе с болезнями животных Тихвинского и Бокситогорского районов» извещен о времени и месте слушания дела 04.07.2024 г. согласно номеру заказного письма №.

Суд счел возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствии третьего лица.

Выслушав истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, обозрев материал ДТП – КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный суду ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области, обозрев показания свидетелей, заслушанных судом в ходе судебного разбирательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что водитель транспортного средства марки DATSUN ONDO, г.р.з. №, ФИО2, совершил наезд на дикое животное - лося.

Данный факт подтвержден определением инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области от 27.04.20243 г. ФИО14 в котором указано, что водитель ФИО2 27.04.2023 г. в 08:45 час. на 168 км 962 м автодороги г. Лодейное поле – Тихвин – Будогощь, управляя автомобилем марки DATSUN ONDO, г.р.з. № двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону Будогощь, совершил наезд на животное (лося) переходившего проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства, после ДТП продолжил движение и на месте ДТП не был обнаружен (л.д.13).

В своих объяснениях данных сотрудникам ГИБДД 27.04.2023 г. ФИО2 указал, что он двигался со стороны г. Тихвина в сторону д. ФИО5, проехав перекресток на телевышку далее «на прямой» на другой стороне дороги стоял лось, перед ним проехала легковая машина, и он перебежал дорогу в его сторону слева направо по ходу движения, ФИО2 стал экстренно тормозить, но столкновения избежать не удалось, он почувствовал удар с левой стороны транспортного средства, после чего принял влево на обочину и остановил транспортное средство, вышел из автомобиля, осмотрел его, выставил знак аварийной остановки и сообщил в полицию о случившемся.

В акте о дорожно-транспортном происшествии с участием дикого животного № СВ-2203-07/23 от 27.04.2023 г., составленным специалистом Комитета ФИО1, выезжавшим на место ДТП, указано, что 27.04.2023 г. в 08:45 час. на 168 км 962 м автодороги г. Лодейное поле – Тихвин – Будогощь водитель транспортного средства марки DATSUN ONDO, г.р.з. №, ФИО2 совершил наезд на лося (1шт.), (самка, вес 180 кг, возраст 3 года), животное в результате чего погибло, акт составлен в присутствии Свидетель №3 и Свидетель №1 (л.д.7).

27 апреля 2023 года ФИО1 также в присутствии Свидетель №3 (заместителя начальника ГБУ Ленинградской области «Станция по борьбе с болезнями животных Тихвинского и Бокситогорского районов») и Свидетель №1 (егеря охотничьего хозяйства МОО «ЛООиР» г. Тихвина Ленинградской области) составлен акт об уничтожении объекта животного мира путем сжигания (л.д.8).

В свою очередь Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1 и егеря Свидетель №1 составлен акт ветеринарно-санитарного осмотра дикого животного, пострадавшего в результате ДТП, где указано, что по адресу Ленинградская область, Тихвинский район, автодорога г. Лодейное поле - Будогощь 168 км 962 м вглубь лесного массива – 200 метров проведен осмотр трупа лося примерным возрастом 3 года, весом 180 кг, самка, труп лося с многочисленными повреждениями кожного покрова, кровоизлияниями, закрытым переломом задней левой конечности (л.д.10,62-63).

Затем, также 27.04.2023 г. Свидетель №3, ФИО1 и Свидетель №1 составлено заключение о порядке утилизации уничтожении биологических отходов (трупа животного) путем сжигания, указаны координаты и причины гибели животного – травмы несовместимые с жизнью (л.д.11-12,64).

Разрешая исковые требования, оценивая имеющиеся в деле доказательства вместе с объяснениями сторон, показаниями свидетелей, суд приходит выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Материалами дела установлено, что ответчик ФИО2 являлся участником ДТП от 27.04.2023 г. с диким животным - лосем. Ответчик, давая объяснения, не отрицал факта столкновения своего транспортного средства с диким животным. 

Со схемой ДТП ФИО2 согласился, о чем свидетельствует его подпись и отсутствие замечаний, транспортное средство принадлежало ему на праве собственности (л.д.35-37), полис ОСАГО отсутствовал (л.д.9).

Оснований сомневаться в причине смерти лося, произошедшей в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.04.2023 г., не имеется, поскольку осмотр животного проводился ветеринарным врачом, имеющим надлежащую квалификацию, которая также не оспорена и не опровергнута (л.д.142-146). 

Доводы ответчика о том, что согласно Национальному стандарту РФ «Ветеринарная экспертиза механических повреждений и непродуктивных животных» ГОСТ Р 58436-2019, утвержденному Министерством промышленности и торговли РФ от 27.06.2019 г. № 343-ст., вывод о причинах смерти животного можно сделать только после вскрытия животного врачом – патологоанатомом, суд отклоняет, учитывая, что в настоящем случае не проводилась внесудебная и/или судебная ветеринарная экспертиза, кроме того, по общему правилу применение национальных стандартов носит добровольный характер, за исключением предусмотренных федеральным законодательством случаев, к которым настоящий не относится (ст. 26 Федерального закона от 29.06.2015 г. № 162-ФЗ). 

Утилизация трупа лося подтверждена актом от 27.04.2023 г., кроме того, суду предоставлены доказательства, что 02.05.2023 г. исследовался биологический образец (ухо трупа лося), изъятый 27.04.2023 г. на месте его обнаружения (л.д.95), также суду предоставлены фото обнаруженного лося (л.д.104-107). 

Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, а также водитель ЛО ГКУ «Леноблохота» Свидетель №4 подтвердили факт обнаружения в лесном массиве неподалёку от места столкновения животного, а также факт его утилизации. Показания свидетелей между собой согласуются, противоречий между ними не установлено. 

При этом показания свидетеля со стороны ответчика – ФИО7, а также показания свидетеля - инспектора ДПС Свидетель №5, подтверждают объяснения истца о столкновении с животным на месте ДТП и тот факт, что животное с места ДТП убежало.

ФИО2 как владелец источника повышенной опасности в силу ст. 1079 ГК РФ обязан возместить вред в полном объеме независимо от наличия или отсутствия вины.

Доводы ответчика о наличии описок в заключение утилизации о координатах места уничтожения не опровергает факт гибели лося в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иные доводы ответчика сводятся к отсутствию причинно-следственной связи между ДТП от 27.04.2023 г. с участием ответчика, управлявшего транспортным средством, и смертью дикого животного – лося.

Указанные доводы суд отклоняет как несостоятельные.

Согласно п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие. 

Таких доказательств ответчиком суду представлено не было. Вместе с тем, такие доказательства в деле отсутствуют. 

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что лось погиб не в результате столкновения с его автомобилем, надлежащими доказательствами не подтверждены. 

При рассмотрении дел о возмещении вреда объектам животного мира в результате совершения ДТП может подлежать доказыванию факт того, что вред возник вследствие непреодолимой силы. При этом обязанность доказывания такого факта возлагается на причинителя вреда.

Данный факт может быть установлен в рамках, например, судебной автотехнической экспертизы, о назначении которой ответчик не заявлял.

Решая вопрос о размере возмещения вреда, причиненного в результате гибели животного, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно п.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд учитывает, что вред был причинен не в результате умышленных действий ответчика, материальное положение ответчика являющегося пенсионером, состояние здоровья ответчика, его супруги, являющейся инвалидом (л.д.176-178), в связи с чем полагает необходимым уменьшить денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на 30 %, то есть до 56 000,00 руб. (80 000,00 руб. – 30 %).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика в соответствии со ст.ст. 98,103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 880,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области (ОГРН 

<

***>), предъявленные к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д.

<

адрес>, паспорт № №, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области денежные средства в размере 56 000,00 руб. в возмещение ущерба, причинённого охотничьим ресурсам Российской Федерации.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Тихвинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 1880,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Тихвинский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Удюкова

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2024 года.

Судья И.В. Удюкова