Судья: Долгова С.А. Материал № 22-1422/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 14 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Шальнева В.А.

при помощнике судьи Масякиной Ю.И.

с участием: прокурора Шварц Н.А.

защитника-адвоката Клычева М.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осуждённой ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Ельце Липецкой области, гражданки РФ, со средним образование, замужней, работающей разнорабочим в 

<

данные изъяты>», зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> отбывающей наказание в виде принудительных работ в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Липецкой области, назначенное приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 19.06.2019 (с учётом постановления Усманского районного суда Липецкой области от 09.06.2022), на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 сентября 2023 года, которым осуждённой ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 19.09.2019. 

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника-адвоката Клычева М.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шварц Н.А. об оставлении постановления Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 сентября 2023 года без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, исследовав материал, суд

У С Т А Н О В И Л:

28.04.2023 в Октябрьский районный суд г. Липецка поступило ходатайство осуждённой ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ.

19.09.2023 Октябрьский районный суд г. Липецка вынес постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 просит постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 19.09.2023 отменить.

В обоснование требования апелляционной жалобы, ссылаясь на выводы суда, приведенные в обоснование отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, указывает, что ни положениями УИК РФ, ни положениями Правил внутреннего распорядка не вменяется в обязанность осуждённого получать поощрения.

Обращает внимание, что суд не дал оценки характеру совершенного нарушения, за которое ей объявлен выговор, и данным о его погашении последующим поощрением, а также мнению представителя ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Липецкой области, который поддержал ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Не оценил суд и имеющееся в материале гарантийное письмо о трудоустройстве в случае условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а также желание в кратчайшие сроки возместить вред, причинённый преступлением, что в пределах ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Липецкой области сделать невозможно из-за низкой заработной платы.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1, п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определённом решением суда.

При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Осуждённому, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда (ч. 3.2 ст. 79 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 9 УИК РФ, исправление осуждённых заключается в формировании у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, что достигается за счёт установленного порядка исполнения и отбывания наказания (режима), воспитательной работы, общественно полезного труда, получения общего образования, профессиональной подготовки и общественного воздействия.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение является правом, а не обязанностью суда, а принятие судом решения об условно-досрочном освобождении должно основываться на индивидуальном подходе к каждому осуждённому, на учёте всех данных о личности осуждённого, должно свидетельствовать об убеждённости суда в правомерном поведении осуждённого после освобождения из исправительного учреждения, в отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании им наказания.

Решение об условно-досрочном освобождении осуждённого от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учётом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции.

Законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Из представленных материалов, следует, что 19.06.2019 Елецким городским судом Липецкой области ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 06 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

09.06.2022 постановлением Усманского районного суда Липецкой области неотбытая ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 02 года 06 месяцев 18 дней с ежемесячным удержанием 10% заработка в доход государства.

С учётом положений ч. 3.2 ст. 79 УК РФ начало срока наказания - 19.06.2019 (с зачётом времени содержания осуждённой под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 03.03.2019 до вступления приговора в законную силу), конец срока наказания – 13.01.2025.

С 27.06.2022 ФИО1 отбывает наказание в виде принудительных работ в УФИЦ ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области (в настоящее время ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Липецкой области).

На момент подачи ходатайства осуждённой ФИО1 отбыто 2/3 части от срока назначенного наказания, предусмотренные п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, с учётом положений ч. 3.2 ст. 79 УК РФ.

За период отбывания наказания в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Липецкой области ФИО1 характеризуется следующим образом: мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно; трудоустроена с 28.06.2022 в 

<

данные изъяты> на должность разнорабочего, с 12.07.2022 переведена на должность подсобного рабочего, нарушений трудовой дисциплины не допускает; к работам по благоустройству зданий и территории исправительного центра (ИЦ) относится удовлетворительно; с представителями администрации проявляет вежливость, тактичность; вину в совершенном преступлении согласно приговору суда признала полностью, раскаялась в содеянном; социально-полезные связи с родственниками поддерживает в установленном порядке; имеет задолженность по исполнительному производству, связанному с возмещением вреда, причиненного преступлением, выплаты по которому производит в добровольном порядке; за период отбывания принудительных работ в ИЦ-1 УФСИН России по Липецкой области получила 3 поощрения за добросовестное отношение к труду (29.12.2022, 17.02.2023, 26.07.2023).

Указанные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о наличии у осуждённой тенденции к исправлению. Однако наряду с этим осужденная допустила нарушение установленного порядка отбывания – не имела при себе документ удостоверяющий личность, за что 11.09.2022 на неё было наложено взыскание в виде выговора, а также имеется задолженность по исполнительному листу. 

Таким образом, все сведения, характеризующие осуждённую ФИО1 как с положительной, так и с отрицательной стороны учитывались судом 1-й инстанции в совокупности, и не позволили суду прийти к выводу, что осуждённая твёрдо стала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1

Фактическое отбытие осуждённой предусмотренной законом части срока наказания, позволяющего обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, само по себе не может служить основанием для его удовлетворения.

Положительное поведение осуждённой в 2023 году и её добросовестное отношение к труду, свидетельствует об имеющейся у неё тенденции к исправлению и о добросовестном отношении к возложенным на неё трудовым обязанностям, что само по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку данные обстоятельства, с учётом сведений о допущенном в сентябре 2022 года нарушении, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что назначенное наказание в полной мере оказало исправительное воздействие на осуждённую и она не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 79 УК РФ полное или частичное возмещение осуждённым вреда, причинённого преступлением, в размере, определённом решением суда, является обязательным условием для условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе, в виде принудительных работ. На момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого постановления установлено, что ущерб, причинённый преступлением, совершённым ФИО1, остаётся невозмещённым на сумму 428806 рублей 00 копеек, что суд первой инстанции обоснованно признал значительным. Требование об обязательном возмещении вреда, причинённого преступлением, законодатель не ставит в зависимость от дохода осуждённого. С учётом оставшейся невозмещённой суммы вреда, причинённого преступлением, и времени отбывания осуждённой наказания, суд апелляционной инстанции не может признать частичное возмещение вреда осуждённой достаточным для того, чтобы считать, что указанное условие, установленное уголовным законом, необходимое для условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, осуждённой исполнено.

Несмотря на то, что наложенное на ФИО1 взыскание было досрочно снято, суд первой инстанции правомерно принял его во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайства суд должен учитывать поведение и отношение к труду осуждённого в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания достигнуты, и осуждённая не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Таких оснований в отношении ФИО1 не установлено.

Имеющееся у осуждённой заболевание не препятствует отбыванию ею наказания в виде принудительных работ и не является основанием, как и заключение осуждённой брака, для её условно – досрочного освобождения от отбывания наказания. 

Мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, а также противоположное мнение прокурора не являются для суда обязательными и определяющими, а оцениваются и учитываются наряду с подтверждёнными материалами дела, сведениями о поведении осуждённой за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все имеющие существенное значение обстоятельства, в том числе наметившуюся у осуждённой тенденцию к её исправлению, и дал им надлежащую оценку. Вывод о невозможности условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ судом убедительно мотивирован.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, не противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», Конституции РФ. Оно принято с соблюдением норм уголовно - процессуального и уголовно - исполнительного законов, регламентирующих разрешение подобных ходатайств.

Вместе с тем, в резолютивной части обжалуемого постановления судом первой инстанции допущена техническая описка в дате приговора, которым осуждена ФИО1 Так, суд ошибочно указал дату приговора, которым была осуждена ФИО1 – «19.09.2019», в то время, как правильной датой является - 19 июня 2019 года. При этом постановлением Усманского районного суда Липецкой области от 09.06.2022 неотбытая ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы была заменена принудительными работами. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести соответствующие изменения в резолютивную часть обжалуемого постановления, устранив указанную описку.

Оснований для отмены постановления суда либо иных, кроме указанных выше, оснований для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 сентября 2023 года в отношении ФИО1 – изменить, устранив допущенную судом техническую описку.

Изложить резолютивную часть обжалуемого постановления в следующей редакции: «Отказать осуждённой ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 19 июня 2019 года, с учётом постановления Усманского районного суда Липецкой области от 09 июня 2022 года.

В остальном постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала с кассационной жалобой судом кассационной инстанции. 

Председательствующий (подпись) В.А. Шальнев

Копия верна

Судья: В.А. Шальнев