Дело № 1-23/2025 (1-268/2024)

16RS0045-01-2024-003706-98

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

4 марта 2025 года г. Казань 

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Ю. Терехова,

с участием государственного обвинителя М.В. Кашиной, 

подсудимого М,И.С., 

защитника – адвоката Р.М. Сафина, 

при секретаре судебного заседания А.Ю. Александрове, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

М,И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, холостого, нетрудоустроенного, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан, М,И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ М,И.С. оплатил административный штраф в размере 30 000 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ М,И.С. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня следующего за днем окончания срока административного наказания.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Согласно ст. 32.7 КоАП РФ, срок лишения специального права исчисляется с момента сдачи водительского удостоверения или подачи заявления об утере. Согласно справке из ГИБДД, М,И.С. водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. 

Однако М,И.С., примерно в 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, игнорируя требования п.п.1.3, 2.7, 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи в состоянии опьянения, находясь возле 

<

адрес>, сел за руль автомобиля «ВАЗ 2109» с государственным регистрационным номером №, завел двигатель, привел автомобиль в движение и управлял им вплоть до задержания инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> возле 

<

адрес> примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 27 минут М,И.С., находясь по адресу: 

<

адрес>, был отстранен от управления автомобилем «ВАЗ 2109» с государственным регистрационным номером №.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут в ходе освидетельствования, проведенного в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> М,И.С. было предложено пройти освидетельствование на предмет употребления алкоголя с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», на что последний отказался. Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 32 минуты, инспектор ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> предложил М,И.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что М,И.С. отказался, тем самым, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При совершении преступления М,И.С. осознавал противоправность и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал этого.

Подсудимый М,И.С. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной полностью на основании следующих доказательств по делу.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в судебном заседании, следует, что он работает инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе, в составе экипажа № совместно с инспектором ДПС З.И.Д., примерно в 00 часов 20 минут ему позвонил инспектор ДПС Свидетель №1, который нес службу на территории 

<

адрес> и просил помощи, а именно подъехать по адресу: 

<

адрес>, пояснив, что ими был остановлен автомобиль, водитель которого находился с явными признаками алкогольного опьянения. Прибыв на вышеуказанный адрес, на проезжей части дороги в направлении 

<

адрес> был припаркован автомобиль «ВАЗ 2109» с государственным регистрационным номером №, вслед за ним патрульный автомобиль, возле которого находились двое парней, на одного из которого, как позже стало известно – М,И.С., инспектор Свидетель №1 указал, что тот управлял автомобилем «ВАЗ 2109». Далее, со слов Свидетель №1 ему стало известно, что Свидетель №1 увидел автомобиль, который вилял на дороге, в связи с чем остановил её. Подойдя к автомобилю, Свидетель №1 увидел, что место водителя было пустым, на переднем пассажирском сиденье сидел ранее незнакомый Свидетель №2 оглы, на заднем сиденье находился ранее незнакомый М,И.С. Никто из них не признался в управлении транспортным средством. Проверив собственника транспортного средства – М,И.С., выяснялось, что тот ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Поскольку М,И.С. находился с признаками алкогольного опьянения, тот, в присутствии двух понятых, был отстранен от управления транспортным средством. М,И.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с прибором алкотектор, а также в медицинском учреждении, на что М,И.С. отказался. Им были составлены соответствующие протокола, где все участвующие лица, кроме М,И.С., после ознакомления, поставили подписи (л.д. 61-64). 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в судебном заседании, следует, что он работает инспектором ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на смене в составе экипажа № совместно с инспектором ДПС Х.Р.И., примерно в 00 часов 10 минут они обратили внимание на автомашину ВАЗ 2109 с государственным регистрационным номером №, которая двигалась по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. За рулем находился молодой человек худощавого телосложения, с темными волосами. На улице было включено уличное освещение, и было видно, что на переднем пассажирском сидении находится молодой человек поплотнее водителя. Поскольку автомобиль вилял из стороны в сторону, ими было принято решение проверить водителя данного автомобиля и они начали его преследование. Проехав перекресток 

<

адрес> автомобиль ВАЗ 2109 развернулся на перекрестке 

<

адрес> и поехал по 

<

адрес> в обратном направлении, в этот момент было видно, что за рулем находится тот же водитель. Они также развернулись и не доезжая до перекрестка 

<

адрес> на остановке общественного транспорта автомобиль ВАЗ 2109 остановился. Подойдя к автомобилю он увидел, что водительское место было пустое, на переднем пассажирском сидении находился ранее ему незнакомый Свидетель №2 оглы, на заднем сидении находился ранее незнакомый М,И.С., который до остановки транспортного средства управлял им. Молодые люди не признались кто управлял автомобилем. При разговоре с М,И.С. было понятно, что тот находится в алкогольном опьянении. Собственником транспортного средства был М,И.С., который предоставил ему договор купли-продажи ТС, пояснил, что автомобиль еще не поставил на учет. Поскольку у него заканчивалась рабочая смена, он вызвал дополнительный экипаж №, передал документы инспектору Свидетель №3, а сами они уехали на сдачу смены (л.д. 80-82, 192-198).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 25 минут он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании на состояние опьянения задержанного водителя. Подойдя к патрульной машине по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> он увидел ранее незнакомого М,И.С. по внешнему виду и разговору которого было понятно, что тот находится в состоянии опьянении. Сотрудникам ГИБДД М,И.С. утверждал, что он не управлял автомобилем, а сидел на заднем пассажирском сиденье. В присутствии понятых один из сотрудников ГИБДД предложил М,И.С. пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкотектор, на что последний отказался. После чего сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медучреждении, на что М,И.С. также отказался, пояснил тем, что он не управлял автомобилем. После чего сотрудник ГИБДД составил на него протокол об административном правонарушении. Со всеми составленными сотрудником ГИБДД протоколами он и второй понятой ознакомились и расписались. М,И.С. с протоколами не ознакомился и отказался от подписи (л.д.65-67). 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 оглы, данным в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут к нему на работу по адресу: 

<

адрес> приехал его знакомый М,И.С., который пригласил его в машину, он согласился, сел на переднее пассажирское сиденье. После этого М,И.С. в автомобиле употребил виски и предложил послушать музыку, на что он возразил, поскольку время было много, а вокруг стояли жилые дома, на что М,И.С. предложил отъехать. Он предупредил М,И.С., что этого делать не нужно, потому что тот в выпившем состоянии, однако М,И.С. его не послушал, завел ключом двигатель автомобиля и направился по 

<

адрес>. У 

<

адрес> их задержали сотрудники ГИБДД. М,И.С. резко остановил автомобиль, не заглушая двигатель, с водительского сидения автомобиля перепрыгнул на заднее пассажирское сидение и уговаривал его пересесть за руль и сообщить сотрудникам ГИБДД, что он управлял автомобилем. На уговоры М,И.С. он не согласился, так как данным автомобилем он не управлял. Сотрудник ГИБДД спросил у них кто управлял транспортным средством, на что он ответил, что это был не он. М,И.С. предъявил документы на автомобиль, и поскольку по внешнему виду последнего было заметно, что тот находится в алкогольном опьянении, сотрудники ГИБДД в присутствии двух понятых предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сначала с помощью прибора алкотектор, на что тот отказался, затем в медицинском учреждении, на что М,И.С. также отказался. Отказы от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были зафиксированы сотрудником ГИББДД в соответствующих протоколах. После случившегося, он с М,И.С. не встречался, однако тот ему неоднократно звонил и просил подъехать в отдел полиции № «Восход» УМВД России по 

<

адрес> и дать показания о том, что он управлял его автомашиной, но он на его уговоры не согласился, так как он автомобилем «ВАЗ 2109» с государственным регистрационным номером № ДД.ММ.ГГГГ не управлял (л.д.57-60, 136-141). 

Также вина подсудимого подтверждается следующими письменными материалами по делу:

- сообщением 02, поступившим в дежурную часть ОП № «Авиастроительный» УМВД России по 

<

адрес> о том, что на 

<

адрес> требуется СОГ, задержан водитель М,И.С., который повторно управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, постановлением, согласно которым возле 

<

адрес> осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства автомобиль «ВАЗ 2109» с государственным регистрационным номером №, которой управлял М,И.С. (л.д.16-18);

- протоколом выемки, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №2 оглы изъят сотовой телефон марки «IPhone XS MAX», в котором имеется переписка в мессенджере «Ватсап» между М,И.С. и Свидетель №2 оглы (л.д.119-120); 

- протоколом осмотра документов, фототаблицей, постановлением, согласно которым осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: сотовый телефон марки «IPhone XS MAX», в котором имеется переписка в мессенджере «Ватсап» между М,И.С. и Свидетель №2 оглы, скриншоты переписок (л.д. 123-131);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М,И.С. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 27 минут был отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 2109» с государственным регистрационным номером № так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д.10);

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М,И.С. нарушил пункты 2.3.2, 2.1.1 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 13);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут на основании ст. 27.12 КоАП РФ, М,И.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор-Юпитер» № в присутствии двух понятых отказался (л.д.11); 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 32 минуты М,И.С. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако М,И.С. проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии двух понятых отказался (л.д.12);

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 26 минут у М,И.С. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ задержано транспортное средство марки «ВАЗ 2109» с государственным регистрационным номером №, передано на хранение на специализированную стоянку «Камаз» (л.д. 14)

- справкой и сведениями из ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, согласно которым М,И.С. по постановлению мирового судьи судебного участка № по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно базы «ГИС ГМП» административный штраф в размере 30 000 рублей уплачен ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение М,И.С. сдано в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Течение срока лишения исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33); 

- копией постановления мирового судьи судебного участка № по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М,И.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление вступило в законную силу (л.д. 38-40).

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, поскольку процессуальных нарушений при их получении не допущено. Также данные доказательства являются относимыми, поскольку они относятся именно к предъявленному подсудимому обвинению, а также достоверными, а в совокупности данные доказательства достаточные для разрешения вопросов о виновности и причастности подсудимого к инкриминируемому деянию.

Обстоятельства управления М,И.С. автомобилем в состоянии опьянения установлены судом из признательных показаний самого подсудимого, свидетелей, также исследованными документами. 

При этом автомобиль, которым управлял М,И.С., согласно имеющимся доказательствам относился к транспортным средствам, на управление которым в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Поскольку направление М,И.С. на медицинское освидетельствование осуществлялось в установленном порядке, уполномоченным должностным лицом в соответствующем протоколе и в присутствии понятых, суд согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ признает подсудимого, находившегося в состоянии опьянения во время совершения инкриминируемого преступления.

К моменту управления транспортным средством в состоянии опьянения подсудимый согласно постановлению мирового судьи судебного участка № по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наличие алкогольного опьянения у М,И.С. установлено на основании отказа от освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых. 

Таким образом, судом на основании представленных доказательств была установлена вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. 

Решая вопрос о вменяемости подсудимого М,И.С., судом были исследованы данные о личности, оценив которые в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает его вменяемым, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. Таким образом, он, как субъект данного преступления, должен нести ответственность в соответствии с требованиями УК РФ.

Суд квалифицирует действия М,И.С. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, также обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные и положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. 

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности подсудимого, а также иных конкретных обстоятельств дела, суд считает, что достижение целей уголовного наказания М,И.С., определенные в ст. 43 УК РФ, и исправление подсудимого возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Необходимость назначения данного дополнительного наказания обусловлена требованиями закона, а также с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом всех фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, оснований для назначения М,И.С. более мягкого наказания, суд не усматривает.

Оценив вышеуказанные смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что отсутствуют основания для их признания в качестве исключительных в соответствии с требованиями ст.64 УК РФ, поскольку они существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. В силу этого суд считает, что по данному делу отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении отменить. 

В соответствии с ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен, судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать М,И.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказания в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении отменить. 

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Iphone XS Max» - оставить по принадлежности (л.д. 132-133, 135);

- скриншоты переписки в приложении «Ватсап» между М,И.С. и Свидетель №2 оглы – хранить в материалах уголовного дела (л.д. 128-131, 132-133). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Авиастроительный районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья: (подпись)

«Копия верна»

Председательствующий А.Ю. Терехов