78RS0005-01-2024-011616-24

Дело № 2-1711/2025 25 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Мартыновой И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон Сервис» об обязании произвести работы по устранению причин протечки в нежилом помещении, взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к ООО «УК «Эталон Сервис», в обоснование которого указала, что истец является собственником помещения № по 

<

адрес>, ответчик является управляющей организацией дома 

<

адрес>

25 июня 2019 года между сторонами спора заключен договор б/н на оказание услуг по содержанию дома.

В феврале 2024 года в помещении № по вышеуказанному адресу образовалась протечка воды. 3 мая 2024 года комиссией ООО «УК «Эталон Сервис» актом был зафиксирован факт протечки воды.

Согласно заключению специалиста ООО «Единый центр оценки и экспертиз» № от 28 августа 2024 года, причиной протечки воды является негерметичный стояк канализационного трубопровода, рыночная стоимость работ и материалов для устранения ущерба, составляет 452 433 рубля.

25 июня 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием проведения работ по устранению протечки воды. Ответом от 9 июля 2024 года на претензию истца, ответчик уведомил о намерении выполнить работы по устранению причин протечки воды, однако, до настоящего момента работы не произвел.

Поскольку незаконные действия ответчика вызвали у истца нравственные страдания, истец полагает, что ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей.

ФИО2 просит суд возложить на ООО «УК «Эталон Сервис» обязанность произвести работы по устранению причин протечки воды в нежилом помещении № по адресу

<

адрес>, взыскать с ООО «УК «Эталон Сервис» материальный ущерб, причиненный в результате залития водой нежилого помещения, в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 452 433 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы, а также расходы по оплате услуг экспертов в размере 50 000 рублей, услуг представителя в размере 120 000 рублей.

Протокольными определениями суда от 20 ноября 2024 года, от 14 января 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, соответственно, ИП ФИО3, ФИО4

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы ФИО5

В судебное заседание не явились третьи лица ИП ФИО3, ФИО4, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 поддержал исковые требования по доводам, указанным в иске, представитель ответчика ООО «УК «Эталон Сервис» по доверенности ФИО6 возражала относительно исковых требований.

Выслушав представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО5, представителя ответчика ООО «УК «Эталон Сервис» по доверенности ФИО6, опросив эксперта ФИО7, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно пунктам 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, из приведенных выше норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Из материалов дела судом установлено, что согласно Сведениям из ЕГРН от 13 июля 2023 года ФИО2 является собственником помещения № по 

<

адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве № от 16 февраля 2017 года, право собственности зарегистрировано – 9 апреля 2019 года. Данные сведения также подтверждаются договором участия в долевом строительстве № от 16 февраля 2017 года, Актом приема-передачи объекта долевого строительства от 18 февраля 2019 года. ООО «УК «Эталон Сервис» является управляющей организацией дома 

<

адрес>

25 июня 2019 года между ООО «УК «Эталон Сервис» и ФИО2 заключен договор б/н на оказание услуг, в том числе по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД по 

<

адрес>

Из иска следует, что в феврале 2024 года в помещении № по вышеуказанному адресу образовалась протечка воды.

Согласно акту от 3 мая 2024 года ООО «УК «Эталон Сервис», комиссионно при визуальном осмотре помещения № выявлено: протечка в помещении № (в шахте), на передней стенке шахты влажные следы в кладке, намокание стены 1,5 кв.м.

Согласно заключению специалиста № от 28 августа 2024 года ООО «Единый центр оценки и экспертиз», причиной образования протечки в помещении 14-Н является негерметичный стояк канализационного трубопровода, стоимость устранения последствий протечки составляет 452 433 рубля.

ФИО2 в адрес ООО «УК «Эталон Сервис» направлены обращения от 3 мая 2024 года о выявлении и устранении причин протечки воды, о составлении акта о протечке/затоплении, от 31 мая 2024 года о принятии мер к ликвидации протечки в помещении.

На обращения ФИО2 ООО «УК «Эталон Сервис» даны следующие ответы от 13 мая 2024 года – при осмотре помещения сан. узла квартиры № на верхнем этаже утечки воды из систем канализации и водоснабжения не обнаружено, с ФИО2 согласованы дата и время работ по сверлению шахты канализационного стояка № и установки камеры; от 24 июня 2024 года – согласование доступа на проведение работ по разбору кирпичной кладки в помещении ФИО2

ФИО2 в адрес ООО «УК «Эталон Сервис» 24 июня 2024 год направлена претензия об устранении протечки воды, с извещением о том, что указанной протечкой воды имуществу ФИО2 наносится вред, ущерб которого оценивается в 134 000 рублей.

На претензию ФИО2 ООО «УК «Эталон Сервис» дан ответ от 9 июля 2024 года, согласно которому при обследовании доступных общедомовых инженерных систем канализации и водоснабжения неисправностей не обнаружено. Причина протечки носит скрытый характер. По состоянию на 1 июля 2024 года проведено обследование в помещении № внутри шахты канализационного стояка и обнаружено, что в шахте по трубе сочится вода. Конкретное место протечки не установлено. Необходимо дополнительное обследование шахты в помещении №, а также перекрытия между 1 (пом. №) и 2 этажом при необходимости. После проведения всех необходимых обследований, обнаружения места протечки, устранения самой протечки и установления ее причины общество будет готово рассмотреть вопрос по устранению последствий протечки (возмещению ущерба, проведения восстановительного ремонта).

16 августа 2024 года комиссией ООО «УК «Эталон Сервис» составлен акт, согласно которому в ходе обследования было установлено, что в квартире № при осмотре не выявлено мокрых пятен или потеков; в нежилом помещении № на кирпичной кладке влажные высолы.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств невиновности ответчика в причинении истцу заявленного ущерба суду не представлено.

Во внесудебном порядке спор урегулирован не был, претензии истца ответчиком не исполнены.

На основании определения суда 14 марта 2025 года по ходатайству ответчика ООО «УК «Эталон Сервис» по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № от 25 апреля 2025 года, в ходе проведения исследования экспертами установлено, что причиной залива нежилого помещения № в МКД по 

<

адрес>, является разгерметизация на участке трубопровода общедомовой системы водоотведения (стояка общедомовой канализационной системы); рыночная стоимость восстановительного ремонта (стоимость материалов и работ) вследствие залива нежилого помещения № в МКД по 

<

адрес> на дату проведения экспертизы составляет: 196 978 рублей 36 копеек.

Суд полагает, что выводы экспертного заключения полно и достоверно отражают выводы, оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении, не имеется. Экспертное заключение проведено на основании нормативно-правовых документов. Оснований сомневаться в ее достоверности у суда не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда относительно определения размера стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещения №, - 196 978 рублей 36 копеек, стороной ответчика не представлено.

Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 суду пояснила, что осмотр производил эксперт ФИО1, после чего все данные он передал мне, данные фиксировались в соответствии с методикой и общенаучными методами путем фото и видео съемки, осмотра и устного пояснения. Причиной залива водой помещения является разгерметизация на участке трубопровода общедомовой системы водоотведения (стояка общедомовой канализационной системы). Дефект заключается в разгерметизации в зоне канализационного стояка, на местах стыка труб. Локализация повреждений в помещении расположена в зоне канализационного стояка, то есть вода поступает из вышерасположенных уровней и в зоне расположений данных инженерных коммуникаций. В деле есть сведения о том, что рассматривалась вышерасположенная квартира, но нет данных, подтверждающих факт того, что на момент осмотра выявлялись какие-либо протечки в вышерасположенной квартире и в каких-либо иных квартирах, то есть нет данных, подтверждающих факт разгерметизации инженерных сетей, уже находящихся, с технической точки зрения, в зоне эксплуатационной ответственности собственников. Исходя из характера локализации повреждений и анализа материалов дела было установлено, что источником затопления является общедомовое имущество, то есть канализационный стояк. Для того, что бы устранить причину протечки необходимо осуществить осмотр комплектационного стояка, что и должна была сделать управляющая компания, и устранить имеющуюся разгерметизацию стоковых соединений трубопроводов. Управляющая компания должна два раза в год проводить проверку стояковых труб. Причиной протечки является разгерметизация общедомового стояка, данная разгерметизация происходит в частях, где находятся стыки, так как общая стояковая труба состоит из различных частей. Необходимости обследовать вышерасположенную квартиру не имелось, поскольку в настоящий момент объекты обследований могут быть изменены и достаточно было проанализировать материалы дела.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности изложенных экспертом фактов, поскольку они не противоречивы и согласуются с другими доказательствами по делу.

По смыслу положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Между тем, нормативно также установлены случаи, когда ответственность причинителя вреда возлагается в отсутствие его вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

С учетом разъяснений и приведенного нормативного положения, а также принимая во внимание, что ответчик исполняет обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд исходит из того, что ответчик обязан нести ответственность независимо от наличия вины.

Оценивая в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта, суд полагает, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности ООО «УК «Эталон Сервис» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по устранению причин протечки в нежилом помещении по 

<

адрес>

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе результаты судебной экспертизы, установив юридически значимые для дела обстоятельства, исходя из того, что ответчиком нарушены условия предоставления услуг, суд приходит к выводу, что ответственность за залив помещения, находящегося в законном владении истца, подлежит возложению на ООО «УК «Эталон Сервис», не выполнившего обязанности по содержанию в исправном состоянии санитарно-технического оборудования, общего пользования, соответственно, на ответчика ООО «УК «Эталон Сервис» подлежит возложению обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по устранению причин протечки в нежилом помещении по 

<

адрес>

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что протечка произошла в связи с неисправностью санитарно-технического оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещения, подлежит взысканию материальный ущерб в размере 196 978 рублей 36 копеек.

Из претензий, направленных в адрес ответчика усматривается, что в связи с произошедшей протечкой воды истец просил ответчика осуществить соответствующие работы. Указанные работы ответчиком не были произведены.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей, а также степени нарушения прав истца ответчиком, принимая во внимание, что залив водой происходил более одного года, при этом ответчиком какие-либо действенные действия для добровольного урегулирования спора не предпринял, с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика суммы в размере 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 108 489 рублей 18 копеек (196 978,36 + 20 000) х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа, денежной компенсации морального вреда согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Ответчиком не представлено доказательств исключительности настоящего случая для снижения размера штрафа и денежной компенсации морального вреда. Определенный судом размер компенсации морального вреда и штрафа соответствует допущенному ответчиком нарушению обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абзацев 1 и 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей и другие необходимые расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных стороной истца доказательств следует, что между истцом и ООО «Единый центр оценки и экспертиз» заключен договор № возмездного оказания услуг от 2 августа 2024 года. Согласно кассовому чеку № от 18 сентября 2024 года оплата оценочных услуг произведена в размере 50 000 рублей. Между истцом и ООО «Консультационная группа «ТИМ» заключен договор на оказание консультационных услуг и правовой помощи от 10 сентября 2024 года. Согласно платежному поручению № от 11 сентября 2024 года оплата юридических услуг произведена в размере 120 000 рублей.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, объема подготовленного материала, относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг по оценке в размере 50 000 рублей, услуг представителя в размере 120 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц размер государственной пошлины составляет 3 000 рублей.

Учитывая, что наряду с требованием имущественного характера истцом было заявлено требование неимущественного характера - компенсация морального вреда, которое было удовлетворено судом, с ответчика также подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 22 909 рублей 35 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, - удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон Сервис» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по устранению причин протечки в нежилом помещении, расположенном по 

<

адрес>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон Сервис», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в счет причиненного ущерба в размере 196 978 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 108 489 рублей 18 копеек, судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 50 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 120 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон Сервис», ИНН 

<

***>, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 22 909 рублей 35 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья 

<

данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 15.08.2025 года.