УИД 25RS0034-01-2024-001086-71

Дело № 2-28/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Чугуевка 14 января 2025 года

Чугуевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Т.В., 

при секретаре судебного заседания Боярчук Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, -

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что приговором Чугуевского районного суда Приморского края от 22 ноября 2024 года, по уголовному делу №1-102/2024, ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 03 лет лишения свободы. В соответствие со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы назначено ответчику ФИО2 условно с испытательным сроком три года. Потерпевшим по данному уголовному делу признан истец ФИО1 На основании совокупности доказательств, судом был установлен факт кражи у истца с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба в размере 15000 рублей. После совершения преступления ответчик скрылся, распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению. Таким образом, преступными действиями ответчика, истцу был причинен ущерб в сумме 15000 рублей. В рамках рассмотрения уголовного дела гражданский иск о возмещении ущерба не рассматривался. На сегодняшний день ответчик не вернул похищенные денежные средства в сумме 15 000 рублей. Ссылаясь на положения ст.1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации материального вреда в сумме 15 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то обстоятельство, что деньги ответчика являлись фальшивыми.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Из ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст. 1064 ГК РФ).

Суд полагает, что применительно к спорам о возмещении вреда, причиненного в результате преступления, когда вина причинителя установлена вступившим в законную силу приговором суда, причиненный имущественный вред подлежит взысканию в безальтернативном порядке. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

При таких обстоятельствах выводы, изложенные в приговоре суда, вступившем в законную силу, имеют преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что приговором Чугуевского районного суда Приморского края от 22.11.2024 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы назначено осужденному условно с испытательным сроком три года. Приговор вступил в законную силу 10.12.2024 и не обжаловался ответчиком.

Из приговора Чугуевского районного суда Приморского края от 22.11.2024 следует, что ФИО2 в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, решил незаконно проникнуть в него, откуда тайно похитить чужое имущество. Реализуя свой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, в указанный период времени, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину и желая их наступления, путем свободного доступа, через не закрытую дверь, незаконно проник в жилище, а именно в кухонное помещение 

<

адрес>, откуда из навесного шкафа кухонного помещения, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил денежные средства в сумме 15 000 рублей, тремя купюрами по 5 000 рублей, а также две купюры не являющимися платежными средствами, не представляющие для потерпевшего материальной ценности, принадлежащие ФИО1 После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате кражи, потерпевшему ФИО1 причинен ущерб на общую сумму 15 000 рублей, который для него является значительным.

Переоценка выводов суда, изложенных в приговоре, вступившем в законную силу, не входит в компетенцию суда, рассматривающего гражданский иск потерпевшего, вытекающий из уголовно дела, по результатам рассмотрения которого данный приговор вынесен (ст. 61 ГПК РФ).

Доказательств того, что ответчиком ФИО2 возмещен ущерб ФИО1, суду не представлено.

С учетом приведенных выше положений закона и иных установленных обстоятельств, суд считает заявленные истцом в указанной части требования, правомерными и подлежащими удовлетворению. Учитывая, что приговором суда, установленная сумма причиненного истцу материального ущерба составляет 15000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации материального ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ). В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах взыскиваются с проигравшей стороны.

Из представленных документов следует, что при обращении с исковым заявлением истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 5000,00 рублей. Фактическое несение расходов по оплате юридических услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг от 04.12.2024, заключенным между ФИО1 и ФИО3, согласно п. 2 которого, стоимость услуг по договору составляет 5000,00 рублей, и чеком от 04.12.2024 на сумму 5000,00 руб. Исходя из результата разрешения судом спора, документального подтверждения несения судебных расходов, характера спорных правоотношений, объема выполненной юристом работы по составлению искового заявления, а также с учетом требования разумности, суд приходит к выводу, что сумма понесенных расходов на юридические услуги в размере 5000 рублей отвечает принципу разумности и справедливости, и подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Более того, с учетом положений закона, размеров государственной пошлины, установленных ст. 333.19 НК РФ, суд полагает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № денежные средства в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, всего взыскать 20000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №), в доход бюджета муниципального образования Чугуевский муниципальный округ Приморского края государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Чугуевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме - то есть с 14 января 2025 года.

Судья Т.В. Колесникова