Дело № 10-8/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Объячево, Республика Коми 13 сентября 2018 года

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Родионова А.В.,

при секретаре судебного заседания Михеевой О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Прилузского района Солодянкиной Д.С., 

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката Игитова М.С., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2

на приговор мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 11 июля 2018 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 04.04.2016 Прилузским районным судом Республики Коми по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год. Постановлением этого же суда от 26.08.2016 условное осуждение отменено, освободившегося 24.07.2017 по отбытии срока наказания, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, в период времени с 15 часов 23 марта 2018 года до 17 часов 40 минут 24 марта 2018 года, ФИО2, находясь на территории с. Ношуль и 

<

адрес>, Прилузского района, Республики Коми, совершил присвоение и растрату денежных средств ФИО1, причинив последнему материальный ущерб в размере 3087 рублей. 

Преступление совершено ФИО2 при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считая, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, вывод суда о невозможности применения более мягкого наказания необоснован и сделан без учета обстоятельств смягчающих наказание, а именно: явки с повинной, оказание помощи следствию, возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, без учета признания вины и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Кроме того, суд необоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, поскольку санкцией ч. 1 ст. 160 УК РФ не предусмотрен данный вид наказания.

С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, снизить размер наказания и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель полагает, что указанные в ней доводы подлежат отклонению вследствие их необоснованности. 

В судебном заседании осужденный ФИО2 и адвокат Игитов М.С. доводы жалобы поддержали. 

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить приговор в отношении ФИО2 без изменения, считая его законным, а назначенное наказание справедливым. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии ФИО2 с объемом предъявленного обвинения, при наличии согласия участников процесса. 

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст. 314-317 УПК РФ, судом соблюдена. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления являются правильными. Действия осужденного ФИО2 по ч. 1 ст. 160 УК РФ судом первой инстанции квалифицированы верно. 

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости приговора, суд находит необоснованными. 

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. 

При назначении осужденному наказания суд выполнил все требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной степени учел характер и степень общественной опасности умышленного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО2, который ранее судим (л.д. 72-74, 77-79, 110-112), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 65), не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 68), привлекался к административной ответственности (л.д. 80), хронических заболеваний, препятствующих трудоустройству, инвалидности не имеет (л.д. 66).

Также суд учел отношение ФИО2 к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление.

В полном объеме учтены все смягчающие наказание обстоятельства, которые нашли свое подтверждение: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной (л.д. 59), а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

При этом судом правильно установлено наличие в действиях ФИО2 обстоятельства, отягчающего наказание в виде рецидива преступлений. 

Санкцией ч. 1 ст. 160 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет и суд находит правильным мотивированный вывод суда о необходимости назначения ФИО2 для отбывания реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Данный вывод сделан с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих, отягчающих и иных обстоятельств, установленных по делу. 

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО2 суд первой инстанции принял обоснованное решение о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания.

Размер назначенного наказания по инкриминируемому ФИО2 деянию судом первой инстанции назначен в пределах срока, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Суд считает, что назначенное ФИО2 наказание соответствует тяжести преступлений, данным о личности осужденного, является справедливым, чрезмерно суровым не является.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. 

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для изменения приговора, либо для смягчения осужденному наказания, в том числе изменения его вида, не имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 11 июля 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в президиум Верховного суда Республики Коми в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Судья А.В.Родионов