Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Иланский, Красноярского края 28 декабря 2017 года

Иланский районный суд Красноярского края, в составе председательствующего судьи Сасенко И.Е. 

при секретаре Буховцовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании комиссии, страховой премии,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец обратился в Канский городской суд Красноярского края с настоящими требованиями к ответчику, ссылаясь на то, что 30.12.2013 года, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора, заемщику был выдан кредит в сумме 124069,00 руб., под 35% годовых, сроком на 60 месяцев. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита, заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 124429,49 руб. Задолженность по договору по состоянию на 01.08.2017 года составляет 574241,87 руб., из которых:

-задолженность по основному долгу – 97607,59 руб.;

-задолженность по уплате процентов по договору – 48573,84 руб.;

-неустойка – 428060,44 руб.;

Банк, учитывая материальное положение истца, уменьшает размер требований в части взыскания неустойки до 5000 руб. 

Таким образом, сумма задолженности по договору составляет 151181,43 руб., из которых: 

-задолженность по основному долгу – 97607,59 руб.;

-задолженность по уплате процентов по договору – 48573,84 руб.;

-неустойка – 5000 руб.;

Истец просил взыскать имеющуюся задолженность с ответчика, а также взыскать госпошлину в сумме 4223,63 руб. 

В дальнейшем, данное гражданское дело, на основании определения Канского городского суда Красноярского края от 12.10.2017 года, было направлено по подсудности в Иланский районный суд Красноярского края по месту жительства ответчика. 

Истец по встречному иску, ответчик по первоначальному иску ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) сумму комиссии за снятие наличных денежных средств в сумме 8560,80 руб., страховой премии в сумме 15508,69 руб., ссылаясь на ничтожность договора страхования и пунктов кредитного договора в части уплаты единовременной комиссии за снятие наличных денежных средств через кассу банка, поскольку кредитный договор является типовым и включенные в него пункты являются ничтожными. Кроме этого, взимание банком платы за выдачу наличных денежных средств ущемляют права потребителя и данные условия договора признаются ничтожными. Истцом, согласие на заключение договора страхования не изъявлялось. Страховая сумма была включена банком в общую сумму и истец при получении кредита был обременен обязанностью по выплате банку суммы страховой премии и процентов, начисленных на указанную сумму. Также просил исключить из суммы кредита сумму комиссии и страховой премии, а также признать размер кредита равным 100000 руб. 

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Также представив возражения по встречному иску ФИО1 указывая, что последним был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. 

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Определив слушать дело в отсутствие не явившегося истца, ответчика в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, 30.12.2013 года, ФИО1, обратился в банк с заявлением о предоставлении кредита в сумме 124069,5 руб., под 35% годовых, сроком на 60 месяцев. /л.д.14-15/. 

30.12.2013 года, между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1, был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора, заемщику был выдан кредит в сумме 124069,00 руб., под 35% годовых, сроком на 60 месяцев /л.д.17-18/. 

Согласно условиям кредитного договора, стороны установили следующий порядок и сроки гашения кредита: «по 30 число каждого месяца, начиная с апреля 2014 года, согласно графика погашения кредита». Величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита равна 4641,27 руб. ФИО1 также были выданы условия кредитования физических лиц /л.д.19-20/. Предоставленная банком сумма, была зачислена на счет ответчика 30.12.2013 года, что подтверждается копией расходного кассового ордера /л.д.75/. Размер задолженности ответчика перед истцом подтверждается также расчетом представленного истцом /л.д.6-7/ и истцом не оспаривался. Также истцом представлена выписка из лицевого счета ФИО1 за период с 30.12.2013 года по 01.08.2017 года, из которой следует, что ФИО1, график погашения задолженности по кредиту нарушил, задолженность по кредитному договору не погашена /л.д.8-11/. 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, как следует из представленного суду договора, ответчиком было принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные в договоре сроки не было исполнено.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумму задолженности по кредиту в размере: 151181,43 руб., из них:

-задолженность по основному долгу – 97607,59 руб.;

-задолженность по уплате процентов по договору – 48573,84 руб.; 

-неустойка 5000,00 руб.;

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования истца по первоначальному иску правомерными и подлежащими удовлетворению.

Относительно встречных исковых требований ФИО1, судом установлено, что ФИО1, обратился в банк с заявлением о предоставлении кредита в сумме 124069,5 руб., под 35% годовых, сроком на 60 месяцев. В графе, прочие условия предлагаемого к заключению договора кредитования указаны расходы на страхование в сумме 15508,69 руб., а также платеж за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением 1-ой расходной операции с ТБС заемщика через кассу банка в сумме 8560,8 руб. Также в п. 3 заявления указано, что ФИО1 разъяснено, что последний вправе застраховать жизнь и здоровье в страховой компании –по собственному выбору. В п.3.1 заявления указано, что ФИО1 дал свое согласие на заключение договора страхования и выбрал страховую компанию Альфа Страхование. В п.9 заявления, ФИО1 также указано, что последний не согласен на заключение банком договора страхования жизни и здоровья, путем подписания заявления на включение заемщика в список застрахованных лиц, где банк выступает страхователем и выгодоприобретателем, а также не согласен производить оплату банку за консультационные услуги в сфере страхования и компенсацию страховой премии оплаченной банком. В п.8 заявления указано, что данное заявление является составной и неотъемлемой частью кредитного договора /л.д.14-15/. 

30.12.2013 года, между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1, был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора, заемщику был выдан кредит в сумме 124069,00 руб., под 35% годовых, сроком на 60 месяцев /л.д.17-18. 

Предоставленная банком сумма, была зачислена на счет ответчика 30.12.2013 года, что подтверждается копией расходного кассового ордера /л.д.75/.

Согласно п.1.1.4 кредитного договора, указано, что заемщик уплачивает банку платеж за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком первой расходной операции с ТБС заемщика через кассу банка в размере 6,09% от суммы кредита. В п.1.1.5 договора также указано, что при наличии волеизъявления заемщика, последний заключает договор страхования. Размер платежа регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе.

Во исполнение заключенного кредитного договора и договора страхования, ФИО1, 30.12.2013 года оплатил ОАО СК «Альфастрахование» страховую премию в сумме 15508,69 руб. /л.д.74,76/. Также, 30.12.2013 года, ФИО1 был произведен платеж за расчетно-кассовое обслуживание в сумме 8560,80 руб. /л.д.77/. 

В связи с заключением договора страхования, ФИО1 был выдан страховой полис №, в котором также указана страховая премия в сумме 15508,69 руб., которая уплачивается единовременно, а также в графе Декларация/анкета страхователя/ застрахованного указано, что застрахованный уведомлен, что акцепт полиса-оферты не может являться обязательным условием для получения кредита, а также вправе не страховать предлагаемые полисом-офертой риски (или часть из них) или застраховать их в иной страховой компании /л.д.80-82/. 

Договор страхования вступает в силу, с даты уплаты страхового взноса. 

Ответственность за неуплату страховой премии договором не предусмотрена. Указанное свидетельствует о возможности отказаться от услуги при отсутствии добровольного волеизъявления на страхование, однако ФИО1 этой возможностью не воспользовался, оплатив страховую премию страховой компании.

На основании п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Между тем исходя из положений ст. 329, 934 ГК РФ стороны кредитного договора вправе страхование жизни и здоровья заемщика предусмотреть в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита.

Заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика в рамках кредитных правоотношений будет противоречить закону, если такая услуга Банком заемщику навязана при отсутствии его добровольного согласия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страхование произведено по добровольному соглашению обеих сторон договора страхования, ФИО1 был согласен с условиями договора страхования подписав данный договор. 

Кроме этого, суд принимает во внимание, что сомнения в добровольности принятого ФИО1 решения о страховании возникли у последнего по истечении более трех лет с момента этого страхования и уплаты страховой премии.

Предоставление кредита не только на потребительские нужды, но и на оплату страховой премии не нарушает принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 ГК РФ. Добровольное страхование жизни и здоровья не ущемляет права потребителя. 

Доводы истца о том, что между сторонами заключен типовой кредитный договор, несостоятельны, поскольку из содержания кредитного договора следует, что в нем содержатся индивидуальные условия кредитования.

Кроме этого, основанием к отказу истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд принимает пропуск последним срока исковой давности. 

По общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске, что прямо указано в п. 2 ст.199 ГК РФ.

В пункте 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, разъяснено, что при применении сроков исковой давности по требованиям, связанным с последствиями недействительности ничтожной сделки, предъявленным гражданами - заемщиками к банкам о взыскании сумм комиссии за открытие и ведение ссудного счета, уплаченных по условиям кредитных договоров в виде единовременных либо периодических платежей наряду с процентами за пользование кредитом, следует исходить из того, что срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки. 

Из материалов дела следует, что фактически истцом заявлено требование о признании условий кредитного договора недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки в части уплаты единовременно комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком первой расходной операции с ТБС заемщика через кассу банка, а также уплаты страховой премии. 

Начало исполнения кредитного договора, в том числе по взысканию комиссии, страховой премии, началось 30.12. 2013 года, когда ФИО1 был внесен платеж в размере 8560,80 руб., за расчетно-кассовое обслуживание связанное с совершением заемщиком первой расходной операции, а также внесен платеж в сумме 15508,69 руб. в счет оплаты страховой премии по договору страхования, однако исковые требования предъявлены ФИО1 в суд 14.12.2017 года /л.д.70-73/, то есть по истечении срока исковой давности.

В данной связи, суд исходит из того, что ФИО1 пропущен срок исковой давности, что согласно со ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в силу чего с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4223,63 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 30.12.2013 года в сумме 151181 руб. 43 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4223 руб. 63 коп., а всего: 155405 руб. 06 коп. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании комиссии, страховой премии – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, который будет изготовлен в течение 5 дней со дня оглашения резолютивной части решения, то есть 02.01.2018 года.

Судья И.Е.Сасенко