Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Нальчик

Нальчикский городской суд КБР

В составе: председательствующего - Тлеужевой Л.М., при секретаре - Кулиевой Л.Д., с участием: представителя административного истца ФИО4, действующего по доверенности от 29.12.2015г., административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кольченко ФИО9 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по КБР, Нальчикскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по КБР и Судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО8 о признании незаконным постановления о принудительном приводе

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП ФИО2 по КБР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном приводе.

В обоснование иска указано, что в производстве Нальчикского ГОСП ФИО2 по КБР находятся исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов от 19.09.2016г. по заявлению ООО Юридическое агентство «Аврора» о выселении Б-вых из домовладения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт выселения и описи имущества должников по адресу: 

<

адрес>, пер. Мебельный,16. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о принудительном приводе истца по тем основаниям, что ФИО1, являясь ответственным хранителем имущества, оставленного ему на основании акта описи имущества, уклонился от явки для проверки сохранности имущества, находящегося в 

<

адрес>, ГСК «Волга», гаражный бокс №, что подтверждается актом совершения исполнительных действий. О вынесении указанного постановления истцу стало известно от сотрудников ОУПДС, осуществляющих привод. Однако, постановление истцу не вручено, какого-либо акта составлено не было. Полагает указанное постановление не соответствующим требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку истец до его привода на место к судебному приставу-исполнителю повесток, телефонограмм или иного уведомления не получал, о необходимости явки для проверки сохранности имущества не знал. Надлежащих доказательств, подтверждающих его уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю, не представлено. Также указано, что оспариваемое постановление не соответствует Методическим рекомендациям по осуществлению привода лиц, уклоняющихся от явки в суд или к судебному приставу-исполнителю. Постановление не содержит сведений о датах уклонения истца от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, месте нахождения лица, подлежащего приводу, наименовании структурного подразделения, на которое возложено исполнение привода, отсутствует отметка об объявлении постановления лицу, подлежащему приводу. Действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону и нарушили личные неимущественные права истца на личную неприкосновенность и право свободного передвижения.

Административный истец в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО2 административного истца ФИО5 заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

ФИО2 по КБР и Нальчикского ГОСП ФИО2 по КБР, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО3 исковые требования не признал и просил отказать в его удовлетворении.

При этом пояснил, что по возбужденному исполнительному производству о выселении ФИО6 из домовладения № по пер. Мебельный в 

<

адрес>, ФИО1 принял на хранение имущество, подвергнутое описи на основании акта от 27.01.2017г. Данное имущество находилось в указанном домовладении. ДД.ММ.ГГГГг. были проведены исполнительные действия по проверке сохранности имущества, в ходе которого установлено отсутствие части имущества - детских вещей, о чем был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила соседка Б-вых, и сообщила о том, что имущество, оставленное на хранение истцу, вывезено им из домовладения. В связи с чем, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении. На ДД.ММ.ГГГГг. были назначены исполнительные действия для проверки сохранности имущества. Поскольку он не мог найти ФИО1, зная, что он может находиться в суде, попросил приставов, обеспечивающих безопасность судов, сообщить, если ФИО1 будет в здании суда. ДД.ММ.ГГГГг. в здании Нальчикского городского суда была в 12 часов предпринята попытка вручения ФИО1 извещения о времени и месте совершения исполнительных действий, назначенных на 13 часов в этот день. Последний отказался от получения извещения, в связи с чем, в присутствии понятых, содержание извещения было зачитано ФИО1, о чем был составлен акт. ФИО1, сказав, чтоб он направил извещение по его адресу, ушел. В 13 часов ФИО1 по указанному адресу не явился. В связи с этим, было вынесено постановление о его принудительном приводе в 16 час 30 мин. По вопросу проверки сохранности имущества. В указанное время исполнительные действия были проведены, имущество проверено.

Выслушав ФИО2 административного истца, административного ответчика ФИО3, изучив материалы дела и материалы исполнительного производства №-ИП, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

В силу положений ч. 5 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Исходя из системного толкования указанных положений закона для применения принудительного привода необходимы следующие условия: вызов гражданина или должностного лица по возбужденному исполнительному производству; вызываемое лицо должно быть с достоверностью извещено о необходимости явки в точно указанные место и время; отсутствие уважительной причины неявки по требованию судебного пристава-исполнителя.

Материалами дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП ФИО2 по КБР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО6 о выселении из домовладения № по пер. Мебельный в 

<

адрес>. Взыскателем по данному исполнительному производству являлось ООО Юридическое агентство «Аврора».

Актом от ДД.ММ.ГГГГ произведена опись имущества, находящегося в данном домовладении, которое передано на хранение ФИО1, ему же переданы ключи от домовладения.

Как следует из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки сохранности оставленного на хранение истцу имущества, установлено отсутствие части имущества - детских вещей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено требование о необходимости явки к 10 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес>, пер. Мебельный,16 в целях проверки сохранности имущества.

Определением начальника Нальчикского ГОСП ФИО2 по КБР от ДД.ММ.ГГГГг. на 11 часов ДД.ММ.ГГГГ было назначено рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, к указанному времени он вызван по адресу: 

<

адрес>.

Из заявления ФИО1, поданного в 11 час. 24 мин. 08.06.2017г. следует, что он явился по указанному адресу - 

<

адрес>, но судебного пристава-исполнителя ФИО3 не нашел.

Также ДД.ММ.ГГГГг. им подано заявление об отложении исполнительных действий по проверке сохранности имущества, в связи с тем, что одновременно назначено рассмотрение дела об административном правонарушении.

Из объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вывез из домовладения № по пер. Мебельный в 

<

адрес>, находившееся там имущество.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился в Нальчикский ГОСП с заявлением, в котором указал, что им изменено место хранения имущества, которое находится в 

<

адрес>, ГСК «Волга», гаражный бокс №. Также просил сменить хранителя арестованного имущества.

На основании имеющегося в материалах исполнительного производства извещения, ФИО1 было предложено явиться к 13 часам ДД.ММ.ГГГГг. в ГСК «Волга» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, гаражный бокс № по вопросу проверки сохранности имущества.

Как следует из акта, составленного с 11-55ч. по 12-10ч. ДД.ММ.ГГГГ в здании Нальчикского городского суда в присутствии понятых, от получения данного извещения ФИО1 отказался. В связи с чем, оно было ему зачитано вслух.

При этом, как пояснил в суде судебный пристав-исполнитель ФИО3, ФИО1 сказал, чтобы судебный пристав-исполнитель направил ему извещение по почте. О причинах невозможности явки к указанному времени не сообщил.

Из акта о совершении исполнительных действий от 14.06.2017г. следует, что в указанное время истец не явился для проверки сохранности имущества.

В тот же день, судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о принудительном приводе ФИО1 в 16 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в ГСК «Волга» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, гаражный бокс № по вопросу проверки сохранности имущества за уклонение без уважительных причин от явки к месту проведения проверки сохранности имущества.

Данное постановление было исполнено, о чем свидетельствует акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГг.

Копия данного постановления была вручена ФИО1 в ходе исполнения принудительного привода, что подтверждено пояснениями ФИО2 административного истца в судебном заседании.

Таким образом, как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем были приняты меры, направленные на извещение ФИО1 о необходимости явки для проведения исполнительных действий, при этом действующее законодательство допускает извещение должника исполнительного производства путем доставки извещения самим судебным приставом-исполнителем по месту нахождения лица и может подтверждаться соответствующим актом.

О проведении исполнительных действий ФИО1 был извещен, уклонился от исполнения требований должностного лица службы судебных приставов, к месту совершения исполнительных действий в указанное время не явился, о наличии уважительных причин, препятствующих его явке, судебному приставу-исполнителю не сообщил, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" основания для вынесения постановления о принудительном приводе истца к месту совершения исполнительных действий.

Доводы истца о том, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям Методических рекомендаций по осуществлению привода лиц, уклоняющихся от явки в суд или к судебному приставу-исполнителю, поскольку в нем отсутствуют не все необходимые реквизиты, суд считает не обоснованными. 

В оспариваемом постановлении указано основание его принятия, действия, которые необходимо совершить, место и время. Данное постановление в установленном порядке утверждено начальником Нальчикского ГОСП ФИО2 по КБР. Отсутствие в постановлении всех рекомендованных реквизитов не может являться основанием к признанию его незаконным. Данное постановление было исполнено сотрудниками ОУПДС, т.е. соответствующим подразделением ФИО2 по КБР. Копия постановления была вручена ФИО1

Неправильное указание в постановлении места работы истца, указание в качестве места его работы ООО Юридическое агентство «Аврора», не привело к нарушению прав и законных интересов истца, доказательств этому суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Кольченко ФИО10 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда КБР в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - Л.М. Тлеужева