Дело № 2а-3014/25

45RS0026-01-2024-021020-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

5 февраля 2025 г. город Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Максимова В.В.,

при секретаре Алексееве Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Курганской области, руководителю УФССП России по Курганской области – главному судебному приставу Курганской области ФИО2, ее заместителю ФИО3, начальнику КГО СП № 4 УФССП России по Курганской области ФИО4, судебным приставам-исполнителям КГО СП № 4 УФССП России по Курганской области ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании незаконными действий (бездействия), о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя КГО СП № 4 УФССП России по Курганской области ФИО6 от 27.08.2024, о признании незаконным постановления начальника КГО СП № 4 УФССП России по Курганской области ФИО4 от 18.10.2024, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Курганской области, руководителю УФССП России по Курганской области – главному судебному приставу Курганской области ФИО2, ее заместителю ФИО3, начальнику КГО СП № 4 УФССП России по Курганской области ФИО4, судебным приставам-исполнителям КГО СП № 4 УФССП России по Курганской области ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании незаконными действий (бездействия), о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя КГО СП № 4 УФССП России по Курганской области ФИО6 от 27.08.2024, о признании незаконным постановления начальника КГО СП № 4 УФССП России по Курганской области ФИО4 от 18.10.2024. 

В обоснование указано, что решениями Курганского городского суда от 12.09.2022, 13.10.2022, 07.06.2023 постановлено взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 денежные средства в общей сумме 757551,81 руб. Решения вступили в законную силу, выданы исполнительные листы, которые 7 и 21 июля 2023 года им предъявлены в УФССП России по Курганской области. 2 и 15 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено 4 исполнительных производства, которые объедены в сводное исполнительное производство. ФИО5 в нарушение п. 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ не позднее дня, следующего за днем вынесения постановлений о возбуждении исполнительных производств, не направила их ему. Кроме того, ФИО5 оставила без внимания его ходатайства в заявлениях 7 и 21 июля 2023 года о наложении ареста на имущество должника, об установленные временных ограничений на выезд должника из России. 

13.08.2024 он подал заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства, выяснил, что сводное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО6, ее руководителем является Олейник. До указанных лиц он дозвониться не смог.

20.08.2024 он подал жалобу руководителю УФССП России по Курганской области ФИО2 на бездействие ФИО6 и Олейник, указал, что не получил постановления о возбуждении исполнительных производств, с 13.08.2024 его не знакомят с документами, до ответственных лиц дозвониться не мог, результаты по принудительному исполнению отсутствуют. ФИО2 его жалобу в нарушение закона передала на рассмотрение Олейник.

22.08.2024 он пришел без записи на прием к ФИО6 и Олейник, принят не был, обратился к дежурному судебному приставу-исполнителю, дежурный ему пояснил, что со слов Олейник заявление об ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства будет рассмотрено в течение месяца. Согласно п. 5 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ его заявление об ознакомление с материалами сводного исполнительного производства должно рассматриваться в течение 10 дней. Пояснения дежурного, что со слов Олейник заявление об ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства будет рассмотрено в течение месяца, являются незаконными. 

26.08.2024 он вновь подал жалобу руководителю УФССП России по Курганской области ФИО2 на бездействие ФИО6 и Олейник, изложил ранее указанные обстоятельства, а также по событиям 22.08.2024. 

09.09.2024 он обратился в прокуратуру за защитой своих прав.

16.09.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО7 предложила прибыть 24.09.2024 для ознакомления с материалами сводного исполнительного производства, в указанный день он ознакомился со всеми документами.

В ходе ознакомления с материалами сводного исполнительного производства им установлено, что оно является «фактически пустым», отметки о проверке материалов Олейник отсутствуют. В исполнительных действиях участвовали судебные приставы-исполнители ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые не произвели таких исполнительных действий, которые понуждали бы должника к исполнению решений суда. Только после обращения в прокуратуру принимались меры для установления нахождения должника и его имущества. 

17.09.2024 осуществлен выход по месту регистрации должника, однако адресная справка отсутствует. Акт по результатам выхода составлен ФИО7 в нарушение ст. 59, 60 Федерального закона № 229-ФЗ, в акте указан только один понятой без указаний реквизитов его документа удостоверяющего личность. 17.09.2024 осуществлен выход по месту, где ранее проживали родители должника. Информация получена на основании документа ОВД 20-летней давности. Акт по результатам выхода составлен ФИО7 в нарушение ст. 59, 60 Федерального закона № 229-ФЗ, в акте указан только один понятой без указаний реквизитов его документа удостоверяющего личность. 17.09.2024 ФИО7 осуществлен выход на адрес, где должник имеет ? доли. Согласно актам нахождение должника по месту регистрации, а также в квартире, где должник имеет ? доли, не установлено. В доме, где ранее проживали родители должника, зафиксировано, что квартира 44 отсутствует, нумерация с 45 квартиры. Информация Росреестра получена 20.09.2024 по запросу от 19.09.2024, выход на адрес, где должник имеет ? доли, совершен до получения данной информации. Акты, составленные ФИО7, нельзя признать законными. 

В исполнительном производстве имеется рапорт по результатам принудительного привода от 23.09.2024, который не исполнен, в рапорте имеется указание, что привод осуществляется на основании постановления, при этом реквизиты постановления отсутствуют. 

Сведения о браке, о расторжении брака, смерти должника были запрошены в ФНС России, а не в органах ЗАГСа, в связи с чем родственные и семейные связи должника не были установлены. 

01.10.2024 он подал жалобу руководителю ФССП России на бездействие ФИО2 и Олейник.

02.10.2024 он получил ответ по жалобе от 26.08.2024 от заместителя руководителя УФССП России по Курганской области ФИО3, она должна была рассмотреть жалобу в течение 10 дней, однако рассматривала ее в течение 1 месяца, ответ на жалобу не соответствует чч. 1, 2, 3 ст. 127 Федерального закона № 229-ФЗ. В ответе ФИО3 признает, что ФИО5 не направляла ему копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, а также указывает, что доводы о рассмотрении заявления от 13.08.2024 об ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства в течение месяца и об отказе 22.08.2024 в личном приеме не подтвердились. К ответу приложено постановление от 27.08.2024 по результатам рассмотрения его заявления от 13.08.2024. Имеется исходящий номер направления ответа, но нет даты. 

Данное постановление от 27.08.2024 он ранее не получал, его содержание является незаконным, поскольку ему предоставлено право на ознакомление только с 1 из 4 исполнительных производств, находящихся в сводном исполнительном производстве. В описательной части указан размер задолженности по 1 из 4 исполнительных производств, находящихся в сводном исполнительном производстве (512811,43 руб.). В резолютивной части не указано конкретное время, когда он мог бы ознакомиться с документами. Судебный пристав-исполнитель ФИО7 ему позвонила только 16.09.2024, согласовали дату ознакомления 24.09.2024. Информация АО «Почты России» подтверждает, что ему по адресу в г. Кургане данное постановление не направлялось. Полагает, что постановление от 27.08.2024 ему не направлялось, либо было изготовлено задним числом.

Он не согласился с ответом ФИО3 и 07.10.2024 обжаловал его руководителю ФССП России, 21.10.2024 жалоба направлена на рассмотрение ФИО2.

07.11.2024 ФИО2 дала ему ответ, который он получил 16.11.2024. В указанном ответе утверждается, что действия (бездействие) Олейник и ФИО3, указанные в обращениях, не является действиями по исполнению требований исполнительного документа, и обжалованию в порядке, установленном гл. 18 Федерального закона № 229-ФЗ, не подлежат в силу ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ. С данной позицией он не согласен. 

Он обращался к должностным лицам ССП - 20.08.2024, 26.08.2024, 01.10.2024, 07.10.2024. В ответе ФИО2 указано, что по обращениям от 20.08.2024 (вх. 23.08.2024), 01.10.2024 (вх. 16.10.2024) даны ответы соответственно 18.09.2024, 25.10.2024, однако ответы ему не поступили. Информация АО «Почты России» подтверждает, что ему по адресу в г. Кургане данные ответы не направлялись.

03.10.2024 он обжаловал постановление от 27.08.2024, Олейник постановлением от 27.10.2024 отказала в удовлетворении жалобы, указал, что постановление от 27.08.2024 принято в установленный законом срок.

По результатам прокурорской проверки по его жалобе от 09.09.2024 по выявленным нарушениям внесено представление. Внесение представления и выявленные нарушения подтверждают, что должностными лицами ССП допущено бездействие.

В дополнениях к исковым требованиям ФИО1 указал, что ответ от 25.10.2024 на обращение от 01.10.2024 он получил приложением к ответу от 07.11.2024 из ФССП России по адресу в г. Кургане. 

В отзыве представитель УФССП России по Курганской области, ФИО2, ФИО3 – ФИО8 просит исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Указывает, что 1 и 15 августа 2023 года в КГО СП № 4 поступили 4 исполнительных листа о взыскании задолженности с ФИО10 в пользу ФИО1. 2 и 15 августа 2023 года возбуждены исполнительные производства.

В ходе исполнения 02.08.2023, 13.10.2023, 22.08.2024 направлены запросы о счетах должника – физического лица в ФНС, на основании ответов ПАО «Сбербанк», Банк ГПБ (АО), ПАО «Совкомбанк» о наличии лицевых счетов у должника судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства 11.08.2023 вынесены и направлены в банк постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Аналогичное постановление вынесено 03.09.2024 и направлено в ПАО «Сбербанк». Денежные средства с лицевых счетов должника на депозитный счет КГО СП №4 не поступали.

В ходе исполнения периодически (02.08.2023, 15.08.2023, 22.08.2024, 28.08.2024) судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных на имя должника автомототранспортных средствах, на которые получены ответы об отсутствии сведений.

Неоднократно (02.08.2023, 22.08.2024, 28.08.2024, 22.10.2024) судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФНС (ЗАГС) сведений о заключении, расторжении брака, смерти, перемени имени. На вышеуказанные запросы поступили ответы об отсутствии сведений. Межведомственное электронное взаимодействие осуществляется таким образом, что получение сведений из ЗАГСа предоставляются через запрос в ФНС. 

Запрос выписки ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости направлены 28.08.2024, 20.09.2024, 15.10.2024. Согласно ответу от 31.08.2024 на имя ФИО10 зарегистрирована ? доля в квартире по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. В отношении указанного имущества 03.09.2024 вынесено постановление о запрете на совершении действий по регистрации.

В ходе исполнения также 28.08.2024, 15.10.2024, 23.10.2024 направлены запросы в ПФР по получению сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. По сведениям ПФР информация о трудоустройстве должника отсутствует.

На запросы о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица полученных им в 2023, 2024 гг., направленные в ФНС России, поступили ответы об отсутствии запрашиваемой информации. 

28.08.2024 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из России.

17.09.2024 посещены адреса возможного нахождения должника, его нахождение не установлено.

На принудительном исполнении находится исполнительное производства в отношении должника ФИО10, возбужденное на основании судебного приказа от 02.02.2024 о взыскании задолженности в пользу УФНС России по Курганской области. В рамках указанного исполнительного производства 23.10.2024 вынесено постановление об исполнительном розыске должника. 14.11.2024 вынесено постановление о прекращении рызыскного дела по исполнительному розыску, должник установлен по адресу: 

<

адрес>.

В ходе принудительного исполнения установлено, что имущества, в т.ч. денежных средств на банковских счетах, транспортных средств, недвижимого имущества, заработной платы и иных доходов, на которое могло быть обращено взыскание у должника в 2023 и 2024 гг. не имелось. В целом бездействие по принудительному исполнению требований исполнительных документов о взыскании денежных средств пользу ФИО1 отсутствуют.

Доводы заявителя, что должник имеет семейное положение, имеет недвижимое имущество, транспортные средства не нашли своего подтверждения.

Доводы заявителя о том, что акты от 17.09.2024, где участвует один понятой, составлены с нарушением, привод должника осуществлялся без постановления, не состоятельны. Судебный пристав исполнитель ФИО7, составляя указанные акты, не совершала исполнительных действий, указанных в ч. 1 ст. 59 Федерального закона № 229-ФЗ, при которых участие понятых является обязательным. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава исполнителя. 19.09.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о приводе должника. 23.09.2024 на основании указанного постановления привод не осуществлен. 

Постановлением от 18.10.2024 отказано в удовлетворении жалобы на постановление от 27.08.2024. В постановлении от 27.08.2024 ФИО1 предоставлена возможность на ознакомление с материалами исполнительного производства. В это время исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО10, объединены в сводное исполнительное производство. При таких обстоятельствах, довод истца, что ему была представлена возможность ознакомиться с частью документами не состоятелен, поскольку действия по исполнительному производству, входящему в состав сводного, являются действиями по всему сводному исполнительному производству.

24.09.2024 истец ознакомлен со сводным исполнительным производством. Заявление об ознакомлении от 13.08.2024 зарегистрировано 16.08.2024, удовлетворено – 27.08.2024, постановление об удовлетворении направлено истцу по адресу в г. Кургане. Жалоба от 03.10.2024 на указанное постановление зарегистрирована 04.10.2024, отказано в удовлетворении жалобы – 18.10.2024. Федеральный закон № 229-ФЗ не регулирует порядок ознакомления, процедуру и сроки ознакомления стороны исполнительного производства. Нарушений в указанной части не имеется.

Доказательств в отказе в личном приеме 22.08.2024 истцом не представлено.

Действиями по исполнению исполнительных документов являются исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, меры принудительного исполнения предусмотрены ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ. Часть 5.1 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривает, что в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо ССП рассматривает их в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Обращения ФИО1 от 20.08.2024, 26.08.2024, 01.10.2024, 07.10.2024 рассмотрены в соответствии Федеральным законом № 59-ФЗ, поскольку не отвечали требованиям ст. 5 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ. 

Обращение от 20.08.2024 направлено по компетенции Олейник (исх. от 22.08.2024), рассмотрено ею, ФИО1 дан ответ от 18.09.2024.

Обращение от 26.08.2024 рассмотрено ФИО3, ФИО1 дан ответ от 24.09.2024. 

Обращение от 01.10.2024, направленное по компетенции из ФССП России, рассмотрено ФИО3, ФИО1 дан ответ от 25.10.2024. 

Обращение от 07.10.2024, направленное по компетенции из ФССП России, рассмотрено ФИО2, ФИО1 дан ответ от 07.11.2024. 

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления. 

Представитель УФССП России по Курганской области, ФИО2, ФИО3 – ФИО8 поддержала доводы отзыва, в судебном заселении просила исковые требования оставить без удовлетворения. Указала, что сводное исполнительное производство находилось в производстве в период: с августа 2023 года по 28.01.2024 у судебного пристава-исполнителя ФИО5; с 29.01.2024 года по 11.02.2024 у судебного пристава-исполнителя ФИО6; с 12.02.2024 года по 16.03.2024 у судебного пристава-исполнителя ФИО5; с 17.03.2024 года по 11.08.2024 у судебного пристава-исполнителя ФИО7; с 18.08.2024 года по 01.09.2024 у судебного пристава-исполнителя ФИО6; с 02.09.2024 года по настоящее время у судебного пристава-исполнителя ФИО7.

Начальник КГО СП № 4 УФССП России по Курганской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель КГО СП № 4 УФССП России по Курганской области ФИО7 просили исковые требования оставить без удовлетворения.

Судебные приставы-исполнители КГО СП № 4 УФССП России по Курганской области ФИО5 и ФИО6 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ФИО9 просила рассмотреть дело без ее участия. 

Заинтересованное лицо – должник ФИО10 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Оснований для признания представленных доказательств не допустимыми не имеется. Суду не представлено сведений, что доказательства, представленные сторонами, получены ими в нарушение закона. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 128 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. 

Таким образом, в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ заявителю необходимо доказать, что обжалуемые действия или постановление судебного пристава-исполнителя нарушают его права и интересы.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1, 2 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем, либо его представителем. 

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона).

Частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

В абзаце 3 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Из материалов дела следует, что Курганским городским судом выданы исполнительные листы в пользу ФИО1 от: 26.05.2023 о взыскании с ФИО10 – 238 852,6 руб.; 18.01.2023 о взыскании с ФИО10 – 12 747 руб.; 18.01.2023 о взыскании с ФИО10 – 479 263,02 руб.; 06.02.2023 о взыскании с ФИО10 – 26 689,19 руб., итого на общую сумму 757 551,81 руб. 

Указанные исполнительные листы взыскателем направлены в УФССП России по Курганской области для принудительного исполнения, затем они переданы по месту жительства должника в КГО СП № 4.

2 и 15 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем КГО СП № 4 ФИО5 возбуждено 4 исполнительных производства, которые 25.09.2023 объедены в сводное исполнительное производство.

Согласно п. 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судебным приставом-исполнителем КГО СП № 4 ФИО5 копии постановлений о возбуждении исполнительных производств взыскателю не направлялось, что подтверждено представленными документами.

Из содержания искового заявления следует, что ФИО1 узнал о возбуждении исполнительных производств 13.08.2024, то есть до подачи иска в суд.

ФИО1 не представлено доказательств, что не уведомление его о возбуждении исполнительных производств в установленный законом срок нарушило его права. Суд приходит к выводу, что неполучение информации ФИО1 в установленный законом срок, вопреки доводам исковых требований не ограничивало и не лишало его прав в исполнительном производстве. 

Доводы истца, что ФИО5 не разрешила его ходатайства в установленный законом срок в заявлениях о возбуждении исполнительного производства - о наложении ареста на имущество должника, об установленные временных ограничений на выезд должника из России, являются не состоятельными.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 до возбуждения исполнительных производств и до предоставления должнику времени для добровольного исполнения исполнительных документов не имела полномочий применять меры принудительного исполнения в отношении должника по заявлениям взыскателя.

13.08.2024 ФИО1 (временно пребывающим по адресу в г. Кургане) подано заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства, которое зарегистрировано 16.08.2024. Постановлением судебного пристава-исполнителя КГО СП № 4 ФИО6 от 27.08.2024 требования удовлетворены. Установлено, что имеется сводное исполнительное производства, ФИО1 разъяснено, что он может ознакомиться с материалами по адресу: г. Курган, л. Дзержинского, д. 54А, каб. 103, окно № 2. ФИО6 постановлено направить данное постановление ФИО1 по адресу в г. Кургане. В постановлении имеется описка в номере сводного исполнительного производства и в общем размере долга по этому производству, указан номер и задолженность по одному из четырех исполнительных производств, входящих в сводное исполнительное производство.

Согласно реестру отправленной корреспонденции от 28.08.2024 копия указанного постановления отправлена ФИО1 по адресу в г. Кургане.

Из содержания ст. 26 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что извещения судебного пристава-исполнителя доставляются таким способом, чтобы было возможно установить дату и время их доставления адресату.

Избранный судебным приставом-исполнителем способ доставки извещения по результатам рассмотрения обращения от 13.08.2024, зарегистрированного 16.08.2024, не отвечал указанным требованиям закона. 

Из содержания искового заявления и исследованных документов следует, что ФИО1 ознакомился с материалами сводного исполнительного производства 24.09.2024, копию постановления от 27.08.2024 получил 02.10.2024 как приложение к ответу от 24.09.2024 на жалобу от 26.08.2024, то есть до подачи иска в суд.

ФИО1 не представлено доказательств, что не уведомление его о возможности ознакомления с материалами сводного исполнительного производства нарушило его права. Суд приходит к выводу, что неполучение информации ФИО1 о возможности ознакомления с материалами сводного исполнительного производства, вопреки доводам исковых требований не ограничивало и не лишало его прав в исполнительном производстве, требования об ознакомлении были удовлетворены, истец был ознакомлен со всеми документами сводного исполнительного производства. 

После ознакомления с материалами сводного исполнительного производства ФИО1 03.10.2024 подано заявление, которое зарегистрировано 04.10.2024, о признании постановления от 27.08.2024 незаконным и необоснованным и его отмене. Истцом указано, что в постановлении имеются неточности в номере и сумме задолженности, что он не получал постановление от 27.08.2024 в установленном порядке. 

Постановлением начальника КГО СП № 4 Олейник от 18.10.2024 отказано в удовлетворении жалобы. Указано, что Федеральный закон № 229-ФЗ не регулирует порядок, процедуру и сроки ознакомления стороны в исполнительном производстве с материалами исполнительного производства, они определяются судебным приставом-исполнителем, совершающим исполнительные действия, 24.09.2024 ФИО1 ознакомлен со сводным исполнительным производством. 

Суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 на постановление от 27.08.2024 разрешена в установленном законом порядке, решение принято надлежащим должностным лицом. Описки в номере и сумме задолженности не повлияли на ознакомления ФИО1 24.09.2024 с материалами сводного исполнительного производства. Ответ на жалобу получен. Бездействие со стороны начальника КГО СП № 4 Олейник не установлено.

20.08.2024 ФИО1 обратился с жалобой в УФССП России по Курганской области на бездействие ФИО6 и Олейник, указал, что он не получил постановления о возбуждении исполнительных производств, с 13.08.2024 его не знакомят с документами, до ответственных лиц дозвониться не мог, результаты по принудительному исполнению отсутствуют. Просил дать ответ по адресу в г. Кургане.

18.09.2024 начальником КГО СП № 4 Олейник заявителю дан ответ, что заявление ФИО1 от 13.08.2024, которое зарегистрировано 16.08.2024, разрешено постановлением судебного пристава-исполнителя КГО СП № 4 ФИО6 от 27.08.2024, заявителю ответ направлен. 

Доводы истца, что ФИО2 его жалобу в нарушение закона передала на рассмотрение Олейник, являются не состоятельными. Сводное исполнительное производство находилось в производстве у ФИО6, жалоба не содержала указаний о конкретных нарушениях Федерального закона № 229-ФЗ со стороны Олейник. Начальник КГО СП № 4 имела полномочия по проверке доводов жалобы на подчиненного ей судебного пристава-исполнителя ФИО6 и даче ответа по существу. 

Истец указывает, что в установленном законом порядке не получил ответ от Олейник на указанное обращение, однако в последующем, до обращения в суд, содержание ответа ему стало известно из других ответов должностных лиц ССП. ФИО1 не представлено доказательств, что не уведомление его о результатах обращения нарушило его права. Суд приходит к выводу, что неполучение информации ФИО1 по обращению, вопреки доводам исковых требований не ограничивало и не лишало его прав в исполнительном производстве, требования об ознакомлении были удовлетворены, истец был ознакомлен со всеми документами сводного исполнительного производства, в том числе с постановлениями о возбуждении исполнительных производств.

26.08.2024 ФИО1 обратился в УФССП России по Курганской области о не ознакомлении его с материалами сводного исполнительного производства по заявлению от 13.08.2024, указал, что ответ ему не дан, со слов дежурного ССП 22.08.2024 Олейник заявила об отказе в личном приеме, что обращение от 13.08.2024 году будут рассматривать в течение 1 месяца, с чем он не согласен. Просил дать ответ по адресу в г. Кургане. 

24.09.2024 заместителем начальник УФССП Росси по Курганской области ФИО3 заявителю дан ответ, что заявление ФИО1 от 13.08.2024, которое зарегистрировано 16.08.2024, разрешено постановлением судебного пристава-исполнителя КГО СП № 4 ФИО6 от 27.08.2024, заявителю ответ направлен. Доводы об отказе в личном приеме не нашли своего подтверждения. Обращение от 20.08.2024 передано для рассмотрения Олейник. Истец указывает, что получил ответ на указанное обращение от ФИО3 – 02.10.2024. 

01.10.2024 ФИО1 обратился в ФССП России, 16.10.2024 жалоба поступила для разрешения в УФССП России по Курганской области. ФИО1 излагает суть обращений от 13.08.2024, 20.08.2024, 26.08.2024, полагает, что нарушен срок рассмотрения его обращения. Указывает, что исполнительные документы не исполнены из-за бездействия должностных лиц ССП, указывает о нарушениях, изложенных в иске. Просил дать ответ по адресу временного пребывания в г. Кургане и по адресу регистрации в г. Москве. 

25.10.2024 заместителем начальник УФССП России по Курганской области ФИО3 заявителю дан ответ по адресу временного пребывания в г. Кургане, что заявление ФИО1 от 13.08.2024, которое зарегистрировано 16.08.2024, рассмотрено 27.08.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО6, обращение от 20.08.2024 рассмотрено 18.09.2024 начальником КГО СП № 4 Олейник, обращение от 26.08.2024 рассмотрено 24.09.2024 заместителем начальника УФССП России по Курганской области ФИО3. Изложен характер выполненных исполнительных действий по сводному исполнительному производству. 

Истец указывает, что получил ответ на указанное обращение от ФИО3 по адресу в г. Кургане, а не в г. Москве.

07.10.2024 ФИО1 обратился в ФССП России, 22.10.2024 жалоба поступила для разрешения в УФССП России по Курганской области. ФИО1 указывает, что все его обращения рассмотрены в нарушение гл. 18 Федерального закона № 229-ФЗ. Просил дать ответ по адресу в г. Москве. 

07.11.2024 начальником УФССП России по Курганской области Уварвой заявителю дан ответ, что его обращения от 20.08.2024, 26.08.2024, 01.10.2024 рассмотрены в установленном порядке, в срок, установленный Федеральным законом № 59-ФЗ – в течение 1 месяц. 

Истец указывает, что получил ответ на указанное обращение от ФИО2 – 16.11.2024.

По мнению истца, все указанные обращения должны быть рассмотрены в течение 10 дней в порядке гл. 18 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствие с ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действиями по исполнению исполнительных документов являются исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, меры принудительного исполнения предусмотрены ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

Действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов по рассмотрению заявлений, жалоб и обращений не являются действиями (бездействием) по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем обжалованию в порядке, установленном гл. 18 Федерального закона № 229-ФЗ, не подлежат в силу ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ. 

Учитывая изложенное, а также проанализировав содержание жалоб истца, суд приходит к выводу о том, что обращения ФИО1 от 20.08.2024, 26.08.2024, 01.10.2024, 07.10.2024 правомерно рассмотрены в течение 1 месяца (30 дней) в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации». Ответы на обращения мотивированы, в них содержатся ссылки на конкретные обстоятельства. О результатах рассмотрения всех обращений ФИО1 проинформирован. 

То обстоятельства, что должностные лица УФССП России по Курганской области, не смогли подтвердить направление начальником КГО СП № 4 Олейник ответа от 18.09.2024 на обращение от 20.08.2024, не свидетельствует о нарушении прав истца. В ответах на последующие обращения ФИО1 информирован о результатах рассмотрения обращения от 20.08.2024. 

Доводы ФИО1, что акты от 17.09.2024, которыми зафиксирован выход по месту жительства должника, по адресу, где ранее проживали родители должника, составлены в нарушение Федерального закона № 229-ФЗ из-за присутствия только одного поянтого, без указания на его документы удостоверяющие личность, что принудительный привод должника от 23.09.2024 имел место без постановления о принудительном приводе, являются не состоятельными.

Судебный пристав исполнитель ФИО7, составляя указанные акты, не совершала исполнительных действий, указанных в ч. 1 ст. 59 Федерального закона № 229-ФЗ, при которых участие понятых является обязательным. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава исполнителя. 19.09.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о приводе должника. 23.09.2024 на основании указанного постановления привод не осуществлен. 

Доказательств в отказе в личном приеме 22.08.2024 истцом не представлено.

Согласно представленным документам судебными приставами-исполнителями ФИО5, ФИО6, ФИО7 приняты меры по принудительному исполнению.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», чего по исполнительным производствам не допущено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования административного истца в части оспаривания бездействия судебных приставов-исполнителей являются несостоятельными. Из представленных материалов не следует, что возможность взыскания была упущена по вине должностных лиц. 

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии, в связи с чем, не имеется правовых оснований для признания незаконным бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суду не представлено сведений, что в результате нарушений закона, выразившихся,

- в не направлении истцу копий постановлений о возбуждении исполнительных производств (нарушение п. 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ);

- в избрании судебным приставом-исполнителем ФИО6 способа доставки извещения по результатам рассмотрения обращения от 13.08.2024, зарегистрированного 16.08.2024, не позволяющего установить дату и время их доставления адресату (нарушение ст. 26 Федерального закона № 229-ФЗ);

- в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований в двухмесячный срок (нарушение ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ), были нарушены права свободы и законные интересы ФИО1.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца ФИО1.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к УФССП России по Курганской области, руководителю УФССП России по Курганской области – главному судебному приставу Курганской области ФИО2, ее заместителю ФИО3, начальнику КГО СП № 4 УФССП России по Курганской области ФИО4, судебным приставам-исполнителям КГО СП № 4 УФССП России по Курганской области ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании незаконными действий (бездействия), о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя КГО СП № 4 УФССП России по Курганской области ФИО6 от 27.08.2024, о признании незаконным постановления начальника КГО СП № 4 УФССП России по Курганской области ФИО4 от 18.10.2024 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья В.В. Максимов

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2025.