Дело №2-112/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» февраля 2018 г. г. ФИО1

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Алексеенок Н.М.

при секретаре судебного заседания Кулимановой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» филиал АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» в г. Тихвине о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Лодейнопольский городской суд к ответчику АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» филиал АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» в г. Тихвине о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, оказания услуг в сумме 110 645,01 руб.

В обоснование заявленных требования истец ссылается на то, что между ФИО2 (далее потребитель) и АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» филиал АО«Газпром газораспределение Ленинградская область» в г. Тихвине (далее исполнитель) 14.02.2017г. заключен договор № (далее Договор) о выполнении работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, строительно –монтажных работ по наружному и внутреннему газоснабжению жилого дома. По условиям п.3.2 и п.3.4 исполнитель обязался выполнить работу, оказать услугу не позднее 90 календарных дней с момента начала производства работ по Договору.

Цена работы, услуги составила 110 645,01 руб. и была оплачена истцом в день получения договора, что подтверждается квитанцией №№ от 14.06.2017 г.

В установленный договором срок работа не была выполнена, результат работ передан истцу только 24.10.2017 г., о чем свидетельствует акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 24.10.2017 г.

Таким образом, исполнитель допустил просрочку исполнения договора на 162 дня.

С требование об уплате неустойки за нарушение срока исполнения договора истец обратился к ответчику «27» ноября 2017 г., что подтверждается претензией и почтовым уведомлением.

Ответа на претензию, полученную исполнителем 01.12.2017 г., что подтверждается почтовым уведомлением от «27» ноября 2017 г., нет.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика - АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» филиал АО«Газпром газораспределение Ленинградская область» в г.Тихвине, ФИО3, действующий на основании доверенности № от 27.12.2017 г., удостоверенной Генеральным директором АО «Газпромгазораспределение Ленинградская область», сроком с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г., с исковыми требованиями не согласен, представив возражения на исковое заявление. В возражениях представитель ссылается на то, что согласно Акта приемки законченного строительством объекта ГСВ от 15.03.2017 г. (с указанием срока начала и окончания работ -15.03.2017 г.); Акта №2 о приемке выполненных работ, составленного 10.07.2017 г. по унифицированной форме №КС -2; Справки №1 о стоимости выполненных работ и затрат, составленной 10.07.2017 г. по унифицированной форме №КС -3, завизированных истцом без замечаний, претензий относительно объемов и сроков выполненных работ указанные работы (этап) на общую сумму 50 809,57 руб. были выполнены в срок, установленный п.3.2 Договора. Соответственно, 327.1, 407, п.1 ст.408 ГК РФ обязательство ответчика по внутреннему газоснабжению прекращено 15.03.2017 г. надлежащим исполнением, а применение меры имущественной ответственности в виде взыскания неустойки недопустимо в силу отсутствия вины (ст.401 ГК РФ).

Согласно Акта №1 о приемки выполненных работ, составленного 10.07.2017 г. по унифицированной форме №КС -2; Справки №2 о стоимости выполненных работ и затрат, составленной 10.07.2017 г. по унифицированной №КС -3; Акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 24.10.2017 г. (с указанием срока начала 23.06.2017 г. и окончания работ 11.07.2017 г.). Акта освидетельствования скрытых работ №1 рот 23.06.2017 г.; Акта освидетельствования скрытых работ №2 от 23.06.2017 г.; Акта освидетельствования скрытых работ №3 от 23.06.2017 г.; Акта освдительствования скрытых работ №4 от 23.06.2017 г.; Акта освидетельствования скрытых работ №5 от 23.06.2017 г.; Акта освидетельствования скрытых работ №6 от 11.07.2017 г.; Акта на очистку полостей труб продувкой от 10.07.2017 г.; Акта о проведении пневматического испытания газопровода на герметичность от 11.07.2017 г., завизированных истцом без замечаний, претензий относительно объемов и сроков выполненных работ, указанные работы (этап) на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. были выполнены 11.07.2017 г. При этом, п.3.3 Договора предусмотрено, что «в случае нарушения Заказчиком условий договора, содержащихся в п.п.4.2.1, 4.2.2, 4.2.3., 4.2.6, 4.2.9, 4.2.10 Подрядчик не несет ответственности за сроки окончания выполненных работ по настоящему договору». Учитывая, что истцом не были соблюдены обязательства по порядку расчетов, предусмотренные п.2.2.1 (оплата произведена только 14.06.2017 г.), можно сделать вывод, что обязательство ответчиком по наружному газоснабжению прекращено 11.07.2017 г. надлежащим исполнением.

Однако, в случае удовлетворения требований истца, представитель ответчика просит применить ст.333 ГК РФ в связи с тем, что в период с 01.11.2016 г. по 31.10.2017 г. были заключены 114 договоров на выполнение работ по подключению внутридомового газового оборудования индивидуальных домовладений к сетям газораспределения в соответствии с постановлением Правительства Ленинградской области от 30.08.2013 г. №282; 60 договоров о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения, заключенных в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 г. №1314; 45 договоров на выполнение строительно – монтажных работ по наружному и внутреннему газоснабжения жилых домов.

Выслушав объяснения сторон, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 14.02.2017 г. между ФИО2 и АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» филиал АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» в г. Тихвине заключен договор № о выполнении работы на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, по комплексу строительно –монтажных работ по наружному и внутреннему газоснабжению жилого дома согласно п.1.1 договора (л.д.9 -11).

Раздел 3 Договора предусматривает сроки выполнения работ. Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ по настоящему Договору в течение десяти календарных дней, в случае если: Договор завизирован уполномоченными на то лицами с обеих сторон, удостоверен печатью юридического лица (п.3.1.1 Договора); заказчик перечислил на расчетный счет Подрядчика авансовый платеж в размере, предусмотренном п.п.4.2.1., 4.2.2. Договора. Окончание работ: в течение 90 календарных дней с момента начала производства работ по Договору (п.3.2 Договора). Днем фактического выполнения Подрядчиком обязательств по настоящему Договору является день подписания сторонами Актов о приемке выполненных работ (Форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (Форма КС -3) (п.3.4 Договора).

Стоимость подлежащих выполнению работ определяется сметной документацией (локальными сметами №1 и №2), являющихся Приложением №1 к настоящему Договору и его неотьемлемой частью, и на момент составления Договора составляет: 110 645,01 руб. (п.2.1.1. Договора). Заказчик обязуется в течение 5-ти банковских дней со дня заключения настоящего Договора уплатить Подрядчику аванс в сумме 50 000,00 руб. (п.2.2.1. Договора). Текущие расчеты производятся в течение 10-ти банковских дней с момента получения Заказчиком счета (счетов – фактур), выставленного Подрядчиком на основании подписанных сторонами Акта о приемке выполненных работ, составленном по форме КС -2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по форме КС -3.

Условия Договора, предусмотренные п.3.1.1. Договора, были исполнены обеими сторонами 14.06.2017 г., что подтверждает истец ФИО2, предоставив кассовый чек и квитанцию к приходному кассовому ордеру, датированные 14.06.2017 г. (л.д.19). Данный факт не отрицал представитель ответчика, который отказался от предъявления к истцу каких –либо материальных претензий, предусмотренных п.8 Договора.

Согласно локальной сметы №2 (приложение к Договору) на внутреннее газоснабжение (л.д.15а -17), предусмотрены работы первого этапа газоснабжения жилого дома истца стоимостью 50 809,57 руб.

Данные работы были выполнены ответчиком 15.03.2017 г., что подтверждается Актом приёмки законченного строительством объекта ГСВ от 15.03.2017 г., где в п.3 указан срок строительства системы газоснабжения: начало работ 15.03.2017 г., окончание работ 15.03.2017 г. (л.д.40). Истец ФИО2 не отрицал факт начала производства работ внутреннего газоснабжения 15.03.2017 г.

Таким образом, согласно п.3.2 Договора, начало срока исполнения работ по договору необходимо исчислять с 15.06.2017 г. (90 дней).

Согласно локальной сметы №1 (приложение к Договору) на наружный газопровод, газопровод – ввод (л.д.12 -15) предусмотрены работы второго этапа газоснабжения жилого дома истца стоимостью 59 835,44 руб.

Указанные работы были выполнены ответчиком 11.07.2017 г., что подтверждается Актом №1 о приемки выполненных работ, составленного 10.07.2017 г. по унифицированной форме №КС -2; Справкой №2 о стоимости выполненных работ и затрат, составленной 10.07.2017 г. по унифицированной №КС -3; Актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 24.10.2017 г. (с указанием срока начала 23.06.2017 г. и окончания работ 11.07.2017 г.). Актом освидетельствования скрытых работ №1 рот 23.06.2017 г.; Актом освидетельствования скрытых работ №2 от 23.06.2017 г.; Актом освидетельствования скрытых работ №3 от 23.06.2017 г.; Актом освидетельствования скрытых работ №4 от 23.06.2017 г.; Актом освидетельствования скрытых работ №5 от 23.06.2017 г.; Актом освидетельствования скрытых работ №6 от 11.07.2017 г.; Актом на очистку полостей труб продувкой от 10.07.2017 г.; Актом о проведении пневматического испытания газопровода на герметичность от 11.07.2017 г. (л.д.41 -62).

По мнению суда, работы по Договору были выполнены ответчиком именно 11.07.2017 г. в связи с составлением предусмотренных Договором документов и срок для исчисления неустойки в связи с нарушением срока исполнения договора составляет с 15.06.2017 г. по 11.07.2017 г., то есть 27 дней.

Суд не может принять во внимание довод истца о том, что в связи с отсутствием до 24.10.2017 г. Акта приёмки законченного строительством объекта газораспределительной системы (л.д.21), он не имел возможности подключения к центральному газопроводу. Договор на техническое обслуживание газораспределительной сети № (л.д.63 -65), а также Договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в домовладении № (л.д.67 -69), заключены 27.09.2017 г. Договор оказания услуг № (л.д.71 -73) между АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» и ФИО2 заключен 14.11.2017 г. Однако, только 29.11.2017 г. смог получить коммунальную услугу по газоснабжению, которая была ему предоставлена после выполнения ФИО2 требований, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. №549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально –бытовых нужд граждан», Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 г. №410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного оборудования» и данный Акт в п.3.4 Договора.

В соответствии с п.8.2 Договора «в случае окончания обусловленных Договором работ позже установленного срока по вине подрядчика, последний обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,05% от стоимости незавершенных в срок работ за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства».

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Учитывая изложенное, за период этапа просрочки исполнения Договора с 15.06.2017 г. по 11.07.2017 г. неустойка составляет 48 466,62 руб. (59 835,44 руб. х3% х27 дн.).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, с учетом незначительного срока просрочки исполнения этапа Договора, который связан с большим объемом заказав потребителей, предусмотренных в соответствии с постановлением Правительства Ленинградской области от 30.08.2013 г. №282; 60 договоров о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения, заключенных в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 г. №1314; 45 договоров на выполнение строительно –монтажных работ по наружному и внутреннему газоснабжения жилых домов, неустойка в размере 48 466,62 руб. подлежит снижению на 50%.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в сумме 12 116,66 руб. (48 466,62 : 2 =24 233,31 руб.:2 = 12 116,66 руб.).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то ответчиком уплачивается государственная пошлина (если он не освобожден от уплаты), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично в размере 36 349,97 руб., ко взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области подлежит государственная пошлина в размере 1 290,50 руб.

Руководствуясь ст.ст.193 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 к АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» филиал АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» в г. Тихвине о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, оказания услуг удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» филиал АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» в г. Тихвине в пользу ФИО2 неустойку в размере 24 233,31 руб., штраф в размере 12 116,66 руб., а всего: 36 349 (тридцать шесть тысяч триста сорок девять) рублей 97 копеек.

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» филиал АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» в г.Тихвине в бюджет муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 1 290 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца.

СУДЬЯ: Алексеенок Н.М.