РЕШЕНИЕ

 Дело № 2-1488/17

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года г.Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Булавиной О.С.,

с участием представителя истца ФИО1, – ФИО2, действующего по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в лице Георгиевского районного отдела судебных приставов, Акционерному обществу Микрофинансовая компания «ФИНКА» об освобождении имущества от наложении ареста, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УФССП по Ставропольскому краю в лице Георгиевского районного отдела судебных приставов, ПАО «Сбербанк России» об освобождении автомашины «MITSUBISHI ASX» 1,8, VIN ... года выпуска, принадлежащей ей, из-под ареста, наложенного 05 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем Георгиевского районного отдела судебных приставов.

В обоснование исковых требований указала, что вышеуказанное транспортное средство принадлежит ей, но 05 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем Георгиевского районного отдела судебных приставов на него был наложен арест, что подтверждается актом о наложении ареста от 02.12.2016 года.

Арест происходил в ее отсутствие, сам акт и постановление от 05.08.2016 года были вручены ее представителю лишь 22 мая 2017 года, и она была лишена возможности обжаловать данное постановление, внести в акт о наложении ареста заявления и замечания. 

10.12.2013 года между ней и ЗАО «Райффазенбанк» был заключен кредитный договор № №, в целях обеспечения обязательства по которому, она передала в залог Банку данное автотранспортное средство, что подтверждается вступившим в законную силу решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 марта 2017 года, которым было обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль «MITSUBISHI ASX» 1,8, ... года выпуска, принадлежащей ей, истице.

В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Просит освободить имущество – автомобиль «MITSUBISHI ASX» 1,8, ..., от наложения ареста.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 31 августа 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Сбербанк России» надлежащим – на Акционерное общество Микрофинансовая компания «ФИНКА», к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Сбербанк России».

В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными, не явились истец ФИО1, направившая в суд своего представителя по доверенности ФИО2, ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в лице Георгиевского районного отдела судебных приставов, от которого поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также ответчик АО МФК «ФИНКА», согласно поступившего ходатайства, также просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, с учетом представленной суду письменной позиции.

Представитель третьего лица - АО «Райффазенбанк», надлежаще извещенный о судебном заседании, просил в ходатайстве о рассмотрении дела в свое отсутствие, с учетом позиции, изложенной в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего - ПАО «Сбербанк России», извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении дела не заявлял.

Суд с учетом мнения представителя истицы ФИО2, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, считает, что у ФИО1 есть полное право, как у заинтересованного лица, требовать освобождения имущества из-под ареста, уточнил также заявленные требования, в части года выпуска спорного автомобиля, просив правильным считать год его выпуска – 2013.

В своей письменной позиции ответчик АО МФК «ФИНКА», не признавая исковых требований истца, указал, что ее ссылка на ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в данном случае не уместна, поскольку правовая природа освобождения имущества из под ареста или исключения его из описи подразумевает под собой случаи, когда имущество собственника было арестовано в рамках исполнительного производства, к которому собственник не имел никакого отношения, а имущество находилось у должника и было арестовано, так сказать, по ошибке, так как у пристава не имелось на то, оснований. На практике сама процедура ареста состоит в том, что судебный пристав-исполнитель описывает любое имущество, находящееся по месту жительства (нахождения) должника. При этом, зачастую на месте трудно точно определить, кто владеет данным имуществом на cамом деле, практически не возможно. В результате в опись ошибочно попадает имущество, принадлежащее не только должнику, но и другим лицам. Для того, чтобы защитить собственника такого имущества и используется иск об освобождении имущества из под ареста (исключении имущества из описи). Спорное имущество было арестовано в рамках исполнительного производства, предметом которого явилось взыскание задолженности с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк, но эти случаи не могут привести к выводу арестованного имущества из описи. ФИО1 имеет прямое отношение к исполнительному производству. Тот факт, что согласно решению Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10.03.2017 г. спорное имущество обращено в пользу в пользу ЗАО «Райффайзенбанк», не может являться основанием для освобождения имущества из под ареста. Истица в своем исковом заявлении сама указывает на то, что форма защиты прав, нарушенных при исполнении судебного постановления, в виде подачи искового заявления об освобождении имущества из под ареста, может быть использована только лицами, не принимавшими участие в деле, в связи с возникновением спора о принадлежности арестованного имущества. В данном случае спора о принадлежности имущества нет. Никто не оспаривает, что имущество принадлежало истице, и исполнительное производство было возбуждено в отношении нее же, пристав, арестовывая имущество, знал о принадлежности его истице. Единственное, что может быть оспорено истицей, это только действия пристава по неуведомлению ее о проведенных исполнительных действиях в рамках КАС РФ. Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Пятигорского городского суда от 25.11.2015 года по иску АО МФК «ФИНКА» к ФИО4., ФИО1, ФИО6 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, на основании которого был выдан исполнительный лист, по которому возбуждено исполнительное производство. Оно являлось самым первым из всех исполнительных производств, возбужденных в отношении истицы, где было обращено взыскание на спорное имущество (автомобиль«MITSUBISHI ASX» 1,8, ...) в рамках настоящего дела. По сути, судебный пристав - исполнитель в производстве, которого находилось исполнительное производство, в двухмесячный срок обязан был обратить на спорное имущество взыскание. О существовании решении Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10.03.2017 Общество узнало только в рамках настоящего дела. Наличие взаимоисключающий вступивших в силу решении судов противоречит действующему законодательству и недопустимо. Пока не отменено одно из вышеуказанных решений, решать вопрос о том, кому принадлежит спорное имущество и исключать его из описи, незаконно. АО МФК «ФИНКА», также как и «Райффайзенбанк», имеет право на спорное имущество, ввиду наличия неотмененного и никем не оспоренного решения суда. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В своей письменной позиции третье лицо АО «Райффазенбанк» указал, что Банку стало известно, что 20.07.2016 г. судебным приставом исполнителем Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО7 возбуждено исполнительное производство. 05.08.2016 судебный пристав по указанному выше исполнительному производству актом о наложении ареста на имущество должника арестовал автомобиль«MITSUBISHI ASX» 1,8, VIN ..., с чем Банк не согласен, так как данный арест нарушает права и законные интересы Банка и его кредитора, так как 10.12.2013 г. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства «MITSUBISHI ASX» 1,8, ... выпуска.

В целях обеспечения обязательств по указанному кредитному договору истица передала в залог Банку транспортное средство, приобретенное за счет денежных средств, предоставленных по кредитному договору. 

В соответствии с п. 4 ст. 339.1. ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. 

23.12.2014 на сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по заявлению Банка была осуществлена регистрация залога транспортного средства.

При этом, договор залога считается заключенным с даты предоставления кредита, право залога на указанное транспортное средство возникает у Банка с момента перехода к залогодателю права собственности на это транспортное средство. 

10.03.2017 г. Георгиевский городской суд Ставропольского края удовлетворил требования Банка к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. 

Таким образом, судебный пристав- исполнитель 02.12.2016 произвел арест и изъятие автомобиля, который находится в залоге у АО «Райффайзенбанк» в целях обеспечения исполнения кредитного договора ФИО1 

Часть 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержит прямой запрет судебному приставу-исполнителю накладывать арест на заложенное имущество в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. 

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

В силу абз, 2 п. 2 ст. 347 ГК РФ, залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства. 

Залогом обеспечивается выполнение любых денежных требований банка к заемщику; отчуждение предмета залога без разрешения банка не допускается. Преимущественное право при возможной реализации имущества останется за залогодержателем, залог в настоящее время не прекращен, указанный выше договор, в установленном порядке, не оспорен, не расторгнут, не признан недействительным. Задолженность заявителя перед Банком не погашена. 

Существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. 

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника, являющегося предметом залога, противоречит действующему законодательству, и необоснованно лишают залогодержателя возможности обращения на предмет залога и получения преимущественно го удовлетворения своих требований перед другими кредиторами. 

Кроме того, реализация указанного автомобиля для удовлетворения требований взыскателей по исполнительному производству нарушает права должника ФИО1 на погашение ее задолженности перед Банком за счет заложенного имущества - указанного автомобиля. Просит удовлетворить исковые требования ФИО1

Исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, заслушав представителя истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу вышеуказанного Закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как установлено в судебном заседании, решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 апреля 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк Георгиевское отделение (на правах управления) Ставропольское ОСБ № 5230 к ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Расторгнут кредитный договор от 19 июля 2013 года №. Взыскано солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк Георгиевское отделение (на правах управления) Ставропольское ОСБ № 5230 5576256,16 рублей. 

Вступившим в законную силу решением того же суда от 10 марта 2017 года, частично удовлетворены исковые требования Акционерного общества "Райффайзенбанк" филиал "Южный" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены имущества. 

Данным решением взыскана с ФИО1, в пользу Акционерного общества "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору № № от 10 декабря 2013 года в размере 520630,24 рублей состоящая из: задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 39 663,99 рублей, задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту – 66 814,31 рублей, суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 5 463,86 рублей, суммы штрафных пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту – 3 372,29 рублей, остатка основного долга по кредиту – 403 925,23 рублей, плановых процентов за пользование кредитом – 1 390,56 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль MITSUBISHI ASX 1.8, 2013 года выпуска, белого цвета, VIN ....

Исковые требования по иску Акционерного общества "Райффайзенбанк" филиал "Южный" к ФИО1 в части установления начальной продажной цены на предмет залога - транспортное средство MITSUBISHI ASX 1.8 в размере 776000 рублей, – оставлены без удовлетворения.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 ноября 2015 года, вступившим в законную силу 19 апреля 2016 года (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.04.2016), исковые требования АО МФО «ФИНКА» к ФИО3, ФИО1 (истице по настоящему делу), ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворены.

В пользу АО МФО «ФИНКА» солидарно с вышеуказанных лиц по договору займа от 03.04.2014 взыскана сумма основного долга в размере 983178,90 рублей, проценты – 258956,38 рублей, неустойка – 38262,99 рублей, расходы на оплату госпошлины – 14601,99 рублей.

Также обращено взыскание на заложенное имущество - MITSUBISHI ASX 1.8, 2013 года выпуска, белого цвета, VIN 

<

***> МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по СК г. Георгиевска путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога – 630 000 рублей.

20 июля 2016 года судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство № №, по которому взыскателем является ПАО «Сбербанк России» в лице Георгиевского отделения на правах управления, а должником – истец ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Георгиевским городским судом Ставропольского края по делу №, и 02 декабря 2016 года на спорный автомобиль MITSUBISHI ASX 1.8, ... наложен арест после описи имущества должника, 05 августа 2016 года произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1

02 сентября 2016 года судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому взыскателем является ПАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения на правах управления, а должником – истец ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу № № от 28.06.2016, и 25.09.2016 в отношении спорного автомобиля MITSUBISHI ASX 1.8, 2013 года выпуска, белого цвета, паспорт ... объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра.

11 июля 2016 года судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому взыскателем является АО МФО «ФИНКА», а должником – истец ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Пятигорским городским судом Ставропольского края по делу №, и 20 июля 2016 года в отношении спорного автомобиля MITSUBISHI ASX 1.8, 2013 года выпуска, белого цвета, паспорт ... объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра.

Таким образом, обеспечительные меры были приняты для обеспечения возможности исполнения решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 апреля 2016 суда в будущем. 

Обращаясь в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ФИО1 сослалась на то, что решением того же суда от 10 марта 2017 года обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль MITSUBISHI ASX 1.8, 2013 года выпуска, белого цвета, VIN ....

Вместе с тем, ее доводы не могут быть приняты судом во внимание, в силу следующего.

В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, поскольку направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного решения. Более того, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Допрошенный в предварительном судебном заседании судебный пристав ФИО7 пояснил суду, что им возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО1, где взыскателем является ПАО Сбербанк России (Георгиевское и Пятигорское отделения). Также другим приставом возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1, где взыскателем является МФО «ФИНКА». Автомобиль MITSUBISHI ASX 1.8, 2013 года выпуска, белого цвета, паспорт ... который ФИО1 приобретала в кредит через "Райффайзенбанк", она, в качестве предмета залога, передала также МФО «ФИНКА». Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 апреля 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк Георгиевское отделение (на правах управления) Ставропольское ОСБ № к ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Расторгнут кредитный договор от 19 июля 2013 года №. Взыскано солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк Георгиевское отделение (на правах управления) Ставропольское ОСБ №,16 рублей, возбуждено исполнительное производство, которое являлось самым первым из всех исполнительных производств в отношении должницы. В связи с этим, в целях исполнения решения суда, им и был наложен арест на вышеуказанный автомобиль. До настоящего времени данное решение суда не исполнено, задолженность ФИО1 не погашена.

Таким образом, учитывая, что требования исполнительного документа должником в добровольном порядке не исполнены, суд приходит к выводу о том, что арест автомобиля в данном конкретном случае является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника ФИО1

Ссылка истицы на то, что она не была надлежащим образом уведомлена судебным приставом-исполнителем Георгиевского РОСП о наложении ареста от 02.12.2016, и это лишило ее права обжаловать постановление в установленный законом срок, и кроме того, она не имела возможности внести в акт о наложении ареста заявления и замечания по существу, судом признается несостоятельной, поскольку она не лишена права обжаловать действия судебного-пристава в порядке, предусмотренном Кодексом административного производства Российской Федерации при наличии оснований, позволяющих восстановить проращенный ею срок для подачи соответствующего административного иска. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства, подтверждающие фактическое исполнение решения суда либо свидетельствующие о том, что ФИО1 предприняты меры к его исполнению, отсутствуют, меры по обеспечению иска о наложении ареста на спорный автомобиль отмене не подлежат.

Доводы, изложенные третьим лицом - "Райффайзенбанк» в части того, что наложенным арестом нарушаются права как самой ФИО1, так и Банка, судом отклоняются. Банк не лишен возможности обратиться в судебном порядке с самостоятельным иском, и в своих интересах об освобождении имущества из-под ареста, однако до настоящего времени, и в ходе рассмотрения дела, таких самостоятельных исковых требований не заявлял.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в лице Георгиевского районного отдела судебных приставов, Акционерному обществу Микрофинансовая компания «ФИНКА» об освобождении имущества: автомобиля MITSUBISHI ASX 1.8, ... от наложении ареста, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2017 года)

Судья Ю.В.Курбанова