УИД : 28RS0024-01-2024-000654-76

Дело № 2-444/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года г. Шимановск

мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2024 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Воробьева А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Акционерного общества «Винлаб» ФИО2,

при секретаре судебного заседания Федоровой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Винлаб» о признании трудового договора расторгнутым, возложении обязанности внести сведения о трудовой деятельности, возложении обязанности по выдаче приказа о прекращении трудового договора, справки о размере заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Шимановский районный суд с указанным исковым заявлением к ответчику АО «Винлаб».

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требований поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор № в соответствии с которым она была принята на работу в должности продавца в магазин «Винлаб», расположенный по адресу 

<

адрес>. Указанным договором истцу установлен испытательный срок продолжительностью три месяца. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора по собственному желания с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ответил ей отказом в расторжении договора, указав на необходимость отработки в течении двух недель. С указанной даты по май 2025 года она неоднократно обращалась к ответчику с требованиями расторгнуть трудовой договор, однако по настоящее время трудовой договор № не расторгнут по инициативе ответчика. При этом с ноября 2023 года по настоящее время она не выходит на работу в АО «Винлаб» и не получает там заработную плату. В связи с указанными действиями ответчика она не может в течение продолжительного времени устроится на постоянную работу. В настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ вынуждена работать в ПАО «Сбербанк» по совместительству. Считает, что указанные действия ответчика дают ей право на компенсацию морального вреда. Также она вынуждена была обратиться к юристу для оказания помощи в оформлении искового заявления. Юристом ей онлайн была оказана консультация, а также составлено исковое заявление для предъявления в суд. Просит суд признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между сторонами расторгнутым в соответствии с ч. 3 ст. 77 и ч. 1 ст. 80 ТК РФ с 15.11.2023 года, обязать ответчика внести информацию о её увольнении в Фонд пенсионного и социального страхования РФ, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 26.700 рублей. Требования по возложении на ответчика обязанности предоставить сведения о её трудовой деятельности, выдать копию приказа об увольнении и справку о размере заработной платы поддерживать не желает.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Винлаб» ФИО2 с исковыми требованиями ФИО1 не согласен, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Винлаб» и ФИО1 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник принята на должность продавца и с согласия работника ему устанавливается испытание продолжительностью три месяца. Место работы работника - АО "Винлаб", магазин, Винлаб, 

<

адрес>. Договор заключается на неопределенный срок. Дата начала работы работника устанавливается на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к АО «Винлаб» с заявлением об увольнении по собственному желанию, в котором, ссылаясь на ч. 1 ст. 80 ТК РФ, просила уволить её по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день АО «Винлаб» отклонило данное заявление по причине того, что ФИО1 вправе уволиться с ДД.ММ.ГГГГ. Отклоняя заявление об увольнении по собственному желанию ФИО1, АО «Винлаб» исходило из того, что ФИО1 находилась на момент подачи заявления на испытательном сроке в соответствии с п. 2.2. Трудового договора. Само заявление ФИО1 не учитывало необходимую отработку в размере 3-х календарных дней с даты подачи заявления об увольнении в период испытательного срока, в связи с чем АО «Винлаб» предложило ФИО1, указав корректную дату увольнения (учитывающую отработку) подать заявление об увольнении заново. АО «Винлаб» приняло во внимание, что испытательный срок ФИО1 заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, тогда, ФИО1 вправе была уволиться с АО «Винлаб» только с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому АО «Винлаб» правомерно указал ФИО1 на необходимость написать заявление заново, указав при этом корректную дату увольнения, не ДД.ММ.ГГГГ, а - ДД.ММ.ГГГГ. Сторона ответчика считает такой подход законным и обоснованным. На момент подачи ФИО1 об увольнении и в дальнейшем соглашение между работником и работодателем о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении не достигалось и не обсуждалось. При этом, сторона ответчика считает, что увольнение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. как допускает закон, при написанном ФИО1 заявлении на увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, ставит под сомнение наличие волеизъявления ФИО1 на увольнение с АО «Винлаб», поскольку не допускается согласно подпункта «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и, по мнению ответчика, лишает ФИО1 право отозвать заявление об увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении, что может являться правомерным основанием для восстановления работника на работе. Новое заявление об увольнении по собственному желанию от ФИО1 в адрес АО «Винлаб» по настоящее время не поступало. Таким образом, вины АО «Винлаб» в не расторжении Трудовое договора с ФИО1 в настоящем случае не имеется. Сторона ответчика считает, что ФИО1 по настоящее время не утратила возможность самостоятельно обратиться в АО «Винлаб» с заявлением на увольнение по собственному желанию. Исходя из отсутствия факта неправомерного бездействия работодателя и отсутствия нарушений трудовых прав работника, сторона ответчика считает требование ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей не подлежащим удовлетворению. Также считает, что требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием ей юридических услуг в размере 26.700 рублей являются завышенными и подлежат удовлетворению в размере 6.000 рублей исходя из объёмов указанных услуг, требований разумности, справедливости и недопустимости злоупотребления правом истца. Кроме того, сторона ответчика считает, что ФИО1 при обращении в суд с указанными требованиями пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. На основании изложенного, просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Заслушав пояснение сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ТК РФ принудительный труд запрещен. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса). 

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. 

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. 

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. 

Согласно ч. 4 ст. 71 ТК РФ, если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя. 

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора по собственному желанию, в том числе отсутствие необходимых согласований, необходимость прохождения определенных процедур, действующее законодательство не предусматривает, следовательно, по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор между сторонами считается расторгнутым, если трудовые отношения фактически не продолжались, а у работодателя возникает в силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по оформлению увольнения работника по собственному желанию. 

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. 

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Винлаб» и ФИО1 был заключен трудовой договор № в соответствии с которым истица была принята на работу в должности продавца в магазин «Винлаб», расположенный по адресу 

<

адрес>. Пунктом 2.2. указанного договора ФИО1 установлен испытательный срок продолжительностью три месяца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора по собственному желания с ДД.ММ.ГГГГ. АО «Винлаб» на указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ с требованием об отработке продолжительностью две недели.

Факт направления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ответчику заявления об увольнении сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Согласно указанному заявлению, ФИО1 просит уволить её по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ без отработки в связи с выходом на новое место работы.

Таким образом, при условии направления истцом работодателю заявления об увольнении по собственному желанию, суд приходит к выводу, что из действий истца следует ее нежелание продолжения с работодателем трудовых отношений. 

При этом, ФИО1 самостоятельно определён срок прекращения трудовых отношений с ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о признании увольнения по собственному желанию, поскольку из действий истца усматривается нежелание продолжения с работодателем трудовых отношений. Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает. Ссылку ответчика на то, что согласно положений ст. 71 ТК РФ увольнение ФИО1 должно было произойти ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, суд считает не состоятельной по вышеизложенным основаниям, поскольку считает, что при отсутствии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заявления работника об отзыве заявления об увольнении, у работодателя не имелось законных оснований для отказа истице в расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких условиях суд считает требования ФИО1 о признании трудового договора N 1324-23 от 24.08.2023 года расторгнутым в соответствии с ч. 3 ст. 77, ч. 1 ст. 80 ТК РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, поскольку, согласно выписке из ЕГРЮЛ АО «Винлаб» является действующим юридическим лицом, в условиях удовлетворения основных требований, исковые требования ФИО1 по возложению на работодателя обязанности по надлежащему оформлению прекращения трудового договора суд также считает подлежащими удовлетворению в полном объёме, поскольку исполнение указанных обязанностей полностью возложена на работодателя и работник не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.

Указанные обязанности ответчиком на момент рассмотрения дела надлежащим образом не исполнены. 

Стороной истца заявлено требование об установлении даты расторжения трудового договора N 1324-23 от 24.08.2023 года с 15.08.2024 года.

При определении даты расторжения трудового договора суд принимает во внимание, что заявление об увольнении было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, при этом расторжение трудового договора в соответствии с ч. 4 ст. 71 ТК РФ возможно по истечению трёх дней с момента уведомления об этом работником работодателя, принимая во внимание, что датой увольнения следует считать дату по истечении срока предупреждения об увольнении, суд считает необходимым установить датой расторжения трудового договора между ФИО1 и АО «Винлаб» последний день её работы с момента подачи заявления, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 63 ППВС №, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

При этом суд принимает во внимание, что основанием к требованию истцом компенсации ответчиком морального вреда послужило, по мнению стороны истца, виновное поведение ответчика АО «Винлаб» выражалось в незаконном препятствии ФИО1 в увольнении по собственному желанию, то есть лишении возможности приобретения иного места работы и соответственно права на получение заработной платы, суд находит доказанным факт причинения истцу ФИО1 морального вреда, за что закон возлагает на ответственное лицо обязанность по возмещению компенсации морального вреда. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, наличие вины ответчика в ограничении трудовых прав и свобод истца ФИО1, принимая во внимание, что с момента подачи заявления о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 не могла устроиться на полноценную должность в связи с формальным нахождением в трудовых отношениях с АО «Винлаб» суд считает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в заявленном стороной истца размере – 50.000 рублей.

Рассматривая доводы стороны ответчика о том, что истцом, в нарушение положений ст. 392 ТК РФ, пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд считает их несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует их пояснений истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили об отказе в расторжении трудового договора. После этого она неоднократно, путём направления сообщений в сети WhatsApp уведомляла представителей ответчика о намерении расторгнуть трудовые отношения (последние сообщения 3 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно).

Исковое заявление ФИО1 подано в Шимановский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает, что стороной истца не пропущен срок оспаривания своего увольнения.

Доказательств обратного стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг юриста в размере 26.700 рублей.

Сторона ответчика считает указанные требования завышенными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Стороной истца суду представлен договор (оферта) на оказание юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «Сбер Лигал» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) на возмездное оказание юридических услуг, согласно перечня, изложенного в каталоге, при цене оказываемых услуг, указанных в приложении в Соглашению.

Согласно приложению № к вышеуказанной оферте, в объём оказываемых услуг входят:- правовой анализ ситуации; - правовая консультация; - подготовка искового заявления. Стоимость юридической услуги составляет 26.700 рублей.

Согласно кассовому чеку №, ФИО1 в адрес ООО «Сбер Лигал» переведены денежные средства в размере 26.700 рублей.

Исходя из объёма выполненной по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ (консультация онлайн и составление искового заявления) учитывая процессуальный результат рассмотрения дела, с учетом доводов ответчика о завышенном размере судебных издержек, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма понесенных истцом судебных издержек по оплате юридических услуг является чрезмерной и подлежит снижению до 8.500 рублей (6.000 рублей – составление искового заявления, 2.500 рублей – устная консультация, требующая изучение документов и анализа судебной практики). 

В силу статьи 88 ГПК РФ к судебным расходам относится, в том числе, государственная пошлина. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку истица ФИО1, в силу ст. 393 ТК РФ, освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Винлаб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать трудовой договор N 1324-23 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Акционерным обществом «Винлаб» расторгнутым в соответствии с ч. 3 ст. 77, ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Датой расторжения трудового договора считать ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Акционерное общество «Винлаб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) внести в электронную трудовую книжку ФИО1 (паспорт 

<

...>) сведения о трудовой деятельности в АО «Винлаб», сведения об увольнении работника с указанием основания и причин прекращения трудового договора. 

Обязать Акционерное общество «Винлаб» передать в территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, территориальный орган Федеральной налоговой службы России сведения об основании увольнения ФИО1 с должности продавца АО «Винлаб» по ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Взыскать с Акционерного общества «Винлаб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) компенсацию морального вреда в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей, судебные издержки в размере 8.500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Винлаб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через данный суд путём подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) в порядке Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: