Дело № 2-5/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 августа 2019 года г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павлюк Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

с участием ответчика ФИО2,

с участием адвоката Мелкумова А.С., представляющего интересы ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

с участием ФИО7, действующей от имени и в интересах администрации Валдайского муниципального района, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,

при секретаре Алиевой Х.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

установил:

ФИО8 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что является собственником 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>. 26 июля 2018 года по приезду утром в квартиру обнаружила, что в квартире отсутствует электроосвещение, квартира затоплена водой. В результате затопления повреждены (разбухли и вздулись) паркетный пол в комнате, ДВП и линолеум в прихожей, межкомнатные двери, встроенный шкаф, повреждены обои на стенах, потолок, ковровые покрытия, а так же разбухла и полностью испорчена мебель: кресла, корпусная мебель (стенка). Выполнение ремонта мебели экономически нецелесообразно. В результате осмотра квартиры представителями ТСЖ «Веста» был составлен акт и комиссией в акте причиной залива указано повреждение гибкой подводки воды к смесителю в квартире ответчика ФИО2 7-8 июля 2018 года. Вина ответчика в причинении вреда в связи с заливом квартиры установлена актом обследования места аварии. 

Согласно отчета от 27 июля 2018 года № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке однокомнатной квартиры, составляет 115 878 рублей, стоимость испорченной мебели – 7000 рублей, стоимость испорченного ковра – 3550 рублей. Общая сумма ущерба составляет 126 428 рублей. Кроме того, за изготовление отчета понесены расходы в сумме 8000 рублей. 

Согласно заключению экспертов № от 18 июля 2019 года ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» половое покрытие в жилой комнате, ковер, обои на стенах в прихожей в нижней части повреждены в квартире ФИО8 в результате залива из 

<

адрес>, к которой зарегистрированы ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО8 в результате залива из квартиры ответчика ФИО2 согласно заключению экспертов № от 18 июля 2019 года ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» составляет 35 402 рубля.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 210, 292, 1064 ГК РФ, 98 ГПК РФ, ст. 30 ЖК РФ просит взыскать с учетом уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства по делу:

с ФИО2 в счет возмещения ущерба 35 402 рубля рублей 00 копеек, а так же расходы на проведение оценки ущерба в сумме 8000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1255 рублей 60 копеек, а всего 44 657 рублей 60 копеек,

солидарно с ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в счет возмещения причиненного ущерба 91 026 рублей, в том числе стоимость испорченной мебели – 7000 рублей, стоимость испорченного ковра – 3550 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2633 рубля 40 копеек, а всего 93 659 рублей 40 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в нём основаниям.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, в судебном заседании не отрицала факт повреждения гибкой подводки воды к смесителю в своей квартире ДД.ММ.ГГГГ и утечку воды в своей квартире приблизительно в течение часа, не согласилась со своей виной в заливе квартиры истца, её квартира расположена этажом выше и имеет с квартирой одну общую стену в прихожей. Не согласилась с выводами экспертов № от 18 июля 2019 года ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» в части определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО8 в результате залива из её квартиры, считает стоимость завышенной. Просила понесенные ею по делу расходы в сумме 38 000 рублей по оплате судебной экспертизы частично в размере 50% взыскать в её пользу с истца.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, по установленному адресу регистрации не проживают, место их нахождения не известно. 

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 адвокат Мелкумов А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, вина семьи ФИО9 в причинении ущерба имуществу истца в результате залива её квартиры не установлена.

Представитель администрации Валдайского муниципального района, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала и показала, что собственником 

<

адрес> является администрация района. По договору социального найма в квартире зарегистрирована семья ФИО9, вина которых в причинении ущерба имуществу истца в результате залива её квартиры не установлена. 

Представитель ТСЖ «Веста», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 показала, что 8 июля 2018 года об утечке воды в квартире ФИО2 не знала, жалоб в этот день не было. 26 июля 2018 года приехала ФИО8 и потребовала составить акт. Была в квартире ФИО8, составила акт о результатах затопления квартиры. Наверху на стене в комнате были следы подтеков воды, в прихожей пол из ДСП вздулся. В комнате пол-паркет вздулся. Пол в комнате паркетный, какого года не знает, но не новый, при сдаче дома был уложен другой паркет. Вода высохла. На стенах были подтеки воды, ковер скручен. Мебельная стенка внизу деформирована не сильно. Обстоятельств залива у ФИО2 не знает, но в июле 2018 года был пролив из 

<

адрес>, вода протекла подвал дома, в квартире никто не живет и случилась авария, перекрывали воду.

Согласно отзыву ФГБУ «Дом отдыха «Валдай», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в период с июня-июля 2018 года перепадов давления (гидроударов) при подаче холодной воды не было, отсутствовала потеря давления при поставке холодной воды в 

<

адрес>. 

ФИО11, ФИО12, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, будучи надлежащим образом уведомлены, просили провести судебное заседание в свое отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ч.1,2 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Как следует из положений ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства сантехника ТСЖ «Веста» ФИО13 следует, что авария в квартире ФИО2 случилась поскольку лопнула гибкая подводка к смесителю горячей воды, где завальцована. Подводку ставили в частном порядке, материал оказался некачественный. Прибыв в квартиру ФИО2, перекрыл воду, воды было немного, в подъезде воды не было. Вода шла примерно в течение часа. Квартира ФИО14 расположена на первом этаже, квартира ФИО2 на втором этаже смежная. Могло повредить только одну стену общую и проводку. За 3-4 дня до залива у ФИО2 был залив на 1 этаже из 

<

адрес>, там вырвало кран-буксу. В ФГБУ «Дом отдыха «Валдай» частотный преобразователь давления воды есть. 

ФИО13 принят на работу 

<

данные изъяты> ТСЖ «Веста» с 7 апреля 2009 года согласно приказу № от 7 апреля 2009 года. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании оценщика ФИО16 следует, что она составляла отчет об оценке по заявлению ФИО15, действующей в интересах ФИО8, о стоимости ущерба, причиненного в результате залива её квартиры, расположенной в 

<

адрес>. Лично в квартире не была, состояние квартиры не видела, информацию о состоянии имущества в квартире ей предоставила оценщик Юн Е.В., которая выезжала в квартиру лично и производила её осмотр и фотографирование. Оценка произведена дистанционно по фотографиям. Следы залива были в комнате и в прихожей. Предполагает, что заливы этой квартиры были неоднократно, поскольку образовалась черная плесень на стенах, но допускает, что такая плесень возникла и от единственного залива в июле 2018 года.

Согласно п. 1.12, 2.1. Устава целью создании ТСЖ «Веста» является совместное управление общим имуществом МКД, обеспечение владения, пользования им в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в МКД. Товарищество не отвечает по обязательствам своих членов. Члены Товарищества не отвечают по обязательствам Товарищества. 

Согласно п. 2.4.18 Устава с 2 марта 2017 года ФГУБУ «Дом отдыха «Валдай»» вправе осуществлять забор, очистку, распределение воды.

Из акта, составленного между ФГБУ «Дом отдыха «Валдай»» и ТСЖ «Веста» как приложение № к договору № от 01 января 2018 года, видно, что граница раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям установлена для 

<

адрес> по холодному водоснабжению до первого фланца на задвижке в подвальном помещении. 

Согласно свидетельству № ФИО8 является собственником 

<

адрес>.

Как следует из акта № 26 июля 2018 года комиссией в составе представителей ТСЖ «Веста», жильца дома 

<

адрес> ФИО24. обследована 

<

адрес>, принадлежащая ФИО8 по заявлению последней. В результате обследования установлены последствия залива данной квартиры, а именно, причинен ущерб паркетному полу, ковру, мебельной стенке в жилой комнате, полу, обоям и выключателям в коридоре. Установлено, что залив квартиры произошел в связи с тем, что в 

<

адрес> лопнул шланг подводки смесителя.

Согласно материалам правоустанавливающего дела, 

<

адрес> передана Домом отдыха «Валдай» по договору приватизации 13 декабря 2000 года в общую долевую собственность ФИО2 и её детям ФИО11, ФИО12

Согласно свидетельствам №, №, № ФИО2, ФИО11, ФИО12 являются собственниками в 1/3 доле каждый 

<

адрес>. 

Из поквартирной карточки, справки о составе семьи от 1 октября 2018 года следует, что в 

<

адрес> зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ФИО2 и её дочь ФИО12

Согласно свидетельству № выданному 9 апреля 2015 года, собственником 

<

адрес> является администрация Валдайского муниципального района на основании постановления администрации Рощинского сельского поселения Валдайского района от 25 марта 2015 года №19 «О передаче муниципальных жилых помещений». 

<

данные изъяты>

Из информации в справках № и № от 30 июля 2019 года следует, что ТСЖ «Веста» сведений о лицах, зарегистрированных по адресу: 

<

адрес>, не имеет, в данной квартире в течение семи лет никто не живет, имеется задолженность на 01 июля 2019 года перед ТСЖ «Веста» и ФГБУ «Дом отдыха «Валдай»». Акты на аварийную ситуацию в 

<

адрес> не составлялись поскольку не могли попасть в квартиру, протечка воды была обнаружена жителями подъезда в июне 2018 года, был перекрыт кран холодного водоснабжения. 

Из отчета № от 27 июля 2018 года следует, что стоимость ремонта квартиры истца вследствие залива жилой комнаты и прихожей составляет 115 878 рублей, стоимость бывшей в употреблении поврежденной мебели с учетом износа составляет 7 000 рублей, стоимость бывшего в употреблении поврежденного синтетического ковра в жилой комнате составляет 3 550 рублей.

Как установлено заключением экспертов № от 18 июля 2019 года ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» квартира истца имеет две общие стены с квартирой ответчиков ФИО9, общих стен и перекрытий с квартирой ответчика ФИО2 не имеет. Квартира ФИО2 расположена по диагонали относительно квартиры ФИО8 и имеет общую линию соприкосновения по линии пересечения общей стены квартир №, общего перекрытия квартир №. 

В результате протечки из квартиры ФИО2 в квартире истца повреждены потолочные плиты и обои в верхней части в прихожей и в жилой комнате, намокание пола в прихожей и в комнате не произошло, вода на пол в комнате истца и в прихожей не попадала. Рыночная стоимость полного восстановительного ремонта квартиры ФИО8 необходимого в целях устранения последствий протечки воды из квартиры ФИО2 составляет с учетом износа материалов 35 402 рубля. 

В результате протечки воды из квартиры ответчиков ФИО9 в квартире истца повреждены половое покрытие (паркет) в жилой комнате, ковер, обои на стенах в прихожей в нижней части. Рыночная стоимость поврежденного ковра составляет 2000 рублей. При исследовании установлено, что на мебельной стенке и креслах повреждения, связанные с заливом не усматриваются, на мебели имеются механические дефекты возникшие в процессе эксплуатации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного заливом, 35402 рублей законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о солидарном взыскании с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в возмещение ущерба, причиненного заливом, 91 026 рублей, в том числе стоимость испорченной мебели – 7000 рублей, стоимость испорченного ковра – 3550 рублей, суд приходит к выводу об частичном удовлетворении.

При определении суммы подлежащей взысканию в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного заливом половому покрытию, суд исходит из рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, установленной в отчете № от 27 июля 2018 года в общей сумме 115 878 рублей, за исключением стоимости восстановительного ремонта необходимого для возмещения ущерба, причиненного заливом из квартиры ФИО2 в размере 35402 рублей. 

Суд считает возможным принять в основу к такому расчету отчет № от 27 июля 2018 года поскольку как оценщик так и эксперты при проведении исследования по определению стоимости восстановительного ремонта руководствовались единой методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации. Кроме того, согласно выписке из реестра саморегулируемой организации оценщик ФИО16 является членом РОО с ноября 2012 года, имеет диплом о профессиональной переподготовке № от января 2012 года, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности № от 10 октября 2017 года.

Таким образом, с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 следует солидарно взыскать в пользу истца 80 476 рублей в возмещение стоимости восстановительного ремонта полового покрытия.

Поскольку оценщик ФИО16 лично в квартире истца не была, оценка ущерба, причиненного заливом мебели и ковру истца произведена ею дистанционно по фотографиям, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в возмещение стоимости испорченного ковра 2000 рублей согласно экспертному заключению №, а оснований к удовлетворению требований истца о взыскании в возмещение испорченной мебели 7000 рублей нет.

В соответствии сч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Общая сумма средств, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет 117 878 рублей, размер взыскания с ответчика ФИО2 составляет 30%, а солидарного взыскания с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 составляет 70 %. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов согласно квитанции № от 30 июля 2018 года в сумме 8000 рублей за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в результате залива квартиры подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 400 рублей с ответчика ФИО2 и солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в сумме 5 600 рублей.

Согласно чеку-ордеру 01 августа 2018 года истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 889 рублей при подаче искового заявления в суд. Рассматривая требования истца о возмещении расходов по оплате госпошлины, с учетом размера удовлетворенных требований и в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ФИО2 суммы 1 067 рублей 27 копеек, солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 суммы 2 490 рублей 29 копеек, а в остальной части следует отказать.

Судебные расходы ответчика ФИО2 на проведение судебной экспертизы согласно чеку–ордеру от 20 апреля 2019 года в сумме 38 000 рублей подлежат солидарному возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям ответчиками ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в сумме 26 600 рублей.

Поскольку адвокат Мелкумов А.С. по инициативе суда назначен представителем ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 3 600 рублей следует отнести на счет федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО8 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворить частично,

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8 35 402 рубля 00 копеек в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 2 400 рублей в возмещение судебных расходов по оценке ущерба, 1 067 рублей 27 копеек в возмещение расходов по оплате госпошлины, а всего 38 869 рублей 27 копеек,

взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО8 82 476 рублей 00 копеек в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 5 600 рублей в возмещение судебных расходов по оценке ущерба, 2 490 рублей 29 копеек в возмещение расходов по оплате госпошлины, а всего 90 566 рублей 29 копеек,

в остальной части ФИО8 в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО2 26 600 рублей в возмещение судебных расходов по проведению экспертизы. 

Взыскать за счет средств федерального бюджета расходы по оплате услуг адвоката Мелкумова Арсена Сергеевича в размере 3 600 рублей путем перечисления денежных средств по следующим банковским реквизитам: адвокатская палата Новгородской области, Новгородское отделение № 8629 ПАО «Сбербанк» г. В. Новгород, №. Судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 3 600 рублей отнести на счет федерального бюджета. 

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Валдайский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись Е.В. Павлюк

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2019 года.

Судья: подпись

Копия верна: судья Е.В. Павлюк

Решение вступило в законную силу «…….»………………..2019 года.