Дело № 22-1184/2021 Судья Блохиной П.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тверь 16 июня 2021 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Воронцова В.А., 

при секретаре Скородумовой Ю.В.,

с участием прокурора Грозиной Н.Н.,

представителя заявителя - адвоката Тарана И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО6 на постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 12 апреля 2021 года, которым

его жалоба о признании незаконным постановления врио начальника ФИО1 России на станции Тверь ФИО2 от 20.02.2021 года о возбуждении уголовного дела, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего изложившего обстоятельства дела, выступление представителя заявителя - адвоката Тарана И.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грозиной Н.Н. просившую постановление суда первой инстанции оставить без изменения

У С Т А Н О В И Л:

Генеральный директор 

<

данные изъяты> ФИО6 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления врио начальника ФИО1 России на станции Тверь ФИО2 от 20.02.2021 года о возбуждении уголовного дела № в связи с тем, что отсутствует состав преступления, кроме того при решении вопроса о возбуждении уголовного дела органом дознания нарушена территориальность.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос о признании незаконным постановления врио начальника ФИО1 России на станции Тверь ФИО2 от 20.02.2021 года о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ по факту осуществления незаконной предпринимательской деятельности без лицензии ООО «

<

данные изъяты> В обоснование указывает, что для выполнения объективной стороны состава преступления необходимо именно извлечение дохода в крупном размере. Считает, что орган дознания проигнорировал, что оборудование ООО 

<

данные изъяты>» получено по Акту приема-передачи только в марте 2020 года. Таким образом, на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты> за период с момента получения оборудования, источников ионизирующего излучения и его фактического использования (март 2020 года), до получения лицензии (октябрь 2020 года) на расчётный счет организации поступило не более 1 890 000, 00 руб. без учета НДС, что является недостаточным для возбуждения уголовного дела.

Также, по мнению заявителя при решении вопроса о возбужденииуголовного дела органом дознания нарушена территориальность, так как вмененное преступление относится к преступлениям в сфере экономической деятельности и считается оконченным не с момента выполнения услуги, а с момента поступления денежных средств на расчётный счет организации ООО «

<

данные изъяты>», расчетный счет которого находится в отделении Сбербанка в 

<

адрес>. 

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительно изложенные в судебном заседании, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствие со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При рассмотрении жалобы заявителя суд руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов. 

Так из представленных суду копий материалов уголовного дела № следует, что оно было возбуждено 20.02.2021 года врио начальника ФИО1 России на станции Тверь ФИО2 по факту оказания ООО «СТБ «Лекург» в лице генерального директора ФИО6 услуг по обеспечению устойчивого функционирования транспортного комплекса ОАО «РЖД» путем защиты от противоправный (неправомерных) действий (бездействий) угрожающих деятельности транспортного комплекса с использованием источников ионизирующего излучения на объекте вокзального комплекса железнодорожной станции Вышний Волочек, незаконно получив доход сумму 2 520 000 рублей.

Поскольку в постановлении содержатся сведения о возбуждении уголовного дела по факту осуществления деятельности ООО 

<

данные изъяты> в лице генерального директора ФИО6, постановление затрагивает интересы последнего, в связи с чем он вправе обжаловать постановление о возбуждении уголовного дела №.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в постановлении о возбуждении уголовного дела содержатся конкретные основания, которые позволили дознавателю полагать о наличии признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171 УК РФ, и после исследования представленных материалы, пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в рамках полномочий, которыми дознаватель наделен в соответствии со ст. 41 УПК РФ, с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок возбуждения уголовных дел. Обстоятельств, исключающих производство по делу на момент возбуждения уголовного дела, установлено не было.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт оперуполномоченного ГЭБ и ПК ЛО МВД России на станции Тверь ФИО3 от 14.02.2021 года, а основанием - данные, приведенные в нем, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ.

Так, согласно рапорту от 14.02.2021 года следует, что в рамках проверки получены документы о том, что в декабре 2019 года ОАО «РЖД» заключило договор на оказание услуг по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры ОАО «РЖД» с ООО «ПТБ Фактор» на вокзальном комплексе Вышний Волочек. В дальнейшем, ООО «ПТБ Фактор» перепоручило выполнение данной услуги ООО «СТБ «Лекург». По полученным сведениям, ООО «СТБ «Лекург» приняло на себя обязательство по оказанию услуг по осуществлению защиты объектов транспортной инфраструктуры вокзального комплекса Вышний Волочек от актов незаконного вмешательства с использованием источников ионизирующего излучения, в нарушение требований безопасности, предусмотренных Федеральным законом № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» и УК РФ. С 01.01.2020 года ООО «СТБ «Лекург» по настоящей время незаконно, оказывает услуги по обеспечению устойчивого функционирования транспортного комплекса ОАО «РЖД» с использованием источника ионизирующего излучения в том числе вокзального комплекса Вышний Волочек без лицензии. С целью проведения документального исследования полученных финансовых документов отражающих осуществление предпринимательской и административно-хозяйственной деятельности в отношении ООО «СТБ «Лекург» и установления размера причиненного ущерба, 11.01.2021 года направлен запрос в УЭБиПК УМВД России по Тверской области. Проведенным исследованием специалистом -ревизором (справка № 20 от 01.02.2021 года) установлено: сумма дохода, полученного ООО 

<

данные изъяты> в 2020 году от оказания услуг по досмотру пассажиров с применением двухпроекционной рентгеновской установки для досмотра грузов и ручной клади пассажиров «Инспектор 55/65ZX» на вокзальном комплексе Вышний Волочек, составляет 2 520 000,00 рублей.

По своей форме и содержанию указанный документ отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. В нем содержатся сведения о том, что по состоянию на 20.02.2021 года у дознавателя имелись достаточные основания и повод для возбуждения уголовного дела, что подтверждается также имеющейся в материалах дела справкой № 20 от 01.02.2021 года.

Таким образом судом первой инстанции было обоснованно установлено, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, при наличии повода и основания, в пределах установленной законом компетенции. Постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям уголовно-процессуального закона по форме и содержанию, обстоятельств, исключающих производство по делу, равно как и нарушений требований УПК РФ, влекущих признание обжалуемого постановления незаконным и необоснованным, судом не установлено. 

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что оснований для признания постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного постановления врио начальника ФИО1 России на станции Тверь ФИО2 от 20.02.2021 года о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ по факту осуществления незаконной предпринимательской деятельности без лицензии ООО 

<

данные изъяты> незаконным и необоснованным не имеется. Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного постановления. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда о том, что на досудебной стадии производства суд не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу. Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при разрешении жалобы суд надлежащим образом исследовал доводы заявителя о незаконности постановления, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда. Доводы жалобы о нарушении территориальной подсудности при возбуждении уголовного дела органом дознания не могут быть предметом рассмотрения. Таким образом, Конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства и, в частности, представляемого заявителем лица, не нарушены, доступ их к правосудию не затруднен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, равно как и прав заявителя и представляемого им лица, судом не допущено. Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заявителя удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 12 апреля 2021 года по жалобе заявителя - генерального директора ООО 

<

данные изъяты> ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий