Судья Капустина А.Д. Дело № 22-242/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 12 января 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воротникова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.,

с участием прокурора Ананьиной А.А.,

подсудимого А.,

защитника подсудимого А. – адвоката Агаршева С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого А. – адвоката Агаршева С.А. и апелляционному представлению государственного обвинителя Лапаева С.В. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 19 декабря 2022 года, которым в отношении

А., /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей до 24 марта 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление подсудимого А. и в защиту его интересов адвоката Агаршева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

26 мая 2022 года постановлением Кировского районного суда г. Томска А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

24 июня 2022 года уголовное дело в отношении А. поступило в Кировский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу обвинения.

01 июля 2022 года постановлением Кировского районного суда г. Томска при определении меры пресечения на период судебного разбирательства мера пресечения в отношении А. оставлена прежней с продлением срока содержания под стражей до 24 декабря 2022 года. 

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 19 декабря 2022 года срок содержания А. под стражей продлен до 24 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого А. – адвокат Агаршев С.А. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что постановление не основано на фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании. Полагает, что судом не в полной мере учтено, что А. имеет постоянное место жительства в /__/, состоит в фактических брачных отношениях, характеризуется удовлетворительно, вину не отрицает, имеет ряд заболеваний, /__/. Просит постановление изменить, избрать в отношении А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста или запрета определенных действий. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лапаев С.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лапаев С.В. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а также положения уголовно-процессуального законодательства указывает, что рассмотрев вопрос о продлении А. срока содержания под стражей, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства послужившие основанием для избрания меры пресечения не изменились и не отпали. Однако сами указанные основания, перечисленные в ст. 97 УПК РФ, в судебном решении не приведены, в связи с чем постановление не может считаться законным и обоснованным. При этом полагает, что у суда были основания полагать, что А. может скрыться от суда. Просит постановление отменить, вынести по делу новое постановление, продлив подсудимому срок содержания под стражей до 24 марта 2023 года.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд приходит к следующему. 

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

Продлевая А. срок содержания под стражей, суд первой инстанции принял во внимание данные, характеризующие личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства дела, тяжесть предъявленного обвинения и указал, что обстоятельства послужившие основанием для избрания меры пресечения не изменились и не отпали, однако, как обоснованно указанно в апелляционном представлении, не привел оснований, установленных законом для применения меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, ссылка на наличие которых обязательна при принятии решения о продлении меры пресечения. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при решении вопроса о мере пресечения в отношении А. судом были существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, что является безусловным основанием для отмены постановления Кировского районного суда г. Томска от 19 декабря 2022 года.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, в соответствии с предоставленными ему ст. 389.23 УПК РФ полномочиями, считает возможным принять по делу новое судебное решение, исходя из представленных и исследованных материалов дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 255 УПК РФ, по поступившему в суд уголовному делу судья должен разрешить вопрос о мере пресечения, в том числе, вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, который не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

По смыслу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела, А. органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст.111, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности А. к преступлениям, в совершении которых он обвиняется, что усматривается из исследованных судом апелляционной инстанции доказательств. 

В настоящее время суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить меру пресечения в отношении А. в виде заключения под стражу без изменения, при этом руководствуется положениями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, кроме того, обстоятельства, со ссылкой на которые была избрана данная мера пресечения и продлен срок содержания под стражей, к настоящему времени не отпали, и они сохраняют свое значение как основание для продления срока содержания под стражей.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении А., суд апелляционной инстанции учитывает, что он имеет место жительство и регистрации, характеризуются с удовлетворительной стороны, имеет ряд заболеваний.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что А. через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы и, находясь под административным надзором, обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет.

Указанные обстоятельства дают суду основания полагать, что А., находясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и опасаясь возможного уголовного наказания, может скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы было установлено намерение подсудимого скрыться от суда, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях, что судом апелляционной инстанции установлено.

При установленных обстоятельствах, лишь действующая в отношении А. мера пресечения, может обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения подсудимого и его явки в суд.

Дальнейшее содержание А. под стражей соответствует действующему законодательству, предусматривающему ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданин в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Данных о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 398.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Лапаева С.В. удовлетворить.

Постановление Кировского районного суда г. Томска от 19 декабря 2022 года в отношении А. отменить.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым продлить А., родившемуся /__/, срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 24 марта 2023 года.

Апелляционную жалобу защитника подсудимого А. – адвоката Агаршева С.А. оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Председательствующий С.А. Воротников