№ 2-738/20 

47RS0018-02-2019-002844-09 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 года г. Тосно Ленинградской области 

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе 

председательствующего судьи Петровой И.А.,

при секретаре Закировой Е.Д.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО3 о взыскании ущерба, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, судебных и почтовых расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минуты в 

<

адрес> на 11 км. +750 м автодороги подъезды и проезды 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФИО10» государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и под управлением ФИО9

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик.

Стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта составляет 

<

данные изъяты> рублей, также истцом понесены расходы за составление отчета об оценке и осмотр транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> копеек за направление телеграммы в адрес ответчика с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства истца и отправку досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

На требование истца о возмещении ущерба во внесудебном порядке ответчик не ответил.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 иск полагал обоснованным, подтвердил обстоятельства ДТП.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, возражений по иску не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минуты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО9, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д. 12).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Наличие и количество повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства, ответчиками не оспорены, а потому считаются судом установленными.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 27).

За составление данного отчета истцом понесены расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 19).

Также ею понесены расходы за осмотр поврежденного транспортного средства в размере 1320 рублей (л.д. 44).

Как установлено при рассмотрении дела гражданская ответственность владельца транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована по договору ОСАГО в АО «ФИО11».

По сообщению указанной страховой компании с заявлением о прямом возмещении ущерба по факту дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не обращалась, выплат не производилось.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что ответчик как владелец источника повышенной опасности - автомобиля 

<

данные изъяты> несет ответственность за причинение истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер ущерба подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных выше, отвечающих требованиям относимости, допустимости, разумной степени достоверности, ответчиками не оспорен, а потому считается судом установленным.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В абз. 1 п. 13 названного Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно абз. 2 п. 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы за составления отчета об оценке в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы за осмотр транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки (л.д.14,15,48), факт несения которых истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ с достоверностью подтвержден. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4456 рублей 12 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 157486 рублей, расходы за составления отчета об оценке в размере 4000 рублей, расходы за осмотр транспортного средства в размере 1320 рублей, почтовые расходы в сумме 685 рублей 54 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4456 рублей 12 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме (мотивированного) 3 августа 2020 года.

Судья И.А. Петрова