ДЕЛО № 1-532-17

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ДЕКАБРЯ 2017 ГОДА г.ЧИТА

Центральный районный суд г.Читы в составе:

Председательствующего судьи Янченко Е.Ю.

при секретаре Кабаковой Е.Ф. 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Читы Минжуровой Е.Б.

защитников Шматлай И.А., адвоката Палаты адвокатов Забайкальского края, предоставившей удостоверение № 555 и ордер № 106785 от 22.03.2016 года;

ФИО1, адвоката палаты адвокатов Забайкальского края, представившего удостоверение №557, ордер 154703 от 02.05.2017 года, 

ФИО2 – адвоката палаты адвокатов Забайкальского края, представившего удостоверение № 141, ордер № 104666 от 01.12.2016 года, 

ФИО8 – адвоката палаты адвокатов Забайкальского края, предоставившего удостоверение № 636, ордер № 109215 от 22.03.2016 года;

ФИО10 – адвоката палаты адвокатов Забайкальского края, предоставившего удостоверение №675, ордер № 155011 от 08.02.2017 года;

ФИО12 – адвоката палаты адвокатов Забайкальского края, предоставившего удостоверение № 415, ордер № 117856 от 12.05.2016 года 

ФИО17 – адвоката палаты адвокатов Забайкальского края, предоставившей удостоверение № 76, ордер № 092831 от 23.03.2017 года 

ФИО18 – адвоката палаты адвокатов Забайкальского края, предоставившей удостоверение № 672, ордер № 169258 от 10.05.2017года 

ФИО21 – адвоката палаты адвокатов Забайкальского края, предоставившего удостоверение №521, ордер № 100503 от 21.12.2015года 

ФИО25 – адвоката палаты адвокатов Забайкальского края, предоставившей удостоверение № 253, ордер № 177919 от 31.06.2017 года 

ФИО26 – адвоката палаты адвокатов Забайкальского края, предоставившей удостоверение № 8, ордер № 118005 от 16.06.2016 года 

подсудимых ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО38 ФИО74, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты> года рождения, работающего старшим вахтером 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, и проживающего 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступлений предусмотренных п. а ч.3 ст.161, ч.3 ст.166, п. а ч.3 ст.161, ч.3 ст.166, п. а ч.3 ст.161 УК РФ, 

ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с средне-специальным образованием, холостого, работающего юристконсультом 

<

данные изъяты> начальником охраны, военнообязанного, не имеющего регистрации, проживающего 

<

адрес>А 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. а ч.3 ст.161, ч.3 ст.166, п. а ч.3 ст.161 УК РФ, 

ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>-6, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, работавший полицейским роты № 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, военнообязанного, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, фактически проживающего 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. а ч.3 ст.161, п. а ч.3 ст.161, ч.3 ст.166 УК РФ, 

ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с средним образованием, имеющего на иждивении малолетних детей 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес>, мкр. 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. а ч.3 ст.161, ч.3 ст.166, п. а ч.4 ст.158 УК РФ, 

ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с средне-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты> рождения, являющегося военнослужащим, военнообязанного, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. а ч.3 ст.161, ч.3 ст.166 УК РФ, 

ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, б

<

адрес> 

<

адрес>, ранее судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Улетовского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 

освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; 

в совершении преступлений, предусмотренных п. а ч.4 ст.158, п. а ч.3 ст.161 УК РФ, 

ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, являющегося 

<

данные изъяты>, военнообязанного, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. а ч.3 ст.161 УК РФ, 

ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с средне-специальным образованием, холостого, работал бригадиром 

<

данные изъяты>», военнообязанный, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,1 мкр. 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. а ч.3 ст.161 УК РФ, 

ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 

<

данные изъяты>, глава 

<

данные изъяты>, учредитель и директор 

<

данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.ч.4. 5 ст.33, п. а ч.3 ст.161 УК РФ, 

ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей 

<

данные изъяты> рождения, работающего 

<

данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> коммунаров 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. а,г,д ч.2 ст.161 УК РФ, 

ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с средне-специальным образованием, женатого, имеющего на 

<

данные изъяты> рождения, работающего 

<

данные изъяты>» военнообязанного, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес>, мкр. 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.ч.4.5 ст.33, п. в ч.3 ст.158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО39, ФИО32, ФИО34, ФИО35 по предварительному сговору группой лиц, совершили открытое хищение чужого имущества с применением насилия неопасного для жизни и здоровья потерпевшего, ФИО7, в крупном размере.

ФИО37 совершил подстрекательство, пособничество к совершению преступления - открытого хищения чужого имущества с применением насилия неопасного для жизни или здоровья потерпевшего ФИО7, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО39, ФИО28, ФИО30 группой лиц по предварительному сговору, совершили открытое хищение чужого имущества с применением насилия неопасного для жизни или здоровья потерпевшего ФИО53, ООО «Мегаполис Чита» в крупном размере, с незаконным проникновением в иное хранилище, они же группой лиц по предварительному сговору совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения - угон, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего ФИО53

ФИО39, ФИО29, ФИО31 группой лиц по предварительному сговору, совершили открытое хищение чужого имущества с применением насилия неопасного для жизни или здоровья потерпевшего ФИО40, ООО «Мегаполис Чита» в крупном размере, с незаконным проникновением в иное хранилище, они же группой лиц по предварительному сговору совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения - угон, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего ФИО40

ФИО28, ФИО29, ФИО33 совершили группой лиц по предварительному сговору открытое хищение чужого имущества у потерпевшей ФИО42

ФИО30, ФИО32 совершили тайное хищение чужого имущества - кражу, по предварительному сговору группой лиц, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину ФИО6, в крупном размере. 

ФИО36 совершил подстрекательство, то есть склонение другого лица путем уговора к совершению тайного хищения чужого имущества - кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину ФИО6, в крупном размере, а так же пособничество в совершении тайного хищения чужого имущества - кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину ФИО6, в крупном размере, путем заранее обещанного сбыта предметов добытых преступным путем. 

Преступления совершены на территории Улетовского, Железнодорожного, Центрального районов г.Читы при следующих обстоятельствах.

В феврале 2011 года в г. Чите Забайкальского края ФИО39, ФИО28 и ФИО30, из корыстных побуждений, в целях наживы, обладая информацией о графике и маршруте движения торгового представителя ООО «Мегаполис-Чита» ФИО53 вступив в предварительный сговор группой лиц, решили совершить открытое хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Мегаполис-Чита», с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении торгового представителя, осуществляющего сбор и перевозку указанных денежных средств, договорившись угнать служебный автомобиль торгового представителя, отогнать в безлюдное место, где беспрепятственно взломать сейф и похитить оттуда денежные средства, 

ФИО38, ФИО41 и ФИО64 распределили роли каждого, согласно которым ФИО38 и ФИО41, передвигаясь по г. Чите на автомобиле марки «Тойота Марк 2» под управлением ФИО41, определить место нахождение торгового представителя, после чего напасть на него, и применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нейтрализовать последнего, завладеть ключами от управления служебным автомобилем, перегнать его в безлюдное место, расположенное на пустыре по 

<

адрес>, где вскрыть установленный в кабине служебного автомобиля металлический сейф, похитить из него денежные средства, принадлежащие юридическому лицу. ФИО64 должен находиться рядом на автомобиле марки «Тойота Марк 2», сев за руль его управления, проехать вслед за ФИО41 и ФИО38 в безлюдное место, ожидать последних с похищенными денежными средствами, чтобы затем скрыться с места преступления вместе с соучастниками грабежа и похищенным имуществом. 

Действуя во исполнение преступного умысла, ФИО38, ФИО41 и ФИО64 ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 до 17 часов около магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, дождавшись приезда торгового представителя ФИО53 на служебном автомобиле марки «Газель», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты> напали на него. При этом ФИО38 умышленно, с целью хищения денежных средств у ООО «Мегаполис-Чита», действуя совместно, согласованно с ФИО41 и ФИО64, подбежал к торговому представителю, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно толкнул С. руками в голову, причинив тому физическую боль, приказал потерпевшему лечь на живот. С. подчинился требованиям нападавшего и лег на пол в грузовом отсеке автомобиля «Газель». ФИО41, действуя в рамках достигнутой договоренности с ФИО38 и ФИО64, получил от ФИО38 ключи от автомобиля «Газель», которые последний забрал у потерпевшего С. из кармана. 

ФИО41, действуя в рамках предварительного сговора группой лиц, с целью угона автомобиля «Газель» и последующего хищения денежных средств у ООО «Мегаполис-Чита», действуя совместно, согласованно с ФИО38 и ФИО64, умышленно, получив ключи от ФИО38, не имея на то законных оснований, сел за руль управления автомобилем «ГАЗ», завел двигатель и привел автомобиль в движение, то есть неправомерно завладел автомобилем без цели его хищения, после чего проехал к заранее обусловленному безлюдному месту. ФИО38 в это время оставался в грузовом отсеке автомобиля «Газель», где удерживал С. связал С. руки и ноги заранее приготовленной липкой лентой «скотч», исключив тем самым возможность их оперативного обнаружения сотрудниками полиции. 

ФИО64 в указанное время и в указанном месте умышленно, находился на автомобиле марки «Тойота Марк 2», рядом с местом нападения, подстраховывал действия соучастников преступления, обеспечивая всем возможность скрыться с места преступления на автомобиле, находящемся под его управлением. 

По прибытию к безлюдному месту, ФИО41, с помощью заранее приисканных инструментов вскрыл сейф, находящийся в кабине автомобиля «Газель», откуда открыто похитил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, в крупном размере. С похищенными денежными средствами ФИО38, ФИО41 и ФИО64 скрылись с места преступления на автомобиле марки «Тойота Марк 2» под управлением ФИО64, бросив на месте преступления автомобиль «Газель», распорядившись похищенными денежными средствами в дальнейшем по собственному усмотрению, причинив имущественный вред ООО «

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты>, а потерпевшему ФИО53 физический вред, физическую боль. 

В июне-июле 2011 года в г. Чите иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО41, ФИО29 и ФИО30 из корыстных побуждений, в целях наживы, решили совершить грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества у лица, получающего денежные средства в отделении по 

<

адрес> Сибирского главного управления Центрального банка РФ, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО4, 74, заранее вступив в предварительный сговор, распределив роли в совершении преступления.

Согласно достигнутой договоренности ФИО64 должен наблюдать за посетителями, передавая информацию о них ФИО29, ФИО28 и иному лицу, с помощью имеющихся у них раций. В свою очередь, ФИО77, ФИО41 и иное лицо после получения информации от ФИО64 о представителе организации, должны проследить на автомобиле «Хонда Цивик» под управлением иного лица за последним и совершить нападение с целью хищения денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО64, находясь возле банка по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО4, 

<

адрес>, в автомобиле «Тойота Чайзер», действуя совместно, согласованно и взаимообусловленно с иным лицом, ФИО77 и ФИО41, согласно отведенной ему роли, наблюдал за лицами, посещающих банк, где в период с 11 до 14 часов, увидев, что ФИО42 вышла из помещения банка, держа в руках сумку, предполагая, что ФИО67 является бухгалтером организации и получила в банке наличные денежные средства, которые перевозит при себе в сумке, с целью хищения денежных средств, действуя совместно, согласованно с иным лицом, ФИО77 и ФИО41, согласно отведенной ему роли, умышленно передал последним информацию о том, что женщина вышла из помещения банка и села в служебный автомобиль, который направился по улице ФИО4 в сторону перекрестка ФИО4 – Профсоюзная 

<

адрес>. 

Иное лицо, ФИО77 и ФИО41 получив информацию от ФИО64 о потерпевшей ФИО42, находясь в автомобиле «Хонда Цивик», встретили по ходу движения на ул. ФИО4 в 

<

адрес> служебный автомобиль организации и проследовали за ним к помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, с целью хищения денежных средств. Согласно, достигнутой договоренности, иное лицо должен доставить ФИО77 и ФИО41 к помещению организации, в последующем проехать во двор дома и ожидать там ФИО77 и ФИО41 с похищенными денежными средствами, чтобы обеспечить возможность скрыться с места преступления. ФИО77 и ФИО41 должны дождаться возле входа в помещение организации К., где ФИО41 нападет на последнюю и вырвет из её рук сумку с денежными средствами, а ФИО77 в этот момент подстрахует действия ФИО41, после чего вместе с похищенным имуществом все скроются с места преступления вместе с иным лицом. 

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 до 14 часов иное лицо, управляя автомобилем «Хонда Цивик», с целью хищения денежных средств, действуя совместно, согласованно с ФИО64, ФИО77 и ФИО41 довез ФИО77 и ФИО41 до помещения организации Государственное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва» 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, высадил последних и проехал во двор дома, где стал ожидать ФИО41 и ФИО77 с похищенными денежными средствами.

ФИО77 и ФИО41, находясь возле входа в помещение организации, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью хищения денежных средств, дождались, когда потерпевшая К. приблизится к ним на близкое расстояние, после чего напали на неё. ФИО41, действуя в рамках предварительной договоренности с иным лицом, ФИО64 и Гордеевым согласно заранее распределенным ролям, умышленно схватил своими руками сумку, находящуюся в руках у ФИО42, и рывком вырвал её, открыто похитив вместе с сумкой, не представляющей ценности для потерпевшей, находившиеся в сумке денежные средства в размере 

<

данные изъяты> принадлежащие организации, а также имущество, принадлежащее К. денежные средства в размере 

<

данные изъяты> и сотовый телефон марки «Нокиа» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. 

ФИО77 в момент нападения ФИО41 на потерпевшую подстраховывал действия ФИО41, будучи готовым в случае необходимости прийти последнему на помощь в достижении преступной цели и отнять чужое имущество у потерпевшей, после чего оба скрылись с похищенным имуществом во дворе дома, где ожидал иное лицо на автомобиле «Хонда Цивик».

После этого с похищенным имуществом иное лицо, ФИО77 и ФИО41 скрылись с места преступления на автомобиле «Хонда Цивик» под управлением иного лица, распорядившись похищенным имуществом в дальнейшем совместно с ФИО64 по собственному усмотрению, причинив имущественный вред Государственному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва» 

<

адрес> в сумме 

<

данные изъяты>, а потерпевшей ФИО42 имущественный вред на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

В июне-августе 2014 года в г. Чите Забайкальского края ФИО39, ФИО29 и ФИО31 из корыстных побуждений, в целях наживы, решили совершить грабеж, то есть открытое хищение денежных средств, принадлежащих ЗАО «Торговая компания «Мегаполис», с применением насилия в отношении торгового представителя ЗАО «Торговая компания «Мегаполис» ФИО40, не опасного для жизни и здоровья, договорившись угнать служебный автомобиль торгового представителя в безлюдное место, где беспрепятственно взломать сейф и похитить оттуда денежные средства, вступив тем самым в предварительный сговор группой лиц совершить грабеж и угон автомобиля. 

ФИО38, ФИО29 и ФИО31 распределили роли, согласно которым ФИО38 и ФИО31 должны напасть на торгового представителя, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, нейтрализовать его, завладеть ключами от транспортного средства и перегнать транспортное средство в безлюдное место. ФИО29 должен находиться рядом на автомобиле марки «Тойота Чайзер» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», затем проследовать за ними в безлюдное место, вскрыть с помощью заранее приисканных инструментов сейф, и похитить из него денежные средства, принадлежащие юридическому лицу, договорились использовать маски, перчатки и инструменты. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 до 16 часов на участке федеральной трассы «Чита-Иркутск» в 15 метрах от автозаправочной станции № АО «Нефтемаркет», находящейся в 600 метрах юго-западнее села 

<

адрес>, ФИО38, ФИО29 и ФИО31, действуя в рамках предварительного сговора совместно, согласованно напали на потерпевшего ФИО40, который передвигался на служебном автомобиле марки «Газель» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>». При этом, согласно достигнутой договоренности ФИО38 и ФИО31, надев маски, подбежали к потерпевшему Гаар, который вышел из автомобиля и находился рядом с кабиной, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, умышленно вдвоем схватили последнего руками и поместили в кабину автомобиля «Газель», после чего завладели ключами от автомобиля «Газель».

ФИО31, с целью угона автомобиля «Газель» и последующего хищения денежных средств у ЗАО «Торговая компания «Мегаполис», действуя в рамках единого преступного умысла с ФИО38 и ФИО29 завладев ключами, не имея на то законных оснований, сел за руль управления автомобилем «ГАЗ», привел автомобиль в движение, после чего проехал к безлюдному месту - лесному участку, расположенному в 60 метрах от автозаправочной станции № АО «Нефтемаркет», находящейся в 600 метрах юго-западнее села 

<

адрес>. ФИО38 в это время находился рядом с ФИО31 в кабине автомобиля «Газель», где удерживал Г.. ФИО29, согласно заранее отведенной ему роли, находился рядом на автомобиле «Тойота Чайзер» сопровождая автомобиль «Газель», наблюдал за происходящим, обеспечивая возможность всем скрыться с места преступления.

По прибытии в безлюдное место ФИО38 и ФИО31, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, переместили Г. сначала на землю, а затем в грузовой отсек автомобиля «Газель», связав при этом последнему руки и ноги липкой лентой «скотч». ФИО29 с помощью заранее приисканных инструментов вскрыл сейф, находящийся в кабине автомобиля «Газель» откуда открыто похитил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, принадлежащие ЗАО «Торговая компания «Мегаполис». Похитив денежные средства, ФИО38, ФИО29 и ФИО31 скрылись с места преступления на автомобиле марки «Тойота Чайзер» под управлением ФИО29, распорядившись похищенным чужим имуществом в дальнейшем по собственному усмотрению, причинив имущественный вред ЗАО «Торговая компания «Мегаполис» в размере 

<

данные изъяты> в крупном размере, потерпевшему ФИО40 причинили физический вред.

В октябре 2015 года в 

<

адрес> края у ФИО37 возник корыстный умысел на хищение денежных средств у знакомого ему ФИО7, занимающегося коммерческой деятельностью.

ФИО75 в октябре 2015 года, не желая быть опознанным потерпевшим ФИО71 в момент совершения преступления, решил склонить путем уговора к совершению данного преступления, в том числе путем обещания материальной выгоды, П. (осужденного за совершение данного преступления), с которым поддерживал дружеские отношения, предложил П. совершить открытое хищение денежных средств у ФИО71, обещая за это денежную выгоду. П. из корыстных побуждений, поддавшись на уговор ФИО75, с предложением похитить чужое имущество согласился. ФИО75 с целью хищения денежных средств у ФИО71, при личных встречах сообщил П. информацию о потерпевшем, о роде его занятий, месте жительства, распорядке дня и наличии у последнего при себе крупных сумм наличных денежных средств, давая советы о том, как следует совершить нападение на потерпевшего. 

ФИО76, в свою очередь, предложил совершить хищение денежных средств своим знакомым ФИО32, ФИО34, ФИО35 и ФИО39, которые с предложением П. каждый из корыстных побуждений, в целях наживы, ответили согласием, вступив тем самым с П. и друг с другом в предварительный сговор на совершение грабежа группой лиц. 

В октябре-ноябре 2015 года, находясь на съемной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО4, 

<

адрес>, ФИО75, сообщил информацию о ФИО71, после чего П., ФИО38, ФИО67, ФИО34 и ФИО77 совместно договорились о хищении денежных средств у ФИО71, распределили роли, согласно которым П. и ФИО67 на автомобиле, марки «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты> а ФИО38, ФИО77, ФИО34 на автомобиле марки «Хонда Одиссей» будут находиться по месту жительства потерпевшего ФИО71 по 

<

адрес>, будет наблюдать за происходящим, подстраховывая действия остальных соучастников, ФИО67 управлять автомобилем «Хонда Одиссей», рядом с ним будет находиться ФИО34 и подстраховывать действия остальных соучастников преступления, а так же подадут сигнал другим участникам, когда потерпевший выйдет из дома. ФИО38 и ФИО77, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, схватят последнего во дворе собственного дома и поместят в багажник автомобиля «Хонда Одиссей». После этого ФИО67, ФИО77, ФИО38 и ФИО34 доставят потерпевшего в лесной массив, расположенный в районе стадиона СибВО 

<

адрес>, где открыто похитят имеющиеся при потерпевшем денежные средства. 

Действуя во исполнение задуманного, в рамках предварительного сговора, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов ФИО38, ФИО77 и ФИО34 прибыли на автомобиле «Хонда Одиссей», а ФИО67 с П. на автомобиле «Тойота Марк 2» по месту жительства потерпевшего ФИО71 к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

ФИО67, в рамках достигнутой договоренности, умышленно, с целью хищения денежных средств у ФИО71, находился за рулем автомобиля «Хонда Одиссей», ФИО34 на пассажирском сиденье автомобиля, где ожидали, когда потерпевший выйдет из дома. ФИО38 и ФИО77 в это время, согласно достигнутой договоренности с ФИО67, ФИО34, П., действуя совместно, согласованно ожидали потерпевшего за углом дома. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 00 минут до 07 часов 30 минут потерпевший ФИО71 вышел из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, о чем ФИО67 и ФИО34, увидев движение потерпевшего в сторону ФИО38 и ФИО77, дали условный знак, нажав на аварийный сигнал автомобиля. Получив условный знак, ФИО72 и ФИО16, дождавшись приближения к ним ФИО71, внезапно напали на потерпевшего, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья ФИО71, схватили руками потерпевшего, а ФИО77 подставил потерпевшему подножку, тем самым причинив ФИО71 физическую боль, уронили последнего на землю. ФИО34, вместе с ФИО38, ФИО77, продолжая применять насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, преодолевая сопротивление потерпевшего, удерживая ФИО71 за руки и ноги, против его воли, поместили потерпевшего в багажник автомобиля «Хонда Одиссей» под управлением ФИО67. Находясь в багажнике автомобиля «Хонда Одиссей», в пути следования в условленное безлюдное место, ФИО38 и ФИО77, надели потерпевшему на голову целлофановый пакет, удерживали последнего и сковывали движения потерпевшего в багажнике автомобиля, нанесли каждый не менее двух ударов руками по телу ФИО71.

Прибыв на автомобиле «Хонда Одиссей» в лесной массив, расположенный в 500 метрах к северу от стадиона СибВО 

<

адрес>, ФИО38, ФИО77, ФИО34 и ФИО67, завладели денежными средствами потерпевшего, находившимися в сумке в размере 

<

данные изъяты>. После чего, ФИО38, ФИО77, ФИО34 и ФИО67, совместными усилиями вытащили потерпевшего из багажника автомобиля «Хонда Одиссей», положили на землю, и связали ему руки и ноги липкой лентой «скотч». С похищенным имуществом ФИО38, ФИО77, ФИО34 и ФИО67 скрылись с места преступления, распорядившись им в дальнейшем совместно с П. и ФИО75 по собственному усмотрению, причинив своими действиями имущественный ущерб К. в размере 

<

данные изъяты>.

В июле 2015 года, в 

<

адрес> края, ФИО36, из корыстных побуждений, в целях наживы, не желая сам непосредственно совершать действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, решил склонить путем уговора к совершению кражи автомобиля марки «УАЗ», в том числе путем обещания материальной выгоды, своего знакомого ФИО30 

Реализуя задуманное, в июле 2015 года, в 

<

адрес> ФИО36 встретился с ФИО64 и предложил похитить автомобиль марки «УАЗ» в целях получения участниками преступления денежной выгоды, заранее пообещав ФИО64 сбыть похищенный автомобиль, то есть предмет, добытый преступным путем. ФИО64, из корыстных побуждений, в целях наживы, поддавшись на уговор ФИО36, согласился совершить кражу автомобиля марки «УАЗ», вступил с ФИО36 в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества. 

В свою очередь, в июле 2015 года, ФИО64 о достигнутой им договоренности с ФИО36 о краже автомобиля марки «УАЗ» сообщил своему знакомому - иному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который из корыстных побуждений, в целях наживы, вступил в предварительный сговор с ФИО64 на хищение автомобиля марки «УАЗ», с целью предоставления его ФИО36 для организации сбыта похищенного. Иное лицо предложил принять участие в краже автомобиля марки «УАЗ» ФИО32, который согласился с предложением иного лица, из корыстных побуждений, в целях наживы, вступив тем самым с иным лицом и с ФИО64 в сговор на совершение преступления, распределили роли, согласно которым ФИО67 должен будет угнать, заранее определенный им и иным лицом автомобиль марки УАЗ. Иное лицо в момент хищения будет наблюдать за происходящим, подстраховывая действия ФИО67, похищенный автомобиль передадут ФИО64, который передаст похищенный автомобиль ФИО36, который в свою очередь организует сбыт похищенного, после чего полученную преступным путем наживу вышеуказанные лица распределят между собой. 

ДД.ММ.ГГГГ, действуя в рамках достигнутой договоренности с ФИО64 и ФИО36, иное лицо и ФИО67 обнаружили возле 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО6, стоимостью 

<

данные изъяты>, решили тайно похитить. 

Реализуя совместный с иным лицом, ФИО64 и ФИО36 умысел на кражу, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 до 16 часов, возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО67, согласно отведенной ему роли, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, иное лицо подстраховывает его действия, умышленно с помощью специального приспособления незаконно вскрыл дверцу автомобиля «УАЗ» и проник в салон, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего своим ходом на автомобиле «УАЗ», оснащенным потерпевшим металлическим багажником стоимостью 

<

данные изъяты> и двумя противотуманными фонарями стоимостью за каждый по 150 рублей на общую сумму 

<

данные изъяты>, в котором находилось имущество ФИО6, а именно металлическая печь стоимостью 

<

данные изъяты>, дисковая пила стоимостью 

<

данные изъяты>, гидравлический домкрат стоимостью 

<

данные изъяты>, шуруповерт марки «Штурм» стоимостью 

<

данные изъяты>, скрылся с места преступления. 

Иное лицо находился за рулем автомобиля марки «Тойота Ист», наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая тайность хищения ФИО67 чужого имущества, возможность в случае непредвиденных обстоятельств скрыться вместе с последним с места преступления на автомобиле, находящимся под его управлением. Иное лицо указал ФИО67 дорогу до гаража, куда запланировали ранее спрятать похищенный автомобиль «УАЗ», расположенный возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, о чем иное лицо сообщил ФИО64. 

В период с 28 июля по ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, ФИО64, действуя согласно отведенном ему роли в преступлении, сообщил ФИО36 о хищении автомобиля. ФИО36, реализуя умысел на заранее обещанный сбыт имущества, добытого преступным путем, в период с 28 июля по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, подыскал в качестве покупателя автомобиля «УАЗ» неустановленное следствием лицо и договорился с ним о покупке автомобиля за 

<

данные изъяты> рублей. О заключенной сделке по продаже автомобиля «УАЗ» ФИО36 сообщил ФИО64, указав тому время и место, куда нужно пригнать автомобиль «УАЗ». В вышеуказанный период времени, в 

<

адрес> ФИО64 забрал у иного лица похищенный ими автомобиль «УАЗ» с имуществом ФИО6 и в 

<

адрес> передал ФИО36 для дальнейшего сбыта похищенного имущества. 

В период с 28 июля по ДД.ММ.ГГГГ ФИО36, заведомо зная о том, что автомобиль «УАЗ», переданный ему ФИО64, добыт преступным путем, умышленно в 

<

адрес> сбыл данный автомобиль с находящимся в нем имуществом ФИО6 неустановленному следствием лицу за 

<

данные изъяты>. Полученные от реализации похищенного автомобиля и иного имущества денежные средства ФИО36, ФИО64, ФИО67 и иное лицо поделили между собой, распорядились ими по собственному усмотрению, причинив ФИО6 значительный имущественный ущерб, совершили кражу в крупном размере. 

В судебном заседании подсудимый ФИО39, настаивая, что знаком с подсудимыми ФИО28 поддерживает дружеские отношения, с ФИО75, ФИО67, ФИО34, его познакомил П., встречи были разовые, ФИО77 видел один раз в машине при совершении ограбления ФИО71, ФИО64 увидел первый раз при ограблении в 2011 году С., с ФИО64 познакомился в 2011 году увидел за рулем в машине при ограблении, ранее не встречал, с ФИО36 не знаком, с ФИО29 совместно собирали металлолом, в 2013 году познакомился с ФИО88, братом ФИО3, совместно спонтанно совершили одно преступление. Виновным себя по всем эпизодам открытого хищении чужого имущества у С. Гаар, ФИО71 признал, свое участие в совершении преступлений в организованной группе не признал, также не признал вину в том, что совершил незаконное завладение автотранспортом без цели хищения – угон при ограблении Г., С..

Подсудимый ФИО28 указал, что с ФИО38 знаком со времени службы в полиции, поддерживает дружеские отношения, ФИО75, ФИО67, ФИО34, ФИО31 до задержания не знал, с ФИО29 познакомился в момент ограбления К., больше не видел, не общался, с ФИО64 познакомился перед ограблением ФИО64, после не общался, не видел его. В совершении ограблений С. и К. признал частично, не признавая виновным в совершении преступлений в организованной группе, также не признал вину в том, что совершил незаконное завладение автотранспортом без цели хищения - угон.

Подсудимый ФИО29 уточнил, что ФИО31 приходится родным братом, с подсудимыми ФИО41, ФИО38, ФИО64 знаком с 2011 года, сложились товарищеские отношения, так как периодически собирали вместе металл в районах края, остальных подсудимых ФИО67, ФИО34, ФИО77, ФИО75 ФИО36, ФИО64, Г-вых до задержания не знал, о совершении ими преступлений не осведомлен. Признал свою виновность в совершении ограбления Г. и К. частично, отрицая участие в составе организованной группы и угон автотранспорта при ограблении Г..

Подсудимый ФИО30 пояснил, что знаком с ФИО41, который предложил вместе работать – натягивать потолки, видел его два раза, ФИО36 знал, через общих знакомых, созванивались периодически, с П. знаком с 2007 года в связи с занятием спортом, ФИО38 видел один раз в момент ограбления ФИО78, ФИО75, ФИО34, ФИО67, ФИО64, Гордеевых не знает, о совершении ими преступлений информации не имеет, узнал в рамках уголовного дела. В совершении ограбления С. вину признал частично, отрицая совершение преступления в организованной группе, настаивал, что угон не совершал, так как это способ хищения имущества. 

Подсудимый ФИО32 признал вину в совершении хищения автомашины у ФИО6, грабежа у потерпевшего ФИО71, отрицал участие в совершении преступлений в организованной группе лиц. Он же указал, что с подсудимыми ФИО36, Г-выми, ФИО64, ФИО64 не знаком, увидел в рамках уголовного дела, ФИО77 и ФИО38 видел два раза, ФИО38 первый раз за день до ограбления ФИО71, с ФИО14 поддерживает дружеские отношения, П. его родной дядя, ФИО75 проживал вместе с ним и П. не продолжительное время, каких-либо отношений не сформировалось. 

Подсудимый ФИО34 настаивал, что с ФИО67 поддерживает дружеские отношения, с ФИО76 знаком как родственником ФИО67, ФИО77 видел один раз в квартире у П. до ограбления ФИО71, ничего с ним не обсуждал, второй раз увидел во время ограбления, ФИО38 видел несколько раз у П. в квартире, ФИО64, ФИО64, ФИО41, ФИО36 до задержания не знал. Вину в совершении ограбления ФИО71 признал частично, отрицая совершение преступления в составе в организованной группы.

Подсудимый ФИО37 настаивал, что до задержания не был знаком с подсудимыми ФИО41, Г-выми, ФИО64, ФИО64, ФИО36, уточнил, что с П. знаком давно, были товарищеские отношения, ФИО77 и ФИО38 видел два раза в квартире у П., не общался с ними, ФИО67 знает как родственника П., проживавшего с ним, а так же с его другом ФИО34. О совершении ими преступлений не знал, вину в совершении подстрекательства пособничества в хищении имущества у ФИО71 не признал, о наличии организованной группы, ее составе и преступной деятельности информации не имеет. 

Подсудимый ФИО31 вину в совершении ограбления потерпевшего Г. признал по предварительному сговору группой лиц, отрицая участие в совершении преступления в составе организованной группы, полагая, что угон автомашины Газель не совершал, так как это был способ завладения имуществом потерпевшего. Подсудимый ФИО29 его родной брат, который познакомил его с ФИО38, остальных подсудимых до задержания и расследования уголовного дела не знал, о совершении ими преступлений не имеет информации. 

Подсудимый ФИО33 признал себя виновным в совершении ограблении ФИО42, отрицая совершение преступления в составе организованной группы, настаивая на предварительном сговоре группой лиц, указал, что ФИО64, ФИО77 и ФИО36 не знает, с ФИО88 знаком со службы в армии, знал, что у него есть брат Николай, но не был с ним очно знаком, П. знал со времени работы в полиции, ФИО41 увидел первый раз через месяц после ограбления К., общаться стали тогда же, о его участии в ограблении узнал со слов ФИО77 и П.

Подсудимый ФИО35 пояснил, что с П. познакомился давно в связи с занятиями спортом, с ФИО75 так же знаком длительное время, поверхностно, не общались, ФИО67, ФИО34, ФИО38 узнал через П. накануне ограбления ФИО71, вину в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО71 признал полностью. 

Подсудимый ФИО36 признал себя виновным в совершении подстрекательства и пособничества к совершению кражи автомашины у ФИО6, по предварительному сговору группой лиц, указал, что знаком с ФИО30, других подсудимых не знает. 

Исследовав собранные по делу доказательства, и, оценив их в совокупности, суд считает, что вина подсудимых при установленных судом обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Мотивы принятого судом решения излагаются по каждому эпизоду обвинения отдельно.

Открытое хищение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО7 

Открытое хищение имущества у потерпевшего ФИО7 совершили подсудимые ФИО39, ФИО32, ФИО34, ФИО35, ФИО37

В судебном заседании подсудимые ФИО39, ФИО32, ФИО34, ФИО35 вину в совершении открытого хищения чужого имущества у ФИО7 признали частично, ФИО37 не признал, и суду показали следующее.

Подсудимый ФИО39, отрицая совершение преступления в составе организованной группы, показал, что им совершено нападение на гражданина ФИО71 по 

<

адрес>, возле 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему ФИО76 сказал, что есть человек, который должен ему 1

<

данные изъяты>, и попросил помочь забрать эти деньги, пообещав определенную сумму за участие. Он согласился и приехав на 

<

адрес>, где переговорил с П. который просил задержать потерпевшего, чтобы поговорить, подошел к углу дома, где стал ждать ФИО71, внешность которого ему описал П. Через некоторое время к нему подошел ФИО77, сказал, что пришел помочь. Он сказал, что не нужны никакие помощники, что справится сам. В этот момент из подъезда вышел ФИО71, по знаку П. он понял, что это тот самый потерпевший. ФИО71 прошел мимо него и ФИО77, он сзади напал на ФИО71, поставил подножку, от чего потерпевший упал, стал сильно кричать. Он сказал ФИО71 не кричать, к ним с ФИО77 кто-то подбежал, потом задом подъехала машина с открытым багажником, он погрузил потерпевшего в машину и все поехали и повезли потерпевшего в лес. Позже он понял, что это были ФИО67, ФИО34 и ФИО77, но об их участии до нападения он не знал. Разговор о нападении у него был только с П. об участии ФИО75 в совершении ограбления ему так же неизвестно ничего. С ФИО75 его познакомил П. виделись несколько раз, в его присутствии ФИО75 ничего о ФИО71 не сообщал. П. накануне говорил о каких-то помощниках, но он сказал, что помощники не нужны, а если что-то пойдет не так, он заведет потерпевшего в машину. Когда уже погрузили потерпевшего, и поехали, он понял, что вокруг помощники П. Все было быстро, потерпевший начал кричать, он испугался, растерялся и вообще не знал, что делать. Все сделал, как договаривались с П. По дороге он успокаивал потерпевшего, не бил его, говорил, чтобы тот не волновался, с ним просто поговорят и отпустят. В его присутствии никто потерпевшего не трогал, по пути он жаловался на колено, говорил ФИО19 травму мениска, он удерживал ФИО71 за ноги, держал ему ноги, чтобы не трясло. В лесу ждали, что подойдет П., но он так и не подошел. По дороге в машине он взял у потерпевшего сумку и передал кому-то вперед, в салон, кому не видел. Через некоторое время сумку вернули потерпевшему. Когда привезли потерпевшего в лес, не дождавшись П. он помог ФИО71 выбраться из машины, аккуратно связал его скотчем, и посадил на землю, потом все сели в машину и уехали. От кого-то узнал, что в барсетке потерпевшего были деньги. Позже П. дал ему 

<

данные изъяты> за нападение, точную сумму похищенных средств у ФИО71 ему никто не говорил. 

Он же указал, что у П. и ФИО75 была конфликтная ситуация, в его присутствии в квартире ФИО79 приезжал забрать вещи. Это было до нападения на ФИО71. ФИО76 высказывал свое недовольство позицией ФИО75, сильно кричал на него, и обзывал матерными словами, угрожал ФИО75, причина ссоры ему не известна.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО39 в ходе предварительного расследования пояснил, что в конце октября 2015 года 

<

данные изъяты> предложил ему похитить деньги у предпринимателя ФИО71. П. пояснил ему, что всю необходимую информацию о ФИО71 ему уже предоставил ФИО75 и сообщил ему о плане нападения, находясь в квартире, которой проживал. П., он, ФИО75, ФИО77, ФИО34 и ФИО67 договорились совершить нападение на ФИО71 и похитить у того деньги, определили роль каждого в преступлении накануне нападения. В его присутствии один раз был разговор о нападении в квартире у П.. Он часто видел на квартире у П. ФИО15, который хорошо знал ФИО71, поэтому непосредственного участия в нападении не принял. П. в момент нападения находился рядом на машине марки «Тойота Марк 2» и в случае непредвиденных обстоятельств страховал их действия. Подробности совершения грабежа П. ему сообщил утром ДД.ММ.ГГГГ, перед самым нападением на ФИО71. О действиях других ему не известно, П. разговаривал с ними отдельно. Ранним утром около 6 часов утра все собрались у дома потерпевшего, ожидали его около 30 минут. Он и ФИО77 встретили ФИО71 за домом, уронили на землю. ФИО34 помог ему и ФИО77 затолкать ФИО71 в багажник машины. После этого он, ФИО77, ФИО34 и ФИО67 на машине марки «Хонда Одиссей», предоставленной им П., увезли ФИО71 в лес в районе стадиона СибВО. По дороге ФИО77 надел ФИО71 пакет на голову, чтобы тот их не видел, сделал дырку для дыхания. По пути в лес он удерживал ноги потерпевшего. Никто ударов ФИО71 не наносил. По дороге ФИО67 спрашивал у потерпевшего о наличии денег на банковских картах. Приехав на место, ФИО77 забрал сумку у ФИО71 и передал её ФИО67. ФИО67 достал из сумки деньги и пересчитал, их было около 

<

данные изъяты>. После чего они вытащили ФИО67 из багажника и положили на землю, связав тому руки и ноги скотчем. П. в это время находился рядом, но к ним не приближался, он видел все происходящее. С похищенными деньгами они скрылись, разделив их между собой в квартире П. (т. 11 л.д. 198-200, 206-208, 259-262, т. 12 л.д. 1-9, 42-45, 57-63, 68-711, 78-76, 77-80, 105-109). 

В ходе проверки показаний на месте ФИО39, подтвердив свои показания, уточнил, что вместе с ФИО77, П., ФИО67 и ФИО34 совершили нападение на ФИО71, настаивая, что информация о потерпевшем им стала известна от ФИО75, сообщившего о наличии при потерпевшем большой суммы денег. В ходе проверки Михайлов детализировал обстоятельства нападения на ФИО71, а так же действия каждого из нападавших, указал место нападения - во дворе дома потерпевшего, место куда доставили потерпевшего – в лес в районе СИБВо, похитил 

<

данные изъяты> рублей (т. 12 л.д. 10-42). 

Подсудимый ФИО32, суду пояснил, что после освобождения от отбывания наказания в ИК-3 в 2015 году проживал с П. на съемной квартире в 

<

адрес>. До нападения на ФИО71 с ними в квартире П. проживал некоторое время ФИО75, которого П. представил как друга. ФИО75 собирался продавать кафе, а П. предложил на его деньги открыть бизнес, но ФИО75 ответил отказом, после этого отказа у П. с ФИО75 начались разные бытовые ссоры. Последний раз, за неделю до нападения на ФИО71, между ними произошла возле торгового центра «Макси», после которой ФИО75 съехал с квартиры, забрал свои вещи. С того дня он ФИО75 больше не видел.

В октябре 2015 года была ситуация, когда ему ночью позвонил ФИО75, предложил приехать развлечься в гостиницу «Аркадия», где он отдыхал с ФИО71. П., услышав разговор, поехал с ним. Когда они подъехали к гостинице, их встретил ФИО75, который возмущался, что приехал П.. Все сели в машину, где ФИО75 рассказывал, что они с ФИО71 пьют спиртное в гостинице, много денег пропили, ФИО71 взял двух девушек и ушёл в номер. Потом ФИО75 ушёл из машины, а он с П., уехали домой. 

Вечером, в начале ноября 2015 года, П. предложил ему совершить нападение на ФИО71, сказал, что человек выйдет из подъезда, его нужно погрузить в машину, увезти в лес и там П. с ним поговорит. П. сказал, что всю информацию ему дал ФИО75, он знает все необходимое, нужно только привезти потерпевшего в лес. Так же П. сообщил ему, что нашел ребят, которые помогут в нападении. При этом с ФИО38 и ФИО77 его познакомил П. за два дня до нападения, в своей квартире. ДД.ММ.ГГГГ утром П. сказал ФИО34, чтобы тот ехал за ФИО77. ФИО34 сразу уехал, они остались с ФИО76 вдвоём в квартире, он решил отказаться от участия в преступлении, в ответ П. ударил его, разбил нос, он вынуждено согласился. Он сел за руль автомашины «Хонда-одиссей», по дороге П. описал потерпевшего, сказал, что он должен дать сигнал аварийной остановки, как только выйдет ФИО71 для ФИО77 и ФИО38. Затем он должен подъехать к ФИО38 и ФИО77, которые нападут на ФИО71, помочь загрузить потерпевшего в машину. С ним в машине сидел ФИО34, на углу дома стояли ФИО38 и ФИО77. Когда он сидел в автомобиле, видел как ФИО38, ФИО77 и ФИО162 стоят разговаривают на углу дома потерпевшего, потом П. перешел на другую сторону дороги, ФИО38 и ФИО77 остались на углу дома. После этого П. там так и стоял, даже когда нападали, он там стоял и когда они поехали стоял, он в зеркало заднего вида видел, что П. пошёл. Потерпевший вышел, он подал сигнал, подъехал к ФИО38 и ФИО77, они загрузили ФИО71 в багажник, залезли вместе с ним в багажное отделение. По дороге ему передали сумочку, с которой вышел потерпевший из подъезда, в которой он забрал деньги, переложил их к себе, а сумку отдал обратно. По дороге потерпевшему предлагали не кричать, успокоиться, не сопротивляться. Он не видел, чтобы кто-то причинял потерпевшему телесные повреждения. Потерпевший просил вернуть ему документы, они вернули ему сумку и документы, забрали только деньги. По телефону он сообщил П., что деньги он забрал и ждут его, но П. ответил, что не придет и сказал из похищенной суммы 

<

данные изъяты> рублей убрать, чтобы никто не увидел. Он так и сделал. Потерпевшего они выгрузили, отдали ему сумку с документами, поменяли номера и поехали на улицу ФИО4 к П. на квартиру. В квартире в присутствии ФИО77, П. он посчитал деньги - 

<

данные изъяты>, которые разделили поровну. С каждого отсчитали сумму, П. сказал для того чтобы отдать ФИО75. Через некоторое время все разъехались, он с П. поехали по делам, разделили деньги которые он отложил ранее, а так же П. дал ему еще 

<

данные изъяты>, из тех, что нужно отдать ФИО75. Вечером он рассказал об этом ФИО34 и дал ему 

<

данные изъяты>. После чего, он и ФИО34 съехали от П.. Отрицает совершение преступления в составе организованной группы лиц, так как мало знаком со всеми подсудимыми, не договаривался с ними о совершении преступлений, не оговаривал детали. 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО32 пояснил, первоначально отрицая участие в нападении на ФИО71, в дальнейшем сообщил, что именно ФИО75 в разговоре с ним и П. рассказал о том, что у него есть знакомый коммерсант ФИО71, у которого при себе часто бывают большие суммы наличными и можно совершить на него нападение, было украдено 

<

данные изъяты>, которые были поделены между участниками. Допрошенный дополнительно, указал на свое вынужденное участие в нападении на ФИО71, так как опасался ФИО76, который избил его перед нападением. Он по указанию П. управлял автомашиной «Хонда-одиссей» с ним в машине сидел ФИО34, ФИО38 и ФИО77 стояли на углу дома потерпевшего, разговаривали с П. который потом ушел за дом. Потом он увидел, что из подъезда вышел потерпевший, по предварительной договоренности он моргнул аварийкой ФИО38 и ФИО77. Последние подбежали, уронили потерпевшего, потом он подъехал к ним, все вместе загрузили ФИО71 в багажник, надели на голову ему пакет и поехали в район ЗАБВо, как сказал П.. По дороге у потерпевшего забрали сумку, где было 

<

данные изъяты> рублей, ФИО38 и ФИО77 связали потерпевшего скотчем и все уехали на квартиру к П. где разделили деньги, Рыбакову досталось 

<

данные изъяты> (т. 16 л.д. 205-207, 220-225, т. 17 л.д. 20-25, 27-33, 95-99).

При проведении проверки показаний на месте подсудимый ФИО32 подтвердил ранее данные показания и указал, что разговор о нападении на ФИО71 был накануне с П., ФИО38, ФИО34, ФИО77, подробности не обсуждали., он же указал место нападения на потерпевшего ФИО71, детализируя действия нападавших ФИО38, ФИО77, ФИО34 и свои, указал место, куда проследовали на автомашине с потерпевшим в багажнике, похитили денежные средства, настаивая, что было похищено 

<

данные изъяты> у ФИО71, которые поделили на всех (т. 17 л.д. 44-72).

Подсудимый ФИО34, суду показал, что признает вину в совершении преступления, в том, что помогал погрузить потерпевшего ФИО71 в автомобиль ФИО38 и ФИО77. Знаком с ФИО75 так как вместе проживали около месяца в квартире П. Со слов П. ему было известно, что информацию о ФИО71 передал ФИО75, сейчас он понимает, что это не правда. Так как за неделю до нападения на ФИО71, ФИО76 и ФИО75 поругались, поссорились и ФИО75 в тот же день забрал вещи и уехал с квартиры П.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО76 утром его разбудил, сказал забрать ФИО77, сказал по какому адресу и ждать их на месте, возле дома потерпевшего ФИО71. К дому потерпевшего он приехал, ФИО38 и ФИО77 вышли на угол дома, он остался ждать в машине «Хонда Одиссей» с ФИО67. Через некоторое время из подъезда дома вышел потерпевший, ФИО67 нажал знак аварийной остановки – подал сигнал ФИО38 и ФИО77, которые стояли на углу дома. Сначала вышел ФИО38, ему навстречу шел ФИО77. ФИО38 подошел сзади к потерпевшему ФИО71, и они вдвоем с ФИО77 уронили на землю и держали потерпевшего, пытались его поднять, он увидел, что у них не получается, вышел помог. ФИО67 на автомашине Хонда подъехал к ним, ФИО38 и ФИО77 погрузили ФИО71 в машину, он вышел и помог загрузить потерпевшего. Потом все сели в машину и поехали, в район СИБВо. Потерпевший в машине барахтался, они привезли его на СибВО, по пути ФИО38 передал ему сумку потерпевшего. В сумке были какие-то бумаги, и деньги, в какой сумме не знает. На СибВО ФИО71 высадили, отдали ему сумку с документами, поменяли номера на машине и уехали на квартиру П., где разделили деньги и ему отдали 

<

данные изъяты>. П. сказал, что 

<

данные изъяты> передаст ФИО75 на билеты. Передал ли П. деньги ФИО75 он не знает, со слов ФИО67 известно, что П. их обманул. С ФИО41, ФИО64 и ФИО64 познакомился в СИЗО. В состав организованной преступной группы не входил, видел ФИО38 и ФИО77 в квартире П. один раз, накануне нападения на ФИО71, подробности нападения не обсуждали. 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО34 показал, что в октябре 2015 года ему, ФИО38, ФИО67 и ФИО80 предложил совершить ограбление ФИО71, он же сообщил, что ему Рыбаков дал информацию, что у ФИО71 может быть при себе крупная сумма наличных денежных средств. Все согласились напасть на ФИО71, в квартире обсудили свои действия. Ограбление договорились совершить ДД.ММ.ГГГГ. Утром около 06 часов он, управляя машиной П. «Хонда Одиссей» привез к дому ФИО71 ФИО38 и ФИО77. ФИО76 и ФИО68 приехали на машине «Тойота Марк 2». ФИО38 и ФИО77 стали ожидать потерпевшего у дома, ФИО67 и он были в машине «Хонда Одиссей» и когда ФИО71 вышел и пошел за дом, он, по предварительной договоренности, моргнул аварийным сигналом на машине, дав понять ФИО38 и ФИО77, что ФИО71 идет в их сторону. ФИО38 и ФИО77 встретили ФИО71, уронили его на землю, он и ФИО67 на «Хонде» подъехали к месту нападения. Он выскочил из машины и помог ФИО38 и ФИО77 затолкать ФИО71 в багажник. У потерпевшего в руках была барсетка. Все на «Хонде» поехали в лес в районе стадиона СибВО, ФИО76 поехал за ними. ФИО38 и ФИО77 сидели в багажнике и удерживали ФИО71. В лесу ФИО38 либо ФИО77 забрали у ФИО71 барсетку, обшарили её и вытащили из неё деньги около 

<

данные изъяты> наличными. ФИО67 сообщил П. и сообщил, что деньги у них. Он, ФИО38, ФИО77 и Куликов вытащили ФИО71 из машины, связали ему руки заранее приготовленным скотчем, чтобы тот не смог быстро сообщить в полицию о случившемся, и скрылись из леса на «Хонде». В момент нападения на ФИО71 на «Хонде» были номера с цифрами 999, которые поставил П., сняв с нее родные номера. В лесу после преступления они заменили номера обратно. На съемной квартире П. они поделили деньги на шесть человек поровну, долю отдали ФИО75. П. рассказал ФИО75 о нападении (т. 17 л.д. 196-199, 204-206, 226-228, 239-247, т. 18 л.д. 12-15).

В явке с повинной добровольность и собственноручность написания которой, не отрицал ФИО34, указал, что по предложению ФИО75 он, ФИО77, ФИО38 и ФИО67 совершили ограбление ФИО71, похитил 815000 рублей (т. 17 л.д. 238).

Подсудимый ФИО35 вину в совершении преступления, признал, от дачи показаний отказался воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания данные в ходе предварительного расследования. Он приносит извинения потерпевшему, намерен возместить вред. 

Отвечая на вопросы подсудимый ФИО35 уточнил, что с ФИО75 знаком поверхностно, проживали в соседних дворах, но никогда не общались. С ФИО67 и ФИО34 его познакомил П. С П. он знаком давно, но опять же поверхностно, с ФИО38 познакомились также через П.. Подсудимых ФИО36, ФИО64, ФИО64, ФИО41, Гордеевых не знает. 

Он же уточнил, что до момента нападения на ФИО71 между ФИО75 и П. состоялась ссора, в ходе которой они поругались, и ФИО75 собрался и уехал с квартиры, где проживал П.. В ходе ссоры ФИО75 и П кричали друг на друга, о чем конкретно речь шла, он не знал, не вдавался в подробности, так как они разбирались вдвоём, после чего ФИО75 собрал все свои вещи и уехал. П. потом долгое время всяческими способами говорил, какой нехороший ФИО75 рукав человек. 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО35 в ходе предварительного следствия пояснил, что осенью 2015 года он стал общаться с ФИО76, пытались начать совместный бизнес, но ничего не вышло. В конце октября - начале ноября 2015 года его знакомый П. предложил ему совершить грабеж в отношении коммерсанта, он согласился. На съемной квартире П. накануне ограбления ФИО71 собрались он, П., ФИО38, ФИО67 и ФИО34, где обсуждали как ограбить потерпевшего. Сам П. не хотел участвовать в ограблении. ФИО76 описал всем внешность ФИО71. Так как ФИО67 и ФИО34 были физически слабыми, решили, что он и ФИО38 будут нападать на ФИО71. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они прибыли к месту проживания потерпевшего по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО67 и ФИО34 находились в машине марки «Хонда Одиссей» и ждали, когда потерпевший выйдет из дома. Он и ФИО38 стояли за домом и ждали сигнала от ФИО67 и ФИО34. П. был рядом с домом потерпевшего на машине марки «Тойота Марк 2». Когда потерпевший вышел из дома, то ФИО67 моргнул им аварийкой. Он и ФИО38 сблизились с потерпевшим и уронили его на землю, подставив подножки. ФИО67 и ФИО34 подъехали к ним на «Хонде», куда они загрузили потерпевшего в багажник, сами сели с ним. Все вместе поехали в лесной массив в район стадиона СибВО. По дороге он надел потерпевшему пакет на голову, чтобы он не запомнил их лица. Приехав на место, ФИО67 забрал сумку у потерпевшего, вытащил деньги. Потерпевший попросил оставить ему сумку с документами, они оставили ему документы и сумку, вытащили из машины, связали руки и ноги «скотчем» и оставили в лесу, а сами уехали на машине. В лесу на некотором расстоянии от них находился П.. Затем они все встретились на квартире П. и поделили деньги. Ему досталось около 

<

данные изъяты> рублей (т. 18 л.д.122-125, 131-133, 215-223, 239-243, т. 19 л.д. 9-12).

В ходе очной ставки с подсудимым ФИО32 подсудимый ФИО35 подтвердил свои показания, настаивая, что нападение на ФИО71 совершили ФИО81, ФИО67, ФИО34, указал, что ФИО75 не присутствовал в квартире П. при обсуждении нападения на ФИО71 (т. 18 л.д. 234-238).

При проведении проверки показаний на месте ФИО35, подтвердив свои показания, уточнил место нападения на ФИО71, действия каждого из нападавших, его и ФИО38 погрузивших в машину потерпевшего, движения автомашины до стадиона СибВО, действия ФИО14 и ФИО67, находившихся в машине, настаивал, что телесные повреждения ФИО71 никто не причинял, удары не наносил, потерпевший сопротивлялся, он же действия подсудимых конкретизировал (т. 18 л.д. 224-233). 

Суд, анализируя показания подсудимых ФИО38, ФИО34, ФИО67, ФИО77 данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, принимает в основу показания данные ими в ходе предварительного расследования как более детальные, обстоятельные и соответствующие друг другу, не противоречащие другим показаниям и доказательствам, исследованным судом, а так же подтвержденные подсудимыми при проведении очных ставок и при проверки показаний на месте, в присутствии защитников и понятых. 

Указания подсудимых в судебном заседании ФИО67, ФИО34, ФИО38 на вынужденность дачи показаний следователю, связанную с желанием быть освобожденными из-под стражи, не свидетельствует о их надуманности либо ложности. 

Не смотря на полное отрицание своей причастности к совершению грабежа подсудимым ФИО75, частичного признания вины ФИО38, ФИО34 и ФИО67, полного признания ФИО77, в совершении открытого хищения имущества у потерпевшего ФИО71 с применением насилия неопасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершенного в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, вина подсудимых ФИО38, ФИО77, ФИО34, ФИО67 и ФИО75 в совершении данного преступления подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО7, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования, суду пояснил, знает только ФИО75, поддерживал ранее товарищеские отношения. П. видел один раз. В 2015 году он проживал по 

<

адрес>, снимал квартиру. Так же в 2015 году он встречался с ФИО75, который познакомил его с П.. С их слов он узнал, что П. и ФИО75 встретились в Краснодаре, потом приехали в Читу на машине, П. рассказывал ФИО15, что скоро денег не будет, все превратится в камушки, полтора часа говорили ему всякую ерунду. ДД.ММ.ГГГГ ранним утром при выходе из дома на него напали, когда он шел на стоянку за автомобилем. На встречу к нему вдоль дома прошел один человек, потом, ближе к углу дома напротив вышел еще человек, а сзади подбежал тот, который до этого проходил мимо и они оба одновременно напали, сбили с ног. Он упал и подвернул ногу. После того, как его повалили на землю, подъехала машина, стоявшая недалеко, его погрузили в багажник и увезли. Погрузить его в багажник машины «Хонда Одиссей» двоим нападавшим помогал водитель, где по пути движения ему надели пакет на голову, в нем сделали дырку, чтобы мог дышать. По дороге наносили удары, забрали барсетку, откуда похитили деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В лесу его связали скотчем руки и ноги и нападавшие уехали. Лица нападавших были открыты, но он их не смог разглядеть. Действовали они вместе. Подозревал сразу ФИО75 и П., так как ФИО75 за неделю до этого попросил занять денег в сумме 

<

данные изъяты>, но он отказал, так как ФИО75 никогда не отдавал деньги. Среди подсудимых указал на ФИО38 и ФИО77, как нападавших на него. В ходе расследования ошибочно опознавал свидетеля П. так как он похож на нападавших. 

С соответствующим сообщением потерпевший ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратился в правоохранительные органы, указал о хищении у него 

<

данные изъяты> рублей неизвестными лицами (т.2 л.д.127).

В ходе очной ставки с ФИО49 потерпевший ФИО7 подтвердил свои показания, настаивал на обстоятельствах нападения на него ДД.ММ.ГГГГ и хищении денежных средств, указал, что в машине нападавших слышал голос ФИО76 (т.3 л.д. 59-63). 

Будучи допрошенным в качестве потерпевшего в ходе предварительного следствия ФИО7 подробно пояснил, обстоятельства совершенного в отношении него ограбления (т. 3 л.д. 62-65)

При предъявлении для опознания по фотографии, потерпевший ФИО7 опознал ФИО39 среди иных лиц, как человека, похожего на одного из нападавших на него ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 88-91). 

В ходе осмотра места происшествия с участием потерпевшего ФИО7 в кабинете 12 по 

<

адрес>, обнаружены и изъяты одежда потерпевшего – джинсы, куртка мужская, микрочастицы с сумки потерпевшего (т. 2 л.д. 129-134).

Из заключения эксперта №.1-2-1 следует, что на поверхности пленки с наслоениями микрочастиц, изъятых при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес> на барсетке потерпевшего имеются единичные фрагменты текстильных волокон, различной природы и микроструктуры, толщины и длины, преимущественно черного и серого цвета, пригодные для сравнительного исследования со следообразующим объектом (т.2 л.д. 154-158).

В ходе осмотра места происшествия с участием потерпевшего ФИО7 территории 

<

адрес>-заводская в 

<

адрес>, зафиксирована обстановка возле дома. Место стоянки автомобиля со слов потерпевшего, а так же место нападения на потерпевшего обнаружен и изъят след протектора транспортного средства (т. 2 л.д. 170-178).

При осмотре места происшествия с участием потерпевшего ФИО7 участка местности в лесном массиве выше стадиона СибВО, зафиксирована обстановка, покрытие, со слов потерпевшего, а так обнаружен и изъят пакет темного цвета, отрезки липкой ленты – скотч, след обуви. Изъятые образцы крови, три фрагмента липкой ленты, полимерный пакет, куртка и джинсы мужские были осмотрены, признаны вещественным доказательством, приобщены к материалам дела (т. 2 л.д. 179-185, т. 4 л.д. 73-78, 79).

Согласно заключению экспертов № следует, что на куртке мужской, джинсовых брюках, липкой ленты типа «скотч» обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО7

Происхождение слюны, обнаруженной на внутренней поверхности пакета, обнаруженного в лесном массиве за стадионом СибВО, от потерпевшего ФИО71 не исключается.

Происхождение пота на отрезках липкой ленты, обнаруженной в лесном массиве за стадионом СибВО, от потерпевшего ФИО71 не исключается (т. 2 л.д. 209-215).

Из заключения эксперта № следует, что следов рук на пакете и отрезках липкой ленты, изъятых при осмотре места происшествия в лесном массиве СибВО, не обнаружено (т. 4 л.д. 99-100).

Заключением эксперта № установлено, что у ФИО71 на момент обследования имеются кровоподтек на левом коленном суставе ссадины (3) на нижних конечностях, которые могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета, детальные свойства которых в повреждениях не отобразились, по давности образования не противоречат сроку указанному обследуемым, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (т. 2 л.д. 242).

Из выводов эксперта № следует, что согласно, представленным медицинским документам на имя ФИО7 в диагнозах имеются противоречия, в связи с чем, дать заключение не возможно, необходимо проведение рентгенологического исследования и проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы (т. 3 л.д. 165).

В ходе выемки у потерпевшего ФИО7 были изъяты медицинские документы, снимки, которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т. 3 л.д. 128-129, 130- 132, 133-139, 140-141).

Заключением эксперта № установлено, что согласно представленным медицинским документам у потерпевшего ФИО71 имелись повреждения:

- Перелом межмышелкового возвышения левой большеберцовой кости, обратный перелом Сегонда, разрыв передней крестообразной связки, горизонтальный разрыв задних рогов медиального и латерального менисков II категории, повреждение латеральной коллатеральной связки, гемартроз (кровоизлияние в полость сустава 85 мл), кровоподтек и ссадины (2) левого коленного сустава.

Данные повреждения подтверждены данными объективного осмотра, протоколом операции и данными рентгенологического метода обследования, образовались одномоментно в связи с чем раздельной квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат, в результате ударного воздействия тупого предмета (предметов), как при ударе таковым так и при падении с высоты собственного роста и ударе о таковой, по давности образования не противоречат сроку, указанному в постановлении, о чем свидетельствуют данные мед. документов и согласно п.7.1. приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и нормативно-правовых актов, повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

- Ссадина правого коленного сустава, подтверждена данными объективного осмотра образовалась в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), по давности образования не противоречит сроку, указанному в постановлении, о чем свидетельствуют данные мед. документа и согласно п. 9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и нормативно-правовых актов, не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируется как повреждение не причинившее вред здоровью (т. 4 л.д. 1-8). 

Потерпевшим представлены медицинские документы, подтверждающие прохождение лечение по поводу травмы полученной ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 106-117). 

Свидетель ФИО43, показания которой были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показала, что в 2015 году проживала совместно с ФИО71 в фактически брачных отношениях, по адресу 

<

адрес>, имеет совместного сына. В ночь с 3 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО71 находился дома, был трезв, не имел видимых повреждений, повреждений коленных суставов не имел, передвигался быстро без осложнений. Ушел ФИО71 утром рано, она и сын еще спали. Проснулась около 8 часов, на телефоне было много пропущенных звонков от ФИО71. Она созвонилась с ФИО71, который ей сообщил, что на него совершено нападение, похищены деньги, он находится в полиции. ФИО71 попросил привезти ему сменную одежду. Она приехала с одеждой в полицию. ФИО71 жаловался на боль в колене, не мог наступать на ногу, были ли телесные повреждения на лице, руках не помнит. О нападении знает со слов ФИО71. ФИО71 может охарактеризовать положительно, как спокойного не конфликтного человека. Подозрения имеются у ФИО71 и у нее на ФИО75, так как он часто звонил, просил занять денег (т. 3 л.д. 188-192).

Свидетель ФИО44 суду пояснила, что работает вместе с ФИО46, которая имеет двух сыновей, старший Евгений. Осенью 2015 года по просьбе Евгения П. она передала ему во временное пользование свой автомобиль «Тойота-Марк» государственный номер М 

<

данные изъяты>. Евгений несколько месяцев ездил на автомашине, подрабатывал в такси, в том числе в ноябре 2015 года. Потом ФИО76 вернул ей автомобиль, который она продала в декабре 2015 года. Претензий к П. она не имеет, автомобиль возвращен был в рабочем состоянии. 

Согласно протоколу осмотра автомобиля «Тойота-Марк», принадлежащего ФИО45 установлен гос.номер М 294 НЕ 75 РУС., имеется свидетельство о регистрации ТС, страховой полис, согласно которым собственником автомашины является ФИО45 (т.4 л.д. 61-72).

Свидетель ФИО46, показания которой были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показала, что является собственником автомашины «Хонда-Одисей», гос.номер 

<

данные изъяты>., автомашиной пользуется сын – П. Евгений, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право управления автомашиной имеет ФИО14, являющийся ее родственником (т. 3 л.д. 45-48). 

Согласно протоколу осмотра автомобиля «Хонда-Одисей», принадлежащего ФИО46 установлен гос.номер К 884 ОО 75 РУС., имеется свидетельство о регистрации ТС, страховой полис согласно которым собственником автомашины является ФИО46, к управлению транспортным средством допущен ФИО32 (т.4 л.д. 39-48).

В ходе обыска по месту жительства ФИО49 по адресу 

<

адрес>. ул. ФИО4 

<

адрес> обнаружены и изъяты: паспорт на имя ФИО32, телефон «Самсунг», «ЗТЕ», «Нокиа», зарядные устройства «Кенвуд», два ножа, телефонная книга, штаны и куртка мужские, пистолет пневматический, дуло к пистолету, ключ с брелоком сигнализации. Все изъятое осмотрено (т. 4 л.д. 135-138, 141-149). 

Заключением эксперта № установлено, что ножи, изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО49 изготовлены самодельным способом с использованием заводского оборудования, по типу охотничьих ножей общего назначения и относится к колюще-режущему холодному оружию (т. 4 л.д. 198-200).

Свидетель ФИО47 подтвердив, показания данные в ходе предварительного расследования, в судебном заседании пояснил, что знаком с П.Е. более 10 лет, в связи с прохождением военной службы. П. познакомил его с ФИО37, просто знакомые, дружеских отношений не сложилось. Осенью 2015 года по просьбе ФИО75 он возил его по городу на своем автомобиле «Тойота Ист», синего цвета. Иногда его автомобилем пользовался П. В день когда он возил ФИО75 по городу, они заезжали в разные места, в том числе и во двор нового дома по 

<

адрес>-заводская в 

<

адрес>. Со слов ФИО75 нужно было посмотреть знакомого К. который ездил на автомашине «БМВ», присутствовал ли при этом ФИО76 он не помнит. О ФИО71 узнал со слов ФИО75, о том, что у них был совместный бизнес. Лично он ФИО71 не видел. С П. не общается с сентября 2015 года. В рамках данного дела его задерживали по подозрению в совершении ограбления ФИО71, вместе с ФИО75, который в ночь задержания ночевал у него дома. 

Свидетель ФИО48 в судебном заседании пояснил, что знаком с П. давно, поддерживал товарищеские отношения. ФИО76 его познакомил с ФИО75 несколько лет назад. О материальном состоянии П., ФИО75, о их совместных планах ему ничего не известно. В 2015 году П. и ФИО75 какое-то время снимали квартиру, в которой вместе проживали. Ему известно, что ФИО75 с П. ссорились, мирились или нет, ему не известно. При нем никаких ссор и скандалов между ФИО75 и П. не было. Он встречался с П. и ФИО75 возле ТЦ «Макси», но дату и время не помнит. Так же пояснил, что помогал переезжать ФИО75 с квартиры, но с какой и куда так же пояснить не может. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО49 подтвердив фактически ранее данные показания, суду показал, что преступление в отношении ФИО71 осенью 2015 года было спланировано и совершено им и его друзьями ФИО67, ФИО34, ФИО38 и ФИО77, ФИО75 непосредственно в ограблении не участвовал. От ФИО75 они получили предложение ограбить ФИО71, в связи с наличием информации, что у ФИО71 при себе бывают большие суммы наличных денег, что он занимается бизнесом. Сразу договорились, что у ФИО75 будет доля за информацию, но подробностей совершенного преступления ФИО15 не знал. На момент совершения преступления в отношении ФИО71, ФИО75 не проживал вместе с ним и ФИО67, ФИО34, так как съехал. ФИО71 проживал в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он видел ФИО71 один раз, когда их познакомил ФИО15 в феврале 2015 года, они обсуждали возможность ведения совместного бизнеса. Больше он ФИО71 не видел. Осенью 2015 года ФИО15 предлагал ему и ФИО67 отобрать деньги у ФИО71, когда тот отдыхал в гостинице «Аркадия», но он и ФИО67 отказались. Позже он с кем-то из подсудимых, несколько раз приезжали, смотрели, где ФИО71 ставит машину. Возможность ограбления обсуждали все вместе – ФИО38, ФИО77, ФИО67, ФИО34, все добровольно участвовали в ограблении. Он участвовал в подготовке преступления, привез ФИО67 на место в 7 утра, его там ждали ФИО77, ФИО34 и ФИО38 на машине «Хонда Одиссей». Ему известно все со слов, что около 7 утра ФИО71 вышел из дома, ФИО38 и ФИО77 напали на него, положили его в машину и отвезли вместе с ФИО34 и ФИО67 в лес в районе СибВО, по дороге у него забрали деньги, и оставили его в лесу связанным. Он в момент ограбления находился в лесу около стадиона СИБВо, занимался спортом. После ограбления все вернулись на его съемную квартиру по ул. ФИО4, где разделили деньги между участниками, а так же доля была выделена и ФИО75, которую он лично передал ФИО75 в тот же день или на следующий, в какой сумме не помнит. 

В ходе очной ставки с подсудимым ФИО37 ФИО49 подтвердив свои показания, уточнил, что нападение на ФИО71 совершил он, ФИО38, ФИО77, ФИО34, ФИО67, но именно ФИО37 предоставил ему информацию о наличии при потерпевшем ФИО71 больших сумм денежных средств, а так же на банковских картах. Указал, что о планируемом нападении на ФИО71 ФИО75 знал, после совершения преступления он передал ФИО75 

<

данные изъяты>, сообщив, что деньги с ограбления ФИО71 (т. 19 л.д. 199-205). 

Приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена виновность ФИО76 в совершении нападения на потерпевшего ФИО7 (т.11 л.д. 179-187). 

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого П.Е.А. сообщил, что осенью 2015 года ФИО75 неоднократно предлагал ограбить ФИО71, сообщая, что ФИО71 имеет при себе крупные суммы денег, то есть суммы больше 

<

данные изъяты> рублей, а так же на банковских картах. Информацию ФИО75 сообщал в его квартире в присутствии ФИО67, ФИО38 и ФИО34. ФИО75 сказал, что нужно ФИО71 затолкать в машину, увезти в лес и забрать деньги. Так же ФИО75 указал дом, где проживал ФИО71, стоянку, где потерпевший ставил машину. Все присутствовавшие в квартире согласились похитить деньги у ФИО71, несколько дней наблюдали за передвижениями потерпевшего. Накануне преступления, все находились у него дома, договорились совершить преступление утром ДД.ММ.ГГГГ, определили что ФИО77 и ФИО38 нападут на ФИО71, погрузят в машину, где будут ФИО67 и ФИО34 и увезут ФИО71 а в лес, там отберут деньги. 

ДД.ММ.ГГГГ около 06-07 часов утра он привез ФИО67 на машине марки «Тойота Марк 2», которую он одолжил у своей знакомой П., к дому потерпевшего, где ФИО68 перешел в машину марки «Хонда Одиссей», и вместе с ФИО34 следили за тем, когда потерпевший выйдет из дома. Во двор приехали ФИО14, ФИО38 и ФИО77. ФИО38 и ФИО77 прошли за дом и стали ожидать выхода ФИО67. ФИО67 и ФИО34 когда ФИО71 вышел и пошел за дом, дали сигнал ФИО38 и ФИО77, что ФИО67 идет в их сторону. ФИО38 и ФИО77, подставив подножки ФИО71, уронили того на землю. В этот момент подъехала «Хонда», ФИО34 и помог ФИО38 и ФИО77 затолкать ФИО71 в багажник. Все трое держали ФИО71 за руки и ноги. В «Хонде» все уехали с потерпевшим в лес в район стадиона СибВО. Он тоже один поехал на машине марки «Тойота Марк 2», так как все время наблюдал за происходившим. Позже позвонил ФИО67 и сообщил, что деньги они забрали около 

<

данные изъяты> рублей. ФИО38, ФИО77, ФИО34 и Куликов вытащили ФИО71 из машины, связали ему руки, чтобы тот не смог быстро сообщить в полицию о случившемся, и скрылись на «Хонде». В момент нападения на «Хонде» были номера «999», которые парням дал он. На его съемной квартире они поделили деньги на всех, то есть между ним, ФИО75, ФИО38, ФИО77, ФИО34 и ФИО67. Признает, что совершил преступление в составе организованной группы (т. 11 л.д. 109-117, 146-150, 158-166, 174-177).

При проведении очных ставок с подсудимыми ФИО35, ФИО39, ФИО32 П. подтвердил свои показания, настаивая на участии в ограблении ФИО71 именно ФИО38, ФИО67 и ФИО77, детализируя свои действия и действия подсудимых (т. 11 л.118-123, 124-130, 139-145). 

Суд, проверив перечисленные показания потерпевшего, свидетелей, сопоставив их с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, установив их источники и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их допустимыми доказательствами, оснований сомневаться в правдивости показаний допрошенных в суде свидетелей и потерпевшего, не имеется, эти показания полностью соответствуют показаниям, данным ими на предварительном следствии. 

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО38, ФИО77, ФИО67, ФИО34 и ФИО75 в совершении открытого хищения имущества у ФИО7 

О том, что умысел подсудимых был направлен на открытое хищение чужого имущества с угрозой применением насилия не опасного для жизни и здоровья к потерпевшему ФИО71, свидетельствуют фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, при которых подсудимые ФИО38, ФИО77, ФИО34 и ФИО67, используя представленную им ФИО75 информацию о наличии денежных средств у потерпевшего, применяя насилие неопасное для жизни и здоровья уронили ФИО71 на землю, затем против воли поместили в багажник автомашины, перевезли в лесной массив в район стадиона Сибво, где открыто похитили из сумки денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. При этом целенаправленный характер действий подсудимых, применение насилия, в присутствии друг друга, в рамках достигнутой предварительной договоренности, высказывание требований передачи денежный средств и дальнейшее завладение ими в салоне автомашины «Хонда-одиссей» свидетельствуют, что подсудимые ФИО38, ФИО77, ФИО67 и ФИО34 осознавали, что применяют насилие неопасное для жизни и здоровья потерпевшего, желая добиться преступного результата в присутствии потерпевшего и в условиях при которых сами не могли не осознавать, что действуют открыто и в присутствии друг друга. 

Достижение корыстной цели стало результатом согласованных, совместных действий ФИО38, ФИО77, ФИО75, ФИО34 и ФИО67, которые по предварительному сговору группой лиц, помогая и поддерживая друг друга, действуя во исполнение единого корыстного умысла, при потерпевшем, сознававшим характер их поведения и в обстановке, при которой сами не могли не сознавать, что действует открыто, с целью совершения грабежа, из корыстных побуждений, применяя насилие, в присутствии друг друга и других лиц, распределив роли, выполнили тем самым объективную сторону, в результате достигли корыстного результата - незаконно завладели денежными средствами, принадлежащим потерпевшему.

Указанные обстоятельства подтверждаются стабильными показаниями потерпевшего ФИО71, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, который при опознании указал на участников преступления, подробно описал действия всех участников нападения пояснил, что опасался нападавших, по требованию подсудимых, будучи ограниченным в передвижении, с пакетом на голове передал в машине сумку с денежными средствами, после нападения сразу обратился с заявлением в правоохранительные органы, что соответствует показаниям свидетеля О.

Исходя из стабильных, непротиворечивых показаний потерпевшего ФИО7 следует, что подсудимые действовали совместно и согласовано, поддерживая друг друга, при этом все действия и требования потерпевшему выполнялись и высказывались в условиях очевидных для подсудимых, в ограниченном пространстве салона транспортного средства, совместно завладели имуществом, в дальнейшем на просьбу потерпевшего о возврате документов, вернули сумку, после чего одновременно скрылись. 

Суд, не соглашаясь с мнением государственного обвинителя, квалифицировавшего действия подсудимых как совершение преступления в составе организованной группы, находит подтвержденным в действиях подсудимых ФИО38, ФИО67, ФИО77, ФИО75 и ФИО34, наличие предварительного сговора на открытое хищение между собой. Данный признак подтверждается не только показаниями потерпевшего, но и установленными в судебном заседании последовательными и целенаправленными действиями подсудимых, которые сами подсудимые не отрицали в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, а так же не противоречат показаниями ФИО76 в судебном заседании. 

Организованную группу отличают от группы лиц по предварительному сговору признаки устойчивости и организованности. Об устойчивости свидетельствует объединение двух и более лиц на сравнительно продолжительное время для совершения нескольких преступлений либо одного, но сопряженного с длительной совместной подготовкой либо сложным исполнением. Организованность - это подчинение участников группы указаниям одного или нескольких лиц, решимость организованно достигать осуществления преступных намерений.

Однако данных о том, что ФИО38, ФИО67, ФИО34, ФИО75, действовали в составе именно такой группы, по делу не имеется. Доказательств устойчивости группы, членами которой, якобы являлись подсудимые, их осведомленность об иных участниках, роли других лиц, когда, где и кем была создана такая группа, указанные в обвинении, не подтверждены в судебном заседании представленными доказательствами. 

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что ФИО38, ФИО67, ФИО34, ФИО75, ФИО77 действовали простой группой лиц по предварительному сговору.

При этом, само по себе, наличие распределения ролей между подсудимыми, подготовка к совершению ограбления ФИО71 не свидетельствует о наличии организованной группы, характер сплоченности, сформированности и устойчивости. Несмотря на наличие знакомства между подсудимыми, уровень подготовки совершенного преступления не подтверждает повышенную организованность подсудимых, характерной для организованной группы. 

В этой связи указание о совершении ими преступлений в составе организованной группы подлежит исключению из приговора.

Ссылка государственного обвинителя на протокол допроса П. от ДД.ММ.ГГГГ, единственный раз пояснявшего о создании им организованной группы направленной на совершение преступлений, не может быть принята судом, как и ссылка на наличие иных уголовных дел, находящихся в стадии расследования в отношении подсудимых, обвиняющихся в совершении аналогичных преступлений, как не подтвержденная объективными доказательствами. Так, ФИО77, ФИО34 и ФИО75 впервые в данной группе лиц свершили единственное преступление, общались в связи со знакомством с П., незначительный промежуток времени, ФИО41, Г-вы, ФИО64 отрицали знакомство с ФИО67, ФИО34, ФИО75, а так же информированность о возможной преступной деятельности друг друга. 

Мотивируя совершение подсудимыми открытого хищения имущества у ФИО71 в составе организованной группы государственный обвинитель сослался на то, что грабеж отличался длительной совместной подготовкой, сложным исполнением, участники организованной группы разработали план совершения ограбления, изучали распорядок работы и передвижения потерпевшего, приготовили орудие преступления, распределили роли. Между тем такой вывод не следует из установленных судом фактических обстоятельств совершенных преступлений в отношении ФИО71. Как следует из описания преступных действий ФИО38, ФИО34, ФИО67, в обвинении их действия в период октября по ДД.ММ.ГГГГ по подготовке ограбления ФИО71, осуществлению наблюдения за ним, установлению режима работы, по планированию действий, распределению ролей, выполнения действий подсудимыми по подготовке не изложены. При таком положении, исходя из предъявленного обвинения и установленных судом обстоятельств, оснований для квалификации действий подсудимых по признаку организованной группы не имеется.

Судом достоверно установлено, что ФИО75 предложил совершить преступление в отношении ФИО71, предоставив информацию о потерпевшем П., в присутствии ФИО67, ФИО34, о результатах состоявшегося ограбления ФИО75 узнал после совершения преступления, получив от ФИО76 часть похищенных денежных средств. Между тем данные обстоятельства являются недостаточными для вывода о том, что умыслом ФИО75 охватывалось причастность к действиям организованной группы, поскольку доказательств того, что было известно о ее составе участников группы, о взаимоотношениях между ними, о ранее совершенных преступлениях не имеется. Таким образом, государственный обвинитель, делая вывод о подстрекательстве и пособничестве ФИО75 организованной группе, не привел достаточных оснований, подтверждающих данный вывод. Согласно ч. 1 ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Суд находит подтвержденным квалифицирующий признак – применение насилия к потерпевшему ФИО71 неопасного для жизни и здоровья, поскольку потерпевший ФИО71 настаивал, что ФИО38 и ФИО77 сбили его с ног, путем подножки, после чего против воли затолкали в багажник, подъехавшего автомобиля, удерживали его в автомашине, подавляя сопротивление, при этом наносили удары, в дальнейшем связали руки и ноги скотчем. Данные обстоятельства не отрицали подсудимые ФИО38, ФИО77, остановившие потерпевшего непосредственно у дома, ФИО34, который в дальнейшем вместе с ФИО38 и ФИО77, ФИО67 погрузили потерпевшего в салон автомашины, удерживали в багажнике, потом связали руки и ноги и оставили в лесу, подсудимый ФИО67, подтвердивший, что потерпевший оказывал сопротивление, являвшийся очевидцем действий, управлявший автомашиной, а так же П., наблюдавший за действиями подсудимых со стороны. Установленные обстоятельства не противоречат заключению эксперта, обнаружившего биологические следы принадлежащие потерпевшему на обрезках скотча, изъятых при осмотре места происшествия, а так же заключением эксперта о наличии у ФИО71 телесных повреждений, свидетельствующих о применении к нему насилия.

Несмотря на доводы защиты, ссылающейся на показания подсудимых в судебном заседании, о том, что потерпевшему никто не наносил удары в машине, суд, принимая в основу показания потерпевшего ФИО71, настаивавшего, что ему в пути следования в машине наносили удары, находит подтвержденными показания ФИО71. Так, подсудимые ФИО77, ФИО38, ФИО67 и ФИО34, аналогично поясняли, что потерпевший оказывал сопротивление, в связи с чем по пути следования они вынуждены были успокаивать потерпевшего, а так же удерживать ноги. Данные обстоятельства указал потерпевший, что свидетельствует о правдивости его показаний, в том числе в части нанесения ударов. 

Наличие квалифицирующего признака – совершение грабежа в крупном размере – также нашел свое подтверждение, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлена сумма похищенных денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, о которой потерпевший сообщил сразу после нападения, подтвердил в дальнейшем. Подсудимые ФИО67, ФИО34, ФИО77, ФИО38 в ходе предварительного расследования стабильно поясняли о хищении 

<

данные изъяты> рублей, что в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ признается крупным размером стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Доводы подсудимого ФИО38 о том, что он мало знаком с подсудимыми, что совершал ограбление ФИО71 группой лиц без предварительного сговора, спонтанно, суд признает несостоятельными, опровергнутыми стабильными показаниями потерпевшего ФИО71, подсудимых ФИО67, ФИО34, ФИО77, сообщивших о наличии предварительной договоренности, согласования основных действий участия каждого из нападавших. 

Не соглашаясь с доводами подсудимого ФИО75 относительно непричастности к совершению подстрекательства и пособничества в ограблении ФИО71, суд находит их опровергнутыми приведенными выше доказательствами, а так же стабильными пояснениями П. настаивавшего на том, что именно от ФИО75 получил информацию о возможности ограбления ФИО71, в последствии передал ФИО75 часть похищенных у ФИО71 денежных средств. Показания П. не противоречат показаниям потерпевшего ФИО71, пояснившего об осведомленности ФИО75 о возможного наличия денежных средств в большой сумме при нем, ФИО67, ФИО34, пояснивших в ходе предварительного расследования, относительно сообщения именно Рыбаковым данной информации о ФИО71, в том числе обсуждение такой возможности в их присутствии и получение в дальнейшем части похищенных денежных средств. 

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд, действия ФИО37 квалифицирует как соучастие в грабеже ФИО71 в форме пособничества, подстрекательства, с учетом того, что открытое хищение чужого имущества имело место также по предварительному сговору группой лиц, при этом информация о потерпевшем была представлена именно ФИО75, предложение о возможности совершения открытого хищения у ФИО71, разжигание корыстной заинтересованности в его совершении исходило от ФИО75, при этом согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляли, в рамках предварительного сговора, подсудимые ФИО38, ФИО77, ФИО67, ФИО34, а ФИО75 не совершал действия, направленные на оказание непосредственное содействия исполнителям преступления, что по смыслу закона, требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

Показания подсудимых ФИО32, ФИО34, ФИО39 в судебном заседании относительно неосведомленности ФИО75, а так же об отсутствии сведений о представлении именно ФИО75 информации о ФИО71, суд признает не достоверными, противоречащими всей совокупности доказательств по делу, данными из чувства ложного товарищества.

При этом, показания свидетелей И. о том, что он был очевидцем ссоры ФИО75 и П., П. о том, что знал со слов подсудимых о ссоре, а так же подсудимых ФИО77 и ФИО38 о том, что слышали, что ФИО76 и ФИО15 ругались в квартире, после чего ФИО15 съехал с квартиры П. суд находит не свидетельствующими о наличии оснований у П. к оговору ФИО15, а так же о непричастности ФИО15 к совершению ограбления ФИО71, не влияющими на вывод суда, о виновности ФИО75. 

Доводы защиты о том, что к показаниям осужденного ФИО49 необходимо относиться с недоверием только потому, что последний заключил с органами предварительного следствия досудебное соглашение о сотрудничестве, суд находит несостоятельным. Как видно из материалов дела ФИО76 изобличал в совершении преступлений не только ФИО38, ФИО34, ФИО67, ФИО77 и ФИО75, но и себя. Какие-либо обоснованные причины, по которым ФИО49 мог бы оговорить ФИО75, либо иных подсудимых, стороной защиты не приведены. 

Суд не усматривает оснований для оговора потерпевшим ФИО7, подсудимыми ФИО67, ФИО34, допрошенным П. подсудимого ФИО75, поскольку как следует из показаний подсудимого он с потерпевшим не имел конфликтов, наличие несущественного конфликта у ФИО75 с П. до совершения преступления не повлияло на показания П. 

Суд полагает необходимым преступные действия подсудимых ФИО39, ФИО35, ФИО34, ФИО32 в отношении потерпевшего ФИО7 квалифицировать по п. «а, г, д» ч.2 ст. 161 УК РФ, так как подсудимые совершили открытое хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия неопасного для жизни или здоровья потерпевшего, ФИО7, в крупном размере.

Действия подсудимого ФИО37 суд квалифицирует по ч.ч. 4, 5 ст. 33 п.п. а, г, д ч. 2 ст. 161 УК РФ, как совершение подстрекательства, склонения другого лица путем уговора к совершению преступления - открытого хищения чужого имущества с применением насилия неопасного для жизни или здоровья потерпевшего ФИО7, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а так же пособничество в совершении грабежа открытого хищения чужого имущества с применением насилия неопасного для жизни или здоровья потерпевшего, ФИО7, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, содействуя совершению преступления советами, путем предоставления информации.

Открытое хищение чужого имущества у потерпевшего ФИО53, ООО «Мегаполис-Чита» и угон автотранспорта ДД.ММ.ГГГГ. 

Открытое хищение имущества у потерпевших ФИО53, ООО «Мегаполис-Чита», а так же угон автомобиля марки «Газель» государственный регистрационный знак «Е 

<

данные изъяты>» совершили подсудимые ФИО39, ФИО28, ФИО30

В судебном заседании подсудимые ФИО39, ФИО28, ФИО30 вину в совершении открытого хищения чужого имущества у ФИО53, ООО «Мегаполис-Чита» признали частично, отрицая участие в организованной группе, в угоне автомашины не признали, суду показали следующее.

Подсудимый ФИО39 суду пояснил, что не совершал преступления в составе организованной группы, все произошло спонтанно, в феврале 2011 года он совершил нападение на торгового представителя на 

<

адрес>, около продовольственного магазина. В тот день он поехал в детский сад договариваться на счет ребенка. ФИО41 согласился помочь привезти холодильник заведующей. Как встретили ФИО64, не помнит. Когда он пошел в детский сад, увидел, что подъехала машина «Газель» к магазину, он остановился на крыльце магазина и стал ждать. Торговый представитель подъехал к крыльцу, зашел в грузовой отсек и начал перекладывать коробки. В этот момент он решил ограбить потерпевшего, напал на него, вместе с ним залетел в грузовой отсек, придавил его, сказал не шевелиться. Затем осмотрел карманы одежды, нашел ключи от машины, хотел идти в салон. В этот момент в грузовой отсек заглянул ФИО41, он передал ФИО41 ключи от машины, сам остался в грузовом отсеке. Через некоторое врем машина поехала, затем остановилась, и он услышал металлический стук. В это время он разговаривал с потерпевшим С. в грузовом отсеке, скрутил ему руки и ноги скотчем, потом увидел, что он раздет, надел на ФИО64 шапку, куртку подложил под него, сказал, чтобы он сидел так несколько минут. Он оставил С. денег – больше чем зарплата. Потом сам вышел из грузового отсека, увидел, что Газель стояла во дворах пятиэтажных домов, впереди идет ФИО41. Он догнал ФИО41, они с ним сели в машину, где ждал ФИО64. Какая сумма была в сейфе, он не знает, когда делили деньги, ему всегда становилось плохо, он выходил. Сумму похищенного ему не известна. Угоны автомашин не совершал, просто отъехали в более спокойное место, чтобы забрать деньги, умысла на угон не имел, автомобилем не управлял, возможность перегона машины не обсуждал с ФИО41. 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО39 в ходе предварительного расследования пояснил, что зимой 2011 года он, ФИО41 и ФИО64 напали на торгового представителя возле магазина по 

<

адрес>. Они были на автомашине «ФИО82», которым управлял ФИО41. Перед нападением между собой договорились, что он и ФИО41 нападут на водителя, а ФИО64 будет сопровождать их на машине. Возле АЗС он и ФИО41 вышли из машины «ФИО82», за руль сел ФИО64. Он и ФИО41 отошли к магазину, где ожидали водителя. Около 16 часов на автомашине Газель подъехал к магазину С., зашел в грузовой отсек. Он запрыгнул за водителем в грузовой отсек и поборол водителя. Забрал у С. ключи от Газели и передал их ФИО41, который отогнал машину во дворы, вскрыл сейф. Он забрал у водителя телефон, который выкинул, чтобы потерпевший не смог позвонить в полицию. Похитили они около 

<

данные изъяты> рублей, деньги разделили на троих, некоторую сумму оставили водителю (т. 11 л.д. 198-200, 206-208, 259-262, т. 12 л.д. 1-9, 42-45, 57-63, 68-711, 78-76, 77-80, 105-109). 

В ходе проверки показаний на месте ФИО39, подтвердив свои показания, уточнил место и время нападения на потерпевшего С. у магазина по 

<

адрес>, подтвердил, что был вместе ФИО41 и ФИО64. При этом Михайлов детализировал свои действия, действия ФИО41 и ФИО64, при которых он прижал потерпевшего в грузовом отсеке, забрал ключи от автомашины, которые передал ФИО41. ФИО41 на машине переехал во дворы по 

<

адрес>, где вскрыл сейф, ФИО64 ожидал их на машине. Они завладели 

<

данные изъяты> рублей, которые поделили между собой (т. 12 л.д. 10-42). 

Подсудимый ФИО28 суду пояснил, что в феврале 2010 года он занимался индивидуальным предпринимательством, натяжкой потолков. П. в это время занимался строительством, у него была своя контора. П. посоветовал ему своего знакомого ФИО64, которого он видел один раз и позвал его работать, так как у него было два объекта. В один из дней февраля 2011 года они договорились встретиться посмотреть объект, где нужно было натягивать потолки. Он взял машину, созвонился с ФИО38, которому нужна была помощь в перевозке холодильника, затем они заехали за ФИО64. Все вместе они приехали в район Зентики, возле почты и магазина остановились, ФИО38 звонил какой-то женщине. Они увидели, что у магазина остановилась автомашина Газель, вышел молодой человек, зашел в грузовой отсек, откуда вынес коробку с сигаретами и зашел в магазин. Он предположил, что это торговый представитель, но от компании «Мегаполис» или другой он не знал. Не договариваясь с ФИО38, оба решили совершить ограбление здесь, так как не знали ни маршрута этого автомобиля. ФИО64 остался в машине, он попросил отогнать машину на стоянку и там их с ФИО38 подождать. Он и ФИО38 подошли к магазину, водитель подъехал к нему, вышел. ФИО38 заскочил в грузовой отсек, подал ему ключи от машины. Он с помощью ключей завел машину и отогнал во дворы. ФИО64 он не говорил сопровождать их, но он сам поехал за ними. В салоне он взломал сейф монтажкой, которую взял из своей машины, забрал деньги, подошел к будке дал водителю 

<

данные изъяты>. Затем с ФИО38 вышли из машины, увидели, что машина стоит недалеко в ней сидит ФИО64. Деньги разделили поровну на три части, ФИО64 отказывался, но он настоял взять деньги для детей. С 2011 года до момента задержания ФИО64 больше не видел, не общался, не звонил. П. с ними не было, о нападении он П. не сообщал, деньги не давал. 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО28 в ходе предварительного расследования показал, что обладая информацией о том, что к магазину в районе Зенитки приезжают торговые представители на автомобиле «Газель» зимой 2011 года он, ФИО38 и ФИО64 решили совершить грабеж в отношении торгового представителя. Он, ФИО38 и ФИО64 приехали на машине марки «Тойота Марк 2» в район «Зенитки», он и ФИО38 пошли к магазину, а ФИО64 остался ожидать их в машине. Он и ФИО38 на крыльце магазина ожидали приезда представителя. В момент когда потерпевший подъехал к магазину, вылез из машины, подошел к грузовому отсеку, открыл в нем двери и залез в него за товаром, ФИО38 запрыгнул к представителю в грузовой отсек, взял у него ключи от машины, которые передал ему. Он сел за руль и отогнал машину на некоторое расстояние во дворы, там он взломал сейф, находящийся в салоне, достал деньги. ФИО38, в это время, связал представителя в грузовом отсеке. ФИО64 на автомашине приехал за ними, он и ФИО38 сели к ФИО64 и уехали. Похитили они около 

<

данные изъяты>, которые поделили на троих (т. 12 л.д. 183-185, 192-194, т. 13 л.д. 4-15, 58-60, 76-69).

В ходе проверки показаний на месте ФИО28 подтвердив свои показания, указал место, где он и ФИО38 ожидали водителя на Газели у магазина, уточнив действия ФИО38, ФИО64, указал куда потом они проследовали на автомашине потерпевшего, взломали сейф, забрали деньги, детализируя свои действия, действия ФИО38 и ФИО64 (т. 13 л.д. 16-52). 

Подсудимый ФИО30 суду пояснил, что в феврале 2011 года ему ФИО41 предложил совместно работать - делать натяжные потолки, так как знал трудное материальное положение, он один остался с двумя детьми. На предложение ФИО41 он согласился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО41 и ФИО38 заехали за ним, договорились смотреть, как делаются натяжные потолки. ФИО38 он видел впервые, до этого не знал. Они все втроем поехали в район Зенитки, по дороге ФИО38 и ФИО41 разговаривали про какой-то холодильник, они сидели впереди, подробности он не слышал. Возле магазина в районе Зенитки ФИО38 и ФИО41 вышли, о чём-то поговорили, потом ФИО41 сказал ему сесть за руль, отогнать машину и ждать их. Он отъехал в сторону, так как ФИО38 и ФИО41 долго не было, он стал оглядываться, увидел Газель проезжающую мимо, за рулём которой сидел ФИО41. Он поехал за Газелью, чтобы убедиться ФИО41 ли в ней. По дороге, он понял, что всё уже произошло. Он стоял, ждал недалеко от Газели, увидел, что идут ФИО41, за ним идет ФИО38. Они сели в машину, достали деньги, начали делить, дали ему, он отказывался, но ФИО41 настоял, сказал для детей. После этого, он больше не видел ни ФИО41, ни ФИО38. Преступления в составе организованной группы лиц не совершал, признает предварительный сговор группой лиц. 

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО30 пояснил, что в конце февраля 2011 года ФИО41 предложил ему совершить нападение на торгового представителя, он согласился. ФИО41 сказал, что ему нужно будет управлять автомобилем марки «Тойота Марк 2», чтобы обеспечить отход с места преступления. Точное время и место ограбления он не знал. В конце февраля 2011 года он, ФИО38 и ФИО41 на машине ФИО41 приехали в район Зенитки, с целью ограбления, где он сел за руль автомашины. Около 14-15 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО38 и ФИО41 вышли из машины и ушли по направлению к жилым домам, к магазину. Он остался в машине марки «Тойота Марк 2», за рулем около заправки. Через некоторое время мимо него проехал автомобиль марки «Газель», он проследовал за ним, так как за рулем машины был ФИО41. «Газель» остановилась во дворе каких-то деревянных домов. Он находился в «Тойоте Марк 2» и наблюдал за происходящим. ФИО41 был кабине «Газели», а ФИО38 в грузовом отсеке, несколько раз выходил и заходил туда. Затем ФИО38 и ФИО41 сели к нему в машину. С собой у них были деньги, сумму не помнит, ему передали около 

<

данные изъяты>. Масок, приспособлений для вскрытия сейфа он у ФИО38 и ФИО41 не видел (т. 15 л.д. 95-99, 161-165, 166-169, 185-188). 

Вина подсудимых ФИО28, ФИО39, ФИО30, в совершении данных преступлений, помимо их частичного признания, подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО50 суду пояснила, что она является представителем ООО «Мегаполис-Чита». Ранее интересы фирмы представлял ФИО51, однако в настоящее время он уволился. ООО «Мегаполис-Чита» занимается реализацией товара через торговых представителей, которые на служебных автомобилях марки «Газель» развозят товар по магазинам и получают за него денежные средства. В автомашинах силами компании оборудованы сейфы, для перевозки денежных средств, которые закреплены в кабинах служебных автомобилей, с целью обеспечения сохранности имущетсва. Торговый представитель сбрасывает в ящик полученные деньги, не имея в пути доступа к его содержимому. Торговые представители развозят товар каждый по своему маршруту, получая расчет на месте за поставленный товар. Обстоятельств нападений на потерпевших ФИО40, ФИО53, и хищения денежных средств она не знает, так как пришла в компанию работать позже. В соответствии с представленными документами ей известно, что в результате нападения, совершенного на торгового представителя ФИО53 ДД.ММ.ГГГГ, фирме «Мегаполис» был причинен ущерб на сумму 

<

данные изъяты>, возмещенная страховой компанией. 

С соответствующим заявлением представитель ООО «Мегаполис-Чита» ФИО52 обратился в правоохранительные органы, с указанием суммы ущерба 

<

данные изъяты> рубля (т. 6 л.д. 7). 

В ходе предварительного расследования потерпевшим представлены финансовые документы счета-фактуры, товарные накладные за ДД.ММ.ГГГГ с указанием количества, наименования и стоимости товара поставленного в адрес заказчика компанией ООО «Мегаполис-Чита» экспедитором ФИО53, маршрутного листа С. от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 7 л.д. 3-85). 

Согласно акту инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, накладной на перемещение товара, сличительной ведомости установлен размер ущерба заявленный потерпевшим ООО «Мегаполис-Чита» на сумму 254 306, 54 рубля (т. 7 л.д. 86- 91, 96-97). 

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ущерб причиненный ООО «Мегаполис-Чита» был возмещен страховой компанией ОСАО «Ингосстрах» (т. 7 л.д. 156-159). 

Потерпевший ФИО53, подтвердив показания данные в ходе расследования, суду пояснил, что работает торговым представителем в ООО «Мегаполис-Чита» водителем-экспедитором. Он развозит товар по магазинам на служебном автомобиле марки «Газель» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>» и получает за товар денежные средства. Полученные деньги он складывает в металлический сейф, расположенный в кабине служебного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ с утра он развозил товар по магазинам 

<

адрес>, примерно денежных средств в сейфе было около 

<

данные изъяты> рублей, точную сумму пояснить не может. Сумму устанавливали в ходе ревизии. В это время его маршрут проходил по магазинам 

<

адрес>, в дневное время он подъехал к магазину «Продукты», расположенному по адресу: 

<

адрес>. Он вышел из машины, залез в грузовой отсек за товаром. В этот момент кто-то запрыгнул к нему в грузовой отсек и нанес ему удар по голове, он был в шапке, поэтому боли не почувствовал. Нападавшие, сказали ему лечь на пол и не сопротивляться. Он лег, нападавший завел ему руки за спину, одной рукой стал держать его руки, а второй рукой вытащил у него из карманов ключи от служебной машины, кому-то передал. Затем машина начала движение, во время движения нападавший удерживал его на полу. Когда машина остановилась, из кабины стал раздаваться стук по металлу. Нападавший, сидевший на нем сверху, в это время связал ему руки и ноги «скотчем», вытащил у него телефон и выкинул из него сим-карту. Через некоторое время его оставили одного в грузовом отсеке связанным, он освободился, попросил у проходящей мимо него женщины телефон, с которого он сообщил о нападении в компанию. Исковых требований к подсудимым не имеет.

С соответствующим заявлением потерпевший ФИО53 обратился в правоохранительные орган, сообщив о нападении на него ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов и хищении денежных средств, принадлежащих ООО «Мегаполис-Чита» (т. 6 л.д. 6). 

Потерпевшим ФИО53 представлены документы, подтверждающие трудовые отношения с ООО «Мегаполис-Чита», а так же условия выполнения трудовых обязанностей (т. 7 л.д. 120-131). 

В ходе осмотра места происшествия автомобиля марки «Газель» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, установлено, что в кабине и грузовом отсеке автомобиля - беспорядок, в наличие коробки с блоками сигарет, различных наименований. В кабине за водительским сиденьем расположен металлический ящик, на котором отсутствует крышка. Крышка со следами деформации обнаружена в кабине, металлический ящик пуст. В грузовом отсеке обнаружен фрагмент липкой ленты «скотч», изъят след обуви, фрагменты липкой ленты – скотч, отпечаток следов пальцев рук, замок навесной, замок с ящика. Изъятые замки были осмотрены, признаны вещественным доказательством, приобщены к материалам дела (т. 6 л.д. 8-18, т. 7 л.д. 98-100, 101, 102). 

Из заключения эксперта № следует, что изъятый в ходе осмотра места происшествия след обуви пригоден для установления групповой принадлежности обуви его оставившей (т. 6 л.д. 70-71).

Заключением эксперта № установлено, что следы пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия принадлежат потерпевшему ФИО53 (т. 6 л.д. 121-124).

Согласно заключению эксперта № замок изъятый при осмотре места происшествия в автомобиле марки «Газель» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, подвергался воздействию постороннего предмета (т. 6 л.д. 174-175). 

Приведенные выводы эксперта, вопреки доводам подсудимых, не вступают в противоречие с показаниями потерпевшего Г. протоколу осмотра места происшествия относительно наличия повреждений замка, имеющегося на металлическом ящике в автомашине потерпевшего. Не отрицали обстоятельства взлома металлического ящика, с целью хищения денежных средств и подсудимые. 

В ходе осмотра места происшествия с участием потерпевшего ФИО53, участка местности около магазина «Продукты», расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено и осмотрено место остановки автомобиля «Газель» под управлением потерпевшего, где было совершено нападение, недалеко от места нападения автозаправочная станция (т.7 л.д. 133-138).

Допрошенный в судебном заседании ФИО49 суду пояснил, что о нападении на торгового представителя ФИО53 он не знал, узнал позже со слов ФИО38, ФИО41, денежные средства за совершение данного преступления не получал, о возникшей между подсудимыми договоренности не знал. 

В исследованных доказательствах приведены данные о событиях и обстоятельствах преступлений, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, достоверность каждого проверена, и подтверждается приведенными в показаниях самих подсудимых, потерпевших, свидетелей и других доказательствах и согласующимися между собой фактическими данными о времени, месте, обстоятельствах описываемых в них событий и действий.

При составлении протоколов следственных действий требования уголовно-процессуального закона соблюдены, судом установлено, что их содержание в каждом случае объективно отражает проведенное процессуальное действие в том порядке, в каком оно было произведено, и выявленные в ходе его проведения обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом замечаний от участников следственных действий не поступало.

Допустимость, достоверность, а в совокупности и достаточность доказательств, исследованных в судебном следствии, для разрешения уголовного дела по существу, как каждому доказательству, так и их совокупности, сомнений в своей законности и обоснованности у суда не вызывает, вопреки доводам защиты. 

Установленные судом обстоятельства, при которых ФИО38, ФИО41, ФИО64, имея умысел на совершение грабежа в отношении имущества принадлежащего ООО «Мегаполис-Чита», действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, одновременно и согласованно, открыто и в присутствии потерпевшего ФИО53, сознававшего характер их поведения и в обстановке, при которой сами не могли не сознавать, что действуют открыто, применили насилие неопасное для жизни и здоровья потерпевшего, похитив у потерпевшего денежные средства из сейфа, которым распорядились по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 до 17 часов около магазина по 

<

адрес> ФИО38, ФИО41 и ФИО64, распределили роли напали на торгового представителя Г., который передвигался на служебном автомобиле марки «Газель», применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, завладели ключами от автомашины, которую перегнали в безлюдное место, где вскрыли сейф, находящийся в кабине автомобиля «Газель», откуда открыто похитил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>.

Вывод о виновности подсудимых суд основывает на стабильных показаниях потерпевшего ФИО53, не доверять которым нет оснований. Показания потерпевшего согласуются между собой и с совокупностью приведенных доказательств. Так, потерпевший С. непосредственно после совершения в отношении него преступления, обратился в правоохранительные органы за помощью, указал сумму похищенного имущества, приметы лиц, которые совершили в отношении него преступление, а так же конкретизировала действия каждого из них. 

Исходя из стабильных, непротиворечивых показаний потерпевшего ФИО53 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании следует, что подсудимые действовали совместно и согласовано, поддерживая друг друга, при этом в условиях очевидных для них совместно завладели имуществом, одновременно скрылись, предприняли меры к удержанию похищенного у себя. 

Установленные судом фактические обстоятельства ограбления С., подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, а так же показаниями подсудимых ФИО38, ФИО41, ФИО64 в судебном заседании, подтвердивших факт нападения на С. пояснивших о спонтанном участии в нападении на ФИО64 и завладении денежными средствами, что не противоречит данным ими на начальном этапе предварительного следствия, показаниям. В которых подсудимые более подробно излагали обстоятельства подготовки и совершения преступления; протоколами проверки показаний ФИО38 и ФИО41 на месте, согласно которым каждый из подсудимых подробно рассказал и продемонстрировал свои действия и действия потерпевшего, подсудимого ФИО30; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых были обнаружены и изъяты орудия преступления, зафиксирована обстановка и взлом сейфа; заключением эксперта подтвердившего факт механического взлома двери сейфа и другими доказательствами.

Применение насилия неопасного для жизни и здоровья подтверждается не только стабильными показаниями потерпевшего ФИО53, настаивавшего на том, что ему нанесли удар, после чего уронили на пол машины, где удерживали, но и показаниями ФИО38, ФИО41 и ФИО64, допрошенных в ходе предварительного следствия и аналогично пояснивших о наличии предварительной договоренности на совершение грабежа торгового представителя, применения насилия к С., путем удерживания, а так же связывания рук и ног. Из показаний подсудимых, следует, что действуя в рамках ранее достигнутой договоренности, о нападении на торгового представителя ФИО64 сопровождал и ожидал их в автомобиле, прикрывая отход с места преступления, ФИО38 нейтрализовал торгового представителя в грузовом отсеке, завладел ключами от автомашины, которые передал ФИО41. Последний в рамках договоренности отъехал в безлюдное место, где вскрыл сейф и похитив денежные средства, все скрылись с места преступления.

Данные показания подсудимых в ходе предварительного расследования, суд принимает в основу приговора, поскольку они последовательны, подтверждены ФИО38 и ФИО41 при их проверке на месте преступления, продемонстрировали свои действия и действия других участников, кроме того, эти показания в большей степени соответствуют вышеприведенным доказательствам по делу, показаниям потерпевшего, установленной судом хронологии событий. 

При этом, показания подсудимых в рамках предварительного расследования получены в соответствии с требованиями закона, в присутствии адвоката, никаких жалоб и дополнений со стороны защиты ни по содержанию протоколов, ни в части действий следователя не поступало.

Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку не установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимых, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в их привлечении к уголовной ответственности. Показания при проверке показаний на месте подсудимые давали в присутствии понятых, защитников и при этом он никаких заявлений о недозволенных методах следствия и о нарушении их прав не делали.

В том числе, отсутствуют заслуживающие внимания основания полагать, что размер ущерба, причиненного ООО «Мегаполис-Чита» органом предварительного расследования установлен ошибочно, поскольку исходя из представленных документов, пояснений потерпевших С., Х., подтвердивших комиссионный порядок проведения ревизий, сумма ущерба нашла свое подтверждение и является крупным размером. 

Суд исходит из того, что в ходе судебного следствия достоверно установлена похищенная сумма в размере 

<

данные изъяты>, что в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ признается крупным размером стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Доводы подсудимых, указавших, что имевшийся в кабине автомашины металлический ящик не отвечает требованиям ГОСТа, предъявляемых к сейфу, следовательно, он не может признанным иным хранилищем, что исключает наличие квалифицирующего признака в их действиях, суд признает не состоятельными.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО50, потерпевшего ФИО53, протоколу осмотра автомашины «Газель», следует, что с целью обеспечения сохранности денежных средств, автомашина была оборудована металлическим сейфом, закрепленным в салоне, доступ куда был ограничен, сейф оборудован замком, ключей от которого торговый представитель при себе не имел. 

Согласно позиции законодателя, иным хранилищем могут быть признаны отведенные для постоянного или временного хранения материальных ценностей участки территорий, которые оборудованы оградой или техническими средствами или обеспечены иной охраной, а так же автолавки, рефрижераторы, контейнеры, сейфы и тому подобные хранилища. При этом, признаками иного хранилища являются: целевое назначение - для постоянного или временного хранения материальных ценностей; ограниченный доступ к хранилищу, что обеспечивается специальными средствами (оборудованием, техническими средствами - запорами, охраной и т.п.), что может быть хозяйственным помещением, участком территории, иным сооружением (например, сейфом), при этом может быть стационарным или передвижным. Целевое назначение, таким образом, называется основной, главной функцией хранилища, что отведение и оборудование исключительно для цели хранения, было заранее известным и очевидным для подсудимых.

Судом достоверно установлено, что хищение денежных средств подсудимыми было совершено из сейфа, который является иным хранилищем, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, в данном случае денежных средств, в целях обеспечения безопасности и сохранности хранимого в нем имущества, что было заранее очевидным для подсудимых, и опровергает доводы защиты о необходимости исключения из обвинения квалифицирующего признака с проникновением в иное хранилище.

Поименование в ходе расследования, а так же подсудимыми сейфа как на металлического ящика, оснащенный запирающим устройством, не влияет на вывод суда, и не исключает наличии данного квалифицирующего признака в действиях подсудимых. 

Исследованные доказательства позволили суду прийти к выводу о том, что умышленные действия ФИО28, ФИО39, ФИО30, носили совместный, согласованный и взаимообусловленный характер, были направлены на достижение общих целей, эксцесса в действиях кого-либо из соисполнителей не усматривается.

При этом, суд не соглашается с мнением государственного обвинителя о наличии квалифицирующего признака - совершение преступления организованной группой лиц, как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании. 

Организованную группу отличают от группы лиц по предварительному сговору признаки устойчивости и организованности. Согласно позиции законодателя, об устойчивости свидетельствует объединение двух и более лиц на сравнительно продолжительное время для совершения нескольких преступлений либо одного, но сопряженного с длительной совместной подготовкой либо сложным исполнением. Организованность - это подчинение участников группы указаниям одного или нескольких лиц, решимость организованно достигать осуществления преступных намерений.

Однако данных о том, что ФИО38, ФИО41 и ФИО64 действовали в составе именно такой группы, по делу не имеется. Доказательств устойчивости группы, членами которой, якобы являлись подсудимые, их осведомленность об иных участниках, роли других лиц, когда, где и кем была создана такая группа, обвинением не приведено. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что ФИО38, ФИО41 и ФИО64 действовали простой группой лиц по предварительному сговору, решив ограбить торгового представителя, о передвижении которого и наличии неопределенной суммы денежных средств в автомашине, имели информацию. 

Фактические обстоятельства дела и последовательность, с которой развивались события, не обнаруживают устойчивость преступной группы, руководителя объединившего под своим руководством группу для совершения ряда тождественных преступлений, не свидетельствуют о том, что преступление тщательно планировались руководителем этой группы с распределением ролей, не приведены доказательства тому обвинением.

Суд квалифицирует действия ФИО39, ФИО30, ФИО28 по п. а, в, г, д ч. 2 ст. 161 УК РФ, как совершение открытого хищения чужого имущества – грабежа, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с применением насилия неопасного для жизни и здоровья потерпевшего, в крупном размере. 

Так же суд находит доказанным совершение подсудимыми ФИО41, ФИО64 и ФИО38 неправомерного завладения - угона автомашины «Газель» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с применением насилия неопасного для жизни и здоровья потерпевшего. 

Совокупность приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что ФИО28, ФИО39, ФИО30 по предварительной договоренности между собой, вопреки воле собственника автомашины завладели транспортным средством и переместили его в другое место, не отрицали факт перемещения автомобиля подсудимые, подтвердил потерпевший С., а так же протокол осмотра обнаруженной автомашины по 

<

адрес>. 

Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Доводы защиты о том, что действия подсудимых излишне квалифицированы по ст. 166 УК РФ, поскольку угон явился способом похищения денежных средств, суд признает несостоятельными. Неправомерное завладение транспортным средством надлежит квалифицировать как самостоятельное преступление по ст. 166 УК РФ, поскольку эти действия подсудимых не являются составной частью другого преступления – открытого хищения чужого имущества, а были выполнены с целью облегчения совершения грабежа. 

Исходя из приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО38, ФИО41 и ФИО64 были совершены по предварительному сговору группой лиц: грабеж, открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а так же неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку подсудимые заранее договорились о совместном совершении данных преступлений с распределением ролей между собой, то есть договорились между собой о совершении преступления до начала выполнения объективной стороны преступлений.

При этом умыслом подсудимых в соответствии с договоренностью охватывалось, что ФИО38 блокирует потерпевшего ФИО53 в грузовом отсеке, согласно отведенной ему роли, то есть применит к С. насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, с целью хищения имущества последнего и угона автомобиля, который так же в рамках предварительной договоренности было решено переместить в безлюдное место с целью обеспечения возможности хищения денежных средств из сейфа. 

Суд, исходя из показаний, данных на предварительном следствии подсудимыми ФИО38, ФИО41, ФИО64, а так же фактических обстоятельств преступления установленных в судебном заседании приходит к выводу, что применено к С. насилие, не опасного для жизни и здоровья, было во исполнение совершения действий, направленных на достижение совместного преступного результата, то есть совершения хищения и угона автомобиля.

Совершив угон автомобиля, и осуществив поездку на нем, ФИО38, ФИО41 и ФИО64 осознавали, что они завладевают чужим автомобилем без намерения присвоить его целиком или по частям, желая нарушить правомочия собственника по фактическому владению и пользованию автомобилем, то есть также действовали с прямым умыслом.

Кроме того, квалификация преступления по ст. 166 УК РФ не зависит от того по каким мотивам было осуществлено неправомерное завладение автомобилем, так как, согласно позиции законодателя, неправомерное завладение транспортным средством с целью облегчить совершение другого преступления, если у лица отсутствовала цель обратить транспортное средство в свою пользу или в пользу другого лица, надлежит квалифицировать по статье 166 УК РФ и по совокупности по соответствующим статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за совершение иных преступлений.

Доводы подсудимого ФИО38 и его защитника о том, что он не выполнял объективную сторону преступления, не управлял автомашиной, так как находился в грузовом отсеке и не знал о действиях ФИО41, переместившего автомашину, являются необоснованными. Под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем и поездки на нем, при этом не имеет значения, что ФИО41 находился за рулем автомашины, а ФИО38 передвигался на нем в грузовом отсеке, а ФИО64, в рамках достигнутой предварительной договоренности, сопровождал передвижение автомашины, обеспечивая безопасность. 

Вопреки мнению государственного обвинителя, настаивавшего на обоснованности квалифицирующего признака – организованная группа лиц, суд считает не нашедшим подтверждение в судебном заседании данного квалифицирующего признака, по основаниям приведенным в приговоре выше. 

При таких обстоятельствах, действия подсудимых ФИО39, ФИО28, ФИО30 суд квалифицирует по п.п. а, в ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, по предварительному сговору группой лиц. 

Открытое хищение чужого имущества совершенное ДД.ММ.ГГГГ у потерпевших ФИО40, ООО «Мегаполис-Чита», угон автотранспорта «Газель». 

Открытое хищение имущества у потерпевшего ФИО40, ООО «Мегаполис-Чита», а так же угон автомашины марки «Газель» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» совершили подсудимые ФИО39, ФИО31, ФИО29 

В судебном заседании подсудимые ФИО39, ФИО31, ФИО29 вину в совершении открытого хищения чужого имущества у ФИО40, ООО «Мегаполис-Чита» признали частично, отрицая участие в составе организованной группы, в угоне автомашины не признали, суду показали следующее.

Подсудимый ФИО39 суду показал, что в августе 2014 года он ездил в 

<

адрес> за металлом, вместе с ФИО20 и С. Гордеевыми. Возвращаясь в город, они увидели машину, поняли, что она экспедиторская. Автомашина «Газель» сначала остановилась на заправке, потом отъехала от заправки метров тридцать, и остановилась. Они тоже остановились, ФИО88 пошел в поле собирать цветы, ФИО20 остался возле машины, он пошел к экспедиторской машине, посмотреть, кто в ней находится. Водитель – потерпевший Г. стоял около машины, он решил на него напасть. Подойдя к потерпевшему Гаар, когда тот вышел из машины по нужде, он решил напасть на него. Подошел спереди, придавил потерпевшего дверью, сказал, что бить не будет, чтобы он шел куда ему скажут, после чего перевел потерпевшего на другую сторону и положил в салоне машины Газель на пол. В этот момент подбежал ФИО77 Н, сел за руль, и они поехали с трассы в сторону леса. ФИО88 остался где-то в поле с цветами. В лесу, он вытащил Г. из машины, перевел его в грузовой отсек, куда зашел вместе с ним. У водителя в кармане он нашел пачку пятитысячных купюр, забрал себе. Немного погодя он услышал звуки ударов по металлу, когда вышел из грузового отсека, увидел, что Г-вы Н. и ФИО24 убегают. Он вернулся в грузовой отсек к водителю, спросил, какая у него зарплата, оставил ему немного денег, скрутил его скотчем, попросил его 15 минут так посидеть и тоже убежал. Скотч был в машине потерпевшего, масок никто не использовал, на нем была мастерка и кепка, лицо было открыто. Потерпевший был в очках, потерял их при нападении, но он вернул ему очки. Потом все вместе на машине уехали в город, Г-вы дали ему 

<

данные изъяты> после нападения.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО39 в ходе предварительного расследования пояснил, что летом в августе 2014 года около АЗС «Нефтемаркет» он, ФИО31. ФИО29 напали на торгового представителя, за которым следили на автомашине «Тойота-чайзер», принадлежащей ФИО77. Договорились, что он и ФИО31 нападут на водителя, ФИО31 отгонит автомашину в лес, а ФИО24 будет сопровождать их на машине. В момент, когда водитель свернул с трассы, остановился и вышел по нужде. Они подъехали сзади, он и ФИО31 подбежали к потерпевшему, он придавил водителя дверью, ФИО31 за руль Газели, ФИО24 ждал их на машине. Они с ФИО31 отъехали на Газели в лес, ФИО24 ехал за ними. Ударов водителю не наносили, маски не надевали. В лесу ФИО31 вскрыл сейф, похитили около 

<

данные изъяты>, немного оставили водителю, деньги поделили поровну, ему досталось около 

<

данные изъяты>. Водителя связали скотчем руки и ноги, не крепко, чтобы он освободился, но не сразу, скотч нашли в грузовом отсеке (т. 11 л.д. 198-200, 206-208, 259-262, т. 12 л.д. 1-9, 42-45, 57-63, 68-711, 78-76, 77-80, 105-109). 

В ходе проверки показаний на месте ФИО39, подтвердив свои показания, уточнил, что нападение на ФИО40 совершил с Г-выми Н. и ФИО24, после наблюдения за торговым представителем, детализируя действия Г-вых и свои, указал место где остановилась машина под управлением Г., он и ФИО31 напали на представителя, поместили его в салон и отъехали на Газели в лес, где вскрыли сейф и похитили 

<

данные изъяты>, которые поделили между собой поровну (т. 12 л.д. 10-42). 

Подсудимый ФИО31 суду пояснил, что в начале августа 2014 года он с ФИО38 и братом ФИО24 в 

<

адрес> собирали металлолом. По дороге в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> брат остановился и решил нарвать в поле цветов для супруги. Пока брат был в поле, мимо них по федеральной трассе проехал автомобиль Газель белого цвета, повернул на заправку «Нефтемаркет». ФИО38 сказал, что посмотрит кому принадлежит Газель. В этот момент решили совершить ограбление, он крикнул брата, объяснил ему, после чего брат сел за руль своего автомобиля Тойота Чайзер, он на пассажирское сиденье и подъехали к автозаправке. Газель в это время выехала с АЗС и остановилась в кармане. Брат остановил машину сразу за Газелью. ФИО38 подошел к Газели со стороны водителя, он вышел и пошел тоже к Газели, брату сказал оставаться в машине. Он подбежал, открыл пассажирскую дверь автомобиля Газель, ФИО38 взял водителя под руку и они обходили впереди автомобиль в пассажирскую сторону. Он сел за руль автомашины, потерпевшего посадили между сиденьями, ФИО38 сел рядом, после чего отъехали в безлюдное место, свернули с трассы в лес. ФИО38 вывел водителя из машины и увел в грузовой отсек. К Газели подошел брат ФИО24, брат вскрыл металлический ящик, забрал деньги. Маски никто не надевал, на нем была черная мастерка, которую он натянул на половину лица, чтобы его не опознал потерпевший. ФИО38 использовал скотч, который был в машине. Потом все сели в машину и уехали в сторону 

<

адрес>. По дороге в автомобиле разделили деньги, ему досталась от 

<

данные изъяты> руб. не больше. Угон автомобиля Газель не совершал, так как имел корыстный умысел завладеть деньгами. Он часто занимался сбором металла, который сдавал в приемные пункты. Участником организованной преступной группы он не являлся, в организованную преступную группу никогда не вступал. С П. он никогда не был знаком. Изъятая при обыске у родителей по их месту жительства тканевых масок, были обнаружены маски и других цветов, все принадлежат отцу. 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования ФИО31 пояснил, что летом 2014 года около АЗС «Нефтемаркет» рядом с селом Татаурово он, ФИО88 и ФИО38 напали на торгового представителя, за машиной которого наблюдали. В момент остановки водителя он и ФИО38 подбежали к торговому представителю, ФИО38 придавил потерпевшего дверью, он сел за руль. Они перегнали «Газель» в лес, где ФИО88, следовавший за ними на машине «Тойота Чайзер», вскрыл сейф. Сколько они похитили денег, он не помнит. Ему досталось около 

<

данные изъяты>. Настаивал, что масок у них не было, лицо прикрывал мастеркой (т. 16 л.д. 15-18, 23-25, 90-92, 115-117).

В ходе проведения проверки показаний на месте подсудимый ФИО31 подтвердив свои показания, уточнил место, где было совершено нападение на потерпевшего Г. а так же место, куда была перегнана автомашина Газель, вскрыт сейф и похищены денежные средства, детализируя действия ФИО38, ФИО29 и свои (т. 16 л.д. 78-89). 

Подсудимый ФИО29 суду пояснил, что знает только ФИО77 ФИО278, ФИО33, ФИО28. С ФИО41 и ФИО38 познакомились в 2011 году, с 2012 года ФИО41 не видел, связь с ним не поддерживал и также с ФИО64. С ФИО41 в 2011 году нападение на К. больше не было. С ФИО38 после нападения на Г. в 2014 году не общался и ни разу его не видел и не встречался с ним.

В августе 2014 года он, ФИО38 и брат ФИО20 собирали металл на его машине в районе 

<

адрес>, Дровяной. В обеденное время они ехали в сторону 

<

адрес>, он увидел в поле цветы и остановился, чтобы нарвать букет цветов для супруги. Находясь на поляне, он увидел, что ФИО38 идет к заправочной станции, ФИО31 сидит в машине. Он сел в машину, где ФИО20 сказал, что ФИО38 пошёл посмотреть машину «Газель» припаркованную на заправке, убедиться передвигается ли не ней торговый представитель. Они подъехали к заправке, но Газель выехала, проехав по трассе около 100 метров и остановилась. Маски никто из ребят не надевал. ФИО38 пошел к машине, ФИО20 тоже вышел и побежал к машине, ему сказал оставаться в машине. Он не видел, что происходило у машины, так как «Газель» стояла грузовым отсеком к нему. Через минуту Газель поехала, он убедившись, что парней нет на улице, продолжил движение вслед за «Газелью» в сторону 

<

адрес>. Автомобиль через некоторое время съехал с трассы и остановился в лесу. Он подъехал, пошёл в сторону Газели, с собой взял молоток. С помощью баллонника или монтажки, найденной в машине он вскрыл металлический ящик, который расположен за водительским сиденьем и забрал оттуда деньги. Торгового представителя он не видел, ФИО20 и ФИО22 подошли к нему. ФИО38 передал ему еще несколько купюр достоинством 

<

данные изъяты>. После чего на машине вернулись в 

<

адрес>. Автомашину не угоняли, просто хотели из нее похитить деньги, которые хранились в металлическом ящике, закрепленном в салоне автомашины. 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО29 не отрицал участия в ограблении ФИО42, ФИО40 (т.13 л.д. 215-221, 226-228, т. 14 л.д. 22-23, 39-42). 

Свои показания ФИО29 подтвердил при проведении проверки показаний на месте, уточнив место расположения АЗС «Нефтемаркет», около 

<

адрес>, место расположения свое и ФИО38 и ФИО31 перед нападением на торгового представителя компании «Мегаполис», движение автомашины «Газель» до лесного массива, где они вместе взломали сейф и похитили деньги (т. 14 л.д. 1-12). 

Показания подсудимых в ходе предварительного расследования суд принимает в основу приговора, как не противоречащие показаниям потерпевшего, соответствующие установленным обстоятельствам.

Из материалов дела также усматривается, что ФИО38, ФИО31, ФИО29 во время проведения следственных действий своевременно обеспечивался профессиональным защитником, и при этом им разъяснялись их процессуальные права, в том числе и право не свидетельствовать против себя самого, а также то, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, все протоколы их допросов в установленном законом порядке удостоверялись всеми лицами - участниками перечисленных выше следственных действий. Каких-либо замечаний по ходу и содержанию допросов ни осужденные, ни их защитники не подавали. О применении недозволенных методов ведения следствия подсудимые не заявляли. 

Несмотря на частичное признание своей причастности к совершению ограбления потерпевшего ФИО40, угона автомашины Газель вина подсудимых ФИО39, ФИО31, ФИО29 в совершении преступления подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО50 суду пояснила, что она является представителем ООО «Мегаполис-Чита». Ранее интересы фирмы представлял ФИО51, однако в настоящее время он уволился. ООО «Мегаполис-Чита» занимается реализацией товара через торговых представителей, которые на служебных автомобилях марки «Газель» развозят товар по магазинам и получают за него денежные средства. В автомашинах силами компании оборудованы сейфы, для перевозки денежных средств, которые закреплены в кабинах служебных автомобилей. Торговый представитель сбрасывать в ящик полученные деньги, не имея в пути доступа к его содержимому. Торговые представители развозят товар каждый по своему маршруту, получая расчет на месте за поставленный товар. Обстоятельств нападений на потерпевших ФИО40, ФИО53, и хищения денежных средств он не знает, так как пришла в компанию работать позже. В соответствии с представленными документами ей известно, что в результате нападения, совершенного на торгового представителя ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ год фирме «Мегаполис» был причинен ущерб на сумму 

<

данные изъяты>, возмещенного страховой компанией, после проведения специальной проверки. 

Согласно справки ЗАО «ТК «Мегаполис» филиал в 

<

адрес> предприятию причинен ущерб в размере 

<

данные изъяты>, из которой следует, что товар был отгружен потерпевшим Г. в 26 точек, получены денежные средства за товар (т. 8 л.д. 171)

Представленные потерпевшим документы: Товарные накладные, счета-фактуры и накладные на перемещение товара за ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о получении потерпевшим ФИО40 

<

данные изъяты> рублей (т.8 л.д.180-221). 

Потерпевшим ЗАО ТК «Мегаполис» представлены документы, подтверждающие трудовую деятельность ФИО40 на предприятии, право управления транспортным средством автомашиной 

<

данные изъяты>, принадлежащей ЗАО «ТК «Мегаполис» филиал в 

<

адрес> (т.8 л.д. 172-230).

Так, потерпевший ФИО40, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования, суду пояснил, что он работает с 2012 года в филиале ЗАО «ТК «Мегаполис» в 

<

адрес> торговым представителем. В его обязанности входит доставка товара по точкам (магазинам) и сбор наличных средств за поставленный товар. До февраля 2014 года он развозил товар по районам города, с февраля по районам 

<

адрес>. Собранные деньги он складывает в металлический ящик, закрепленный за его водительским сиденьем в кабине служебного автомобиля марки «Газель» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>». Каждый четверг месяца его маршрут пролегал из 

<

адрес> до 

<

адрес> и обратно по одному и тому же маршруту, заправлялся на обратном пути на АЗС «Нефтемаркет» около 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром он выехал в 

<

адрес> по установленному маршруту с товаром для передачи по точкам. В 

<

адрес> он объехал все точки, собрал деньги за товар на сумму 

<

данные изъяты>, которые сложил в сейф. Около 16 часов он возвращался в 

<

адрес>, заправился на заправке «Нефтемаркет», возле 

<

адрес>. Когда заправлялся, подъезжали парни на белой «Калдине» в ней было три или четыре человека. Затем отъехал по трассе и сделал остановку чтобы сходить в туалет. Когда вышел из машины, к нему подбежал мужчина, на голове которого была надета маска черного цвета, с прорезями для глаз, без прорези для рта, приказал ему залезать в машину. В это же время к пассажирской двери машины подбежал второй мужчина, тоже в такой же маске. Оба нападавших, затолкали его в кабину и уложили его на пол между панелью и сиденьем, при этом один управлял автомашиной, второй удерживал его лицом вниз. Они отъехали недалеко, остановились они в лесном массиве. Нападавшие потребовали выйти из машины, лечь на землю на живот и заломили ему руки назад и связали «скотчем». Затем они подняли его и переместили в грузовой отсек его служебной машины, где связали ему еще ноги «скотчем». Находясь в грузовом отсеке, он слышал какой-то грохот, раздававшийся из кабины, понял, что ломают сейф. Затем грохот прекратился, стало тихо. Он вылез из грузового отсека и освободился от «скотча». В кабине он обнаружил, что сейф взломан, денежные средства отсутствуют. Свой телефон он не обнаружил и пошел пешком в сторону трассы, где встретил незнакомого парня, у которого попросил телефон и сразу сообщил жене, что его ограбили и попросил её позвонить на его номер телефона. Жена позвонила на его номер, и он по мелодии нашел свой телефон на обочине дороги. Уже со своего телефона он позвонил начальству и в полицию, сообщив о нападении. Его личные вещи не пропали. Ключ от сейфа хранится в офисе, у него доступа к денежным средствам в ходе движения по маршруту не имеется. Денежные средства он пересчитывает вместе с кассиром в офисе в соответствии с накладными. Никакие денежные средства ему нападавшие не оставляли. 

С соответствующим заявлением потерпевший ФИО40 обратился в правоохранительные органы, где сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ рядом с АЗС «Нефтемаркет», расположенной около 

<

адрес>, на него было совершено нападение, в результате которого были похищены денежные средства, принадлежащие ЗАО «ТК «Мегаполис» (т. 1 л.д. 7).

Согласно путевому листу зафиксировано передвижение автомашины 

<

данные изъяты> номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 225-226). 

Маршрутным листом от ДД.ММ.ГГГГ на водителя ФИО40 установлено, что наличными 

<

данные изъяты> (т. 8 л.д. 227-230).

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ущерб причиненный ООО «Мегаполис-Чита» был возмещен страховой компанией СПАО «Ресо-гарантия» в размере 

<

данные изъяты> (т. 9 л.д. 105). 

В ходе осмотра места происшествия автомобиля марки «Газель» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>» на лесном участке, расположенном в 60 метрах от автозаправочной станции № АО «Нефтемаркет», юго-западнее села 

<

адрес>, зафиксировано в кабине и грузовом отсеке автомобиля - беспорядок. В кабине за водительским сиденьем расположен металлический ящик с отсутствующей крышкой, крышка обнаружена со следами деформации в кабине, в грузовом отсеке обнаружен фрагмент липкой ленты «скотч», следы пальцев рук, ключи от машины обнаружены в траве в 15 метрах от автомобиля. Изъятые с места преступления чехлы, фрагменты липкой ленты «скотч», замок с надписью «Эльбор» с металлической дверью осмотрены, признаны вещественным доказательством, приобщены к материалам дела (т. 8 л.д. 8-39, т. 9 л.д. 108-113, 114).

Заключением эксперта № установлено, что на двери сейфа изъятой при осмотре автомашины ГАЗ2705 номер 

<

данные изъяты> ВР имеются следы взлома. Отпирание двери произошло в результате действий значительного усилия направленного на отпирание двери при положении замка «заперто» в нижней части, на уровне нижнего шарнира. Повреждения характерны для стамески, зубило, отвертки (т. 8 л.д. 127-130). 

Из заключения эксперта №, 5726 следует, что следы пальцев рук, обнаруженные при осмотре автомашины ГАЗ2705 номер 

<

данные изъяты> для идентификации личности не пригодны (т. 8 л.д. 157-158, т. 9 л.д. 58-59).

Свидетель ФИО54 суду пояснила, что её муж ФИО40 работает торговым представителем в фирме «Мегаполис». ДД.ММ.ГГГГ около он уехал на работу утром около 7 часов, как обычно. Около 16 часов того же дня муж позвонил ей с незнакомого номера и сказал, что его ограбили и попросил позвонить её на его номер телефона, так как свой телефон он никак не мог найти на месте происшествия. Она не успела ему позвонить, там как разговаривала с ребенком, позже он ей перезвонил. Со слов мужа знает, что нападавшие по дороге из 

<

адрес> напали и похитили деньги фирмы. О случившемся она звонила знакомому Б. с которым раньше работал ее муж, так как на того тоже совершали нападение неизвестные лица. 

В ходе обыска по месту жительства ФИО29 и ФИО31 по адресу: 

<

адрес> обнаружены и изъяты матерчатая маска черного цвета с прорезями для глаз и рта, а также автомобиль марки «Тойота Чайзер» государственный номер 

<

данные изъяты>, зарегистрированный на ФИО29, представлено свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО29 Изъятое было осмотрено, маска с прорезями для глаз признана вещественным доказательством, приобщена к материалам дела, автомобиль «Тойота Чайзер» государственный номер 

<

***> т. 13 л.д. 171-175, 177, 184-191, 192, л.д. 195-199, 200-201). 

Указание стороны защиты на неверно указанный номер автомашины «Тойота Чайзер» государственный номер 

<

данные изъяты> при осмотре в качестве вещественного доказательства, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Допущенную неточность, суд расценивает как техническую ошибку, поскольку при составлении протоколов следственных действий требования уголовно-процессуального закона соблюдены, их содержание в каждом случае объективно отражает проведенное процессуальное действие в том порядке, в каком оно было произведено, и выявленные в ходе его проведения обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом замечаний от участников следственных действий не поступало.

Допустимость, достоверность, а в совокупности и достаточность доказательств, исследованных в судебном следствии, для разрешения уголовного дела по существу, как каждому доказательству, так и их совокупности, сомнений в своей законности и обоснованности у суда не вызывает, вопреки доводам защиты. 

Установленные судом обстоятельства, при которых ФИО38, ФИО31, ФИО29 имея умысел на совершение грабежа в отношении имущества принадлежащего ООО «Мегаполис-Чита», действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, одновременно и согласованно, открыто и в присутствии потерпевшего ФИО40, сознававшего характер их поведения и в обстановке, при которой сами не могли не сознавать, что действуют открыто, применили насилие, неопасное для жизни и здоровья потерпевшего, похитив у потерпевшего денежные средства из сейфа, которым распорядились по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ на участке федеральной трассы «Чита-Иркутск» в 15 метрах от автозаправочной станции № АО «Нефтемаркет», находящейся в 600 метрах юго-западнее села 

<

адрес>, ФИО38, ФИО29 и ФИО31, напали на потерпевшего ФИО40, который передвигался на служебном автомобиле марки «Газель» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Подсудимые применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, завладели ключами от автомобиля «Газель». ФИО31, не имея на то законных оснований, сел за руль управления автомобилем «ГАЗ», привел автомобиль в движение, после чего проехал к безлюдному месту. ФИО38 и ФИО31, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, затем ФИО29 с помощью заранее приисканных инструментов вскрыл сейф, находящийся в кабине автомобиля «Газель» откуда открыто похитил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> копеек, принадлежащие ЗАО «Торговая компания «Мегаполис». После чего ФИО38, ФИО29 и ФИО31 скрылись с места преступления на автомобиле марки «Тойота Чайзер» под управлением ФИО29, распорядившись похищенным чужим имуществом в дальнейшем по собственному усмотрению.

Вывод о виновности подсудимых суд основывает на стабильных показаниях потерпевшего ФИО40, не доверять которым нет оснований. Показания потерпевшего согласуются между собой и с совокупностью приведенных доказательств. Так, потерпевший непосредственно после совершения в отношении него преступления, сообщил о случившемся в компанию, родным и обратился в правоохранительные органы за помощью, указал сумму похищенного имущества, приметы и количество лиц, которые совершили в отношении него преступление, а так же конкретизировал действия каждого из них, описав их внешность, применение масок. 

Исходя из стабильных, непротиворечивых показаний потерпевшего ФИО40 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании следует, что подсудимые действовали совместно и согласовано, поддерживая друг друга, при этом в условиях очевидных для них совместно завладели имуществом, одновременно скрылись.

Установленные судом фактические обстоятельства ограбления Г., подтверждаются так же показаниями подсудимых ФИО38, ФИО31, ФИО29 в судебном заседании, не отрицавших своего участия в нападении на Г. с целью завладения имуществом компании, а так же показаниями данными на начальном этапе предварительного следствия, в которых они более подробно излагали обстоятельства подготовки и совершения преступления, о которых никто кроме участвующих лиц знать не мог. 

Данные показания не противоречат протоколам проверки показаний ФИО38, ФИО31 месте, согласно которым каждый из подсудимых подробно рассказал и продемонстрировал свои действия и действия потерпевшего; протоколам осмотра места происшествия, в ходе которых были обнаружены и изъяты орудия преступления, остатки скотча, зафиксирована обстановка и взлом сейфа; заключению эксперта, подтвердившего факт механического взлома двери сейфа и другими доказательствами.

Применение насилия неопасного для жизни и здоровья к потерпевшему подтверждается не только стабильными показаниями самого потерпевшего ФИО40, но и показаниями ФИО38, не отрицавшего, что придавил дверью потерпевшего, в дальнейшем удерживал потерпевшего совместно с ФИО31 в салоне автомашины, затем в грузовом отсеке, аналогичными показаниями ФИО31, допрошенных в ходе предварительного следствия, при этом пояснивших о наличии предварительной договоренности на совершение грабежа торгового представителя. Из показаний подсудимых, следует, что действуя в рамках ранее достигнутой договоренности о нападении на торгового представителя ФИО29 сопровождал и ожидал их в автомобиле, прикрывая отход с места преступления, ФИО38 нейтрализовал торгового представителя в грузовом отсеке, ФИО29 в рамках договоренности отъехал в безлюдное место, где вскрыл сейф и похитив денежные средства все скрылись с места преступления.

Показания подсудимых, в ходе предварительного расследования, суд принимает в основу приговора, поскольку они последовательны, подтверждены ФИО38 и ФИО31. ФИО29 при их проверке на месте преступления, продемонстрировали свои действия и действия других участников, кроме того, эти показания в большей степени соответствуют вышеприведенным доказательствам по делу, показаниям потерпевшего, установленной судом хронологии событий. 

При этом, показания подсудимых в рамках предварительного расследования получены в соответствии с требованиями закона, в присутствии адвоката, никаких жалоб и дополнений со стороны защиты ни по содержанию протоколов, ни в части действий следователя не поступало. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку не установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимых, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в их привлечении к уголовной ответственности. Показания при проверке показаний на месте подсудимые давали в присутствии понятых, защитников и при этом он никаких заявлений о недозволенных методах следствия и о нарушении их прав не делали.

Суд находит установленным и достоверно подтвержденным размер причиненного ущерба ООО «Мегаполис-Чита», отсутствуют заслуживающие внимания основания полагать, что размер ущерба, причиненного потерпевшим органом предварительного расследования установлен ошибочно, поскольку исходя из представленных документов, пояснений потерпевших, подсудимых в ходе предварительного расследования, сумма ущерба нашла свое подтверждение и является крупным размером. 

Суд исходит из того, что в ходе судебного следствия достоверно установлена похищенная сумма в размере 

<

данные изъяты>, что в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ признается крупным размером стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Вопреки доводам подсудимых указавших, что имевшийся в кабине автомашины металлический ящик не отвечает требованиям ГОСТа, предъявляемых к сейфу, а следовательно не может быть иным хранилищем, суд признает не убедительными. 

Так, в судебном заседании исходя из показаний потерпевшей ФИО50, потерпевшего ФИО40, протокола осмотра автомашины «Газель», установлено, что с целью обеспечения сохранности денежных средств, автомашина ООО «Мегаполис-Чита» была оборудована металлическим сейфом, закрепленным в салоне, доступ к нему и его содержимому был ограничен, наличием сейфового замка, ключей от которого торговый представитель при себе не имел. 

Согласно позиции законодателя, иным хранилищем могут быть признаны отведенные для постоянного или временного хранения материальных ценностей участки территорий, которые оборудованы оградой или техническими средствами или обеспечены иной охраной, а так же автолавки, рефрижераторы, контейнеры, сейфы и тому подобные хранилища. При этом, признаками иного хранилища являются: целевое назначение - для постоянного или временного хранения материальных ценностей; ограниченный доступ к хранилищу, что обеспечивается специальными средствами (оборудованием, техническими средствами - запорами, охраной и т.п.), что может быть хозяйственным помещением, участком территории, иным сооружением (например, сейфом), при этом может быть стационарным или передвижным. Целевое назначение, таким образом, называется основной, главной функцией хранилища, то есть отведенным исключительно для цели хранения, что было заранее известным и очевидным для подсудимых.

Судом достоверно установлено, что хищение денежных средств подсудимыми было совершено из сейфа, который является иным хранилищем, предназначенным для временного хранения материальных ценностей, в данном случае денежных средств по пути следования торговым представителем по маршруту, в целях обеспечения безопасности и сохранности хранимого в нем имущества, что опровергает доводы защиты о необходимости исключения из обвинения подсудимым квалифицирующего признака с проникновением в иное хранилище.

Указание в ходе расследования следователем в протоколе осмотра металлического ящика, а так же подсудимыми в судебном заседании на сейф как на металлический ящик, оснащенный запирающим устройством, не влияет на вывод суда о наличии данного квалифицирующего признака. 

Исследованные доказательства позволяют суду прийти к выводу о том, что умышленные действия ФИО39, ФИО31, ФИО29 носили совместный, согласованный и взаимообусловленный характер, были направлены на достижение общих целей, эксцесса в действиях кого-либо из соисполнителей, не усматривается.

При этом, суд не соглашается с мнением государственного обвинителя о наличии в действиях подсудимых ФИО39. ФИО31, ФИО29 квалифицирующего признака - совершение преступления организованной группой лиц, как не нашедшей своего подтверждения в судебном заседании.

По смыслу ч. 3 ст. 35 УК РФ, организованная группа представляет собой разновидность соучастия с предварительным соглашением, которой свойственны профессионализм и большая степень устойчивости, которая предполагает наличие постоянных связей между членами и специфических методов деятельности по подготовке преступлений. Деятельность организованной группы связана с распределением ролей. Организатор тщательно готовит и планирует преступление, распределяет роли между соучастниками, оснащает их технически, координирует их действия, подбирает и вербует соучастников. Об устойчивости группы может свидетельствовать особый порядок вступления в нее, подчинение групповой дисциплине, стабильность ее состава и организационных структур, сплоченность ее членов, постоянство форм и методов преступной деятельности, узкая преступная специализация соучастников.

Между тем из приведенных государственным обвинителем доказательств, фабулы предъявленного обвинения, не представляется возможным судить о преступной деятельности ФИО38, ФИО31, ФИО29 в составе организованной преступной группы совершивших открытое хищение имущества у потерпевшего Г., поскольку обвинение ограничилось лишь указанием на то, что, ФИО38 и Г-вы в июне –августе 2014 года решили совершить грабеж торгового представителя ЗАО «ТК Мегаполис», распределили роли, разработали план совместного совершения ими преступления.

При этом суду не приведены доказательства, не изложены в описании деяния какие-либо данные о том, в чем выразился признак устойчивости группы, кто являлся инициатором ее создания, кто ею руководил, были ли ФИО38, ФИО29 и ФИО31 осведомлены о других ее участниках, как своих подельниках, какой характер взаимоотношений сложился в указанной группе и действительно ли главенствующее значение в этих отношениях имели именно преступные, а не родственные связи.

Таким образом, невозможно судить об осуществлении подсудимыми преступной деятельности в составе организованной группы и законности правовой оценки содеянного ими по данному квалифицирующему признаку.

Суд квалифицирует действия ФИО39, ФИО29, ФИО31 по п. а, в, г, д ч. 2 ст. 161 УК РФ, как совершение открытого хищения чужого имущества – грабежа, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с применением насилия неопасного для жизни и здоровья потерпевшего, в крупном размере. 

Так же суд находит доказанным совершение подсудимыми ФИО38 и Г-выми неправомерного завладения - угона автомашины «Газель» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с применением насилия неопасного для жизни и здоровья потерпевшего. 

Совокупность приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что ФИО39, ФИО31, ФИО29 по предварительной договоренности между собой, вопреки воли собственника автомашины завладели транспортным средством и переместили его в другое место, что подтверждается показаниями подсудимых как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, потерпевшего Г. протоколом осмотра места происшествия – автомобиля Газель. 

Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Доводы защиты о том, что действия подсудимых излишне квалифицированы по ст. 166 УК РФ, поскольку угон явился способом похищения денежных средств, суд признает несостоятельными. Неправомерное завладение транспортным средством «Газель», которой управлял потерпевший Г. надлежит квалифицировать как самостоятельное преступление по ст. 166 УК РФ, поскольку эти действия ФИО38, Гордеевых не являются составной частью другого преступления – открытого хищения чужого имущества. 

Исходя из приведенных выше доказательств, суд находит установленным, что ФИО38, Г-выми были совершены по предварительному сговору группой лиц: грабеж, открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а так же неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку подсудимые заранее договорились о совместном совершении данных преступлений с распределением ролей между собой, то есть договорились между собой о совершении преступлений до начала выполнения объективной стороны преступлений.

При этом умыслом подсудимых в соответствии с договоренностью охватывалось, что ФИО38 и ФИО31 блокируют потерпевшего ФИО40 в салоне, затем в грузовом отсеке, согласно отведенной роли, то есть применят к ФИО40 насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, с целью хищения имущества последнего и угона автомобиля, который так же в рамках предварительной договоренности было решено переместить в безлюдное место с целью обеспечения возможности хищения денежных средств из сейфа. 

Суд, исходя из показаний, данных на предварительном следствии подсудимыми ФИО38, Г-выми, а так же фактических обстоятельств преступления установленных в судебном заседании приходит к выводу, что применено к Г. насилие, не опасное для жизни и здоровья, было во исполнение совершения действий, направленных на достижение совместного преступного результата совершение хищения и угон автомобиля. Совершив угон автомобиля, и осуществив поездку на нем, ФИО38, ФИО31 и ФИО29, сопровождавший автомашину, в рамках предварительной договоренности, каждый осознавали, что они завладевают чужим автомобилем без намерения присвоить его целиком или по частям, желая нарушить правомочия собственника по фактическому владению и пользованию автомобилем, то есть также действовали с прямым умыслом.

При этом квалификация действий подсудимых по ст. 166 УК РФ не зависит от того по каким мотивам ими было осуществлено неправомерное завладение автомобилем. Поскольку, согласно позиции законодателя, неправомерное завладение транспортным средством с целью облегчить совершение другого преступления, если у лица отсутствовала цель обратить транспортное средство в свою пользу или в пользу другого лица, надлежит квалифицировать по статье 166 УК РФ и по совокупности по соответствующим статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за совершение иных преступлений.

Доводы подсудимого ФИО38, ФИО29 и их защитников о том, что они не выполнял объективную сторону преступления, не управляли автомашиной, так как ФИО38 находился в грузовом отсеке и не знал о действиях ФИО31, а ФИО29 следовал за ними на другой машине, являются необоснованными. Так, подсудимые в рамках достигнутой предварительной договоренности неправомерно завладели транспортным средством без цели хищения, осуществили поездку на нем, при этом не имеет значения, кто именно из соисполнителей находился за рулем автомашины, а кто - передвигался на нем в салоне, либо сопровождал ее движение.

Кроме того, вопреки мнению государственного обвинителя, настаивавшего на обоснованности квалифицирующего признака – организованная группа лиц, суд считает подтвержденным в судебном заседании квалифицирующий признак – совершение преступления по предварительному сговору группой лиц, выводы суда приведены в приговоре выше. 

При таких обстоятельствах, действия подсудимых ФИО39, ФИО29, ФИО31 суд квалифицирует по п.п. а, в ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, по предварительному сговору группой лиц. 

Открытое хищение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО42, ГБУ «СШОР №» 

<

адрес>.

Открытое хищение имущества у потерпевшей ФИО42, ГБУ «СШОР №» 

<

адрес> совершили подсудимые ФИО28, ФИО29, ФИО33

В судебном заседании подсудимые ФИО28, ФИО29, ФИО33 вину в совершении открытого хищения чужого имущества у ФИО42, а так же ГБУ «СШОР №» 

<

адрес> признали частично, отрицая совершение преступления в составе организованной группы и суду показали следующее.

Подсудимый ФИО28 настаивая, что один совершил ограбление потерпевшей ФИО42, суду пояснил, что в 2011 году в августе ему позвонил П. предложил встретиться на перекрестке улиц ФИО4 и Профсоюзная в 

<

адрес>. П. в тот период времени пользовался автомашиной «Хонда-цивик». Он пришел к месту встречи, в машине уже находился ФИО88, которого он увидел впервые в машине П.. П. в машине предложил ему совершить грабеж, забрать сумку у женщины. В силу тяжелого материального положения он согласился. ФИО77 о совершении преступления узнал тут же в машине и тоже согласился. П. начал движение на машине, как он понял за автомашиной «Жигули». Была ли у кого-то рация, он не видел. ФИО76 подвез его и ФИО77 к перекрестку улиц ФИО84-ФИО85, сказал здесь ожидать женщину, а сам отъехал, сообщив, что будет ожидать их в соседнем дворе на 

<

адрес> сказал, что будет заходить женщина с сумкой, она мимо них пройдёт. Он и Гордеев ничего не обсуждали, стали ожидать женщину, какую именно он не понял, ему ее никто не описывал. Через некоторое время мимо него и ФИО77 прошла женщина. Он ничего не сообщая ФИО77, сам подбежал сзади к К., присел и аккуратно дернул сумку вниз. После чего сразу стал убегать, видел, что ФИО77 растерялся и побежал вслед за ним. В одном из дворов увидели П. на машине, доехали с ним до детской клинической больнице по 

<

адрес>, где пересели на автомашину «лексус», принадлежащую П.. В машине они с П. и ФИО77 осмотрели сумку, разделили находившиеся там деньги. Об участии ФИО30 в данном ограблении он ничего не знал, знаком с ним не был, познакомился позже, когда стали вместе собирать металл. К совершению данного преступления они не готовились, все получилось спонтанно. 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО28 показал в ходе предварительного расследования, что в ходе одной из встреч с П. летом 2011 года тот сообщил ему, что им совместно с ФИО64 и ФИО88 выслежена женщина около банка и предложил ограбить её, проехав с ними. Он согласился и сел в машину к П. марки «Хонда Цивик». В машине также находился ФИО83. Они поехали в район перекрестка улиц ФИО4-Профсоюзная 

<

адрес> и стали ожидать сигнала от ФИО64. ФИО64 же находился в это время на другой машине около банка на перекрестке улиц ФИО4-Ленинградская. В какой-то момент ФИО64 по рации передал им информацию о том, что из банка вышла женщина и села в машину «ВАЗ». Они предполагали, что у женщины должны быть с собой деньги. П. сказал, что знает, куда поедет данная машина. Они обогнали «ВАЗ» и проехали к дому по 

<

адрес> и ФИО302 С. вышли из машины и стали ждать женщину около входа в здание СДЮСШОР. П. отъехал за дом. Он и ФИО88 дождались, когда приехал «ВАЗ», из него вышла женщина и пошла в их сторону. В руках женщина держала сумку, в которой как они полагали должны быть деньги. Когда женщина приблизилась к ним, он вырвал из рук женщины сумку. После чего он и ФИО88 убежали во дворы домов, где их на машине ожидал П.. Сев в машину к П., они скрылись с места преступления. В сумке находилось около 

<

данные изъяты>, которые они поделили между всеми участниками преступления поровну (т. 12 л.д. 183-185, 192-194, т. 13 л.д. 4-15, 58-60, 76-69).

В ходе проверки показаний на месте ФИО28 подтвердив свои показания, указал место совершения ограбления ФИО42 возле здания СДЮСШОР по адресу: 

<

адрес>, уточнил место у входа в здание, где он вырвал сумку с деньгами у женщины, настаивая, что он и ФИО88 были вместе и вместе убежали во дворы домов, где их на машине ожидал П. (т. 13 л.д. 16-52). 

Подсудимый ФИО33 суду пояснил, что с подсудимыми ФИО30, ФИО35, ФИО36 не знаком, с ФИО29 познакомился в армии, знал заочно, что у него есть брат ФИО20. С П. знаком с полиции, поддерживал дружеские отношения, с ФИО38 и ФИО41 познакомил их П. В августе 2011 года он встретился с П. в автомашине у него уже находился ФИО29 П. предложил ограбить кого-то из посетителей банка, он согласился. На автомашине «Тойота-Чайзер» он отъехал к банку РКЦ по ул. ФИО4, где наблюдал за посетителями. В машине были рации, которые остались после охоты. К. выбрал случайно, информацию передал о ней, марке и номере машины, на которой она поехала от банка, П. по рации. Потом позже ФИО77 позвонил, они увиделись и он передал деньги около 

<

данные изъяты>. и сказал, что совершился грабеж. Денег было немного, Гордеев сказал, что с ним был молодой человек по имени ФИО23 в последствии, он узнал фамилию - ФИО41.

Позже со слов ФИО29 он узнал, что у женщины они отобрали сумку, в которой были денежные средства, в ограблении участвовал ФИО28, с которым познакомился только через месяц после ограбления. Ему передали за совершение преступления 

<

данные изъяты>. Участия в организованной преступной группе не принимал. 

В явке с повинной ФИО33 добровольность и собственноручность написания которой не отрицал, указал, что в 2011 году вместе с П., ФИО77 и ФИО41 совершил ограбление женщины, которую выследили у банка в районе ул. ФИО4. Похищено было 

<

данные изъяты>, которые поделены между участниками поровну (т. 14 л.д. 192-193).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования показал, что в 2011 году П. предложил ему и ФИО88 совершить грабеж. После этого он, П. и Гордеев наблюдали за людьми возле банков, однако грабеж не совершили. Затем примерно в конце июля 2011 года стали наблюдать за людьми около Центрального банка в Чите. Для переговоров между собой они использовали рации. Его роль заключалась в том, чтобы находиться около банка на машине ФИО77 «Тойота Чайзер» и наблюдать за посетителями, выслеживая, кто из них выйдет с деньгами. П., ФИО41 и Гордеев находились рядом на машине П. «Хонда» и ждали от него сигнал. В один из дней он увидел около банка автомобиль «ВАЗ», на котором приезжала женщина, которую он ранее уже видел у банка. Когда женщина вышла из банка и пошла в машину, он сообщил по рации ФИО76, ФИО41 и ФИО77, которые впоследствии ограбили данную женщину. Похищено было около 

<

данные изъяты> При дележе похищенного ему досталось около 

<

данные изъяты> (т. 14 л.д. 130-131, 136-139, 197-201, 223-226, 227-230, 246-249). 

В ходе проверки показаний на месте ФИО33, подтвердив свои показания, указал на отделение по Забайкальскому краю Сибирского главного управления Центрального банка РФ, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО4, 74, и пояснил, что он находился рядом с указанным банком и следил за посетителями, передавая по рации информацию П., ФИО41 и ФИО77 (т. 14 л.д. 203-214).

В ходе очной ставки с подсудимым ФИО28, а так же с ФИО29, подсудимый ФИО33 подтвердив ранее данные показания, уточнил, что летом 2011 года вместе с П., ФИО41 и Гордеевым совершили ограбление женщины. Он на автомашине следил за посетителями банка на перекрестке улиц ФИО4. Информацию о женщине, которая вышла из банка, он передал по рации П.. Со слов ФИО41, ФИО77 и П. при встрече он узнал, что у женщины отобрали сумку, в которой было около 

<

данные изъяты>. Деньги поделили между собой поровну (т. 14 л.д. 215-217, т. 14 л.д. 219-222). 

Подсудимый ФИО29 суду пояснил, что познакомился с П. на свадьбе у ФИО64. В августе 2011 года он встретился с ФИО33, созвонились с ФИО76, который попросил приехать в район Театральной площади. В машине П. предложил посмотреть за банком, где люди получают деньги, и завладеть деньгами. Конкретно обстоятельства нападения не оговаривали, Состин сказал, что поедет и встанет около банка, а он и П. сидели в машине «Хонда-цивик» в районе Театральной площади. Пока они сидели в машине подошел ранее незнакомый ему ФИО41. Они с П. разговаривали на улице, затем ФИО41 сел в машину на заднее сиденье – они познакомились. Через некоторое время ФИО64 по рации сообщил, что из банка вышла женщина, села в машину, назвал марку и номер. Они поехали за автомашиной, по дороге П. сказал, что знает, куда поедет машина, обогнал ее по соседней улице. В районе 

<

адрес> он и ФИО41 вышли из машины, ничего не обговаривали. П. сказал, что женщина из машины выйдет сюда, и указал им крыльцо, где они стали ожидать потерпевшую. Спустя некоторое время мимо них шла ФИО67 ранее незнакомая. Он и ФИО41 переглянулись, пошли за ней в арку, после чего ФИО41 подбежал, присел возле К. сзади аккуратно дернул у неё сумку и побежал. Он растерялся, ФИО41 крикнул, что нужно бежать. Дворами они добежали до машины ФИО76, на которой приехали во двор детской клинической больницы по 

<

адрес>, где пересели в машину П. «Лексус». Содержимое сумки рассмотрели в машине и там же разделили деньги. Он позже передал часть денег ФИО73 и рассказал, что совершили нападение на женщину по адресу ФИО84 – ФИО85, что ФИО23 выхватил у нее сумочку с деньгами, каждому досталось около 

<

данные изъяты>

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО29 в ходе предварительного расследования показал, что с 2004 года он поддерживает дружеские отношения с ФИО64, который некоторое время тоже проходил службу в МВД. В 2011 году через ФИО64 он познакомился с П.. П. свою очередь познакомил их с ФИО38 и ФИО41, которые ранее являлись сотрудниками милиции. П. предложил ему, ФИО64, ФИО38 и ФИО41 всем вместе совершать грабежи. Все согласились с ФИО76. Ему не хватало денег на жизнь, поэтому он согласился с вышеуказанными лицами совершать нападения. Однажды ФИО76 предложил ему, ФИО64 и ФИО41 отобрать сумку у посетителя какого-нибудь банка. Они все согласились с ФИО76. Они договорились, что ФИО64, находясь в машине «Тойота Чайзер», принадлежащей ему, будет наблюдать за людьми, выходящими из банка, расположенного на перекрестке улиц ФИО4-Ленинградская в 

<

адрес> и передавать им информацию о посетителях. Он, П. и ФИО41 должны были находиться в машине П. марки «Хонда» и выслеживать человека для его последующего ограбления. Летом 2011 года ФИО64 передал им по рации, что из банка вышла женщина с сумкой. Они предположили, что в сумке должны быть деньги. Он, П. и ФИО41 поехали за данной женщиной. ФИО76 был за рулем «Хонды». ФИО76 высадил его и ФИО41 около дома по 

<

адрес>, а сам отъехал во дворы. Он и ФИО41 пошли ко входу в здание и стали ожидать приближения женщины. Когда женщина к ним подошла, то ФИО41 схватил сумку и вырвал её из рук женщины. После чего он и ФИО41 убежали, сели в машину к ФИО76 и скрылись с места. По дороге по рации, настроенной на милицейскую волну, они услышали, что их машину марки «Хонда» объявили в ориентировку по грабежу. Они доехали до больницы, расположенной по 

<

адрес>, где пересели на другую машину П.. В похищенной сумке были деньги, которые они поделили на всех поровну. Сумму похищенного он не помнит (т. 13 л.д. 215-221, 226-228, т. 14 л.д. 22-23, 39-42). 

Вина подсудимых ФИО28, ФИО29, ФИО33 в совершении данного преступления, помимо их частичного признания, подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО55 суду пояснила, что она работает юристом в ГБУ СДЮСШОР. Об обстоятельствах совершения хищения денежных средств принадлежащих учреждению ей ничего не известно, только со слов потерпевшей ФИО42, которая работает в учреждении бухгалтером. ДД.ММ.ГГГГ около входа в школу неизвестные лица вырвали у их работника К. сумку, в которой находились денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, принадлежащие ГБУ СДЮСШОР. Данные средства были внебюджетными. 

Представителем потерпевшего представлен устав Государственного бюджетного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва №», а так же выписка из лицевого счета получателя, заявка на получение наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО42 было заявлено на получение и получено в банке 67689,91 рубль (т. 10 л.д. 118-150). 

Потерпевшая ФИО42, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования суду пояснила, что она работает бухгалтером-кассиром в Государственном бюджетном учреждении «Спортивная школа олимпийского резерва №». В силу занимаемого положения ею получались в филиале Центрального банка РФ денежные средства, принадлежащие учреждению. В банк она ездила с водителем П. на служебном автомобиле марки «Жигули». ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов на служебной машине она уехала в казначейство, водителя отпустила, договорившись с ним, что позвонит ему, когда возникнет необходимость. Из казначейства она пешком дошла до филиала Центрального банка РФ, где согласно поданной ранее заявки получила денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, принадлежащие школе. Затем она созвонилась с водителем, который забрал ее в банке, вместе они поехали в школу, которая расположена по адресу: 

<

адрес>. Деньги находились в сумке, так же в сумке находились принадлежащие ей денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> и сотовый телефон марки «Нокиа» стоимостью 

<

данные изъяты> и сотовый телефон. Водитель довез ее к входа в школу. Она вышла из машины и пошла в школу. Сумку с деньгами она держала в левой руке. Около дверей, ведущих в школу, она увидела двух молодых людей, внимания она на них не обратила. Когда она подошла к двери один из молодых людей вырвал из руки ее сумку. После чего двое молодых людей с её сумкой убежали за угол офиса. Она закричала, затем сообщила в милицию и работникам школы. В настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме подсудимым ФИО64, ФИО29, ФИО28, ими так же принесены извинения. 

С соответствующим заявлением ФИО42 обратилась в правоохранительные органы и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около офиса Государственного бюджетного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва №» адресу: 

<

адрес> неустановленные лица похитили у неё сумку, в которой находились денежные средства, принадлежащие ей и организации (т. 10 л.д. 4, 5). 

В ходе осмотра места происшествия зафиксирован участок местности, расположенный при входе в административное здание по адресу: 

<

адрес>. В здании расположен офис ГОУ ДОД СДЮСШОР. Следов преступления не обнаружено (т. 10 л.д. 6-12). 

Свидетель ФИО56 суду пояснила, что в 2011 году она работала в ГОУ ДОД СДЮСШОР юристом. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась в кабинете в здании школы. Она услышала крик бухгалтера ФИО42 Через некоторое время со слов ФИО42 узнала, что возле входа в здание школы у нее из рук вырвали сумку, в которой находились денежные средства учреждения – заработная плата работников, около 

<

данные изъяты>, а так же личные денежные средства бухгалтера.

Свидетель ФИО57, показания которого были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показал, что работает водителем служебного автомобиля марки «Жигули» в ГОУ ДОД СДЮСШОР. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он увез кассира К. в казначейство, и уехал по другим служебным делам. Около 12 часов дня ФИО42 позвонила и попросила забрать её в банке, расположенном на пересечении улиц ФИО4-Ленинградская в 

<

адрес>. Через пять минут он подъехал к банку, где К. села в машину с сумкой в руках. Какая была при ней сумма денег ему не известно. Он довез К. до школы, расположенной по 

<

адрес>, где он и кассир вышли и направились к входу. В пути от банка до школы за ними следовал автомобиль марки «Хонда», так как машина ехала следом по их маршруту, то обгоняя их, то отставая. Перед школой машина свернула на другую улицу, поэтому он не придал значения данному факту. Около входа в школу он увидел двух парней, подумал что это кто-то из тренеров. Затем он сел в машину и уехал на обед. О нападении на К. он узнал со слов К. позднее (т. 10 л.д. 20-26, 162-165). 

Из протокола осмотра места происшествия следует, что участок местности по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО4, 74 расположено здание отделения по 

<

адрес> Сибирского главного управления Центрального банка, вход в помещение осуществляется с улицы ФИО4, по обеим сторонам которой имеются парковочные автомобильные места. Каких либо следов преступления не обнаружено (т. 10 л.д. 172-176). 

Допрошенный в судебном заседании ФИО49 суду пояснил, что летом 2011 года он предложил ФИО64, ФИО88 и ФИО41 следить за людьми, которые ходят в банки, а затем совершить их ограбление. В один из дней он был на автомашине «Хонда-цивик», с ним в машине был ФИО69, в машине были рации ФИО77. Через некоторое время подошел ФИО41. ФИО64 поехал на другой машине «Тойота Чайзер», стоял у банка на ул. ФИО4 наблюдал за посетителями. Ранее он потерпевшую ФИО42 не видел, где она работает - не знал. Около 12-13 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО73 по рации передал им, что из банка вышла женщина с сумкой, села в машину и данные машины им сообщил. Он, ФИО88 и ФИО41, приняли решение ограбить её, находясь в машине марки «Хонда Цивик», обогнали «Жигули» и проехали к офису по 

<

адрес> дороге договорились, что ФИО88 и ФИО41, дождутся женщину около входа в офис и вырвут у неё сумку, а он будет ждать их на машине неподалеку. Доехав до офиса, он высадил ФИО88 и ФИО41 из машины и отъехал во дворы, где стал их ждать с деньгами. Через несколько минут ФИО88 и ФИО41 подбежали к машине и сели в неё. Они втроем поехали в сторону клинической детской больницы, где пересели на его другой автомобиль. Со слов парней ему стало известно, что сумку у женщины вырвал ФИО41, а ФИО88 был рядом и страховал ФИО41. В сумке находилось около 

<

данные изъяты>, сумку выбросили. В этот же день он, ФИО41 и ФИО88 встретились с ФИО64, обсудили преступление, передали часть денег ФИО64. 

Свои показания ФИО49 подтвердил в ходе проведения очной ставки с подсудимым ФИО28, где указал, что в августе 2011 года он вместе с ФИО77, ФИО41 и Состиным следили за женщиной бухгалтером около РКЦ по ул. ФИО4. ФИО64 на автомашине «Тойота-чайзер» следил за ней у банка, а он с ФИО41 и ФИО77 по сообщенной ФИО64 информации, на автомашине «Хонда-цивик» проехали на машине за ней до здания спортивной школы, где ФИО77 и ФИО41 выхватили у нее из рук сумку с деньгами, а он их ждал в условленном месте на машине. После чего, все вместе скрылись с места преступления, деньги, обнаруженные в сумке потерпевшей около 

<

данные изъяты>, поделили между собой (т. 12 л.д. 242-246).

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого П. пояснил, что летом 2011 года он предложил ФИО64, ФИО88 ФИО41 следить за людьми, которые ходят в банки, а затем совершить их ограбление, они согласились. Стали осуществлять наблюдение, перемещаясь по различным банкам 

<

адрес>, в том числе на перекрестке улиц ФИО4-Ленинградская. ФИО64 находился около входа в банк на машине «Тойота Чайзер», принадлежащей ФИО88 и следил за входом в банк и соответственно за посетителями. Он и ФИО88 находились на автомобиле «Хонда Цивик», которая находилась в то время в его пользовании, находились неподалеку, получали от ФИО64 информацию о посетителях и осуществляли за ними дальнейшую слежку. Для связи и передачи информации ФИО88 подыскал две полицейские рации. Таким образом, они выследили одну женщину из спортивной школы. В начале августа 2011 года они находились на своих местах. ФИО64 находился около банка. Он, ФИО88 и ФИО41 на другой машине находились неподалеку. Около 12-13 часов ФИО64 по рации передал им, что из банка вышла указанная женщина со школы и села в машину. Он, ФИО88 и ФИО41, находясь в машине марки «Хонда Цивик» под его управлением встретили «Жигули», обогнали «Жигули» и поехали к офису. По дороге они решили, что ФИО88 и ФИО41, дождутся женщину около входа в офис и вырвут у неё сумку, он будет ждать их на машине в соседнем дворе. Возле офиса школы он высадил ФИО88 и ФИО41, и отъехал во дворы и стал их ждать с деньгами. Через несколько минут ФИО88 и ФИО41 подбежали к машине и сели в неё. Со слов парней он понял, что сумку у женщины вырвал ФИО41, а ФИО88 был рядом и страховал ФИО41. В ходе осмотра сумки они обнаружили 

<

данные изъяты> рублей. Деньги они взяли себе, а сумку выбросили где-то на улице. В этот же день ФИО64 передали его часть денег, которые поделили поровну (т. 11 л.д. 158-166, 167-171). 

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО28, ФИО33, ФИО29 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору. Доказательства, принятые судом в основу приговора, суд признает относимыми, допустимыми и достаточными. 

Установленные судом обстоятельства, при которых ФИО41, ФИО64 и ФИО77 с иным лицом, имея умысел на совершение грабежа в отношении имущества потерпевшей ФИО42, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, одновременно и согласованно, открыто и в присутствии потерпевшей, сознававшей характер их поведения и в обстановке, при которой сами не могли не сознавать, что действуют открыто для потерпевшей, похитили у потерпевшей имущество – сумку с денежными средствами и сотовым телефоном, которыми распорядились по своему усмотрению.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО77 и ФИО41, вступив в предварительный сговор с ФИО64 и иным лицом, действуя из корыстных побуждений, исполняя каждый отведенную ему роль, в рамках достигнутой договоренности, по информации представленной ФИО64, с целью завладения чужим имуществом, открыто похитили у потерпевшей ФИО42 сумку с денежными средствами и сотовым телефоном. 

Вывод о виновности подсудимых суд основывает на стабильных показаниях потерпевшей ФИО42, не доверять которым нет оснований. Показания потерпевшей согласуются между собой и с совокупностью приведенных доказательств. Так, потерпевшая непосредственно после совершения в отношении неё преступления, обратилась в правоохранительные органы за помощью, указала подробные приметы похищенного имущества, указала количество лиц, которые совершили в отношении неё преступление, а так же конкретизировала действия каждого из них. 

Исходя из стабильных, непротиворечивых показаний потерпевшей ФИО42 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании следует, что подсудимые действовали совместно и согласовано, поддерживая друг друга, при этом оба в условиях очевидных для них совместно завладели имуществом, одновременно скрылись, действуя в рамках единого преступного умысла, предприняли меры к удержанию похищенного у себя. Данные обстоятельства приведенные потерпевшей не противоречат показаниям подсудимых ФИО29, ФИО28, ФИО33, показаниями ФИО49 в части достигнутой договоренности, распределения ролей, и последовательности действий, направленных на достижение единого корыстного умысла. 

В действиях подсудимых ФИО33, ФИО29, ФИО28 подтверждается наличие предварительного сговора на открытое хищение с иным лицом не только показаниями потерпевшей, но и показаниями подсудимых, не отрицавших данный факт. При этом, пояснения ФИО28 о том, что он один совершил хищение сумки у ФИО67, не ставя в известность ФИО29, опровергается установленными судом последовательными действиями подсудимых, согласованностью, направленных на достижение единого умысла. 

Установленные обстоятельства, в совокупности с показаниями потерпевшей и свидетелей П., П., свидетельствуют о наличии у подсудимых с иным лицом сформировавшегося заранее совместного корыстного умысла, направленного на завладение имуществом, принадлежащего потерпевшей К. Достижение корыстной цели явилось результатом целенаправленных действий подсудимого, в рамках предварительной договоренности. 

При этом, оценивая вышеприведенные действия подсудимых ФИО77, ФИО64, ФИО41, как содержащие умысел на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из того, что подсудимые, выполняя каждый отведенную им роль в совершении данного преступления, одновременно предпринимая попытки завладеть имуществом, а в последующим распорядившись похищенным по своему усмотрению, сознавали, что действуя группой лиц, в рамках предварительного сговора совершают хищение с целью завладения имуществом, так как для каждого из подсудимых были очевидны действия всех лиц. 

Действия ФИО33 суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, квалифицирует как участие в грабеже, с учетом того, что хищение чужого имущества имело место по предварительному сговору группой лиц, при этом согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляли ФИО41 и ФИО29, а ФИО33 в соответствии с распределением ролей совершил согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителям преступления, что по смыслу закона, придаваемому ему практикой его применения, является соисполнительством.

Указание ФИО41 о спонтанности действий и отсутствия предварительной договоренности опровергнуты показаниями потерпевшей К., подсудимых ФИО77 и ФИО64, пояснениями П.. Не противоречащими установленным судом обстоятельствам. 

Суд не соглашается с мнением государственного обвинителя, квалифицировавшего действия подсудимых как совершение преступления в составе организованной группы, считает, что достаточных доказательств совершения преступления в составе организованной группы не представлено суду, не добыто в судебном заседании. 

Законодателем определено, что организованная группа представляет собой разновидность соучастия с предварительным соглашением, которой свойственны профессионализм и большая степень устойчивости, которая предполагает наличие постоянных связей между членами и специфических методов деятельности по подготовке преступлений. Деятельность организованной группы связана с распределением ролей. Организатор тщательно готовит и планирует преступление, распределяет роли между соучастниками, оснащает их технически, координирует их действия, подбирает и вербует соучастников. Об устойчивости группы может свидетельствовать особый порядок вступления в нее, подчинение групповой дисциплине, стабильность ее состава и организационных структур, сплоченность ее членов, постоянство форм и методов преступной деятельности, узкая преступная специализация соучастников.

Фактические обстоятельства, установленные судом, последовательность, с которой развивались события, формирование договоренности, не свидетельствуют об устойчивости преступной группы, объединившейся под чьим либо руководством для совершения ряда тождественных преступлений, отсутствуют доказательства, что преступление тщательно планировались руководителем этой группы с распределением ролей между участниками. Государственный обвинитель указал, что ФИО64 добровольно вступил в преступную организованную группу в 2010-2011 году по признакам надежности и идейной близости, после чего решил с ФИО41 и ФИО29 принять участие в ограблении К. Однако доказательства того, что ФИО64, ФИО41 или ФИО77, согласившись принять участие в грабеже, были осведомлены об устойчивых преступных связях между ФИО41 и ФИО77, или ФИО64 и другими лицами, знал о совершенных ими преступлениях, в материалах дела не содержатся, в судебном заседании эти данные не доказаны, подтверждающих осведомленность подсудимых о характере группы, в составе которой они согласились совершить преступление, данных суду не представлено. Обвинение ФИО64 в иных преступлениях не предъявлялось.

Ссылка обвинения, на то, что ограбление ФИО42 отличалось длительной совместной подготовкой, сложным исполнением, участники организованной группы разработали план нападения, конспирировали свою деятельность, приготовили орудие преступления, распределили роли, не нашла своего подтверждения, не следует такой вывод из установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления. 

При таких данных, с учетом характера действий каждого подсудимого, нельзя признать установленным наличие такой сплоченности и устойчивости группы, которая бы в соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ без сомнения свидетельствовала бы о совершении ФИО41, ФИО29, ФИО33 преступлений именно в составе организованной группы.

Действия подсудимых ФИО33, ФИО28, ФИО29 суд квалифицирует по п. а ч. 2 ст. 161 УК РФ, как совершение грабежа, открытого хищения чужого имущества потерпевшей ФИО42, Государственного бюджетного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва №», группой лиц по предварительному сговору.

Тайное хищение имущества автомашины УАЗ ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО6

Тайное хищение автомашины УАЗ у потерпевшего ФИО6 совершили подсудимые ФИО30, ФИО32, ФИО36 

В судебном заседании подсудимые ФИО30, ФИО32, ФИО36 вину в совершении тайного хищения чужого имущества у ФИО6 признали, ФИО64 и ФИО67, отрицая участие в составе организованной преступной группы, суду показали следующее.

Подсудимый ФИО30 суду пояснил, что знаком с ФИО36, с ФИО49 Летом 2015 года ему позвонил П., с которым он с 2009 года не общался и сказал, что у него есть новый УАЗик, который нужно продать, как ранее через ФИО36 Он позвонил ФИО36 и предложил 

<

данные изъяты>, ему пришлось уговаривать ФИО36 некоторое время, после чего ФИО36 согласился продать похищенный УАЗ, но за 

<

данные изъяты>. Через некоторое время он передал ФИО36 УАЗ, похищенный у ФИО6, потом ФИО36 передал ему 

<

данные изъяты>, сказал, что 

<

данные изъяты> оставил себе. Он передал П. 

<

данные изъяты>, себе оставил 

<

данные изъяты>. Обстоятельства передачи автомашины УАЗ ФИО36 не помнит, в содеянном раскаивается, сожалеет. 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования ФИО30 отрицая совершение преступления в составе организованной преступной группы, показал, что 

ранее в 2007-2009 годах он вместе с П. похищал автомобили марки «УАЗ», которые реализовывались через его знакомого ФИО36. Он во всех случаях хищения «УАЗов» был посредником между П. и ФИО36. После реализации машин ФИО36 отдавал ему деньги, которые он и П. делили между собой. В конце июля 2015 года к нему вновь обратился ФИО70 с предложением похитить «УАЗ». Он сказал, что необходимо выяснить у П. сможет ли он. Он позвонил П. и сообщил о предложении ФИО70. ФИО76 согласился похитить машину для ФИО70. Через несколько дней ему позвонил ФИО76 и сообщил, что машина похищена. При каких обстоятельствах и где он забрал машину у П., он не помнит. Машину он перегнал в лесной массив около 

<

адрес>, где передал ФИО36. Спустя некоторое время ФИО36 передал ему 

<

данные изъяты>, часть от реализации похищенной машины. Он передал указанную сумму П., который отдал ему 

<

данные изъяты> за посредничество. При каких обстоятельствах П. похитил «УАЗ», он не знает. Он сообщал П., что просьбы о хищении УАЗиков исходят от ФИО36. В период с 2009 года по 2015 год он не общался с П. (т. 15 л.д. 95-99, 104-106, 161-165, 166-169, 185-188). 

При проведении очной ставки с ФИО49 подсудимый ФИО30 подтвердив свои показания, настаивал, что ФИО36 с его слов знал о том, что хищения автомашин совершает П.. От него ФИО36 знал, что автомобили ворованные. В его присутствии ФИО36 и П. не виделись, не общались (т. 20 л.д. 197-199, 201-205). 

Подсудимый ФИО32, подтвердив показания данные в ходе предварительного расследования, суду пояснил, что знаком с П. который приходится ему дядей. В мае 2015 года он освободился от отбывания наказания из ИК-3, остался в 

<

адрес>, чтобы устроиться на работу. В Чите встретился с П., проживал с ним на квартире по ул. ФИО4. Летом он выезжал в 

<

адрес>, где проживал, общался в ФИО14. В июле 2015 года по просьбе П. он приехал в Читу. П. сказал ему, что нужно украсть автомашину УАЗ-таблетку, новую. Ничего больше П. ему не сообщал, он не спрашивал. Он не хотел совершать преступление, не хотел возвращаться в колонию, но ему пришлось, он не смог ослушаться П.. Вместе с П. они ездили по городу искали подходящую автомашину, в районе телецентра они нашли такую автомашину. П. дал ему «проворот» (специальное приспособление, чтобы завести автомобиль без ключа), объяснил как пользоваться. Он завел автомашину и выехал на ней из двора, где его ожидал П. на другой машине, указав путь до гаража, где оставили похищенную автомашину. Кому принадлежал гараж, он не знает, как машиной распорядился П. ему не известно, денег за хищение машины не получал. О причастности к хищению автомашины или ее сбыту ФИО30 и ФИО36 он не знал, их фамилии узнал в ходе выполнения ст. 217 УПК РФ в период предварительного расследования. В августе 2016 года он хотел уехать из города, но П. ему не позволил это сделать, забрал у него паспорт. 

В явке с повинной данной в присутствии адвоката добровольность и собственноручность написания которой ФИО32 не отрицал, сообщил, что в августе 2015 года он совместно с ФИО76 украл автомашину УАЗ –таблетку в районе Телецентра, поместил в гараж в том же районе (т. 17 л.д. 26).

В ходе проверки показаний на месте подсудимый ФИО32 подтвердив свои показания указал на жилые дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> и пояснил, что летом 2015 года во дворе указанных домов он и П. похитили автомобиль марки «УАЗ», использовали «проворот» и перчатки. Он же утончил, что машину угнал он, а П. находился недалеко в своей автомашине, сопровождая его до гаража, место расположения которого указал (т. 17 л.д. 44-72). 

Подсудимый ФИО36 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО36 в ходе предварительного расследования показал, что знаком с ФИО64 и П. с 2007 года, ранее продавал украденные ими автомашины. В связи с возникшими у него финансовыми затруднениями, в июле 2015 года он обратился к ФИО64 с предложением о хищении для него автомобиля марки «УАЗ». ФИО64 ответил, что созвонится с П. и потом сообщит решение. Затем ФИО64 перезвонил и сказал, что П. согласен. Через некоторое время ФИО64 позвонил ему и сообщил, что автомобиль у него. Автомашину ФИО64 передал ему «УАЗ» в лесном массиве в районе 

<

адрес>. Он продал «УАЗ» за 

<

данные изъяты>, передав из них ФИО64 

<

данные изъяты>, а себе оставил 

<

данные изъяты>, данные покупателя не помнит. Со слов ФИО64 ему известно, что автомашину УАЗ похитил П.. Лично он с П. никогда не общался. Обстоятельства продажи автомобиля он не помнит. ФИО38 была реализована в том виде, в каком ему её предоставил ФИО64 со всем содержимым, что именно находилось в машине не знает. Размер вознаграждения зависел от технического состояния машины (т. 20 л.д. 157-159, 167-170, 184-191, 228-235, т. 21 л.д. 6-8, 22-28, 37-38, 65-67). 

В ходе очной ставки с подсудимым ФИО30 подсудимый ФИО36 подтвердил ранее данные показания, уточнил, что именно он летом 2015 года обратился к ФИО64 с предложением похитить автомашину УАЗ с целью последующей продажи (т. 20 л.д. 236-241). 

После оглашения показаний в судебном заседании подсудимый ФИО36 подтвердил, ранее данные показания, настаивая на их правдивости. 

Вина подсудимых ФИО36, ФИО32, ФИО30, в совершении данного преступления, помимо их частичного признания, подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО6, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования, суду пояснил, что им в 2013 году был приобретен автомобиль марки «УАЗ», стоимостью 

<

данные изъяты>, зарегистрирован государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> Автомашину он дополнительно укомплектовал металлическим багажником стоимостью 

<

данные изъяты>, двумя противотуманными фонарями общей стоимостью 

<

данные изъяты>, в машине находилась печь стоимостью 

<

данные изъяты>, пила стоимостью 

<

данные изъяты>, домкрат стоимостью 

<

данные изъяты>, шуруповерт 

<

данные изъяты>. Автомобилем пользовался непродолжительное время, на спидометре было около 1500 км., хранился автомобиль в гараже, был в хорошем состоянии. В настоящее время стоимость аналогичного автомобиля составляет 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ в течение дня автомобиль находился во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, где он постоянно проживает. Он занимался ремонтом своей машины. Около 14-15 часов он пошел домой, чтобы попить воды, дверь в машине он не закрывал. Находясь в квартире, он услышал звук заведенного автомобиля, выглянул в окно и увидел, как его машина отъезжает с места, где была припаркована. Он выбежал во двор, однако его машина уже скрылась из его виду. О случившемся сразу сообщил в полицию. Сильно переживал случившееся, так как данный автомобиль был мечтой жизни. Автомобиль ему не возвращен, ФИО36 частично возмещен материальный вред. 

С соответствующим заявлением ФИО6 обратился в правоохранительные органы, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, завладевших ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> принадлежащим ему автомобилем марки «УАЗ» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>» (т. 10 л.д. 180, 181). 

Потерпевшим ФИО6 в ходе расследования представлены документы, подтверждающие приобретение им автомашины марки «УАЗ» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>» (т. 10 л.д. 218, 219-222, 223-225).

Из расписок потерпевшего ФИО6 следует, что подсудимым ФИО36 в счет возмещения ущерба передано потерпевшему 

<

данные изъяты> (т. 10 л.д. 235-236).

В ходе осмотра места происшествия с участием потерпевшего ФИО6 осмотрен участок местности, расположенный около 

<

адрес> в 

<

адрес>, где во дворе жилого дома отсутствует оставленный собственником автомобиль автомобилем марки «УАЗ» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>» (т. 10 л.д. 182-186). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия - металлического гаража, расположенного между домом № по 

<

адрес> и домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, с участием свидетеля ФИО58 установлено расположения гаража, который передавался в пользование ФИО49, зафиксировано отсутствие какого-либо имущества в гараже (т. 10 л.д. 244-248). 

Из заключения эксперта № следует, что стоимость автомобиля марки «УАЗ», 2013 года выпуска, похищенного у ФИО6, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 445 195 рублей (т. 11 л.д. 17-83). 

Допрошенный в судебном заседании ФИО49, подтвердив показания данные в ходе предварительного расследования, суду пояснил, что ФИО68 является его племянником, ФИО36 он видел один раз, знаком заочно через ФИО30 Он совместно с ФИО64 в период 2007-2009 год похищали автомашины УАЗ, которые реализовывали через ФИО36 за 

<

данные изъяты> рублей. В 2015 году ФИО67 после освобождения из колонии проживал у него по ул. ФИО4. Летом 2015 года ему ФИО11 передал предложение ФИО36 о хищении автомашины УАЗ с целью ее продажи, он согласился. Предложил своему племяннику ФИО67 участвовать в хищении автомобиля, последний согласился. Они нашли в районе Телецентра подходящий автомобиль, ФИО67 с помощью специального приспособления «проворот» завел УАЗ и отогнал в гараж, который он указал ФИО67. В ходе кражи машины ФИО67, он находился рядом с ФИО67 на другом автомобиле сопровождал его до гаража. Автомашину ФИО36 передал ФИО64, он же передал ему деньги от ФИО36 за похищенную автомашину. ФИО67 добровольно участвовал в хищении машины, достоверно знал о совершении данного преступления. Он давления на ФИО67 не оказывал. О хищении автомашины УАЗ кроме ФИО30 и ФИО32 он никому не сообщал, об участии ФИО36 знал со слов ФИО30, лично с ним не встречался. 

В ходе очной ставки с ФИО30 ФИО49 подтвердил свои показания настаивал, что он знал, что ФИО36 приобретает ворованные автомобили на запчасти. Были случаи, когда он сообщал ФИО64 о том, что есть украденный автомобиль УАЗ для продажи, так и ФИО36 через ФИО64 обращался с предложением приобрести ворованный автомобиль УАЗ. Сам ФИО36 отказывался встречаться лично с ним, ему известно об этом со слов ФИО64 (т. 20 л.д. 201-204).

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду признать доказанной вину подсудимых ФИО30, ФИО32 в совершении тайного хищения автомашины марки «УАЗ» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>», принадлежащего потерпевшему ФИО6, по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, при соучастии ФИО36 подстрекавшего ФИО64 и ФИО67 к совершению преступления, а так же оказавшего пособничество в виде заранее обещанного сбыта похищенного автомобиля. 

Так, подсудимый ФИО32 обладая информацией о возможности сбыта автомашины УАЗ ФИО36, действуя в рамках достигнутой предварительной договоренности на хищение автомашины с ФИО64 и иным лицом ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 до 16 часов, возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО67, согласно отведенной ему роли, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно с помощью специального приспособления, незаконно вскрыл дверцу автомобиля «УАЗ» и проник в салон, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего своим ходом на автомобиле «УАЗ», оснащенным потерпевшим металлическим багажником стоимостью 

<

данные изъяты> и двумя противотуманными фонарями стоимостью за каждый по 

<

данные изъяты> на общую сумму 

<

данные изъяты>, в котором находилось имущество ФИО6, а именно металлическая печь стоимостью 

<

данные изъяты>, дисковая пила стоимостью 

<

данные изъяты>, гидравлический домкрат стоимостью 1 

<

данные изъяты>, шуруповерт марки «Штурм» стоимостью 

<

данные изъяты>, скрылся с места преступления. Данный автомобиль, в рамках достигнутой договоренности ФИО64 передал ФИО36, который в дальнейшем исполняя заранее данное обещание сбыть автомашину, реализовал, деньги передал ФИО64. 

О том, что умысел подсудимых ФИО64, ФИО67 и ФИО36 был направлен на тайное хищение чужого имущества – автомашины УАЗ, свидетельствуют обстоятельства установленные судом. Исходя из показаний подсудимого ФИО67 он нуждался в денежных средствах, в связи с чем решил участвовать в хищении автомашины, по предложению П. В рамках достигнутой с ФИО64 и ФИО36 договоренности решили в впоследствии реализовать автомашину, полученные денежные средства использовать по собственному усмотрению. Подсудимый ФИО32 подробно описал обстоятельства совершенного им хищения автомашины, указал место нахождения УАЗ, а так же место его оставления после хищения. Подсудимый свободно ориентировался при даче показаний следователю и в суде, давая стабильные и последовательные признательные показания. Указанные подсудимым ФИО67 события по времени, месту и объекту преступления полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО6, допрошенного в судебном заседании ФИО76, подсудимых ФИО64 и ФИО36, указавших, что ФИО36 обращался к ФИО64 с предложением похитить именно автомашину УАЗ, которую он в последующем реализует. Исходя из которых, следует, что знать об обстоятельствах совершения преступления, и последующем распоряжением похищенным могли лица, непосредственно его совершившее. 

Как установлено судом, завладение транспортным средством было совершено подсудимыми в целях последующего обращения транспортного средства в пользу других лиц.

Пояснения ФИО30 в судебном заседании относительно того, что инициатива совершения кражи исходила от ФИО49, суд находит не подтвержденным, опровергнутым как стабильными показаниями подсудимого ФИО36, настаивавшего, что именно он обратился к ФИО64 летом 2015 года с предложением совершить кражу автомашины УАЗ-таблетка, с целью дальнейшей продажи. Данные обстоятельства в судебном заседании, а так же в ходе предварительного расследования подтвердил ФИО49, аналогично ФИО30 пояснял в ходе предварительного расследования. 

Суд не соглашается с мнением государственного обвинителя о совершении данного преступления ФИО30, ФИО32 в составе организованной группы лиц, находит данный квалифицирующий признак не нашедшим своего подтверждения. Квалифицирует действия ФИО30, ФИО32 как совершение кражи группой лиц по предварительному сговору.

То обстоятельство, что кража подсудимыми совершена по предварительному сговору группой лиц, свидетельствует достижение подсудимыми договоренности о совершении преступления, определение конкретного имущества подлежащего хищению, определение ролей, выполнение определенных действий, как в момент совершения преступления, так и непосредственно после, направленных на достижение единого корыстного результата, подтверждает наличие разработанного плана действий и распределении роли и функции каждого участника группы, с целью обеспечения мобильности завладения и последующего распоряжения похищенным имуществом.

Указанные обстоятельства подтверждаются стабильными показаниями ФИО36, ФИО64, ФИО67 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, которые не противоречат пояснениям П., где каждый в отдельности указали на время совершения преступления, участников преступления, подробно описали действия каждого из участников преступления, а так же пояснениями потерпевшего ФИО6 соответствующими показаниям подсудимых. 

При этом, суд исходит из того, что государственным обвинителем не представлено достаточно доказательств того, что организованная группа, участниками которой являлись подсудимые, действовала с целью получения постоянного источника дохода путем совершения преступлений, используя как повод для совершения преступлений, имеющиеся у них сведения о наличии имущества у потерпевших. Суду не представлены данные о сплоченности участников группы между собой, наличия устойчивых связей между ними, которые позволяли согласованно разрешать вопросы, связанные с незаконной деятельностью членов группы, в том числе при совершении данного преступления. Не свидетельствуют об этом и обстоятельства кражи автомобиля у потерпевшего ФИО6, на основании исследованных данных, суд не может считать нашедшим подтверждение продолжительность преступной деятельности, её масштабы, методы и приемы преступлений, вовлечение большого количества лиц, принимавших в них участие, согласованность и целенаправленность действий подсудимых, и устойчивость имевшихся между ними отношений личного характера, послуживших основой для формирования совместной заинтересованности к совершению преступлений. 

Из пояснений ФИО67, ФИО64 следует, что никакой тщательной длительной подготовки к совершению данного преступления не проводили, детали совершения преступления не оговаривали и совместно не планировали, длительное время не виделись и не общались, информированности о подготовке или совершении иных преступлений другими подсудимыми не имели. Пояснения ФИО49 суду о спонтанности действий связанной с кражей УАЗ принадлежащего ФИО6, отсутствия осведомленности о действиях ФИО64, ФИО36 только подтверждает вывод суда о наличии предварительного сговора между подсудимым ФИО64, ФИО67 и ФИО36 на совершение кражи конкретного имущества.

Значительность ущерба в результате краж имущества у потерпевшего ФИО6 не вызывает сомнения, и подтверждается, как стоимостью и значимостью похищенного, так и материальным положением потерпевшего, который является пенсионером, инвалидом.

Наличие квалифицирующего признака – совершение кражи в крупном размере – также нашел свое подтверждение, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлена стоимость похищенного автомобиля, которая составляет 

<

данные изъяты>, с наличием в ней имущества на сумму 

<

данные изъяты>, то есть на общую сумму 

<

данные изъяты>, что в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ признается крупным размером стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Действия подсудимых ФИО32, ФИО30 суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как они совершили тайное хищение чужого имущества – автомашины УАЗ, принадлежащей потерпевшему ФИО6, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему, в крупном размере.

Действия подсудимого ФИО36 суд квалифицирует по ч. 4, 5 ст. 33 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совершение подстрекательства, то есть склонения другого лица путем уговора к совершению тайного хищения чужого имущества - кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину ФИО6, в крупном размере, а так же пособничество в совершении тайного хищения чужого имущества - кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину ФИО6, в крупном размере, путем заранее обещанного сбыта предметов добытых преступным путем. 

Органами предварительного расследования подсудимым ФИО39, ФИО32, ФИО34, ФИО37, ФИО28, ФИО30, ФИО33, ФИО31, ФИО29 совершение преступлений в составе организованной группы, при следующих обстоятельствах.

В начале 2007 года в 

<

адрес> края (до ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, далее – 

<

адрес>) ФИО49 и ФИО30, основываясь на приятельских отношениях, по принципам надежности и идейной близости, в целях получения материальной выгоды и улучшения личного достатка, то есть из корыстных побуждений, объединились в организованную преступную группу (далее - ОПГ) для совершения корыстно-насильственных преступлений на территории 

<

адрес>, в том числе для совершения нападений на граждан и представителей юридических лиц в целях хищения у них денежных средств, а также для совершения угонов и краж транспортных средств.

В конце 2009 года в 

<

адрес> края ФИО28 и ФИО39, основываясь на приятельских отношениях, по принципам надежности и идейной близости, в целях получения материальной выгоды и улучшения личного достатка, обладая достоверной информацией о деятельности компании «Мегаполис», торговые представители которой осуществляют сбор и перевозку денежных средств, в целях хищения указанных денежных средств, то есть из корыстных побуждений, в целях наживы, объединились с П. и ФИО64, примкнув к их ОПГ, для совершения организованной группой нападений на торговых представителей и хищения у них денежных средств, совершения угонов транспортных средств, а также совершения иных корыстно-насильственных преступлений. 

В 2010 году – начале 2011 года в 

<

адрес> края в состав ОПГ, действующей в лице ФИО86, ФИО38 и ФИО64, по принципам надежности и идейной близости, основываясь на приятельских отношениях, в целях получения материальной выгоды и улучшения личного достатка, добровольно вступили ФИО29, ФИО31 и ФИО33 для совершения нападений на торговых представителей и хищения у них денежных средств, совершения угонов транспортных средств, а также совершения иных корыстно-насильственных преступлений. 

В июле-августе 2015 года в 

<

адрес> края в состав ОПГ, действующей в лице П., ФИО41, ФИО38, ФИО64, ФИО29, ФИО31 и ФИО64 по принципам надежности и идейной близости, основываясь на приятельских отношениях, в целях получения материальной выгоды и улучшения личного достатка, вступили ФИО32 и ФИО34 для совершения нападений на торговых представителей и хищения у них денежных средств, угонов и краж транспортных средств, а также совершения иных корыстно-насильственных преступлений. 

ФИО41, ФИО38, ФИО29, ФИО31 и ФИО64, в различные периоды времени проходившие службу в органах внутренних дел РФ, обладали навыками борьбы и обращения с оружием, имели опыт организации и участия в оперативно-розыскных и иных специальных мероприятиях, проводимых правоохранительными органами. Полученные навыки и опыт ФИО41, ФИО38, ФИО29, ФИО31 и Состин активно использовали в деятельности ОПГ, в частности при планировании и совершении преступлений, создании условий для конспирации и обеспечения беспрепятственной и устойчивой, находящейся вне поля зрения правоохранительных органов, деятельности ОПГ. ФИО29, являясь активным членом ОПГ, вместе с тем продолжал службу в органах внутренних дел РФ вплоть до момента его задержания 23.03.2016. Несмотря на службу в органах внутренних дел РФ, ФИО41, ФИО38, ФИО29, ФИО31 и ФИО64, а также иные члены ОПГ имели устойчивую противозаконную направленность, обусловленную жаждой наживы, желанием противоправного материального обогащения, были склонны к совершению преступлений. 

Кроме того, П., ФИО41, ФИО38, ФИО64 и ФИО67 ранее привлекались к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности и здоровья граждан, против общественной безопасности и государственной власти, имели опыт реального отбытия наказания в местах лишения свободы.

Каждый из вышеуказанных лиц, из корыстных побуждений, дал свое согласие участвовать в корыстно-насильственных преступлениях, совершаемых членами преступной группы в разном групповом составе, то есть совершать преступления в отношении собственности и здоровья граждан и юридических лиц на территории Забайкальского края, в частности совершать нападения на граждан, торговых представителей компании «Мегаполис», представителей других юридических лиц, на постоянной основе, то есть на протяжении длительного времени, объединившись между собой в организованную преступную группу, будучи сплоченными одними целями – наживой и выгодой, извлекаемой путем хищения чужого имущества, а также общим мировоззрением и поведением, основываясь при этом на личных, дружественных и доверительных отношениях. Участники преступной группы П., ФИО41, ФИО38, ФИО64, ФИО87, ФИО31, ФИО64, ФИО67 и ФИО34 являлись непосредственными исполнителями преступлений, совместно собирались в 

<

адрес>, используя различные жилые и нежилые помещения, где планировали совершение преступлений, хранили похищенное и предметы, используемые для облегчения совершения преступлений, делились между собой преступным опытом. 

Для облегчения совершения преступлений П., ФИО41, ФИО38, ФИО64, ФИО29, ФИО31, ФИО64, ФИО67 и ФИО34 привлекали к совершению ряда преступлений лиц, не входящих в организованную преступную группу, которые были согласны эпизодически в корыстных целях принимать участие в преступлениях. Такими лицами выступили ФИО36, ФИО59, ФИО60, ФИО47, ФИО61, ФИО35, ФИО37, а также иные неустановленные следствием лица. Участники организованной преступной группы для обеспечения устойчивости организованной группы, согласованного взаимодействия при подготовке и взаимодействии в момент совершения преступлений, координации преступных действий, информированности о месте нахождения, получения своевременного инструктажа, предупреждения об опасности, оперативного отхода с мест преступлений, использовали технические средства, а именно мобильные телефоны сотовой связи и рации. 

В целях передвижения при совершении преступлений, облегчения совершения преступлений и придания мобильности своей преступной деятельности члены ОПГ использовали различные автомобили марок «Хонда Одиссей», «Тойота Ист», «Тойота Чайзер», «Хонда Цивик», «Тойота Марк 2», зарегистрированные как на членов ОПГ, так и на иных лиц. В целях конспирации и придания своей преступной деятельности более агрессивного характера члены ОПГ использовали маски. Для облегчения совершения преступлений, в частности для взлома металлических сейфов, вскрытия и завода автомобилей, члены ОПГ приискали и использовали инструменты, а также иные технические средства. Преступная группа являлась устойчивой и сплоченной, связи между ее участниками поддерживались на протяжении длительного времени, носили тесный характер. Деятельность преступной группы отвечала интересам всех её членов, выражающихся в стремлении каждого из них совершать преступления с целью личного обогащения. 

Участники организованной преступной группы к каждому из преступлений тщательно готовились, заранее подыскивали объекты для нападения, следили за потерпевшими, заранее подготавливали орудия преступлений и средства передвижения, разрабатывали план совершения конкретного преступления, избирая с учетом фактических обстоятельств ту или иную схему совершения преступления, определяли состав его участников, распределяли между собой роли в совершаемом преступлении. Используемые участниками преступной группы формы, способы и методы хищений чужого имущества были постоянны, преступления совершались по отработанным преступным схемам. 

Объектами преступных посягательств являлась собственность граждан РФ и юридических лиц, в частности денежные и транспортные средства. Имущество, добытое в результате совершения преступлений, а также вырученные от его продажи средства, члены преступной группы делили между собой. Деятельность организованной группы была рассчитана на длительное время, систематическое и регулярное совершение краж, грабежей, разбоев и угонов. Преступная группа характеризовалась согласованностью и организованностью действий при совершении ее участниками преступлений, представляла реальную угрозу общественной безопасности в 

<

адрес>, являлась устойчивой и сплоченной, ее преступная деятельность осуществлялась на территории 

<

адрес> с 2007 года до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента задержания сотрудниками полиции активного участника преступной группы - П. 

Однако стороной обвинения не представлено бесспорных и неопровержимых доказательств наличия в действиях подсудимых ФИО39, ФИО32, ФИО34, ФИО37, ФИО28, ФИО30, ФИО33, ФИО31, ФИО29 квалифицирующего признака совершение преступлений против потерпевших ООО «Мегаполис-Чита», ФИО40, ФИО53, ФИО7, ФИО42 в составе «организованной группы».

Допрошенные в судебном заседании потерпевшие ФИО62, ФИО53, ФИО40, ФИО63, ФИО42, ФИО55, ФИО6 суду по обстоятельствам совершения против них преступлений организованной группой лиц ничего не пояснили.

Допрошенные в судебном заседании свидетели обвинения ФИО46, ФИО44, ФИО47, ФИО56, ФИО57, ФИО43, ФИО54, ФИО48 не сообщили суду, что инкриминируемая подсудимым организованная группа характеризовалась устойчивостью, стабильностью и сплоченностью состава, что данная группа объединилась для совершения особо тяжких преступлений. Кроме того, данные свидетеля не являлись очевидцами того, что подсудимые ФИО39, ФИО32, ФИО34, ФИО37, ФИО28, ФИО30, ФИО33, ФИО31, ФИО88 заранее объединились и вошли в состав организованной группы с целью совершить преступления, в том числе против потерпевших ООО «Мегаполис-Чита», ФИО40, ФИО53, ФИО7, ФИО42, по факту совершения в отношении данных лиц преступлений им ничего не известно.

Доказательств того, что ФИО30 и лицо, в отношении которого уголовно дело выделено в отдельное производство в начале 2007 года объединились в преступную группировку, в которую потом по признакам надежности и идейной близости, в целях получения материальной выгоды и улучшения личного достатка, присоединились в конце 2009 года ФИО28 и ФИО39, в конце 2010 года присоединились ФИО29, ФИО31 и ФИО33 для совершения нападений на торговых представителей и хищения у них денежных средств, в 2015 году по принципам надежности и идейной близости, основываясь на приятельских отношениях, в целях получения материальной выгоды и улучшения личного достатка, вступили ФИО32 и ФИО34 в судебном заседании не установлено, обвинением не представлено. 

Обвинение ссылается так же на показания ФИО49, который уточнив в судебном заседании, что показания сформулированы следователем, подтвердил ранее данные им показания в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, где указывал, что в 2007 году он и его давний знакомый ФИО30 оба испытывая нехватку денег, объединились друг с другом в группу для совершения преступлений. Так, ими были совершены хищения автомобилей марки «УАЗ» для их последующего сбыта ФИО36. Хищение автомобилей большой прибыли не приносило и к 2009 году они стали обсуждать идею нападений на торговых представителей и хищения у них денег. Своими силами им удалось выследить лишь одного торгового представителя, которого они впоследствии ограбили. В конце 2009 года с конкретной идеей грабежей торговых представителей компании «Мегаполис» к ним обратились бывшие сотрудники милиции ФИО38 и ФИО41. С конца 2009 года он, ФИО64, ФИО38 и ФИО41, обладая информацией о маршруте и графике движения торговых представителей, стали совершать нападения на них. В 2011 году к их преступной группе примкнули сотрудники полиции ФИО88 и ФИО64, которые активно начали совершать с ними преступления. Впоследствии к преступной группе примкнули ФИО31, ФИО67 и ФИО34. Он, а также ФИО64, ФИО38, ФИО41, братья Г-вы, ФИО64, ФИО67 и ФИО34 объединились между собой для совершения корыстно-насильственных преступлений с целью получения от преступной деятельности дохода. Каждое преступление ими тщательно планировалось, подбирались средства и орудия совершения преступления, распределялись роли в преступлении между участниками группы. Для совершения ряда преступлений ими на эпизодической основе привлекались различные лица, не входящие в их преступную группу, которые в частности выступали наводчиками и информаторами. Между членами преступной группы сложились дружеские и доверительные отношения. Бывшие и нынешние сотрудники полиции (милиции) помогали отслеживать ход расследования уголовных дел, возбужденных по совершенным ими преступлениям, использовали при совершении преступлений свои навыки и опыт, полученные во время службы в МВД. Добытые преступным путем деньги они делили поровну (т. 11 л.д. 158-166). 

При этом, ФИО49 суду пояснил, что объединение подсудимых не было преступным, лидера никакого не было, подчиненности не было, объединяли всех разовые финансовые проблемы, которые решали в разном групповом составе. Он не участвовал во всех преступления, в которых обвиняется ФИО38, ФИО41 и другие лица, о совершении данных преступлений если и узнавал, то позже, денег за данные преступления в которые не участвовал не получал. С ФИО38 знаком около 10 лет, знаком с ФИО28, ФИО29, общались не только в связи с совершением преступлений, но и просто общались, места встреч были разные, какого-то условного места для встреч не было. Все вместе практически не общались, разные интересы. Систематически не встречались, периодичность встреч со всеми была разная, кого-то мог не видеть полгода, с кем-то чаще общались, так как подсудимые работали, времени не было свободного. Преступления совершали по мере возникновения финансовых проблем. Специальных машин не было, ездили каждый на своей машине, так как машина была у ФИО41, у ФИО77, у него машина была машина жены, так же брал у тети. Регистрационных номеров для машин у него не было, был один номер у ФИО38, им иногда пользовались, что бы машину сразу не обнаружили сотрудники полиции. Деньги всегда делили поровну между участвовавшими в преступлении лицами, ничего не откладывали на будущее, каждый распоряжался своей частью самостоятельно. Доходы у всех были разные, большинство работали, у него был строительный бизнес.

При таких обстоятельствах, суд не может принять в основу приговора показания ФИО76, как не подтвержденные совокупностью иных объективных доказательств. Показания ФИО49 в качестве обвиняемого, в которых он якобы изобличает деятельность подсудимых ФИО9, ФИО38, ФИО64, Г-вых, ФИО67, ФИО34, ФИО64, ФИО75, совершавших преступления в составе организованной преступной группы, даны им единственный раз именно ДД.ММ.ГГГГ, ранее неоднократно допрошенный П. не излагал такие данные следствию, которые фактически не подтверждены материалами дела, а потому все сомнения должны трактоваться в пользу подсудимых.

Приведенные обвинением доводы, так же не следуют из показаний подсудимых, не отрицавших своей причастности к совершению инкриминируемых им деяний, в различных групповых составах, подробно пояснивших об обстоятельствах знакомств между собой, дальнейшем совершении преступлений, подготовки к их совершению, распределению ролей. Судом установлено, что большинство подсудимых не были знакомы между собой до задержания, а знакомство части из них носило поверхностный характер, встречи носили единичный характер. В данной части доказательств обратного стороной обвинения не представлено. 

Пояснения свидетелей ФИО46 о предоставлении сыну автомашины в пользование, ФИО44 о предоставлении своей автомашины в пользование на несколько месяцев осенью 2015 года ФИО49, а так же о наличии в пользовании ФИО41, ФИО77 автомашин не свидетельствует о наличии организованной группы, действовавшей на территории Забайкальского края в период с 2007 по 2015 годы, использовавшей неопределенные транспортные средства. 

Конкретных данных, подтверждающих тщательное планирование самой преступной деятельности в целом, так совершения непосредственно преступлений между подсудимыми, разработки плана их совершения в указанный период, свидетельствующих о сплоченности и устойчивости группы, суду также не представлено, не подтверждено исследованными доказательствами и осведомленность подсудимых о подготовке или участии в совершении преступлений, где они не являлись непосредственными исполнителями. Факт знакомства подсудимых между собой в судебном заседании не оспаривался подсудимыми, и не противоречит выводам суда о наличии у них предварительного сговора. Разовое посещение места жительства П. не свидетельствует о том, что данное места являлось местом сбора участников организованной группы, обвинителем какие-либо возможные места встреч подсудимых не приведены, не изложены в обвинительном заключении.

Выводы обвинения об использовании подсудимыми различных жилых и нежилых помещений, где планировалось совершение преступлений, хранились похищенное и предметы, используемые для облегчения совершения преступлений, делились между собой преступным опытом, носит обобщенный не конкретный характер, не подтверждены никакими объективными доказательствами. 

Разовое использование подсудимыми ФИО28, ФИО29, ФИО33 при грабеже потерпевшей ФИО65 рации, которая не была предметом исследования, само по себе не может служить доказательством обеспечения устойчивости всей организованной группы, согласованного взаимодействия при подготовке и взаимодействии в момент совершения преступлений, координации преступных действий, информированности о месте нахождения, получения своевременного инструктажа, предупреждения об опасности, оперативного отхода с мест преступлений. Объективных доказательств, технических характеристик, происхождения раций достоверно в судебном заседании не установлено, государственным обвинителем не представлено. 

Не нашли своего подтверждения, доводы государственного обвинителя о подтверждении данного квалифицирующего признака - совершением подсудимыми преступлений в отношении С. и Г. по ранее отработанной схеме, по которой вышеуказанными лицами уже совершались нападения на торговых представителей компании «Мегаполис», а именно по ранее запланированной схеме путем нападения на потерпевшего, его нейтрализации в грузовом отсеке автомобиля, угона служебного автомобиля в безлюдное место, вскрытия сейфа в безлюдном месте и хищения денег, длительностью действия организованной группы, неизменностью состава организованной группы, в которую вошли подсудимые. Поскольку не является для признания наличия данного квалифицирующего признака достаточным, в рамках предъявленного обвинения подсудимым ФИО39, ФИО32, ФИО34, ФИО37, ФИО28, ФИО30, ФИО33, ФИО31, ФИО88, сообщение обвинителем о совершении подсудимыми иных преступных деяний. Данные обстоятельства, в силу ст. 252 УПК РФ, не могут быть предметом рассмотрения судом, поскольку судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению. 

Ссылки государственного обвинителя на изъятые в ходе обыска по месту жительства родителей Г-вых черной маски, не идентифицированной потерпевшим ФИО40, указавшим, что маски на нападавших были только с прорезями для глаз, без прорези для рта, не является достаточным для признания совершения преступлений в составе организованной группы, данных идентифицирующих применение именно этой маски подсудимыми ФИО38 и Г-выми при нападении на потерпевшего ФИО40 в августе 2014 года, не представлено суду. 

Подсудимые ФИО39, ФИО32, ФИО34, ФИО37, ФИО28, ФИО30, ФИО33, ФИО31, ФИО29 до настоящего времени за какие-либо другие преступления не осуждены, что также опровергает доводы обвинения, что подсудимые объединились, в том числе для совершения других корыстно-насильственных преступлений и что данное обстоятельство подтверждает устойчивость организованной группы. 

Таким образом, невозможно судить об осуществлении подсудимыми преступной деятельности в составе организованной группы и законности правовой оценки содеянного ими по данному квалифицирующему признаку по приведенным выше преступлениям. 

По уголовному делу проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза № подсудимому ФИО39, согласно заключению которой установлено, что ФИО39 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать правильные показания, участвовать в судебных действиях. В применении в отношении него мер принудительного медицинского характера не нуждается (т. 12 л.д. 158-160).

Учитывая профессиональный стаж работы экспертов, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, их квалификацию, а так же то обстоятельство, что обследование ФИО39, обоснованность заключения выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого как в момент совершения противоправных действий так и в суде. Поэтому суд признает ФИО39 вменяемым и ответственным за свои действия.

По уголовному делу проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза № подсудимому ФИО28, согласно заключению которой установлено, что ФИО28 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. У него выявлены признаки другого специфического расстройства личности. 

<

данные изъяты>. В применении в отношении него мер принудительного медицинского характера не нуждается (т. 13 л.д. 147-151).

Учитывая профессиональный стаж работы экспертов, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, их квалификацию, а так же то обстоятельство, что обследование ФИО28, обоснованность заключения выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого как в момент совершения противоправных действий так и в суде. Поэтому суд признает ФИО28 вменяемым и ответственным за свои действия.

По уголовному делу проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза № подсудимому ФИО29 согласно заключению которой установлено, что ФИО29 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать правильные показания, участвовать в судебных действиях. В применении в отношении него мер принудительного медицинского характера не нуждается (т. 14 л.д. 106-109).

Учитывая профессиональный стаж работы экспертов, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, их квалификацию, а так же то обстоятельство, что обследование ФИО29, обоснованность заключения выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого как в момент совершения противоправных действий так и в суде. Поэтому суд признает ФИО29 вменяемым и ответственным за свои действия.

По уголовному делу проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза № подсудимому ФИО33, согласно заключению которой установлено, что ФИО33 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать правильные показания, участвовать в судебных действиях. В применении в отношении него мер принудительного медицинского характера не нуждается (т. 15 л.д. 70-73).

Учитывая профессиональный стаж работы экспертов, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, их квалификацию, а так же то обстоятельство, что обследование ФИО33, обоснованность заключения выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого как в момент совершения противоправных действий так и в суде. Поэтому суд признает ФИО33 вменяемым и ответственным за свои действия.

По уголовному делу проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза № подсудимому ФИО30, согласно заключению которой установлено, что ФИО30 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. 

<

данные изъяты>. В применении в отношении него мер принудительного медицинского характера не нуждается (т. 15 л.д. 256-258).

Учитывая профессиональный стаж работы экспертов, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, их квалификацию, а так же то обстоятельство, что обследование ФИО30, обоснованность заключения выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого как в момент совершения противоправных действий так и в суде. Поэтому суд признает ФИО30 вменяемым и ответственным за свои действия.

По уголовному делу проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза № подсудимому ФИО31 согласно заключению которой установлено, что ФИО31 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать правильные показания, участвовать в судебных действиях. В применении в отношении него мер принудительного медицинского характера не нуждается (т. 16 л.д. 181-182).

Учитывая профессиональный стаж работы экспертов, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, их квалификацию, а так же то обстоятельство, что обследование ФИО31, обоснованность заключения выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого как в момент совершения противоправных действий так и в суде. Поэтому суд признает ФИО31 вменяемым и ответственным за свои действия.

По уголовному делу проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза № подсудимому ФИО32, согласно заключению которой установлено, что ФИО32 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать правильные показания, участвовать в судебных действиях. В применении в отношении него мер принудительного медицинского характера не нуждается (т. 17 л.д. 162-165).

Учитывая профессиональный стаж работы экспертов, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, их квалификацию, а так же то обстоятельство, что обследование ФИО32, обоснованность заключения выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого как в момент совершения противоправных действий так и в суде. Поэтому суд признает ФИО32 вменяемым и ответственным за свои действия.

По уголовному делу проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза № подсудимому ФИО35, согласно заключению которой установлено, что ФИО35 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать правильные показания, участвовать в судебных действиях. В применении в отношении него мер принудительного медицинского характера не нуждается (т. 19 л.д. 79-83).

Учитывая профессиональный стаж работы экспертов, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, их квалификацию, а так же то обстоятельство, что обследование ФИО35, обоснованность заключения выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого как в момент совершения противоправных действий так и в суде. Поэтому суд признает ФИО35 вменяемым и ответственным за свои действия.

По уголовному делу проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза № подсудимому ФИО37, согласно заключению которой установлено, что ФИО37 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. У него выявлены признаки другого специфического расстройства личности. Имеющиеся у подэкспертного изменения психики выражены не столь глубоко и значительно и при отсутствии психотической симптоматики, сохранности критических и прогностических способностей не лишали его в момент совершения правонарушения и не лишают в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать правильные показания, участвовать в судебных действиях. В применении в отношении него мер принудительного медицинского характера не нуждается (т. 20 л.д. 19-23).

Учитывая профессиональный стаж работы экспертов, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, их квалификацию, а так же то обстоятельство, что обследование ФИО37, обоснованность заключения выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого как в момент совершения противоправных действий так и в суде. Поэтому суд признает ФИО37 вменяемым и ответственным за свои действия.

Оценивая поведение ФИО34 на следствии и в судебном заседании, а так же в период совершенного преступления и данные о личности подсудимого в отдельности, суд не находит оснований сомневаться в полноценности его психического состояния, с учетом этого суд признает подсудимого ФИО34 вменяемым и ответственным за свои действия. 

При избрании вида и размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактического участия подсудимых в совершении конкретных преступлений, и их влияние на характер наступивших последствий, данные, характеризующие личности каждого из подсудимых в отдельности, их состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их, и их семей, и иные важные обстоятельства, а так же требования ст. ст.6, 60 УК РФ.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО39 имеет постоянное место жительства и регистрации (т. 12 л.д. 112-113), где положительно характеризуется (т. 12 л.д. 123), ранее не судим (т. 12 л.д. 115-116, 118, 120-121), трудоустроен, представлена положительная характеристика (т. 12 л.д. 125), с прежнего места работы представлена справка (т. 12 л.д. 141-142), по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно (т. 12 л.д. 127), на учетах в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница», ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» не состоит (т. 12 л.д. 131-132), военнообязанный (т. 12 л.д. 134), состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка (т. 12 л.д. 136-137).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО39 суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, престарелых родителей, 

<

данные изъяты>.

Отягчающих наказание ФИО39 обстоятельств судом не установлено.

Подсудимый ФИО28 имеет постоянное место жительства, без регистрации (т. 13 л.д. 84-85), где положительно характеризуется (т. 13 л.д. 119), ранее не судим (т. 13 л.д. 93-94, 96-114), трудоустроен, представлена положительная характеристика (т. 13 л.д. 121), с прежнего места работы представлена справка (т. 13 л.д. 91-92), по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно (т. 13 л.д. 123), на учетах в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница», ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» не состоит (т. 13 л.д. 125-126), военнообязанный (т. 13 л.д. 127), состоит в браке, имеет 

<

данные изъяты> (т. 13 л.д. 131-132), 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО28 суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые, добровольное возмещения ущерба потерпевшей К., принесение извинений потерпевшим К.,С., состояние здоровья его и его престарелых родителей. 

Отягчающих наказание ФИО28 обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО28 руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО29 имеет постоянное место жительства и регистрации (т. 14 л.д. 52-53), где положительно характеризуется (т. 14 л.д. 90), ранее не судим (т. 14 л.д. 56-57), трудоустроен, представлена положительная характеристика (т. 14 л.д. 60), с прежнего места работы представлена справка (т. 14 л.д. 68-80), по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно (т. 14 л.д. 82), на учетах в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница», ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» не состоит (т. 14 л.д. 62-63), военнообязанный (т. 14 л.д. 88), состоит в браке, имеет на иждивении 

<

данные изъяты> (т. 14 л.д. 84-84), 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО29 суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, добровольное возмещения ущерба потерпевшей ФИО42, принесение извинений потерпевшим ФИО42, ФИО40, состояние здоровья его и его родителей, наличие инвалидности у одного из родителей, наличие на иждивении двух малолетних детей, участник и ветеран боевых действий. 

Допрошенный в судебном заседании Г.С.Н. суду пояснил, что является отцом Г-вых С. и Н., охарактеризовал сыновей положительно, как уважительных, добрых, во всем оказывающих помощь ему, оба хорошо учились, занимались спортом, участвовали во всех мероприятиях, оба сына отличные, заботливые отцы. Указал, что в ходе обыска в его доме была изъята шапка охотничья, которая принадлежит ему, у него таких шапок несколько, разных цветов, но изъяли только черную. Он обращался с заявлением о возвращении шапки, но ему ее не вернули. 

Отягчающим наказание ФИО29 обстоятельством суд признает, в соответствии с п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел. 

Подсудимый ФИО33 имеет постоянное место жительства и регистрации (т. 15 л.д. 5-6), где положительно характеризуется (т. 15 л.д. 17, 38-39), ранее не судим (т. 15 л.д. 14-15), трудоустроен, представлена положительная характеристика (т. 15 л.д. 34-37, 41-50), с прежнего места работы представлена справка (т. 15 л.д. 11-13), по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно (т. 15 л.д. 22), на учетах в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница», ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» не состоит (т. 15 л.д. 19-20), военнообязанный (т. 15 л.д. 24, 26), с места прохождения службы представлена положительная характеристика, состоит в браке, имеет на иждивении 

<

данные изъяты> (т. 15 л.д. 28-31, 54-58), 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО33 суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба потерпевшей К., принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, участник и ветеран боевых действий. 

Допрошенная в судебном заседании ФИО66 суду пояснила, что является супругой ФИО13, с 2006 года проживают вместе, охарактеризовала его как хорошего заботливого мужа и любящего отца, доброго, отзывчивого, неконфликтного человека, хорошего друга, всегда работавшего и обеспечивавшего семью, всегда выручал товарищей в сложных ситуациях, отзывался на любую проблему. Он участник боевых действий. 

Отягчающих наказание ФИО33 обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО33 руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО30 имеет постоянное место жительства и регистрации (т. 15 л.д. 195-198), где характеризуется посредственно (т. 15 л.д. 229), ранее не судим (т. 15 л.д. 199-200, 201-227), по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно (т. 15 л.д. 231), на учетах в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница», ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» не состоит (т. 15 л.д. 233-234), военнообязанный, ограниченно годен к военной службе (т. 15 л.д. 236), состоит в браке, имеет на иждивении 

<

данные изъяты> (т. 15 л.д. 238-240), 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО30, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему ФИО6, намерение возместить причиненный ущерб. 

Отягчающих наказание ФИО30 обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО30 руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО31 имеет постоянное место жительства, без регистрации (т. 16 л.д. 122-124), где положительно характеризуется (т. 16 л.д. 136, 160-163), ранее не судим (т. 16 л.д. 132-134), трудоустроен, представлена положительная характеристика (т. 16 л.д. 154-157), с прежнего места работы представлена справка (т. 16 л.д. 126-129, 164-171), по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно (т. 16 л.д. 138), на учетах в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница», ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» не состоит (т. 16 л.д. 140-141), военнообязанный (т. 16 л.д. 143),не состоит в браке, имеет на иждивении 

<

данные изъяты> (т. 16 л.д. 157-159). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО31 суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, наличие инвалидности у одного из родителей, принесение извинений потерпевшему Г.

Отягчающих наказание ФИО31 обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО31 руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО32 имеет постоянное место жительства, регистрации (т. 17 л.д. 110-111), где посредственно характеризуется (т. 17 л.д. 127, 140-145), ранее судим (т. 17 л.д. 112-116, 119-122), с прежнего места отбывания наказания представлена удовлетворительная характеристика (т. 17 л.д. 130), по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно (т. 17 л.д. 131), на учетах в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница», ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» не состоит (т. 17 л.д. 124-125), военнообязанный, ограниченно годен к военной службе (т. 17 л.д. 154), не состоит в браке (т. 17 л.д. 136), 

<

данные изъяты> (т. 17 л.д. 134). 

Допрошенная в судебном заседании ФИО89 указала, что ФИО49 ее брат, подсудимому ФИО67 является матерью, охарактеризовала сына положительно, как безотказного, спокойного, доброго, отзывчивого ребенка, до восьмого класса учился хорошо, заботливый сын.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО32 суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явку с повинной, принесение извинений потерпевшему ФИО6.

Судом установлено, что ФИО67 совершил тяжкое преступление имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления по приговору Улетовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В действиях ФИО32, в соответствии с п. б ч. 2 ст. 18 УК РФ, суд признает опасный рецидив преступлений. 

Отягчающим наказание ФИО32 обстоятельством суд признает рецидив преступлений, при назначении наказания руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Подсудимый ФИО34 имеет постоянное место жительства, регистрации (т. 18 л.д. 21-22), где положительно характеризуется (т. 18 л.д. 29), ранее не судим (т. 18 л.д. 23-27), трудоустроен, представлена положительная характеристика (т. 18 л.д. 36), по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно (т. 16 л.д. 138), на учетах в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница», ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» не состоит (т. 18 л.д. 31-32), военнообязанный (т. 18 л.д. 34),не состоит в браке (т. 18 л.д. 35), обучался в ПУ №, где характеризуется положительно, проходил службу в вооруженных силах, где положительно характеризуется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО34 суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, явку с повинной, состояние здоровья, принесение извинения потерпевшему ФИО71. 

Отягчающих наказание ФИО34 обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» и "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО34 руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО35 имеет постоянное место жительства, регистрации (т. 19 л.д. 22-24), где положительно характеризуется (т. 19 л.д. 35), ранее не судим (т. 19 л.д. 28-30), трудоустроен, представлена положительная характеристика (т. 19 л.д. 38-43, 47-48), с прежнего места работы представлена справка (т. 16 л.д. 126-129, 164-171), по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно (т. 19 л.д. 50), на учетах в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница», ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» не состоит (т. 19 л.д. 32-33), военнообязанный (т. 19 л.д. 56),не состоит в браке, имеет на иждивении 

<

данные изъяты> (т. 19 л.д. 45, 52-54), имеет 

<

данные изъяты> (т. 19 л.д. 56). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО35 суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья, возраст и состояние здоровья родителей, намерение возместить материальный ущерб, принесение извинений потерпевшему ФИО71.

Отягчающих наказание ФИО35 обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО35 руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО37 имеет постоянное место жительства, регистрации (т. 19 л.д. 241-245), где не проживает (т. 19 л.д. 257), ранее не судим (т. 19 л.д. 247-248), официально не трудоустроен, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно (т. 19 л.д. 255), на учетах в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница», ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» не состоит (т. 19 л.д. 252-253), военнообязанный, ограниченно годен к военной службе (т. 19 л.д. 259), не состоит в браке, имеет на иждивении 

<

данные изъяты> (т. 19 л.д. 262), 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО37 суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает: совершение преступления впервые, наличие на иждивении 

<

данные изъяты>.

Отягчающих наказание ФИО37 обстоятельств судом не установлено.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО36 имеет постоянное место жительства, регистрации (т. 21 л.д. 29-30), где положительно характеризуется (т. 21 л.д. 74), ранее не судим (т. 21 л.д. 68-69), трудоустроен, представлена положительная характеристика, с прежнего места работы представлена справка (т. 16 л.д. 126-129, 164-171), на учетах в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница», ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» не состоит (т. 21 л.д. 71-72), военнообязанный (т. 21 л.д. 76),не состоит в браке, имеет на иждивении 

<

данные изъяты> (т. 21 л.д. 78-80). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО36 суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшему ФИО6, принесение извинений потерпевшему ФИО6, наличие на иждивении 

<

данные изъяты>. 

Отягчающих наказание ФИО36 обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО36 руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, фактические обстоятельства совершенных подсудимыми ФИО39, ФИО28, ФИО29, ФИО30 ФИО31, ФИО33, ФИО34, ФИО37, ФИО35, ФИО36 тяжких преступлений и степени их общественной опасности, иных обстоятельств дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для снижения категории преступлений на менее тяжкие, наличие отягчающего наказание ФИО32 обстоятельства, исключает возможность снижения категории совершенного им преступления с тяжкой на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В то же время, принимая во внимание, что подсудимыми ФИО39, ФИО28, ФИО29, ФИО30 ФИО31, ФИО33, ФИО34, ФИО32 совершены преступления, представляющие повышенную общественную опасность, суд, назначая за тяжкие преступления вид наказания - лишение свободы без дополнительных наказаний, приходит к выводу, что целей наказания, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, можно достичь, назначив им наказание в виде лишения свободы реально, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

В силу п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что ФИО39, ФИО28, ФИО29, ФИО30 ФИО31, ФИО33, ФИО34, совершили тяжкие преступления, ранее реально не отбывали наказание в виде лишение свободы, суд назначает им отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Подсудимому ФИО32, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

С учетом изложенного, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым ФИО77, ФИО36, Рыбакову данных о их личности, наличия места работы и несовершеннолетних и малолетних детей на иждивении, конкретных обстоятельств дела, роли в совершении преступления суд, назначая за тяжкое преступление вид наказания лишение свободы без дополнительных наказаний, приходит к выводу, что целей наказания, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, можно достичь без его реального отбытия, применив положения ст. 73 УК РФ. Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о назначении длительного испытательного срока. 

Принимая во внимание материальное положение подсудимых, их семей, наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, суд считает возможным не назначать дополнительную меру наказания, предусмотренную санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ – ФИО39, ФИО32, ФИО34, ФИО37, ФИО35, ФИО28, ФИО30, ФИО31, ФИО29, ФИО33, так же предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ – ФИО36, ФИО32, ФИО30 в виде штрафа и ограничения свободы. 

Суд считает необходимым подсудимым ФИО39, ФИО32, ФИО34, ФИО28, ФИО30, ФИО31, ФИО29, ФИО33, оставить меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, поскольку назначает наказание в виде реального лишения свободы.

Подсудимому ФИО37 изменить меру пресечения в виде заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда. 

Подсудимым ФИО35, ФИО36 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым распорядиться следующим образом.

Вещественные доказательства: 

- мужскую куртку и брюки, изъятые у потерпевшего ФИО7 – вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО7, разрешить к распоряжению;

- образцы крови, три фрагмента липкой ленты, полимерный пакет, изъятые при осмотре места происшествия в лесном массиве, чехол с водительского сиденья автомашины Газ-2705, государственный номер 

<

данные изъяты> дверца металлического шкафа с встроенным замком, изъятая в автомашине 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, замок металлический, изъятый при осмотре автомашины 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ как невостребованные, – уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- два видеодиска с записью проверки показаний на месте ФИО32, медицинские документы на имя потерпевшего ФИО71, диск (хранящийся в отдельном пакете) – хранить при материалах дела. 

Суд считает необходимым взыскать с подсудимых в соответствии со ст. 131 УПК РФ в федеральный бюджет судебные издержки. 

Подлежат взысканию денежные суммы, выплаченные адвокатам, назначенным судом, за оказание помощи в уголовном судопроизводстве с подсудимых ФИО28 - 

<

данные изъяты>, ФИО29 – 

<

данные изъяты>, ФИО30 – 

<

данные изъяты>, ФИО31 – 

<

данные изъяты>, ФИО32 – 

<

данные изъяты>, ФИО33 – 

<

данные изъяты>, ФИО34 – 

<

данные изъяты>, ФИО35 - 

<

данные изъяты>, ФИО37 – 

<

данные изъяты>, поскольку все осужденные взрослые, трудоспособные, данных о их имущественной несостоятельности суду не представлено.

При разрешении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ гражданского иска потерпевшего ФИО6 заявленного в ходе предварительного расследования и уточненного в судебном заседании, о взыскании с подсудимых ФИО36, ФИО30, ФИО32 материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 619 000 рублей, а так же о взыскании морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из материалов дела усматривается, что подсудимые ФИО36, ФИО30, ФИО32 с предъявленным обвинением в части хищения автомашины марки «УАЗ» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>» согласились, в том числе в части размера, причиненного ущерба, установленного входе предварительного расследования заключением эксперта, в судебном заседании заявили, что намерены возместить причиненный ущерб, частично ФИО36 меры к возмещению ущерба приняты в сумме 

<

данные изъяты>. В части причинения морального вреда потерпевшему ФИО6, подсудимые не согласились с требованиями потерпевшего. 

При этом суд, не может принять во внимание данные, представленные протерпевшим ФИО6 в подтверждение увеличения исковых требований, о стоимости аналогичного автомобиля, имеющего иное наименование, технические характеристики, в сумме 

<

данные изъяты>. 

Суд находит исковые требования потерпевшего ФИО6 обоснованными, и подлежащим удовлетворению частично по фактически причиненному потерпевшему материальному ущербу, установленному приговором суда и подтвержденного соответствующими документами, а именно в размере 

<

данные изъяты> стоимости автомобиля УАЗ -

<

данные изъяты> года выпуска, а так же в сумме 

<

данные изъяты> в виде стоимости имущества, находившегося в автомашине. Поскольку судом установлено, что данный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей причинен действиями подсудимых ФИО36, ФИО32, ФИО30 

Взысканию с подсудимых ФИО30, ФИО32, ФИО36, в солидарном порядке в счет погашения ущерба ФИО6, подлежит, с учетом выплаченных ФИО36 

<

данные изъяты> рублей, сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В части взыскания в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, в размере 

<

данные изъяты> с подсудимых ФИО36, ФИО32, ФИО30 в пользу ФИО6, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований потерпевшего, как заявленных не мотивированно, не нашедших своего подтверждения в судебном заседании. 

В судебном заседании рассмотрены исковые требования потерпевшего ФИО7 

При разрешении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ гражданского иска потерпевшего ФИО7 заявленного в ходе предварительного расследования и уточненного в судебном заседании, о взыскании с подсудимых ФИО37, ФИО39, ФИО35 ВА., ФИО32, ФИО34 сумму материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 

<

данные изъяты> 27 рублей, а так же о взыскании морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из материалов дела усматривается, что подсудимые 

<

данные изъяты> предъявленным обвинением в части хищения денежных средств согласилась частично, 

<

данные изъяты> согласился, в судебном заседании заявили, что намерены возместить причиненный ущерб. В части причинения морального вреда потерпевшему ФИО7 подсудимые не согласились с требованиями потерпевшего. 

Суд находит исковые требования потерпевшего ФИО7 обоснованными, и подлежащим удовлетворению по фактически причиненному потерпевшему материальному ущербу, установленному приговором суда и подтвержденного соответствующими документами, а именно в размере 

<

данные изъяты>. Поскольку судом установлено, что данный ущерб причинен действиями подсудимых ФИО35, ФИО39, ФИО32, ФИО34, ФИО37 

Взысканию с подсудимых ФИО35, ФИО39, ФИО32, ФИО34, ФИО37 в солидарном порядке в счет погашения ущерба ФИО7 подлежит 

<

данные изъяты> рублей, а так же сумма в размере 

<

данные изъяты> в счет возмещения стоимости за лечение. 

В части взыскания в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, в размере 

<

данные изъяты> с подсудимых ФИО35, ФИО39, ФИО32, ФИО34, ФИО37 суд находит требования потерпевшего подлежащими удовлетворению частично. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимых, их материальное положение, исходя из принципов разумности и справедливости, в силу ст. ст. 150-151, 1099-1101 ГК РФ, в счет удовлетворения иска о компенсации морального вреда в пользу ФИО7 надлежит взыскать с подсудимых ФИО35, ФИО39, ФИО32, ФИО34, ФИО37 

<

данные изъяты>, в долевом порядке по 

<

данные изъяты> рублей с каждого. При этом, суд исходит из того, что в результате действий преступного характера потерпевший перенес нравственные страдания, которые, по мнению суда невозможно компенсировать меньшей суммой. 

Арест на имущество подсудимого ФИО36 – нежилое помещение (магазин) кадастровый номер объекта 75:32:030608:162, расположенный по адресу 

<

адрес>, мкр. 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

данные изъяты> – снять, разрешить к распоряжению законным собственником ФИО5. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, - 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО39 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ (потерпевший ФИО71), п. «а, в, г, д» ч.2 ст. 161 УК РФ (потерпевший С.), п.п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ (26.02.2011г.), п. «а, в, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ (потерпевший Гаар), п.п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), и назначить наказание:

По п. «а, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ (потерпевший ФИО71) – 3 (три) года лишения свободы, 

п. «а, в, г, д» ч.2 ст. 161 УК РФ (потерпевший С.) – 3 (три) года лишения свободы, 

п.п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ (26.02.2011г.) – 2 (два) года лишения свободы, 

п. «а, в, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ (потерпевший Г.) – 2 (два) года лишения свободы, 

п.п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) – 2 (два) года лишения свободы, 

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить наказание ФИО39 в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО39 заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок назначенного наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. 

ФИО28 признать виновным совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в, г, д» ч.2 ст. 161 УК РФ (потерпевший С.), п.п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ (26.02.2011г.), п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (потерпевшая К.) назначить наказание:

по п. «а, в, г, д» ч.2 ст. 161 УК РФ (потерпевший С.) – 3 (три) года лишения свободы, 

п.п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ (26.02.2011г.) – 2 (два) года лишения свободы, 

п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (потерпевшая К.) – 2 (два) года лишения свободы, 

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание ФИО28 в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО28 заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок назначенного наказания ФИО28 период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., включительно. 

ФИО29 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ (потерпевший Г.), п. «а, в » ч. 2 ст. 166 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (потерпевшая К.) и назначить наказание:

по п. «а, в, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ (потерпевший Г.) – 3 (три) года лишения свободы, 

п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, 

п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (потерпевшая К.) – 2 (два) года лишения свободы, 

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание ФИО29 в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения заключение под стражу ФИО29 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ 

Зачесть в срок назначенного наказания ФИО29 период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., включительно.

ФИО30 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в, г, д» ч.2 ст. 161 УК РФ (потерпевший С.), п.п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ (26.02.2011г.), п. в ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

По п. «а, в, г, д» ч.2 ст. 161 УК РФ (потерпевший С.) – 3 (три) года лишения свободы, 

п.п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ (26.02.2011г.) – 2 (два) года лишения свободы 

п. в ч. 3 ст. 158 УК РФ – 3 (три) года лишения свободы

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО30 наказание в виде 3 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения заключение под стражу ФИО30 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг. 

Зачесть в срок назначенного наказания ФИО30 период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., включительно. 

ФИО31 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ (потерпевший Г.), п. «а, в » ч. 2 ст. 166 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание:

по п. «а, в, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ (потерпевший Г.) – 3 (три) года лишения свободы, 

п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) – 2 (два) года лишения свободы, 

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО31 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения заключение под стражу ФИО31 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг. 

Зачесть в срок назначенного наказания ФИО31 период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

ФИО32 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признать в его действиях, в соответствии с п. б ч. 2 ст. 18 УК РФ, опасный рецидив преступлений, и назначить наказание: 

по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 3 (три) года лишения свободы, 

по п. «а, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ – 3(три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, 

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО32 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения заключение под стражу оставить ФИО32 без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг. 

Зачесть в срок назначенного наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

ФИО33 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения заключение под стражу оставить ФИО33 без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг. 

Зачесть в срок назначенного наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

ФИО34 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения заключение под стражу оставить ФИО34 без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг. 

Зачесть в срок назначенного наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

ФИО37 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.ч. 4, 5 ст. 33 п.п. «а, г, д» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному наказание считать условным, с испытательным сроком в 4 (четыре) года. Обязать осужденного в период установленного судом испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа - уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Забайкальскому краю, осуществляющей контроль за поведением условно-осужденных, систематически, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе.

Меру пресечения ФИО37 - содержание под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда. 

Зачесть в срок отбытого наказания ФИО37 период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

ФИО35 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО35 наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 (три) года. Обязать осужденного в период установленного судом испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа – уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Забайкальскому краю, осуществляющей контроль за поведением условно-осужденных, систематически, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе.

Меру пресечения – подписку о невыезде, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу отменить.

Зачесть в срок назначенного наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

ФИО36 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.ч. 4, 5 ст. 33 п. в ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО36 наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 (три) года. Обязать осужденного в период установленного судом испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа – уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Забайкальскому краю, осуществляющей контроль за поведением условно-осужденных, систематически, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе.

Меру пресечения – подписку о невыезде, оставить ФИО36 без изменения, до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу отменить.

Зачесть ФИО36 в срок наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Иск потерпевшего ФИО6 в части возмещения материального ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с осужденных ФИО36, ФИО30, ФИО32 в солидарном порядке в счет возмещения потерпевшему ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес> денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении иска потерпевшего ФИО6 о взыскании 

<

данные изъяты> рублей в счет причиненного морального вреда – отказать. 

Иск потерпевшего ФИО7 в части возмещения материального ущерба удовлетворить. 

Взыскать с осужденных ФИО37, ФИО39, ФИО35, ФИО32, ФИО34 сумму материального ущерба, причиненного преступлением в солидарном порядке в счет возмещения потерпевшему ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес> денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>

Иск потерпевшего ФИО7 о взыскании с подсудимых ФИО37, ФИО39, ФИО35, ФИО32, ФИО34 

<

данные изъяты> в счет причиненного морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с осужденных ФИО37, ФИО39, ФИО35, ФИО32, ФИО34 в счет возмещения морального вреда потерпевшему ФИО7 

<

данные изъяты> с каждого.

Взыскать в Федеральный бюджет Российской Федерации в качестве процессуальных издержек, выплаченных адвокатам, назначенных судом за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве с осужденных: ФИО28 - 

<

данные изъяты>, ФИО29 – 

<

данные изъяты>, ФИО30 – 

<

данные изъяты>, ФИО31 – 

<

данные изъяты> ФИО32 – 

<

данные изъяты>, ФИО33 – 

<

данные изъяты>, ФИО34 – 

<

данные изъяты>, ФИО35 - 

<

данные изъяты>, ФИО37 – 

<

данные изъяты> 

Вещественные доказательства: 

- мужская куртка и брюки, изъятые у потерпевшего ФИО7 – вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО7, разрешить к распоряжению;

- образцы крови, три фрагмента липкой ленты, полимерный пакет, изъятые при осмотре места происшествия в лесном массиве, чехол с водительского сиденья автомашины 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты> металлического шкафа с встроенным замком, изъятая в автомашине 

<

данные изъяты>02.2011 года, замок металлический, изъятый при осмотре автомашины 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ как невостребованные, – уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- два видеодиска с записью проверки показаний на месте ФИО32, медицинские документы на имя потерпевшего ФИО67, диск (хранящийся в отдельном пакете) – хранить при материалах дела. 

На приговор может быть принесена апелляционная жалоба или представление государственным обвинителем в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Читы. 

Осужденными ФИО39, ФИО28, ФИО29, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО30, содержащимся под стражей приговор может быть обжалован в указанный срок, с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, участники процесса, в том числе осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, заявив об этом в апелляционные сроки либо в апелляционной жалобе.

Председательствующий Е.Ю. Янченко