... Дело № 2-5690/2019

16RS0046-01-2019-005907-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года 

Вахитовский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи М.Ш. Сайфуллина,

при секретаре Гараевой А.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 Федеральной антимонопольной службе РФ, Министерству Финансов РФ, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Министерству Финансов Республике Татарстан о взыскании компенсации морального вреда, убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее по тексту также УФАС по РТ), Министерству Финансов Республики Татарстан (далее по тексту также Минфин Татарстана) о взыскании компенсации морального вреда, убытков. В обоснование заявленных исковых требований указано следующее.

Постановлением заместителя руководителя УФАС по РТ от 05 сентября 2018 года должностное лицо – директор ООО «Сталь+» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 08 ноября 2018 года, оставленным без изменения Решением судьи Верховного Суда Республике Татарстан от 16 января 2019 года, по жалобе ФИО1 вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Для обжалования постановления истцом было заключено соглашение на оказание юридических услуг от 20 сентября 2018 года и согласно квитанции уплачена денежная сумма в размере 85 000 руб. 

Поскольку необоснованным привлечением к административной ответственности были нарушены личные неимущественные права ФИО1, истец также просит компенсировать моральный вред в размере 100 000 руб.

Руководствуясь изложенным, ФИО1 просит суд взыскать с УФАС по РТ за счет Минфина Татарстана в свою пользу в возмещение понесенных расходов по оплате юридических услуг (убытки) в размере 85 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Определением суда от 30 мая 2019 года в качестве соответчиков привлечены Министерство Финансов Российской Федерации (далее по тексту также Минфин России) и Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации (далее по тексту также ФАС России), в качестве третьего лица – заместитель руководителя УФАС по РТ ФИО2.

Представители истца ФИО3, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Минфина России ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика Минфина Татарстана ФИО5 в судебном заседании полагала заявленные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Представитель ответчиков ФАС России, УФАС по РТ, третьего лица – заместителя руководителя УФАС по РТ ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством.

Под убытками применительно к пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъектов Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной Антимонопольной Службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 331, Федеральная Антимонопольная Служба (ФАС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно ч. 4 п. 1 данного Положения ФАС осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с п. 11 Положения финансирование расходов на содержание центрального аппарата Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела усматривается, что постановлением заместителя руководителя УФАС по РТ от 05 сентября 2018 года должностное лицо – директор ООО «Сталь+» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 08 ноября 2018 года, оставленным без изменения Решением судьи Верховного Суда Республике Татарстан от 16 января 2019 года, по жалобе ФИО1 вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Для обжалования постановления истцом было заключено соглашение на оказание юридических услуг от 20 сентября 2018 года и согласно квитанции уплачена денежная сумма в размере 85 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что незаконное привлечение ФИО1 к административной ответственности находится в прямой причинно-следственной связи с исполнением сотрудником УФАС по РТ своих должностных обязанностей по составлению постановления.

Руководствуясь положениями вышеприведенных норм, суд с учетом того, что заявленный ФИО1 вред причинен в сфере властно-административных отношений, приходит к выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг защитника (убытки) понесенные заявителем в связи с неправомерными действиями сотрудника УФАС по РТ по соглашению от 20 сентября 2018 года, подлежат возмещению Российской Федерацией в лице ФАС России за счет казны Российской Федерации.

Суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в части возмещения расходов по оплате юридических услуг (убытков) в сумме 20 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности. Достоинство гражданина как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 ГК РФ.

Указывая на факт претерпевания истцом морального вреда (то есть нравственных страданий), истец ссылается на то обстоятельство, что ему были причинены нравственные переживания, выразившиеся в связи с переживаниями по поводу незаконного привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, не является безусловным основанием для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Суд учитывает, что мер административного воздействия в отношении истца не применялось, производство по делу об административном правонарушении прекращено по нереабилитирующему основанию, ущерб личным неимущественным правам истца и его нематериальным благам отсутствует.

Таким образом, поскольку истцом применительно к требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств наличия юридически значимого обстоятельства по делу - претерпевания им морального вреда (то есть физических или нравственных страданий в результате нарушения предусмотренных законом личных неимущественных прав и нематериальных благ истца), требования о компенсации морального вреда являются необоснованным и удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований обращенных УФАС по РТ, Минфину Татарстана, Минфину России суд исходит из того, что по смыслу положений пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, финансирование деятельности которого осуществляется за счет средств федерального бюджета (казны РФ), то есть ФАС России выступает в данном случае главным распорядителем бюджетных средств, в связи с чем, является надлежащим ответчиком по делу.

В пользу истца с ответчика ФАС России подлежит взысканию госпошлина в сумме 800 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 20000 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины сумму в размере 800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд города Казани.

...

...

Судья М.Ш. Сайфуллин