Изготовлено 23 октября 2020 года Дело № 2 – 2176/2020

УИД: 76RS0016-01-2020-001913-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В., 

при секретаре ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, о расторжении договора купли продажи недвижимого имущества, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась с иском к ответчику ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, о расторжении договора купли-продажи договора купли-продажи 1/6 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, Ленинградский проспект, 

<

адрес>, прекращении права собственности ответчиков на данный объект недвижимости, признании права собственности на указанную долю в квартире за истцом, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком оспариваемый договор купли-продажи. Стоимость имущества стороны согласовали в размере 600 000 руб. До настоящего времени денежные средства за долю в квартире истцу ФИО2 ответчиком не переданы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на основании доверенности ФИО8 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что денежные средства за долю в квартире ответчиком не переданы.

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения иска, пояснила, что денежные средства истцу передала полностью из рук в руки, письменных документов не составляли. Для оплаты доли в квартире она брала заем, который был погашен за счет средств материнского капитала. Сейчас она решила продать эту долю ФИО14, поэтому истец и обратилась в суд.

Третье лицо ФИО12 в суде подтвердил, что денежные средства за долю в квартире ФИО1 его матери ФИО2 передала полностью.

Третье лицо ФИО13 в суде пояснил, что истец – его дочь, ФИО12 – внук, ФИО1 – сожительница внука. ФИО11 их квартиры перешла ФИО14, так как ФИО12 под залог своей доли в квартире брал деньги в долг у ФИО14, но не возвратил. Они всегда хотели вернуть квартиру. О сделке он не знал, но уверен, что они ничего не платили, слышал, как ФИО6 говорил, что матери платить необязательно. Его внук и ответчик нигде не работают, денег у них нет, за квартиру платит он.

Третьи лица ФИО14, нотариус ЯНО ФИО5, Управление Росреестра в ЯО в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Проверив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из письменных материалов дела суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, действующей от себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей: ФИО3 и ФИО4, был заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру, по условиям которого ФИО2 продает, а ФИО1, действующей от себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, покупают на условиях, указанных в настоящем договоре, 1/6 долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, состоящую из трех комнат общей площадью 74,8 кв. м.

Договор удостоверен нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО5.

В пункте 4 договора стороны оценили указанную 1/6 долю в праве общей собственности на квартиру в 600 000 руб. 00 коп.

Квартира покупается в равных долях по 1/18 доле в праве собственности на указанную квартиру ФИО1, ФИО9 и ФИО4 за 600 000 руб. 00 коп., из которых:

- собственные средства составляют 146 974 руб. 00 коп.,

- средства займа, предоставляемого ФИО1 ООО «СКС-Консалтинг» на основании договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «СКС-Консалтинг» в 

<

адрес> (для приобретения указанных долей в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>., 

<

адрес>), составляют 453 026 руб. 00 коп. и которые перечислены ООО «СКС-Консалтинг» на счет №, открытый в дополнительном офисе № ПАО Сбербанка на имя ФИО1 полностью до подписания настоящего договора (пункт 4.1 договора).

По условиям договора расчет между сторонами будет произведен полностью в размере 600 000 руб. 00 коп. после подписания договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Также стороны пришли к соглашению, что отчуждаемое имущество не будет находиться в залоге у ФИО2 ( пп. 4.2, 4.3 договора).Право собственности ФИО1, ФИО3, ФИО4 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд, ФИО2 в исковом заявлении указала, что денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 руб. 00 коп. ФИО1 переданы не были. Аналогичные объяснения давала в судебном заседании представитель истца ФИО8

Ответчик ФИО1 возражала против иска, ссылаясь, что обязательства перед ФИО2 по оплате доли в квартире исполнила надлежаще, передала денежную сумму в полном размере 600 000 руб. 00 коп. 

ФИО12 подтвердил объяснения ФИО1 о передаче денежных средств его матери ФИО2 В то же время ФИО12 является лицом, заинтересованным в исходе дела в пользу ФИО1, с которой состоит в фактических брачных отношениях, имеет общую дочь ФИО10

Доводы ФИО1 о передаче ФИО2 денежных средств, полученных по договору займа, надлежащими доказательствами не подтверждены.

По договору купли-продажи покупатель обязан доказать передачу продавцу денежных средств за приобретенный товар. Таких доказательств в материалах дела не имеется.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи и дает возможность расторжения договора.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из содержания абз. 3 п. 65 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

На основании ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. 

Определением судьи Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО2 наложен арест на доли, принадлежащие ФИО1, ФИО3, ФИО4 в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, запрещено совершение с указанными долями в квартире любых сделок, в том числе всех действий, связанных с регистрацией перехода права собственности, до рассмотрения спора по существу.

Поскольку спор по существу рассмотрен, меры по обеспечению иска подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

расторгнуть договор купли-продажи 1/6 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО1, действующей от себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Прекратить право собственности ФИО1, ФИО3, ФИО4 на 1/18 долю каждой (всего 1/6 доля) в квартире по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Признать право собственности на 1/6 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> за ФИО2.

Отменить арест, наложенный на доли, принадлежащие ФИО1, ФИО3, ФИО4 в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, запрет на совершение с указанными долями в квартире любых сделок, в том числе всех действий, связанных с регистрацией перехода права собственности.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина