Дело № 1- 192/19

Поступило в суд 30.05.2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 22 июля 2019 года

Дзержинский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Девятайкиной Е.В.

при секретаре Рудневой В.В. 

с участием прокурора Нуреевой Ю.В.

адвоката Титовской М.А.

подсудимой ФИО1

потерпевшего ФИО2 №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, 29.01.1983г.р., уроженки ..., гражданки РФ, незамужней, имеющей двоих несовершеннолетних детей, образование 9 классов, работающей продавцом в магазине «Планета одежды», проживающей в ..., зарегистрированной по ... в ..., ранее не судимой,

обвиняемой органами предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У с т а н о в и л :

Подсудимая ФИО1 совершила ДД.ММ.ГГГГ умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1., при превышении пределов необходимой обороны, указанное преступление было совершено ею на территории ... при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время ФИО1 и ФИО2 №1 находились в состоянии алкогольного опьянения, в комнате зала ..., и между ними на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой ФИО2 №1 нанёс ФИО1 не менее 3 ударов пустой бутылкой из-под водки по голове, а также не менее 3 ударов кулаками по голове и по лицу, и не менее 2 ударов кулаками по телу сбоку, чем причинил ФИО1 физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтёка в правой скуловой области, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. После этого, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и защищаясь от противоправных действий ФИО2 №1 переоценив опасность для своей жизни и здоровья, действуя в превышении пределов необходимой обороны, поскольку её действия явно не соответствовали степени и характеру общественно опасного посягательства ФИО2 №1 взяла из подставки для ножей, находящейся на кухонном столе в ..., один из ножей и применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанесла им ФИО2 №1 один удар в область грудной клетки справа, чем причинила ФИО2 №1 телесное повреждение в виде раны грудной клетки справа (в области 6-7 ребер по краю грудины), проникающую полость переднего средостения и в брюшную полость (направление раневого канала сверху вниз, спереди назад, под углом), с ранением диафрагмы, сквозным ранением тонкой кишки, и которое по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя в совершении указанного преступления признала, от дачи подробных показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ и подтвердила свои показания в т.1 на л.д.60-65, в т.1 на л.д.133-138, в т.1 на л.д.169-172 и при этом дополнила их. И согласно её показаниям следовало, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО2 №1 были дома по ..., к ним приехали в гости друзья ФИО2 №1 ФИО22 и ФИО23 и они все четверо стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного между ФИО2 №1 и ФИО22 произошёл словесный конфликт, который затем перерос в драку, и тогда она и ФИО23 стали мужчин разнимать. ФИО2 №1 в ходе этого оттолкнул её, а потом ударил её пустой бутылкой из-под водки по голове, чем причинил ей сильную физическую боль. После этого ФИО23 и ФИО22 ушли, и потом ФИО2 №1, будучи недовольным, что она вмешалась в их «мужской конфликт» избивать её продолжил, а именно когда они были в комнате зала, он ударил её ещё не менее 3 раз бутылкой по голове, а также ударил не менее 3 раз кулаками по голове и лицу, и не менее 2 раз кулаками по телу сбоку, выкрикивая в её адрес оскорбления. Тогда она, поскольку опасалась за свою жизнь и здоровье, дотянулась до стола кухонного гарнитура, на котором стояла подставка для ножей, из которой достала один из ножей, и ударила ножом ФИО2 №1 в грудь, после чего ФИО2 №1 избивать её прекратил. Она после этого взяла полотенце и приложила его к ране, помогла ФИО2 №1 лечь, обработала рану, и хотела вызвать скорую, но тот от этого категорично отказался, запретив ей это делать и забрал у неё её мобильный телефон. Она обработала ему рану, и они никуда не стали обращаться. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 позвонил своей дочери и рассказал, что у него ножевое ранение, но не рассказал, что это сделала она, и попросил привезти ему лекарство, что та и сделала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 стало хуже, его начало тошнить, и он не мог встать, ввиду чего они вызвали скорую помощь ФИО2 №1, врачи которой приехали к ним домой, осмотрели ФИО2 №1 на месте и госпитализировали последнего в ГБУЗ НСО ГКБ.... Врачам в больнице, своей дочери, а также и сотрудникам полиции ФИО2 №1 сначала сообщал, что его ударил ножом мужчина на работе, и только позже сообщил всем действительные обстоятельства произошедшего, а именно то, что удар ножом причинила ему она, а не иные лица. После того, как ФИО2 №1 был госпитализирован, то она осталась дома одна, ей стало плохо и она вызвала себе скорую помощь, и затем около месяца она находилась на лечении в психиатрической больнице. Ею была по делу написана собственноручно и добровольно явка с повинной в совершении указанного преступления. В содеянном раскаивается, признаёт вину в том, что нанесла удар ножом ФИО2 №1, переоценив опасность для своей жизни и здоровья, действуя в превышении пределов необходимой обороны. Также указала, что если бы она и ФИО2 №1 были трезвые в тот день, то ничего бы противоправного не произошло, и она бы не совершила данное преступление. Строго просила её не наказывать. 

Заслушав пояснения подсудимой ФИО1, показания потерпевшего ФИО2 №1., свидетелей ФИО43. и Свидетель №2, а также исследовав письменные материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, установленной совокупностью собранных доказательств. 

Так, потерпевший ФИО2 №1 в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 были дома, а именно по адресу ..., к ним в гости приехали ФИО22 и ФИО23 после чего они вчетвером стали распивать спиртное, пили водку, все были в сильной степени опьянения. При распитии спиртного, между ним и ФИО22 произошла ссора, переросшая в драку, и тогда ФИО1 и ФИО23 стали их разнимать, растаскивали их. Он тогда разозлился на ФИО1 из-за того что та их разнимала, и стал бить ФИО1 пустой бутылкой из-под водки по голове, после этого ФИО49 собрались быстро и ушли, времени было около 22:00. Затем он и ФИО1 продолжили выпивать, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и опять начал кидаться на ФИО1, стал бить её бутылкой по голове, а также кулаками по голове и по телу, говоря «чтобы та не лезла в мужские дела». Сколько точно раз он ударил ФИО1 не знает, но не менее 3 раз - пустой бутылкой из-под водки по голове, не менее 3 раз кулаками по голове и лицу, и не менее 2 раз - кулаками по телу сбоку. ФИО1 при этом просила его прекратить избиение, а потом из подставки для ножей взяла правой рукой один из ножей с деревянной ручкой (длинной лезвия около 12-15см, шириной - около 2см), которым ударила его в грудь. В тот момент боли он не почувствовал, но сразу успокоился. ФИО1 после этого взяла чистое полотенце и зажала им ему рану, потом её обработала и хотела вызвать ему скорую, но он запретил ФИО1 это делать и забрал у неё телефон, а потом когда кровь остановилась, то он уснул на диване, боли в тот момент не чувствовал. ДД.ММ.ГГГГ он снова выпивал, а ДД.ММ.ГГГГ он созвонился со своей дочерью и рассказал о наличии у него ножевого ранения, не рассказав о том, что причинила повреждение ему ФИО1, попросив привезти ему лекарства, что та и сделала. ДД.ММ.ГГГГ ему стало хуже, он не смог встать и тогда он разрешил вызвать ему скорую помощь, врачи которой приехали к ним домой, осмотрели его на месте, после чего его госпитализировали в ГБУЗ НСО ГКБ .... Врачам в больнице и сотрудникам полиции он не стал сообщать, что его ударила ножом ФИО1, а сначала указывал, что не помнит происходивших с ним событий, а потом стал указывать всем, и в том числе и своей дочери, что его ударил ножом в грудь мужчина на работе, и только позже рассказал правду, а именно действительные обстоятельства произошедшего и то, что удар ножом причинила ему ФИО1, а не иные лица. На наказании ФИО1 не настаивал, исковых требований не заявил, указал также, что причиной действий ФИО1 были именно его неправомерные действия, которые начал именно он. 

В порядке ст.281 УП РФ, в судебном заседании также были оглашены и показания потерпевшего ФИО2 №1 которые он давал на стадии предварительного расследования. Согласно показаниям ФИО2 №1 на л.д.24-26 в т.1 следовало, что ДД.ММ.ГГГГ он был дома один и распивал спиртные напитки, не помнит подробных обстоятельств получения им ножевого ранения, при этом причинил их ему неизвестный мужчина. Согласно показаниям ФИО2 №1 на л.д.91-92 т.1 следовало, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1 и ФИО23 и ФИО22 были у них дома, выпивали, затем между ним и ФИО22 произошёл словесный конфликт, переросший в драку, после чего ФИО56 ушли, а между ним и ФИО1 потом произошла словесная ссора, и поскольку он находился в сильной степени алкогольного опьянения, то дальнейшие события он сам не помнит, но знает их со слов ФИО1, которая ему рассказала, что после ухода ФИО57, он стал её (ФИО1) оскорблять и бить, и тогда та его ударил в грудь ножом.

Вышеприведённые показанные на л.л.24-26 в т.1 и на л.д.91-92 в т.1, в которых ФИО2 №1 указывал о том, что не помнит подробных обстоятельств получения им ножевого ранения, но причинил их ему неизвестный мужчина ДД.ММ.ГГГГ, как и показания касающиеся того, что события произошедшие между ним и ФИО1, он знает со слов последней - не подтвердил, и указал, что его первоначальные показания были обусловлены нежеланием привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, и при этом указал, что он настаивает на своих показаниях, данных им в ходе судебного следствия. 

Проанализировав все показания, которые были даны потерпевшим ФИО2 №1 в ходе всего производства по делу, то суд берёт в основу приговора показания данные ФИО2 №1 в ходе судебного следствия, как в части причинения ему повреждений именно ФИО1, а не иными лицами, так и в части того, что с его стороны также имели место неправомерные действия по отношению к подсудимой, поскольку он в тот вечер ФИО1 избивал - поскольку именно с этими показаниями согласуются все иные представленные суду стороной обвинения доказательства, а именно письменные материалы данного уголовного дела, и показания подсудимой ФИО1 и свидетеля ФИО61 ФИО61 Тогда как показания, данные ФИО2 №1 в ходе предварительного следствия на л.д.24-26 в т.1 и на л.д.91-92 т.1, в которых он указывал о том, что не помнит обстоятельств получения им ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений, а также, в которых он указывал о причинении ему повреждений неизвестным мужчиной - суд отвергает, и считает их несоответствующими действительности, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, и которые опровергаются доказательствами, приведёнными в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе сведениями, изложенными подсудимой ФИО1 и свидетелем ФИО61., а также и сведениями, указанными в письменных материала дела ниже, а потому учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего ФИО2 №1 в ходе предварительного следствия на л.д.24-26 в т.1 и на л.д.91-92 т.1 являются неправдивыми, и потому суд их отвергает. 

Свидетель ФИО61. суду указала, что её отец ФИО2 №1. со своей сожительницей ФИО1 проживают в доме отца по ... в ..., а она проживает отдельно от них, сама она периодически приезжала и приезжает к отцу в гости. С ФИО1 у неё в целом сложились неприязненнее отношения. Очевидцем событий от ДД.ММ.ГГГГ она не была, узнала о случившемся позже. А именно сначала в ходе одного из телефонных разговоров с отцом она узнала, что последнему нужны обезболивающие лекарства поскольку её отец получил ножевое ранение, но обстоятельства получения которого отец ей не рассказал. При этом позже, когда она привезла ФИО2 №1 лекарства, то последний действительно отказывался от госпитализации, а затем позже, поскольку ДД.ММ.ГГГГ состояние ФИО2 №1 ухудшилось, то она вызвала отцу скорую, и когда медицинские сотрудники ФИО2 №1 осмотрели, то было принято решение последнего госпитализировать. ФИО2 №1 по поводу получения повреждений врачам, сотрудникам полиции, а также и сначала ей указывал, что получил их на работе, отрицая причастность ФИО1 к их причинению. Позже у неё возникли предположения, что ударила ФИО2 №1 ножом именно ФИО1, и тогда отец этого также отрицать не стал, но при этом рассказал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой он ударил ФИО1 бутылкой, а та ударила его ножом. Также указала, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она приезжала в гости к отцу и привозила последнему лекарства, то видела на лице у ФИО1 повреждения. Охарактеризовала ФИО1 с отрицательной стороны, и также пояснила, что её отец ФИО2 №1 в нетрезвом виде тоже может быть агрессивным, и что ранее между её отцом и ФИО1 также имели место различные ссоры, в том числе когда каждый из них применял насилие к другому.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердил свои показания на л.д.30-32 в т.1, согласно которым следовало, что он работает в ГБУЗ НСО «ГКБ ...» в должности врача хирурга. ДД.ММ.ГГГГ ему был передан пациент ФИО2 №1 который после проведённой операции был переведён в реанимационное отделение, состояние которого было тяжёлым, но стабильным, данный больной был в сознании. ФИО2 №1 был выставлен диагноз проникающее торакоабдоминальное колото-резаное ранение, ранение переднего средостения, диафрагмы, сквозное ранение тонкой кишки, распространенный гнойно-фибриозный перитонит, медиастинит, абдоминальный сепсис, и по поводу получения которого ФИО2 №1. никаких пояснений не давал.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела: 

- протоколом принятия заявления о преступлении от ФИО2 №1. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ножевое ранение было им получено ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4-5);

- сообщением из больницы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ НСО ГКБ ... поступил ФИО2 №1., и ему был выставлен диагноз торакоабдоминальное колото-резанное ранение с повреждением передней брюшной стенки, диафрагмы, медиастинит, абдоминальный сепсис (т.1 л.д.7);

- сообщением из больницы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГКБ... поступила ФИО1 и ей был выставлен диагноз ушиб мягких тканей лица; согласно пояснениям ФИО1 следовало, что была избита сожителем дома (т.1 л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, а именно у ... (т.1 л.д.11-16);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведённым жилом помещении по ..., в ходе которого были обнаружены и изъяты следующее предметы - свитер мужской бежевого цвета, 4 кухонных ножа, срезы ворса ковра со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д.35-38);

- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которому на срезах с ворса ковра и свитере обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО2 №1 на ножах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, крови человека не обнаружено (т.1 л.д.44-50);

- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которому у ФИО2 №1 имелось следующее телесное повреждение: рана грудной клетки справа (в области 6-7 ребер по краю грудины), проникающая полость переднего средостения и в брюшную полость (направление раневого канала сверху вниз, спереди назад, под углом), с ранением диафрагмы, сквозным ранением тонкой кишки, которые образовались от воздействия (одного) острым предметом; достоверно определить время образования указанного выше телесного повреждения не представляется возможным, ввиду отсутствия описания в медицинских документах его морфологических особенностей, однако не исключена возможность его образования в срок указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ; данное телесное повреждения по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.77-79);

- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которому на представленном свитере имеется повреждение, которое является колото-резанным, образовано предметом имеющим одно остриё и одно лезвие (например, клинок ножа), с шириной клинка на уровне погружения не более 10мм и могло быть образовано представленным на исследование ножами: ножом ... - при глубине погружения не более 13мм; ножом ... - при глубине погружения не более 17мм; ножом ... - при глубине погружения не более 16мм; ножом ... - при глубине погружения не более 15мм. Повреждение на представленном свитере не могло быть образовано ножом (в представленном виде на исследование), изъятом при осмотре двора ... (т.1 л.д.103-107);

- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которому у ФИО1 имелось телесное повреждение: кровоподтёк в правой скуловой области, который образовался от воздействия (одного) твёрдым тупым предметом; достоверно определить время образования указанного выше телесного повреждения не представляется возможным, ввиду отсутствия описания в медицинских документах его морфологических особенностей, однако не исключена возможность его образования в срок указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ; указанное телесное повреждение не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т.1 л.д.97-99);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно образцов крови потерпевшего ФИО2 №1., свитера серого цвета, 4 кухонных ножей, ножа, среза ворса красного цвета (т.1 л.д.143-148);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, всех вышеуказанных осмотренных предметов (т.1 л.д.149-150);

- протоколом очной ставки, проведённой между ФИО2 №1 и ФИО1, согласно которому ФИО1 указала о совей причастности к причинению ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ ножевого ранения, указав, что во время данных событий она и ФИО2 №1 находились в состоянии алкогольного опьянения, между ними возник конфликт и ФИО2 №1 стал её избивать, тогда она достала рукой один из ножей из подставки, стоявшей на столе кухонного гарнитура и нанесла им один удар ФИО2 №1 в грудь; и при этом потерпевший ФИО2 №1. данные показания ФИО1 полностью подтвердил (т.1 л.д.156-158). 

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ явки ФИО1 с повинной, в котором последняя собственноручно указала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ у них дома были в гостях ФИО22 и ФИО23, и сначала в ходе распития спиртного между ФИО2 №1 и ФИО22 произошла ссора, в ходе которой ударил ФИО2 №1 её, а после того как ФИО123 ушли и они остались с ФИО2 №1 одни, то ФИО2 №1 бить её продолжил, и потому она из подставки для ножей вытащила нож с деревянной ручкой, которым нанесла удар в область груди ФИО2 №1, после чего из раны у ФИО2 №1 пошла кровь, а она начала ему оказывать помощь, прикладывать полотенце, промывать рану, нож она бросила в раковину, просила разрешить ей вызвать ему скорую помощь, но ФИО2 №1 отказался, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.53).

Таким образом, оценивая изложенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления.

Суд находит доказательства, представленные стороной обвинения суду допустимыми, достоверными, взаимодополняющими друг друга и в своей совокупности подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления. Допустимость доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они добыты в установленном законом порядке, по мнению суда, являются достаточными для разрешения уголовного дела и вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимой при установленных судом обстоятельствах. 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, и при этом при описании преступного деяния органами следствия не было указано какие события предшествовали нанесению удара ножом ФИО1 потерпевшему ФИО2 №1., а именно, какие конкретно действия были совершены ФИО2 №1 до причинения подсудимой ФИО1 ранений потерпевшему. Вместе с тем, в судебном заседании были установлены обстоятельства преступления, совершённого ФИО1, которые, приведены в приговоре, и по мнению суда, они являются значимыми для выводов суда о юридической оценке содеянного ФИО1 

Все пояснения данные ФИО1, как при написании явки с повинной (т.1 л.д.53), так и в допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой (в т.1 на л.д.60-65, в т.1 на л.д.133-138, в т.1 на л.д.169-172), а также и на л.д.156-158 в т.1 при проведении очной ставки с потерпевшим, а также и данные ею в ходе судебного следствия, в которых она последовательно указывала, что в ходе возникшего между ней и ФИО2 №1 ФИО2 №1 конфликта, именно ФИО2 №1 первым применил к ней насилие, а именно нанёс ей несколько ударов пустой бутылкой из-под водки по голове, множественные удары кулаками по голове, лицу и по телу, причинив ей физическую боль и телесное повреждение, после чего она защищаясь от противоправных действий ФИО2 №1 взяла из подставки, находившейся на кухонном столе один из ножей, которым ударила один раз в грудь ФИО2 №1 причинив последнему телесное повреждение - суд признает достоверными и правдивыми, как в части признания ею вины в совершении указанного преступления, так и в части последовательности действий потерпевшего ФИО2 №1 и своих в период возникшего конфликта, так и после него, поскольку данные пояснения подтверждаются и совокупностью иных собранных по делу доказательств, представленных суду.

Так, они полностью согласуются в данной части и с показаниями в судебном заседании самого потерпевшего ФИО2 №1 который не отрицал того, что ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртных напитков, будучи недовольным поведением ФИО1, которая ранее вмешалась в его ссору с ФИО22 и он сначала ударил ФИО1 в присутствии ФИО22 и ФИО23 а затем когда ФИО107 от них ушли, то избивать ФИО1 он продолжил, в том числе ударил её не менее 3 раз бутылкой по голове, а затем не менее 3 раз по голове и в область лица кулаками и не менее 2 раз кулаками по телу, и в тот момент ФИО1 дотянулась до стола, взяла из подставки для ножей один из ножей, которым ударила его в область груди, после чего он свои действия прекратил.

Также они согласуются и с показаниями свидетеля ФИО61 согласно которым следовало, что о причастности ФИО1 к причинению повреждения ФИО2 №1 ей стало известно позже, поскольку сначала сам ФИО2 №1 всем указывал о том, что повреждение он получил на работе, но затем со слов отца ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 №1 и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО2 №1 ударил ФИО1 бутылкой, а та его ударила ножом, и при этом когда, она ДД.ММ.ГГГГ приезжала в гости к отцу и привозила последнему лекарства, то видела на лице у ФИО1 повреждения.

Оснований не доверять показаниям подсудимой ФИО1, потерпевшего ФИО2 №1 и свидетеля ФИО61., у суда не имеется, между собой они согласуются, дополняют друг друга, при этом они полностью согласуются также и с письменными материалами дела, приведёнными в описательно-мотивировочной части приговора, в частности: с сообщением из больницы в отношении ФИО2 №1. (т.1 л.д.7) и с сообщением из больницы в отношении ФИО1 (т.1 л.д.10); с протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведённым в жилом помещении по ..., в ходе которого были обнаружены и изъяты в том числе свитер мужской бежевого цвета, 4 кухонных ножа, срезы ворса ковра со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д.35-38), и затем было установлено, согласно заключению эксперта, что на срезах с ворса ковра и свитере имеется кровь человека, которая произошла от ФИО2 №1. (т.1 л.д.44-50); с протоколом осмотра указанных предметов (т.1 л.д.143-148), которые в дальнейшем были приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.149-150); с заключением судебно-медицинского эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, установившего, что имевшееся у ФИО2 №1. телесное повреждение оценивается как тяжкий вред здоровью человека и образовалось от воздействия (одного) острым предметом.., и возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.77-79); с заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которому у ФИО1 имелось телесное повреждение, а именно кровоподтёк в правой скуловой области, который образовался от воздействия (одного) твёрдым тупым предметом; и возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ, и с другими, которые выше в описательно-мотивировочной части приговора приведены. 

Учитывая все изложенные выше доказательства, государственный обвинитель, указал, что фактические обстоятельства произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о том, что тяжкий вред здоровью ФИО2 №1 по признаку опасности для жизни был причинён ФИО1 умышлено, при превышении пределов необходимой обороны, а соответственно просила действия ФИО1 переквалифицировать на ч.1 ст.114 УК РФ. Данную позицию государственного обвинителя суд считает полностью обоснованной, и с мнением прокурора суд соглашается.

Принимая во внимание обстоятельства установленные в ходе судебного разбирательства, при которых ФИО1 нанесла потерпевшему ФИО2 №1. ранение, в результате которых последнему были причинены телесные повреждения, суд приходит к выводу о том, что сложившаяся обстановка на момент совершения преступления давала подсудимой все основания полагать, что в отношении неё совершается реальное общественно-опасное посягательство, однако, поскольку данное посягательство не было сопряжено с насилием опасным для жизни ФИО1, и с непосредственной угрозой применения такого насилия в отношении неё, поскольку удар в момент нанесения ножевого ранения был причинён ею в жизненно-важный орган - в грудную клетку, используя при этом для этого нож, тогда как удары в тот момент ФИО2 №1 наносил ФИО1 кулаком руки, а потому её действия следует расценивать как совершённые при превышении пределов необходимой обороны, а потому указанные фактические обстоятельства содеянного ФИО1 безусловно указывают на то, что имело место явное несоответствие способа отражения нападения характеру и опасности посягательства, поскольку избранный ФИО1 способ отражения нападения явно не вызывался характером и опасностью посягательства со стороны ФИО2 №1 и подсудимая без необходимости умышленно причинила ему явно чрезмерный, не вызванный обстановкой, тяжкий вред здоровью.

На основании изложенного, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.114 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершённое при превышении пределов необходимой обороны.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ..., ФИО1 страдала в прошлом и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя (хронический алкоголизм); в период совершения правонарушения она находилась в состоянии алкогольного опьянения; имеющееся у ФИО1 психическое расстройство (синдром зависимости от алкоголя) не сопровождается какими-либо значительными нарушениями памяти, интеллекта, мышления и других психических функций, поэтому в период совершения преступления не лишало её способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; судя по медицинской документации, у ФИО1 после совершения инкриминируемого деяния, с ДД.ММ.ГГГГ развилось временное психическое расстройство в форме алкогольного психоза, в связи с чем, она находилась на стационарном лечении в психиатрической больнице, указанное временное психическое расстройство в настоящее время полностью завершилось, следовательно, в настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, способна самостоятельно осуществлять свое право на защиту. ФИО1 синдромом зависимости, вызванными употреблением наркотических веществ (наркоманией) не страдает; нуждается в наблюдении и лечение у врача психиатра-нарколога на общих основаниях.

Принимая во внимание поведение ФИО1 в ходе совершения преступления и в процессе судебного заседания, которое не вызвало у суда сомнений в её психической полноценности, в связи с чем суд считает, что данное преступление подсудимая совершила будучи вменяемой, а потому за его совершение она подлежит наказанию.

При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, которое является умышленным и относится к категории небольшой тяжести, личность виновной, наличие смягчающих и отягчающего её наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на её исправление и условия жизни её семьи.

ФИО1 вину в совершении данного преступления признала в полном объёме, раскаялась в содеянном, принесла извинения за свои действия, в стадии предварительного расследования давала явку с повинной и после совершения преступления оказывала помощь потерпевшему ФИО2 №1 имеет двух несовершеннолетних детей. Эти обстоятельства суд расценивает в качестве смягчающих её наказание обстоятельств. Также суд считает возможным учесть в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства и факт противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом совершения преступления.

Исходя не только из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, но и учитывая сведения, изложенные самой подсудимой ФИО1, а также и в представленных суду материалах уголовного дела, а также учитывая в совокупности все обстоятельства его совершения и все сведения об её личности, суд считает установленным по данному уголовному делу, наличие такого отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку всё изложенное выше в своей совокупности указывает на то, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения данного преступления, по мнению суда существенно оказало и влияние на её поведение в ходе совершения преступления, и наличие именно данного алкогольного опьянения и способствовало тому, что ФИО1 совершила данное преступление.

Суд учитывает и иные о личности подсудимой ФИО1, которая не судима, социальные связи имеет, на учёте в наркологическом диспансере не состоит, на учёте у врача-психиатра в ГБУЗ НСО ГНКПБ ... не состоит, однако имелась информация о том, что состояла ранее с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом употребление алкоголя с вредными последствиями, была снята ДД.ММ.ГГГГ в связи с убытием, и согласно выводам экспертизы, она страдает психическим расстройством в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя, УУП ОУУП и ПДН ОП ... «Дзержинский» УМВД России по ... характеризуется с отрицательной стороны.

Также суд учитывает при назначении наказания подсудимой ФИО1 требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению ФИО1, то учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, принимая во внимание также и данные о личности подсудимой в целом, в том числе учитывая, что данное преступление подсудимой было совершено в состоянии алкогольного опьянения, а также принимая во внимание цели наказания, в том числе цель исправления подсудимой, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу, что оснований для назначения подсудимой иного вида наказания, кроме как лишение свободы, не имеется. Вместе с тем, с учётом наличия ряда смягчающих по делу обстоятельств, то суд считает возможным назначить ей данное наказание с применением требований ст.73 УК РФ. И кроме того, учитывая все данные о личности ФИО1 суд приходит к убеждению, что назначив наказание с применением ст.73 УК РФ подсудимой, в отношении последней необходимо определить длительный испытательный срок, в течение которого своим поведением она смогла бы доказать возможность своего исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а также возложить на неё и ряд обязанностей в целях необходимости усиления контроля за её поведением, в том числе со стороны государственных органов.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвокатов в стадии предварительного следствия по назначению, составили оплату труда адвокату Красюк М.Д. - в сумме 660 рублей, адвокату Титовской М.А. - в сумме 4.980 рублей, а всего в сумме 5.640 рублей. В соответствие со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвокатов по назначению в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия подлежат взысканию с подсудимой ФИО1 Оснований для освобождения подсудимой от несения процессуальных издержек судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 2 года. 

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осуждённых по месту жительства не реже 2 раза в месяц, находится дома в ночное время, то есть с 23:00 до 06:00 следующего дня, не позднее ДД.ММ.ГГГГ явиться на приём к врачу-наркологу, затем пройти курс лечения у нарколога. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде. 

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета судебные издержки, связанные с участием адвоката в стадии предварительного следствия, в сумме 5.640 рублей.

Вещественные доказательства - образцы крови потерпевшего ФИО2 №1 свитер серого цвета, 4 кухонных ножа, нож; срезы ворса красного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции ... «Дзержинский» УМВД России по ... по квитанции ... от ДД.ММ.ГГГГ, после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня его провозглашения, а также со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.

Судья (подпись) Е.В. Девятайкина

Подлинник документа находится в уголовном деле ... Дзержинского районного суда ....