Дело № 2-291/2024

УИД 35RS0019-01-2023-003310-39

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

16 февраля 2024 года г. Сокол, Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Сухачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интел коллект» (далее – ООО «Право онлайн») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

01 марта 2019 между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компанией «Лайм-Займ» (далее – ООО МФК «Лайм-Займ») (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) заключен договор потребительского кредита (займа) №, по условиям которого заемщику предоставлен заем в сумме 30 000 руб. сроком на 168 дней с уплатой за пользование займом 273,75 процента годовых. 

В силу п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) количество периодических платежей по договору в соответствии с графиком платежей – 12, размер платежа – 4 511 руб. 30 коп., последний платеж 16 августа 2019 года – 4 511 руб. 56 коп.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20 процентов годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить в год 20 процентов от суммы займа. 

В соответствии с п. 17.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) заемщик выражает согласие на предоставление услуги по выбору канала выдачи денежных средств за плату. Плата за выбранный заемщиком канал выдачи составляет 3 600 руб. 

04 октября 2021 года между ООО МФК «Лайм-Займ» и ООО «Интел коллект» заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования по договору займа № от 01 марта 2019 года перешло к ООО «Интел коллект». 

ООО «Интел коллект» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать со ФИО1 задолженность по договору потребительского кредита (займа) № от 01 марта 2019 года за период с 01 марта 2019 года по 14 июня 2023 года в размере 59 473 руб. (в том числе основной долг 7 777 руб. 56 коп., проценты 44 909 руб. 17 коп., штраф 3 186 руб. 27 коп., комиссия 3 600 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 982 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 59 руб. В обоснование указывает, что принятые на себя обязательства по договору займа ответчиком в полном объеме не исполнены.

В судебное заседание представитель истца ООО «Интел коллект» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке заочного производства. 

Суд, проанализировав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из ч. 15 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа), а также иных платежей заемщика, указанных в частях 3 и 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), сумм, направляемых на погашение процентов, и сумм, направляемых на уплату иных платежей заемщика, указанных в частях 3 и 4 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 ч. 4 ст. 6 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных частями 5-7.4 настоящей статьи, платежи заемщика по оплате услуг (работ, товаров), в том числе по договору страхования, а также иным основаниям в пользу кредитора и (или) третьих лиц, если совершение заемщиком таких платежей, и (или) заключение (изменение) договора, предусматривающего уплату таких платежей, и (или) выражение заемщиком согласия на заключение (изменение) такого договора являются фактическими условиями предоставления потребительского кредита (займа) и (или) фактически влияют на условия договора потребительского кредита (займа), за исключением фактического влияния на условие о сумме потребительского кредита (займа) (лимите кредитования).

Ст. 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и подтверждено расчетом задолженности, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность, право требовать взыскания которой по договору уступки перешло к истцу.

Учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по возврату займа и уплате процентов, суд считает обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика основного долга в размере 7 777 руб. 56 коп., процентов за пользование займом в размере 44 909 руб. 17 коп., и комиссии, предусмотренной договором займа, в размере 3 600 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа (неустойки), суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается денежная сумма, определенная законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями или некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд не находит оснований для снижения неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлены. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа (неустойки) за возникновение просроченной задолженности в размере 3 186 руб. 27 коп.

При этом суд учитывает, что сумма начисленных процентов, штрафов, иных платежей (44 909 руб. 17 коп. + 3 186 руб. 27 коп. + 3 600 руб. = 51 695 руб. 44 коп.) не превышает двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (30 000 руб. х 2,5 = 75 000 руб.).

Так, в соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (вступившего в силу 28 января 2019 года), по договору потребительского кредита (займа), заключенному в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежному поручению № 10639 от 08 июня 2023 года истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 1 984 руб. 19 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика судебных расходов на отправление почтовой корреспонденции в размере 59 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу п. 6 ст. 132 ГПК РФ при подаче искового заявления в суд истец обязан представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Таким образом, почтовые расходы истца по направлению другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, связаны с рассмотрением дела по данному иску, вследствие чего статьей 94 ГПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов не подтверждено истцом надлежащими документами (а именно: представлен только список внутренних почтовых отправлений № 459 от 27 сентября 2023 года с указанием суммы платы за пересылку 63 руб., вместе с тем, не представлен соответствующий платежный документ о фактической оплате почтовому оператору указанных почтовых услуг), суд полагает необходимым отказать во взыскании с ответчика расходов на отправление почтовой корреспонденции в указанной сумме в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Интел коллект» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интел коллект» задолженность по договору потребительского кредита (займа) № от 01 марта 2019 года за период с 01 марта 2019 года по 14 июня 2023 года в размере 59 473 руб. (в том числе основной долг 7 777 руб. 56 коп., проценты 44 909 руб. 17 коп., штраф 3 186 руб. 27 коп., комиссия 3 600 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 984 руб. 19 коп., всего взыскать 61 457 (шестьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят семь) руб. 19 коп. 

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, имеет право подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Сокольский районный суд Вологодской области в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2024 года.