Гр. дело № 2-418/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2019 г. г. Белозерск Вологодской области 

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Михеева Н.С.,

при секретаре Рулёвой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ИрЛен», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки товара, 

У С Т А Н О В И Л:

20 декабря 2016 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ООО «ИрЛен» заключен договор поставки товара - мебельной продукции. 20 декабря 2016 г. по указанному договору индивидуальным предпринимателем ФИО4 в магазин ООО «ИрЛен» была поставлена мебельная продукция. 1 сентября 2018 г. индивидуальный предприниматель ФИО4 уступил право требования по договору поставки от 20 декабря 2016 г. ФИО1

ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ИрЛен» о взыскании задолженности по договору поставки товара в сумме 125 270 рублей, пени за ненадлежащее исполнение условий договора в сумме 86 436 рублей 30 коп., компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей. В обоснование иска указал, что товар по накладной на сумму 263 500 рублей был принят ООО «ИрЛен» и оплачен частично. Сумма задолженности на 1 сентября 2018 г. составляет 125 270 рублей. Условиями договора установлены пени в размере 0,1% от недоплаченной суммы за каждый день просрочки. Размер пени на момент подачи иска за период с 9 января 2017 г. по 30 ноября 2018 г. составлял 86 436 рублей 30 коп. Также просил взыскать с ответчика возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины и затраты на услуги представителя в сумме 25 000 рублей.

В заявлении от 14 октября 2019 г. представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 отказался от искового требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В судебном заседании от 28 октября 2019 г. представитель истца уточнил исковые требования, заявив о взыскании с ответчика пени за период с 9 января 2017 г. по 28 октября 2019 г. в размере 128 025 рублей 94 коп. 

По ходатайству представителя истца определением суда от 28 октября 2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены директор ООО «ИрЛен» ФИО2, а также его учредитель ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО4, а также их представитель по доверенности ФИО5 не явились. О времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом. Представитель ФИО5 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчиков ООО «ИрЛен» и ФИО2 ФИО6 исковые требования не признал. Суду пояснил, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, так как деятельность ООО «ИрЛен» не прекращена и оно не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Факт заключения договора, поставки товара и наличия задолженности по договору в размере, указанном истцом, они не оспаривают. С суммой начисленной пени не согласны и считают её явно завышенной. Просил снизить её в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ до разумных пределов. Кроме того, полагал, что пени по договору могут быть начислены только до момента уступки права требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом. Ходатайств и заявлений суду не представила.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчиков, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2).

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (часть 3).

Согласно ч.1 ст.523 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются только в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу ч.ч.1 и 3 ст.486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Как установлено ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 20 декабря 2016 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО4 как поставщиком и ООО «ИрЛен» в лице его директора ФИО2 как покупателем, заключен договор поставки партии товара №75 (л.д.17). Согласно п.1.1 договора отпускные цены, количество и качество поставляемого товара определяются товарными документами: накладными, сертификатами. Пунктом 1.3 договора установлено, что по данному договору Покупатель обязуется выплатить Поставщику сумму, указанную в накладной №286 от 20 декабря 2016 г. 

В соответствии с накладной №286 от 20 декабря 2016 г. (л.д.14) индивидуальным предпринимателем ФИО7 поставлен в ООО «ИрЛен» товар – мебель шестнадцати наименований на общую сумму 263 500 рублей. Накладная имеет подписи и печати сторон. Факт заключения договора и поставки товара по накладной №286 представителем ответчиков в судебном заседании не оспаривался.

Как следует из искового заявления, за поставленной товар по вышеуказанной накладной ООО «ИрЛен» внесло частичную плату, остаток задолженности составляет 125 270 рублей. Данная сумма задолженности представителем ответчиков в судебном заседании также не оспаривалась. 

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В судебном заседании также установлено, что 1 сентября 2018 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (л.д.18-20). Согласно п.1.1 договора Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к ООО «ИрЛен» в размере 125 270 рублей. 

Согласно частям 1 и 2 ст.382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанный договор цессии не оспорен, недействительным не признан. Уведомление об уступке права требования направлено в адрес ООО «ИрЛен» 30 ноября 2018 г. (л.д.21-22) 

Таким образом, учитывая, что покупателем не исполнено обязательство, взятое на себя по договору поставки товара, товар оплачен не в полном объеме, право требования по договору поставки по договору цессии перешло к ФИО1 имеются все основания для взыскания с ООО «ИрЛен» в пользу ФИО1 задолженности по договору поставки в сумме 125 270 рублей.

Пунктом 4.1 договора поставки за просрочку оплаты товара Покупателем предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от недоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчетам истца сумма пени за период с 9 января 2017 г. по 28 октября 2019 г. составляет 128 025 рублей 94 коп. Контрарасчета ответчиками суду не представлено. Представителем ответчика ООО «ИрЛен» заявлено о снижении начисленной суммы неустойки с применением положений ст.333 Гражданского кодекса РФ. 

Частью 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право суда на уменьшение неустойки в случае если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, частью 2 данной статьи установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о возможном получении кредитором необоснованной выгоды возлагается на сторону договора, нарушившую обязательство, в данном случае на ООО «ИрЛен». Однако таких доказательств суду не представлено, оснований для снижения суммы начисленной неустойки суд не усматривает. В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ООО «ИрЛен» в пользу ФИО1 заявленную им сумму пени в полном объеме. При этом суд находит безосновательным довод представителя ответчика относительно возможности начисления указанной неустойки только до момента заключения договора уступки права требования по договору, так как пунктом 1.2 договора цессии предусмотрено, что право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ФИО3 следует отказать, так как они являются ненадлежащими ответчиками по делу по следующим основаниям. Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ИрЛен», ФИО2 является директором данного общества, то есть физическим лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, а ФИО3 – его единственным учредителем.

В силу ч.3.1 ст.3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу ч.ч.1 и 3 ст.31 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Таким образом, директор общества, а также его учредитель несут ответственность по долгам общества только в случае исключения данного общества из реестра юридических лиц.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ИрЛен», регистрационным органом 12 августа 2019 г. было принято решение о предстоящем исключении данного юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего. Вместе с тем согласно сообщению налогового органа от 20 ноября 2019 г. в ЕГРЮЛ 20 ноября 2019 г. внесена запись о прекращении процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с поступившим возражением заинтересованного лица ФИО2

Таким образом, на момент рассмотрения данного гражданского дела ООО «ИрЛен» не исключено из реестра юридических лиц, в связи с чем оснований для возложения на директора и учредителя общества ответственности по долгам общества, не имеется. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков судебных издержек в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины а также компенсации затрат на услуги представителя.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины подтверждены истцом документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ООО «ИрЛен» в полном объеме. 

Кроме того, с данного ответчика в порядке ст.103 ГПК РФ следует довзыскать государственную пошлину в сумме 402 рубля 96 коп.

При разрешении требования о взыскании с ответчиков затрат на услуги представителя в сумме 25 000 рублей суд учитывает следующее: 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение данных судебных расходов истцом суду представлена расписка представителя ФИО5 на получение денежных средств в указанном размере (л.д.35). Однако данную сумму суд находит явно завышенной и несоответствующей занятости представителя при рассмотрении дела. Принимая во внимание сложность дела, занятость представителя в трех судебных заседаниях, проделанную им работу, а также необходимость его прибытия в судебное заседание из ..., суд находит разумной сумму подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «ИрЛен» в пользу ФИО1 задолженность по договору поставки товара в сумме 125 270 рублей, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с 9 января 2017 г. по 28 октября 2019 г. в сумме 128 025 рублей 94 коп., а также судебные расходы в виде возврата уплаченной государственной пошлины в сумме 5 330 рублей, затрат на услуги представителя в сумме 15 000 рублей; итого 273 625 (двести семьдесят три тысячи шестьсот двадцать пять) рублей 94 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО «ИрЛен» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 402 (четыреста два) рубля 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 27 ноября 2019 г.

Судья Н.С. Михеев