Мировой судья Дело №

Караваева Л.В.

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 28 июня 2017 года

Судья Качканарского городского суда 

<

адрес> ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием ФИО1 и его защитника ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу регистрации: 

<

адрес>, 4 микрорайон, 

<

адрес>, не работающего,

на постановление мирового судьи судебного участка № Качканарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Качканарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Мировым судьей установлено, что ФИО1, управлявший автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, ДД.ММ.ГГГГ в 05:04 по адресу: 

<

адрес>, 5 микрорайон, 

<

адрес> (отдел полиции), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения, а также за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что в деле отсутствуют доказательства того, что он был задержан сотрудниками полиции, в том числе, инспекторами ГИБДД, за управлением транспортным средством, в связи с чем, у них отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование. Свидетель ФИО1 оговаривает его, в связи с наличием конфликта с его матерью - ФИО1 перед приездом сотрудников ГИБДД. Также указал, что нарушено его право на защиту, поскольку свидетель ФИО1 допрашивалась в отсутствие его защитника. 

В судебном заседании ФИО1 и защитник ФИО1 доводы жалобы поддержали в полном объеме. При этом, защитник ФИО1 уточнил, что производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения, а также за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Заслушав указанных лиц, исследовав письменные материалы дела и отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Из материалов дела и установленных в судебных заседаниях фактических обстоятельств следует, что ФИО1, управлявший автомобилем марки № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, ДД.ММ.ГГГГ в 05:04 по адресу: 

<

адрес>, 5 микрорайон, 

<

адрес> (здание отдела полиции МО МВД России «Качканарский»), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства дела обоснованно признаны мировым судьей доказанными на основании следующих исследованных доказательств:

- протокола об административном правонарушении 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного уполномоченным лицом, в соответствие с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Качканарский» ФИО1 зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, от подписи в протоколе он отказался, что также зафиксировано инспектором (л.д.3);

- протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4);

- видеозаписи правонарушения, на которой зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.48), 

- показаний инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Качканарский» ФИО1 и ФИО1, которые в судебном заседании у мирового судьи подтвердили обстоятельства выявления правонарушения, а также факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

- показаний свидетеля ФИО1, которая в судебном заседании у мирового судьи подтвердила, что именно ФИО1 находился за управлением транспортным средством,

- письменными объяснениями свидетеля ФИО1, которая также указала, что именно ФИО1 управлял транспортным средством, при этом, у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.7). 

Все исследованные доказательства последовательны, оснований для оговора заявителя ФИО1 сотрудниками ГИБДД и свидетелями ни мировым судьей, ни в настоящем судебном заседании не установлено. Наличие конфликта между матерью ФИО1 - ФИО1 и свидетелями ФИО1 и ФИО1 о наличии оснований для оговора со стороны свидетелей не свидетельствует, поскольку, как правильно установлено мировым судьей, сотрудников полиции вызвала сама ФИО1, которая впоследствии от каких-либо претензий к кому-либо отказалась.

Кроме этого, как правильно установлено мировым судьей, само по себе наличие конфликтной ситуации между ФИО1 и не установленным молодым человеком на доказанность вины ФИО1 не влияет. 

Выполнение должностными лицами - инспекторами ДПС ГИБДД ФИО1 и ФИО1 своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, поэтому мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что наряду с другими доказательствами показания инспекторов ДПС подтверждают виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения. Каких-либо ограничений в допросе должностных лиц, выявивших правонарушение и составлявших процессуальные документы, в КоАП РФ не содержится.

Письменные объяснения свидетеля ФИО1 являются надлежащим доказательством по делу, поскольку перед дачей ею объяснений, ей были разъяснены ее права и обязанности по ст. 25.6 КоАП РФ, а также она была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем имеется ее подпись в соответствующей графе. 

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их всесторонне, полно и объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалоб о незаконности предъявления требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составления процессуальных документов инспекторами ДПС ГИБДД МО МВД России «Качканарский» ФИО1 и ФИО1 со ссылками на то, что ни они, ни сотрудники ППС не являлись очевидцами управления ФИО1 автомобилем, не состоятельны и не влекут отмену постановления мирового судьи.

Действительно, в судебном заседании установлено, что инспекторы ГИБДД ФИО1 и ФИО1 не являлись очевидцами управления ФИО1 автомобилем. 

Однако, согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются не только непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1), но и сообщения и заявления физических, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что именно по сообщению физических лиц ФИО1 и ФИО1, которые сообщили, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя и шатался), в отношении последнего было возбуждено административное дело, что полностью соответствует вышеуказанным требованиям закона.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту не состоятельны. Как следует из протокола судебного заседания (л.д.55-66), ДД.ММ.ГГГГ при начале допроса свидетеля ФИО1 защитник отсутствовал, поскольку опоздал в судебное заседание. Однако, перед допросом указанного свидетеля сам ФИО1 каких-либо ходатайств не заявлял, после прихода защитнику ФИО1 были оглашены показания свидетеля, а также была предоставлена возможность задать вопросы. 

Мировым судьей обосновано не приняты во внимание показания свидетеля ФИО1, поскольку ее показания противоречат иным доказательствам. Кроме этого, она является матерью ФИО1 и ее показания направлены в его защиту.

Все доказательства по делу, принятые мировым судьей во внимание, являются относимыми, допустимыми, достоверными и их совокупность правильно признана мировым судьей достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Размер наказания ФИО1 мировым судьей назначен в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.ст. 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Качканарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 без изменения, жалобу последнего - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Качканарского

городского суда ФИО1