Дело № 2-16/2024

УИД 51RS0019-01-2023-000000423-55

Мотивированное 

решение

 изготовлено 17.01.2024 (с учетом выходных нерабочих дней 13.01.2024, 14.01.2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

10 января 2024 года г. Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Ханиной О.П.,

при секретаре Шигановой А.В.,

с участием ответчика ФИО1, 

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания материалы гражданского дела по исковому заявлениюРоссийской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса в счет возмещения вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав в обоснование заявленных требований следующее.

На основании протоколов об административных правонарушениях, составленных должностным лицом Кандалакшского отдела Управления Росреестра по Мурманской области ФИО1 в отношении гр.П было возбуждено четыре дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), рассмотренных мировыми судьями судебных участков Кандалакшского судебного района Мурманской области (№**, №**, №**, №**). 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 27.03.2019 по делу №** гр.П признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** руб., штраф в указанном размере взыскан с гр.П в полном объеме в ходе исполнительного производства.

Впоследствии указанное постановление мирового судьи, оставленное без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отменено постановлением Верховного суда Российской Федерации от 07.04.2021, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением председателя Мурманского областного суда от 19.07.2019 отменено постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 02.10.2018 по делу об административном правонарушении №**, которым гр.П привлечен к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в виде штрафа, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка Терского судебного района Мурманской области от 25.10.2019 прекращено производство по делу №** в отношении гр.П по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 15.05.2020 прекращено производство по делу №** в отношении гр.П по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 12.01.2022 по гражданскому делу №**, и апелляционного определения Кандалакшского районного суда Мурманской области от 15.08.2022 №** с Росреестра за счет средств казны Российской Федерации в пользу гр.П взыскано 22299 руб. 22 коп., в том числе: 15000 руб. – ущерб, причиненный в связи с взысканием административного штрафа по делу об административном правонарушении №**, убытки, понесенные связи с рассмотрением дел об административных правонарушениях в размере 4181 руб. 92 коп., судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции в размере 2003 руб., судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 1114 руб. 30 коп.

Вышеуказанное апелляционное определение исполнено в полном объеме путем перечисления гр.П за счет казны Российской Федерации в ходе исполнения исполнительного документа денежной суммы в размере 22299 руб. 22 коп.

Истец полагает, что виновные действия ФИО1 обусловили необоснованное возбуждение в отношении гр.П дел об административных правонарушениях, в связи с чем Росреестр имеет право обратного требования (регресса) в отношении данного должностного лица, чьи действия послужили основанием для взыскания за счет средств казны Российской Федерации данной суммы в виде убытков.

При этом истец полагает, что настоящее дело к категории трудовых споров не относится, в рассматриваемом случае подлежат применению положения ст.ст.15, 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и просит взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в счет возмещения вреда денежные средства в размере 22299 руб. 22 коп.

Представитель истца - Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя Управления по доверенности ФИО2

Ответчик ФИО1 в судебном заседании выразила свое несогласие с заявленными требованиями, полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, просила суд отказать в иске в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее – Управление Росреестра по Мурманской области) ФИО2, действующая на основании доверенности, оставила разрешение данного дела на усмотрение суда.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является государственным гражданским служащим, на основении служебных контрактов с 29.04.2016 по 15.10.2018 замещала должность должность федеральной государственной гражданской службы – главного специалиста-эксперта Кандалакшского отдела Управление Росреестра по Мурманской области, с 15.10.2018 по 06.05.2021 замещала должность федеральной государственной гражданской службы – заместителя начальника Кандалакшского отдела Управление Росреестра по Мурманской области, с 06.05.2021 замещает должность федеральной государственной гражданской службы - главного специалиста-эксперта Кандалакшского отдела Управление Росреестра по Мурманской области (л.д. 22-40).

В рамках предоставленных должностных полномочий по осуществлению функции государственного земельного надзора ФИО1 в отношении гр.П был составлен ряд протоколов об административных правонарушениях, однако, судебные акты, вынесенные по делам об административных правонарушениях, возбужденным на основании данных протоколов, были отменены с прекращением производства по делам в связи с отсутствием составов административных правонарушений.

Так, 29.08.2018 ФИО1 в отношении гр.П составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 41-46). Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 02.10.2018 по делу №** гр.П признан виновным в совершении данного административного правонарушения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере *** руб. (л.д. 47-57) 

Решением судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 23.01.2019 данное постановление оставлено без изменени, жалоба гр.П – без удовлетворения (л.д. 58-62). 

25.07.2019 в отношении гр.П на основании втупившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 02.10.2018 по делу №** возбуждено исполнительное призводство №**, предметом исполнения которого являлся штраф в размере *** руб. 

Однако впоследствии постановлением председателя Мурмнаского областного суда от 19.07.2019 вышеуказанные постановление мирового судьи от 02.10.2018 и решение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 23.01.2019, вынесенные в отношении гр.П отменены, производство по делу об административном правонарушении №** прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 63-68)

05.08.2019 исполнительное производство №** от 25.07.2019 окончено в связи с возвращением исполнительного документа по требованию мирового судьи, взыскание административного штрафа в ходе исполнительного производства не осуществлено.

06.03.2019 ФИО1 в отношении гр.П составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 69-75). Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 27.03.2019 по делу №** гр.П признан виновным в совершении данного административного правонарушения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере *** руб. (л.д. 76-83). 

Решением судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 10.06.2019 данное постановление оставлено без изменени, жалоба гр.П – без удовлетворения (л.д. 84-93). 

03.10.2019 в отношении гр.П на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 27.03.2019 по делу №** возбуждено исполнительное призводство №**, предметом исполнения которого являлся штраф в размере *** руб. 14.05.2020 исполнительное производство окончено в соответствии с пп.1 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с полным погашением долга.

Впоследствии постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2020 постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 27.03.2019 по делу №** и решение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 10.06.2019 изменены, деяние гр.П переквалифицировано с ч. 26 на ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде администраивного штрафа в размере *** руб., в остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

Однако, постановлением судьи Верховного Суда Российской Федераци от 07.04.2021 вышеуказанные постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 27.03.2019 по делу №**, решение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 10.06.2019 и постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2020 отменены, производство по делу об административном правонарушении №** в отношении гр.П прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 94-101).

03.10.2019 ФИО1 в отношении гр.П составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 102-107), дело передано на рассмотрение мировому судье. Постановлением мирового судьи судебного участка Терского судебного района Мурманской области от 25.10.2019 производство по делу об административном правонарушении №** в отношении гр.П прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 108-113).

01.04.2020 ФИО1 в отношении гр.П составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д.114-117), дело передано на рассмотрение мировому судье. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 15.05.2020 производство по делу об административном правонарушении №** в отношении гр.П прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 118-122).

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом положений ст.ст. 15, 16, 125, 1064, 1069, 1070 ГК РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации решением мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 12.01.2022 (мотивированное решение от 04.02.2022) по гражданскому делу №** частично удовлетворены требования гр.П о возмещении убытков, причиненных в результате осуществления производства по вышеуказанным делам об административных правонарушениях, с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет средств казны Российской Федерации в пользу гр.П взысканы убытки в размере 15000 руб. (сумма административного штрафа, взысканного с гр.П в отсутствие правовых оснований); убытки в виде почтовых и иных расходов в общей сумме 3461 руб. 92 коп., понесенные в связи с рассмотрением дел об административных правонарушениях №**, №** (расходы на изготовление копий документов, на отправку процессуальных документов, кассационных жалоб и жалобы в Верховный суд Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалоб); расходы, понесенные гр.П в связи с рассмотрением гражданского дела №** (расходы на отправку исковых заявлений мировым судьям судебных участков г.Кандалакша, копий исковых заявлений ответчику), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 756 руб. 59 коп. 

Апелляционным определением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 15.08.2022 по делу №** решение мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 12.01.2022 по гражданскому делу №** изменено в части размера взысканных сумм, постановлено взыскать с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет средств казны Российской Федерации в пользу гр.П убытки в размере 19181 руб. 92 коп. (*** руб. – ущерб, причиненный в связи с взысканием административного штрафа по делу об административном правонарушении №**; 4181 руб. 92 коп. - убытки, понесенные связи с рассмотрением дел об административных правонарушениях), судебные расходы в размере 2003 руб., всего в общей сумме 21184 руб. 92 коп., а также судебные расходы, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 1114 руб. 30 коп. Всего в пользу гр.П за счет средств казны Российской Федерации взыскано 22299 руб. 22 коп.

Апелляционное определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 15.08.2022, а следовательно и решение мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 12.01.2022 по гражданскому делу №**, вступили в законную силу 15.08.2022, решение мирового судьи обращено к принудительному исполнению.

Платежным поручением от 11.07.2023 №** Министерством финансов Российской Федерации в пользу гр.П на основании исполнительного листа по гражданскому делу №** от 16.08.2022 выплачено 22299 руб. 22 коп. (л.д. 136).

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

С учетом даты возмещения гр.П ущерба (11.07.2023), настоящее исковое заявление поступило в суд 05.12.2023, то есть в пределах срока исковой давности.

Истец - Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии обращаясь с настоящим иском, ссылается на то, что действиями государственного гражданского служащего ФИО1 по необоснованному возбуждению дел об административных правонарушениях, составлению протоколов об административных правонарушениях в отношении гр.П, Российской Федерации причинен ущерб в виде взыскания за счет казны убытков в размере 22299 руб. 22 коп., и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса.

Вместе с тем, суд с указанными доводами согласиться не может на основании следующего.

По правилам ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из ситемного толкования положений ст.ст. 1069, 1081 ГК РФ следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счёт соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации).

Стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст.1069 ГК РФ является государство (Российская Федерация, субъект Российской Федерации) в лице соответствующих органов, которые выступают от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации при возмещении вреда за её счёт.

В свою очередь, Российская Федерация, субъект Российской Федерации в лице соответствующих органов, возместившие вред, причинённый должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия). В этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (полном объеме), если иной размер не установлен законом.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»).

На основании п. 3 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация. В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность по должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность, служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

Из вышеприведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем, в Федеральном законе от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не предусмотрено иное, в данном судебном споре подлежат применению нормы главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку специальными законами материальная ответственность должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не регулируется. 

С учетом вышеприведенного, доводы истца о том, что в настоящем случае надлежит руководствоваться исключительно положениями ст.ст. 15, 1069, 10814 ГК РФ, тогда как нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) применению не полежат, поскольку регрессное обязательство производно от обязательства из причинения вреда гражданам и организациям вследствие неправомерных действий должностного лица, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства в их совокупности.

В соответствии со ста. 238 ТК РФ обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причинённым работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленного приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что у Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии возникает регрессное право на взыскание материального ущерба только при доказанности вины государственного гражданского служащего ФИО1

Определением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 11.12.2023 (л.д. 2-5) истцу были разъяснены вышеприведенные положения трудового законодательства и возложенная обязанность по доказыванию противоправности поведения (действий или бездействия) причинителя вреда - государственного гражданского служащего, вины государственного гражданского служащего в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением государственного гражданского служащего и наступившим ущербом, наличия и размера прямого действительного ущерба. Данное определение получено истцом Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 13.12.2023 по электронной почте и 20.12.2023 заказным почтовым отправлением.

Однако, доказательств в подтверждение умышленного причинения ФИО1 вышеуказанного ущерба, причинения данного ущерба в результате преступных действий ФИО1, установленных приговором суда, либо причинения указанного ущерба ФИО1 в результате совершения ею административного проступка, событие и состав которого установлен уполномоченным органом административной юрисдикции, суду не представлено. Вина ФИО1 в причинении прямого действительного ущерба не установлена.

Доводы истца о том, что вина ответчика ФИО1 установлена состоявшимся по делу решением мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 12.01.2022 по гражданскому делу №** (измененным апелляционным определением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 15.08.2022), которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку ни данное решение, ни определение суда апелляционной инстанции не содержат выводов о совершении ответчиком ФИО1 виновных и противоправных действий при исполнении ею должностных обязанностей, из них не усматривается, что вред был причинен в результате ее незаконных действий, напротив, ответчик действовала в пределах предоставленных ей законом полномочий. 

В соответствии с Административным регламентом осуществления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственного земельного надзора, утвержденным Приказом Росреестра от 18.06.2019 № П/0240, Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными должностными лицами Росреестра (территориального органа), являющимися государственными инспекторами по использованию и охране земель.

Результатом государственного земельного надзора является установление наличия (либо отсутствия) нарушений юридическими лицами, органами государственной власти, органами местного самоуправления, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований и пресечение таких нарушений путем применения мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, минимизация ущерба, наносимого охраняемым законом ценностям, в результате проведения мероприятий по профилактике правонарушений (пункт 15 Административного регламента).

Тот факт, что в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях №**, №**, №**, №** при привлечении гр.П итоговыми судебными актами производство по данным делам было прекращено в связи с отсутствием составов административных правонарушений, не свидетельствует о совершении ФИО1 в ходе осуществления должностных полномочий виновных, противоправных действий, которые влекут возникновение обязанности возмещения вреда, причиненного соответствующей казне.

Наличие у Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного п. 1 ст. 1081 ГК РФ, не порождает обязанность сотрудника возместить такой ущерб при отсутствии его вины. 

С учетом указанных норм законодательства, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ФИО1 денежных средств в порядке регресса не имеется, так как доказательств, объективно подтверждающих наличие признаков какого-либо противоправного поведения в действиях или бездействиях ФИО1 в материалах дела не содержится, недопустимых произвольных властных действий ответчика не установлено.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст.88Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса.

Таким образом, издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст.1081ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Данное утверждение в полной мере относится к издержкам, понесенным в рамках гражданского судопроизводства, в связи с чем, часть взысканной с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии денежной суммы в размере 3117 руб. 30 коп. (судебные расходы по гражданскому делу №** в размере 2003 руб. + судебные расходы, понесенные в связит с подачей апелляционной жалобы в размере 1114 руб. 30 коп.), являющаяся возмещением расходов при рассмотрении гражданского дела №** и апелляционной жалобы на решение мирового судьи по данному делу, не может рассматриваться как сумма возмещения ущерба.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что убытки и судебные расходы, которые были возмещены гр.П на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 12.01.2022 по гражданскому делу №**, с учетом апелляционного определения Кандалакшского районного суда Мурманской области от 15.08.2022, взысканные за счет средств казны Российской Федерации, не подлежат возмещению в порядке регресса государственным гражданским служащим ФИО1, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса в счет возмещения вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд Мурманской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения. 

Судья О.П. Ханина