№

Дело №

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

г.Барнаул 18 июня 2024 года

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Кечайкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Бовт Н.В., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Барнаула Алтайского края Будяковской М.А., 

защитника – адвоката Юдина Е.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО183 по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (далее по тексту, в том числе – Уголовное дело).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках Уголовного дела судом первой инстанции в отношении ФИО184 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции вышеуказанное решение суда отменено, ФИО185 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории ...., в том числе ...., ФИО1 узнал от ранее ему знакомого ФИО4 о наличии у последнего заинтересованности в изменении избранной судом в отношении ФИО104 ФИО186 меры пресечения на менее строгую. 

В тот же период времени, на территории ...., в том числе по адресу: ...., у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение хищения денег ФИО4 в особо крупном размере путем его обмана и злоупотребления доверием. Для реализации задуманного ФИО1 решил сообщить ФИО4 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что для обеспечения изменения избранной судом ФИО187 меры пресечения на менее строгую, необходимо передать наличные денежные средства в сумме 2 500 000 рублей через ФИО1 должностным лицам Центрального аппарата ФСБ России за оказанное последними по просьбе ФИО1 содействие в избрании ДД.ММ.ГГГГ судом отношении ФИО188 меры пресечения в виде домашнего ареста. В действительности же после получения денег от ФИО4 ФИО1 никому передавать их не собирался, а намеревался похитить и распорядиться ими в дальнейшем по собственному усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении офиса по адресу: ...., ФИО1, реализуя свой преступный умысел, сообщил ФИО9 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что последнему, для обеспечения в будущем положительного решения вопроса об изменении избранной судом ФИО189 меры пресечения на менее строгую, необходимо передать через ФИО1 наличные денежные средства на общую сумму 2 500 000 рублей за содействие в избрании ФИО190 судом меры пресечения в виде домашнего ареста, для передачи указанных денежных средств должностным лицам Центрального аппарата ФСБ России, с которыми у ФИО1 якобы будет достигнута соответствующая договоренность. В действительности же ФИО1 не собирался ни с кем достигать и реализовывать такую договоренность, намерений обеспечивать принятие решения об изменении избранной судом ФИО193 меры пресечения на менее строгую, отдавать кому-либо планируемые к получению от ФИО4 деньги не имел, а желал их похитить. В свою очередь, ФИО4, полностью доверяя ФИО1 и будучи введенный в заблуждение, согласился передать последнему указанные денежные средства частями.

В период времени с 13 часов 22 минут по 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, находящемся между зданиями по адресу: .... и по адресу: ...., ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, получил от ФИО4, действовавшего в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия 

<

данные изъяты> за содействие в избрании ФИО194 судом меры пресечения в виде домашнего ареста, для передачи указанных денежных средств должностным лицам Центрального аппарата ФСБ России на общую сумму 2 500 000 руб., первую часть данной суммы – наличные деньги в сумме 1 200 000 руб.

После чего, ФИО1 был задержан сотрудниками УФСБ России по ...., которые изъяли у последнего полученные тем от ФИО4 денежные средства в сумме 1 200 000 руб., в связи с чем, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам. ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием покушался на хищение денег ФИО4 в особо крупном размере на сумму 2 500 000 руб.

В судебном заседании не поступали возражения о рассмотрении дела в рамках подсудности Центральным районным судом г.Барнаула Алтайского края.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, оглашенные на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ году в ходе личной встречи ФИО195 сообщил, что правоохранительные органы рассматривают вопрос об уголовном преследовании по факту присвоения денежных средств, выплаченных сотрудникам ФГКУ «Специальное управление № МЧС России», в связи с чем в феврале ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО196 было возбуждено уголовное дело, в рамках которого тот был задержан и заключен под стражу. Кроме того, по тому же уголовному делу была задержана его бывшая супруга ФИО197 В феврале ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО1 состоялась личная встреча с ФИО4 на территории ...., в ходе которой последний сообщил, что ФИО198 обратился к ФИО4 через своего защитника с просьбой чтобы в отношении ФИО199 была избрана мера пресечения, не связанная с лишением свободы. Он со своей стороны пообещал помощь в решении данного вопроса, хотя понимал, что ничем помочь не сможет. Когда ему стало известно, что 

<

данные изъяты> суд .... принял решение об избрании в отношении ФИО200 меры пресечения в виде домашнего ареста, он преподнес это ФИО4 как свою помощь, указав, что решил этот вопрос посредством личных связей в Центральном аппарате ФСБ России. Хотя на самом деле по указанному вопросу ни к кому из сотрудников Центрального аппарата ФСБ России он не обращался. В марте ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 ему сообщил, что ФИО201 изменили меру пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу. После чего, ФИО4, поверив в его возможности и знакомства в Центральном аппарате ФСБ России, на протяжении нескольких месяцев в ходе личных встреч и телефонных разговоров посредством мобильного мессенджера 

<

данные изъяты> неоднократно к нему обращался с аналогичной просьбой, то есть с просьбой изменить ФИО203 меру пресечения в виде заключения под стражу на менее строгую. В силу того, что он осознавал, что фактически не сможет выполнить просьбу ФИО4, в ходе одного из разговоров он сообщил последнему не соответствующую действительности информацию о том, что данный вопрос решить не получится, так как он не рассчитался с сотрудниками Центрального аппарата ФСБ России, подразумевая, что должен этим сотрудникам денежные средства за то, что те ранее способствовали избранию в отношении ФИО204 меры пресечения в виде домашнего ареста. ДД.ММ.ГГГГ у него состоялась встреча с ФИО4 в офисе последнего по адресу: ...., в ходе чего ФИО4 высказал свою готовность погасить до конца ДД.ММ.ГГГГ года имеющуюся у него перед сотрудниками Центрального аппарата ФСБ России задолженность, чтобы он имел возможность снова к ним обратиться с вопросом изменения меры пресечения, избранной в отношении ФИО205 В этот момент он обозначил ФИО4, что якобы должен сотрудникам Центрального аппарата ФСБ России 2 500 000 рублей. ФИО4 подтвердил свою готовность передать ему указанную сумму денежных средств частями до конца ДД.ММ.ГГГГ года в целях погашения за счет этих средств своих упомянутых выше обязательств перед сотрудниками Центрального аппарата ФСБ России. Он решил воспользоваться этой ситуацией, и путем обмана и злоупотребления доверием обратившегося к нему ФИО4 похитить принадлежащие последнему денежные средства под видом их якобы передачи неким сотрудникам Центрального аппарата ФСБ России в качестве погашения задолженности за ранее оказанное теми содействие в вопросе избрания в отношении ФИО206 меры пресечения в виде домашнего ареста. При этом, он, как и в ходе их предшествующего общения, не уточнял и не приводил в разговоре с ФИО4 какие-либо данные должностных лиц Центрального аппарата ФСБ России. Ему было известно о том, что у ФИО207 имеется онкологическое заболевание, поэтому изменение избранной в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу на менее строгую, было возможным независимо от какого-либо его участия в этом. В случае, если бы это произошло, он мог снова данный факт преподнести, как результат якобы своих действий, в связи с чем он согласился на вышеупомянутое предложение ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время у него состоялся телефонный разговор с ФИО4, в ходе которого тот предложил ему приехать к нему в офис к 13 часам 00 минутам, чтобы забрать денежные средства, на что он, реализуя задуманное согласился. Далее, между 12 часами 00 минутами и 13 часами 00 минутами ДД.ММ.ГГГГ, предварительно созвонившись через мобильное приложение 

<

данные изъяты> он уведомил ФИО4, что в течение 20 минут приедет к нему в офис, на что тот обозначил, что ожидает его. Прибыв на своем служебном автомобиле марки 

<

данные изъяты> в кузове черного цвета г.р.н. № регион к зданию офиса ФИО4 по адресу: ...., между 13 часами 00 минутами и 14 часами 00 минутами ДД.ММ.ГГГГ он посредством мобильного приложения 

<

данные изъяты> написал ФИО4, чтобы тот вышел так как не хотел заходить в помещение офиса. Через короткий промежуток времени ФИО4 вышел на улицу, и они вдвоем отошли в сторону арки, расположенной между домом № по .... и домом № по .... ..... После чего, находясь наедине, ФИО4 сообщил, что у него при себе имеются наличные денежные средства в части в сумме 1 200 000 рублей, для чего продемонстрировал пакет белого цвета магазина 

<

данные изъяты> в который они были упакованы, после чего протянул этот пакет ему. Он взял этот пакет из рук ФИО4 и тут же положил пакет в находящуюся при нем сумку. Далее, он проследовал в сторону своего служебного автомобиля, припаркованного у здания офиса ФИО4, где к нему обратились сотрудники УФСБ России по ...., которые в последующем в ходе обследования салона указанного автомобиля в присутствии него и понятых обнаружили в принадлежащей ему сумке, описанной выше, и изъяли полученные им от ФИО4 денежные средства в сумме 1 200 000 рублей (т.3, л.д. 43-52, 86-90, 118-123).

Помимо полного признания вины самим ФИО1, его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО4, он знаком с ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО208 и ФИО209 С ДД.ММ.ГГГГ ФИО210 входит в состав учредителей возглавляемого им ООО 

<

данные изъяты> (37,5 % доли уставного капитала). В виду того, что ФИО211 не выполнил своих обязательств, взятых при реализации совместного бизнес-проекта, он предложил ему мирно расторгнуть их деловые отношения и вывести ФИО212 из состава учредителей ООО 

<

данные изъяты>, путем продажи ее доли в уставном капитале Общества. ФИО213 с его предложением согласился. Начиная с февраля ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО214 в ходе их совместных бесед стал обозначать, что к нему стали поступать вопросы от правоохранительных органов относительно законности начисления премий сотрудникам ФГКУ «Специальное управление № МЧС России», вплоть до того, что решается вопрос о его уголовно-правовом преследовании. Примерно весной ДД.ММ.ГГГГ года в ходе одной из совместных встреч с ФИО215 последний познакомил его с ФИО1 При знакомстве с ФИО1 ему стало известно от последнего, что тот ранее служил в УФСБ России по ...., Центральном аппарате ФСБ России, Центральном аппарате УФСИН России. Ссылаясь на это, ФИО1 с демонстрацией своего мобильного телефона рассказывал о том, что у него имеются обширные связи, знакомства в вышеперечисленных структурах, в связи с чем, посредством их административного ресурса он может решить любые проблемы, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности, или во взаимоотношениях с правоохранительными органами, а также другие вопросы. При этом, имен каких-то конкретных должностных лиц ФИО1 не называл. ФИО131 ФИО216 верил ФИО1 и часто в вышеупомянутый период времени в ходе совместных встреч говорил о том, что все его проблемы с правоохранительными органами ФИО1 решит, однако, этого не произошло. Так, примерно в феврале ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно, что ФИО217 и ФИО218 подозревают в присвоении бюджетных средств в особо крупном размере, в связи с чем, последние были задержаны органами предварительного следствия. В последующем, 

<

данные изъяты> городским судом .... в отношении ФИО219 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а в отношении ФИО220 – в виде домашнего ареста. В связи с расследованием уголовного дела долю ФИО221 в уставном капитале ООО 

<

данные изъяты> арестовали. Примерно в это же время у него в ходе личной встречи состоялся разговор с ФИО1 на предмет ситуации, сложившейся вокруг семьи ФИО137. В ходе общения ФИО1 обозначил, что еще в ДД.ММ.ГГГГ году между ним и ФИО222 имел место разговор, в ходе которого ФИО1 пообещал последнему посредством своих связей в Центральном аппарате ФСБ России помочь избежать уголовного преследования по вышеупомянутому факту. При этом, со слов ФИО1, ФИО223 якобы попросил того, в случае, если ФИО224 будет привлечен к уголовной ответственности, то помочь в этом вопросе ФИО225 за что последняя за это произведет с ФИО1 расчет. В ходе этого же разговора ФИО1 отметил, что факт избрания в отношении ФИО226 меры пресечения в виде домашнего ареста – это целиком и полностью заслуга ФИО1 с учетом знакомств в Центральном аппарате ФСБ России. Также со слов ФИО1, за оказанную помощь он должен теперь должностным лицам Центрального аппарата ФСБ России денежные средства в размере 3 500 000 рублей. В связи с этим, ФИО1 высказал свое намерение выйти через адвоката на ФИО227 чтобы попросить ту через ФИО1 произвести расчет с должностными лицами Центрального аппарата ФСБ России. Через некоторое время после вышеописанного разговора с ФИО1 последний ему сообщил, что через адвоката ФИО228 решить вопрос производства расчета с должностными лицами Центрального аппарата ФСБ России у него не вышло. Примерно в это же время, становится известно, что ФИО229 меру пресечения в виде домашнего ареста изменили на заключение под стражу. ФИО1 пояснил, что это произошло, так как он не рассчитался с должностными лицами Центрального аппарата ФСБ России. Однако, при этом, ФИО1 отметил, что за то время, которое ФИО230 провела под домашним арестом, тот остается быть должным должностными лицами Центрального аппарата ФСБ России денежные средства в сумме 3 500 000 руб. В ходе этого же разговора ФИО1 обозначил о необходимости погасить указанную задолженность, чтобы миновать каких-либо проблем. ФИО1 поинтересовался у него, сможет ли он передать ему требующуюся сумму денежных средств в целях погашения имевшегося у него обязательства перед должностными лицами Центрального аппарата ФСБ России, обещая взамен оказать ему когда-нибудь какую-нибудь помощь. Он пообещал ФИО1 передать денежные средства в нужной сумме, но только после того, как реализует какой-нибудь свой бизнес-проект. Далее, начиная с февраля ДД.ММ.ГГГГ года, практически ежедневно, ФИО1 в ходе каждого их разговора при любом удобном случае жаловался на свое неудовлетворительное материальное положение, финансовые проблемы, необходимость погашения ипотечного кредита, указывая на то, что ко всему этому на него давят должностные лица Центрального аппарата ФСБ России, которым тот должен денежные средства за решение вопроса с мерой пресечения ФИО231 В мае ДД.ММ.ГГГГ года в ходе разговора с ФИО1, состоявшимся в ходе личной встречи в ...., последний снова начал нагнетать, что на него снова активно давят должностные лица Центрального аппарата ФСБ России, требуя возврата долга. ФИО1 подвел к тому, чтобы он дал ему денежные средства для погашения части этого долга. После этого, он обналичил в банкомате 

<

данные изъяты> имевшиеся у него денежные средства в сумме 200 000 рублей и безвозмездно передал их ФИО1 На какие в действительности цели были потрачены эти денежные средства, он не знает. Каким был остаток задолженности ФИО1 перед сотрудниками Центрального аппарата ФСБ России, последний точно назвать не мог, назвал разные суммы, то 3 000 000 рублей, то 2 500 000 рублей. В конечном итоге ФИО1 преподнес ему указанную задолженность в качестве долга ФИО232 перед самим ФИО1 и он должен за ФИО233 погасить перед ним вышеупомянутую задолженность. Такие разговоры происходили между ними регулярно, как правило, в ходе личных встреч, на которых кроме них, никто не присутствовал. Его общение с ФИО1 по выше обозначенному вопросу привело к тому, что последний стал ему ставить различные ультиматумы, зная о его дружеских отношениях с семьей ФИО150. В связи с этим, чтобы ФИО1 успокоился, он пообещал отдавать денежные средства по мере возможности, на что тот согласился. Посчитав вышеописанные действия ФИО1 противоправными, ДД.ММ.ГГГГ, в целях их пресечения он решил обратиться к сотрудникам УФСБ России по .... (далее по тексту –УФСБ). Прибыв в УФСБ, он дал объяснение по поводу произошедшего, а также добровольное письменное согласие на участие в последующих оперативно-розыскных мероприятиях по документированию незаконной деятельности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем офисе по адресу: ...., он вел общение с ФИО1, в ходе чего между ними была достигнута договоренность о том, что он до конца ДД.ММ.ГГГГ года будет частями передавать ФИО1 денежные средства для их последующей передачи сотрудникам Центрального аппарата ФСБ России. В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия 

<

данные изъяты> в период с 11 часов 15 минут по 12 часов 30 минут в здании УФСБ по адресу: ...., в присутствии двух понятых, сотрудник УФСБ в ходе личного досмотра и осмотра вещей установил факт отсутствия у него при себе наличных денежных средств, после чего, в присутствии тех же двух понятых, вручил ему денежные средства в количестве 240 купюр номиналом 5 000 рублей (каждая) на общую сумму 1 200 000 рублей, предназначавшиеся для последующей передачи ФИО1 В период с 13 часов 20 минут по 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности между домом № по .... и домом № по .... он, действуя в рамках проведения ОРМ 

<

данные изъяты> передал ФИО1 наличные денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, которые последний положил в находящуюся при нем сумку темного цвета. Далее ФИО1 направился в сторону своего автомобиля, где на автопарковке у здания его офиса ФИО1 был задержан сотрудниками УФСБ (т.1, л.д. 162-173).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО234 следует, что с ФИО1 он знаком примерно с ДД.ММ.ГГГГ года, от которого ему известно, что тот ранее служил в органах ФСБ России. В ходе общения ФИО1 часто упоминал о наличии у того якобы связей в Центральном аппарате ФСБ России, которые могут способствовать решению любых проблем. В ДД.ММ.ГГГГ году ему стало известно, что сотрудниками УФСБ России по .... в отношении него проводятся проверочные мероприятия по факту подозрения его в хищении бюджетных денежных средств, о чем он сообщил в ходе совместной встречи ФИО1 и ФИО4 ФИО1 проявил инициативу безвозмездно собрать информацию о ходе проводимой в отношении него проверки. В последующем, ФИО1 сообщил, что ему не о чем беспокоиться, никаких негативных последствий для него указанная проверка не повлечет, однако данная проверка закончилась возбуждением в отношении него уголовного дела и заключением его в рамках этого дела под стражу. В рамках того же уголовного дела была задержана ФИО235 Он не договаривался с ФИО4 и ФИО1, о решении вопроса об избрании в отношении ФИО236 меры пресечения в виде домашнего ареста. О том, что ФИО154 ФИО237 была избрана такая мера пресечения, он узнал от своего защитника, который сообщил, что вопрос избрания в отношении ФИО238 меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 решил через свои связи в ФСБ России. Со слов ФИО1, за вышеуказанное содействие тот должен сотрудникам ФСБ России денежные средства, в какой сумме, он не помнит. Об этом он ФИО1 не просил. Через некоторое время от своего защитника ему стало известно, что ФИО239 мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу. С этого момента, со слов защитника ФИО1 куда-то пропал, перестал отвечать на телефонные звонки, в связи с чем ему стало понятно, что ФИО1 их обманул (т.1, л.д. 210-216)

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО240 ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее и ее бывшего супруга ФИО241 возбуждено уголовное дело по факту хищения бюджетных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного уголовного дела в отношении ФИО242 

<

данные изъяты> городским судом .... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> городским судом .... ей избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, под которым она находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в связи с обжалованием органами прокуратуры вышеупомянутого решения апелляционной инстанцией .... суда решение было отменено, в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО4 и ФИО1 ей знакомы как лица, входившие в круг общения ФИО243 От последнего ей известно, что ФИО1 ранее служил в органах ФСБ России, иной информации о нем не сообщал. Характер взаимоотношений ФИО244 с ФИО1 и ФИО12 ей не известен. О наличии у ФИО245 с вышеуказанными лицами договоренности, касающейся решения вопроса об избрании в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста путем передачи денежных средств сотрудникам каких-либо правоохранительных органов, в том числе ФСБ России, ей ничего неизвестно (т.1, л.д. 217-221).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13 следует, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ года он является одним из соучредителей ООО 

<

данные изъяты> (далее – ООО 

<

данные изъяты> Общество). С этого же периода времени он занимает в Обществе должность менеджера. Директором и одновременно соучредителем ООО 

<

данные изъяты> является ФИО4, с которым он поддерживает дружеские и партнерские отношения. ФИО246 и ФИО247 ему известны, но он с ними никаких взаимоотношений никогда не поддерживал и не поддерживает. Названные лица входят в круг общения ФИО4, характер их взаимоотношений ему не известен. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО248 входит в состав учредителей ООО 

<

данные изъяты> Какие-либо обстоятельства этого ему неизвестны, так как этим вопросом занимался ФИО4 Имелись ли у последнего в связи с этим какие-либо договоренности с семьей ФИО166, он не знает. ФИО1 ему знаком. Последний также входил в круг общения ФИО4 При этом, характер их взаимоотношений он не знает. Примерно в феврале ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно что в отношении ФИО249 и ФИО250 следственными органами возбуждено уголовное дело по факту хищения бюджетных денежных средств, в связи с чем последние были задержаны. При этом, ФИО252 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а ФИО253 – в виде домашнего ареста, измененного через непродолжительный период времени на заключение под стражу. Со слов, ФИО4 факт первоначального избрания в отношении ФИО254 меры пересечения в виде домашнего ареста ФИО1 преподнес ему как результат использования тем неких связей в Центральном аппарате ФСБ России, где тот ранее нес службу. Примерно в октябре или ноябре ДД.ММ.ГГГГ года в офисе ООО 

<

данные изъяты> у него вновь состоялся разговор с ФИО4, в ходе которого последний сообщил, что ФИО1 периодически жалуется ему на наличие финансовых проблем, в том числе якобы возникших в связи с обращением к неким сотрудникам Центрального аппарата ФСБ России, которые способствовали избранию в отношении ФИО255 меры пересечения в виде домашнего ареста. ФИО1 сообщил, что якобы за вышеназванные действия со стороны сотрудников Центрального аппарата ФСБ России, он должен этим сотрудникам денежные средства в сумме около 3 000 000 руб. (точную сумму не помнит). При этом, ФИО1 предложил ФИО4 погасить вышеуказанную задолженность ФИО1, якобы взамен на то, что последний снова в дальнейшем обратится к этим сотрудникам Центрального аппарата ФСБ России с просьбой способствовать изменению меры пресечения избранной в отношении ФИО256 Он сразу обозначил ФИО4, что ФИО1 его обманывает, чтобы получить от него денежные средства. На что ФИО4 с ним согласился, однако не ответил однозначного относительно того, будет ли последний передавать в выше обозначенных целях денежные средства ФИО1 (т.1, л.д. 203-207).

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО14 (сотрудник УФСБ России по ....), в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были проведены оперативно-розыскные мероприятия, результаты которых были зафиксированы надлежащим образом (т.1, л.д. 241-247).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО15 следует, что он являлся понятым при проведении оперативно-розыскного мероприятия 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 В его присутствии были составлены следующие документы: протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении ФИО4 №), акт осмотра, пометки и вручения денежных средств (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО4), протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения мероприятия, а также по его завершению каких-либо замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступало (т.1, л.д. 225-231).

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО16, он являлся понятым при проведении оперативно-розыскного мероприятия 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 В его присутствии были составлены следующие документы: протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении ФИО4 №), акт осмотра, пометки и вручения денежных средств (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО4), протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения мероприятия, а также по его завершению каких-либо замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступало (т.1, л.д. 233-239).

Помимо изложенных, доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, являются:

- протокол осмотра предметов и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены представленные УФСБ России по .... в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» ДД.ММ.ГГГГ за исх. №

оптический диск СD-R 

<

данные изъяты> рег. № от ДД.ММ.ГГГГ с буквенно-цифровым обозначением вокруг посадочного кольца 

<

данные изъяты> с результатами оперативно-розыскного мероприятия 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1, на котором зафиксирован разговор, ведущийся ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО1 В ходе данного разговора ФИО1 сообщил ФИО4 о том, что у него имеется задолженность перед сотрудниками Центрального аппарата ФСБ России, содействовавшими в вопросе избрания в отношении ФИО257 меры пресечения в виде домашнего ареста в сумме 2 500 000 рублей. Кроме того, данным лицами была достигнута договоренность о том, что ФИО4 частями будет передавать ФИО1 денежные средства в целях погашения указанной задолженности; 

оптический диск СD-R 

<

данные изъяты> рег. № от ДД.ММ.ГГГГ с буквенно-цифровым обозначением вокруг посадочного кольца 

<

данные изъяты> с результатами оперативно-розыскного мероприятия 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1, на котором зафиксирован разговор, ведущийся ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО1 в момент получения последним от ФИО4 в рамках оперативно-розыскного мероприятия 

<

данные изъяты> денежных средств в сумме 1 200 000 рублей в целях погашения части имевшейся у ФИО1 задолженности перед сотрудниками Центрального аппарата ФСБ России, способствовавшими избранию в отношении ФИО258 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Осмотренные оптические носители с содержащейся на них информацией признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.117-130).

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> номер модели 

<

данные изъяты> серийный номер № imei1: №, imei2: №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в ходе оперативно-розыскного мероприятия 

<

данные изъяты> проведенного на парковочном месте, расположенном по адресу: ...., в ходе которого установлены сведения о наличии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ аудиозвонков и значимой переписки между ФИО1 и ФИО4 в мобильном мессенджере 

<

данные изъяты>

Осмотренный мобильный телефон с содержащейся на нем информацией признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 131-139).

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены денежные средства в сумме 1 200 000 рублей в количестве 240 купюр номиналом 5000 рублей каждая, имеющие следующие серии и номера: № изъятые ДД.ММ.ГГГГ в рамках оперативно-розыскного мероприятия 

<

данные изъяты> у ФИО1 в ходе обследования транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион по адресу: .....

Осмотренные денежные средства были вручены сотрудником УФСБ России по .... ФИО14, в дальнейшем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 141-158).

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО4 в служебном кабинете № третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по .... по адресу: ...., изъят принадлежащий последнему мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> (т.1, л.д. 179-183).

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО4 в служебном кабинете № третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по .... по адресу: ..... 

Осмотренный мобильный телефон с содержащейся на нем информацией признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 184-190).

- ответ первого следственного отдела пятого следственного управления (с дислокацией в городе ....) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому представлены копии постановления о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО259 по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ; постановления 

<

данные изъяты> городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении ФИО260 меры пресечения в виде домашнего ареста; апелляционного постановления .... суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене вышеуказанного решения 

<

данные изъяты> городского суда .... и избрании в отношении ФИО261 меры пресечения в виде заключения под стражу (т. 2, л.д. 3-21).

- результаты оперативно-розыскной деятельности: постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ, на 3 листах; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 листах; согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях с использованием специальных технических средств 

<

данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; справка-меморандум по результатам оперативно-розыскного мероприятия 

<

данные изъяты> с использованием специальных технических средств в отношении ФИО1 рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ, на 5 листах; постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия 

<

данные изъяты> рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником УФСБ России по ...., на 2 листах; протокол осмотра одежды и вещей, находящихся при физическом лице, от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 листах, которым зафиксирован факт отсутствия у ФИО4 при себе наличных денег (с 11 часов 15 минут по 11 часов 25 минут в помещении УФСБ России по .... по адресу: ....); акт осмотра, пометки и вручения денежных средств (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах, с приложением копий вручаемых купюр на 60 листах, которым зафиксирован факт вручения ФИО4 наличных денежных средств на общую сумму 1 200 000 рублей в количестве 240 купюр номиналом 5 000 рублей (с 12 часов 01 минуты по 12 часов 30 минут в помещении УФСБ России по .... по адресу: ....); справка-меморандум по результатам оперативно-розыскного мероприятия 

<

данные изъяты> с использованием специальных технических средств в отношении ФИО1 рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 листах (т.1, л.д. 23-116).

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

По смыслу закона способами хищения чужого имущества при мошенничестве являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество либо не препятствуют изъятию этого имущества другим лицом. 

В случаях, когда лицо получает чужое имущество, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у лица до получения чужого имущества.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие. 

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что ФИО1, действуя с корыстной целью, реализуя умысел, направленный на хищение денег ранее знакомого ФИО4, сообщал неосведомленному о преступных намерениях последнему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что для обеспечения изменения избранной судом ФИО262 меры пресечения на менее строгую, необходимо передать через ФИО1 должностным лицам Центрального аппарата ФСБ России наличные денежные средства в сумме 2 500 000 рублей за оказанное последними по просьбе ФИО1 содействие в избрании судом в рамках уголовного дела в отношении ФИО263 меры пресечения в виде домашнего ареста, хотя в действительности же после получения денег от ФИО4 ФИО1 никому передавать их не собирался, а намеревался похитить и распорядиться ими в дальнейшем по собственному усмотрению. В результате этого ФИО4, доверяя ранее знакомому ФИО1 и находясь в доверительных отношениях, будучи введенный ФИО1 описанным выше образом в заблуждение, согласился передать последнему указанную денежную сумму.

Определяя способ совершения ФИО1 мошеннических действий, суд исходит из того, что мошенничество совершено путем обмана и злоупотребления доверием, поскольку ФИО1, находясь в доверительных отношениях с ранее знакомым ФИО4 сообщал неосведомленному о преступных намерениях последнему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, которые в будущем не намеривался выполнять. 

Преступные действия ФИО1 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия пресечены сотрудниками УФСБ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Обстоятельства совершения преступления объективно подтверждаются, в том числе показаниями свидетеля ФИО4 о наличии договоренности с ранее знакомым ФИО1 по инициативе последнего о передачи ФИО4 лично ФИО1 денежных средств в размере 2 500 000 руб. за оказанное содействие через должностных лиц Центрального аппарата ФСБ России в решении вопроса об избрании судом в рамках уголовного дела в отношении ФИО264 меры пресечения в виде домашнего ареста; показания свидетеля ФИО265 об избрании в отношении нее в рамках уголовного дела меры пресечения в виде заключения под стражу с учетом апелляционного постановления .... суда; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО17, ФИО16 о проведении оперативно розыскных мероприятий в отношении ФИО1

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, судом не установлено причин для оговора подсудимого вышеуказанными лицами. Оснований для вывода о самооговоре подсудимого также не имеется. 

Показания ФИО1 в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, при этом до начала допросов ФИО1 было разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, более того, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них. 

В основу приговора суд кладет помимо признательных показаний ФИО1, показания свидетеля ФИО4, которые являются последовательными, не противоречивыми, согласуются с показаниями иных свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что целью ФИО1 являлось завладение денежными средствами ФИО4 Умысел подсудимого был направлен на хищение денежных средств на общую сумму 2 500 000 руб.

Поскольку указанная сумма превышает один миллион рублей, квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, что согласуется с пунктом 4 примечания к статье 158 УК РФ.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

<

данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, в связи с отсутствием психического расстройства. 

С учетом данного заключения, исследованных материалов дела, поведения подсудимого в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное. 

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, уголовным законом отнесено к категории тяжких преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является неоконченным, в связи с чем при назначении наказания учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: женат; на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит; по месту жительства старшим УУП ОУУП и ПДН ОП по Центральному району УМВД России по .... ФИО266 характеризуется положительно; по последнему месту работы в ФКУ 

<

данные изъяты> характеризуется положительно; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время членом избирательной комиссии, комиссии референдума с правом решающего голоса, депутатом депутатом 

<

данные изъяты> Законодательного Собрания, депутатом представительных органов местного самоуправления не является, не занимает иные выборные должности на территории .....

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие одного несовершеннолетнего ребенка (ФИО268), который проживает отдельно, но оказывается тому помощь и наличие на иждивении двоих малолетних детей (ФИО267), которые проживают совместно; состояние здоровья, как самого подсудимого и его близких родственников; оказание помощи матери, а также нахождение фактически на иждивении супруги; наличие ветерана боевых действий, принятие непосредственного участия в контртеррористических операциях в составе специальных сил и сил Объединенной группировки на территории Северо-Кавказского региона; наличие наград: медаль Суворова, медаль «За отличие в военной службе» III степени, медаль «За отличие в военной службе» II степени, а также наличие грамот (в том числе почетной грамоты), нагрудного знака, отличительных достижений в области спорта. 

Кроме того, в качестве смягчающего обстоятельства суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний ФИО1, сообщившим имеющую значение информацию, в том числе о возможности доступа к своему сотовому телефону, где содержалась переписка, а также сообщившим, что не намеривался передавать кому-либо денежные средства, полученные от ФИО4 Кроме того, ФИО1 не отказывался от дачи показаний в ходе предварительного расследования, давал их последовательно признательного характера, таким образом способствовал расследованию преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

При этом суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию преступления, поскольку факт совершения преступления, место и обстоятельства преступления были установлены сотрудниками правоохранительных органов в условиях очевидности независимо от показаний ФИО1 Как видно из материалов дела, совершенное ФИО1 преступление раскрыто на месте его задержания сотрудниками правоохранительных органов. Какой-либо доказательственной информации, которая на тот момент не была бы известна правоохранительным органам для раскрытия преступления, ФИО1 не сообщил, в связи с чем не способствовал раскрытию преступления.

То, что ФИО1 испытывал временные материальные затруднения, также не может быть расценено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Временные материальные затруднения, связанные с отсутствием источника дохода в необходимом размере, не свидетельствует о наличии таких обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при этом приходя к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания. При этом суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В то же время, учитывая тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание имущественное положение подсудимого и его семьи, нахождение подсудимого в трудоспособном возрасте, наличие у него источника дохода, суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа, что также будет способствовать достижению целей, установленных ч.2 ст.43 УК РФ. 

При определении размера штрафа, суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного ФИО1 преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность в будущем получения ФИО1 заработной платы и иного дохода. 

Также суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в соответствии со ст.48 УК РФ, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1 суд признает возможным сохранение за ним воинского звания и государственных наград.

Именно такое наказание, по мнению суда, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, соразмерно содеянному.

Суд не назначает более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ст. 159 УК РФ, и не применяет положения ст.73 УК РФ к назначенному наказанию, так как применение менее строгой меры наказания и условное осуждение будет являться недостаточными для исправления ФИО1 и несправедливой, в этом случае наказание может являться чрезмерно мягким, не сможет обеспечить достижение целей наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд также не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. 

С учетом фактических обстоятельств, характера и общественной опасности совершенного преступления, по мнению суда, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как не усматриваются основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суда в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы необходимо зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы необходимо зачесть время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает, что в соответствии со ст.81 УПК РФ: 

оптический диск СD-R 

<

данные изъяты> рег. №/СБ от ДД.ММ.ГГГГ с буквенно-цифровым обозначением вокруг посадочного кольца 

<

данные изъяты> с результатами оперативно-розыскного мероприятия 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1; оптический диск СD-R 

<

данные изъяты> рег. №/СБ от ДД.ММ.ГГГГ с буквенно-цифровым обозначением вокруг посадочного кольца 

<

данные изъяты> с результатами оперативно-розыскного мероприятия 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1, электронный носитель информации, представленный Банком 

<

данные изъяты> в качестве приложения к ответу исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ (сведения о движении денежных средств по счетам ФИО4) в количестве 1 шт., являющийся приложением к протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (сведения о движении денежных средств по счетам ФИО4); электронный носитель информации, представленный 

<

данные изъяты> в качестве приложения к ответу исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 1 шт.; электронный носитель информации, представленный Банком 

<

данные изъяты> в качестве приложения к ответу исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 1 шт., являющиеся приложением к протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (сведения о движении денежных средств по счетам ФИО1); копия паспорта ФИО1, хранящиеся при материалах уголовного дела – подлежат хранению при деле;

мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> возвращенный под сохранную расписку ФИО4 – подлежит оставлению по принадлежности у последнего.

По смыслу 

<

...> ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфискации подлежат лишь деньги, ценности и иное имущество, которые являлись орудием, оборудованием или иными средствами совершения преступления, принадлежащими обвиняемому, либо деньги, ценности и иное имущество, указанное в п. п. "а" - "в" ч. 1 ст. 104-1 УПК РФ.

В иных случаях, как это следует из п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, деньги, ценности и иное имущество подлежат возвращению законному владельцу.

Мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> номер модели № серийный номер № imei1: №, imei2: №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, хранящийся при материалах уголовного дела – подлежит возврату последнему, поскольку не было установлено, что оно непосредственно использовалось при совершении преступления, в связи с чем данное имущество нельзя считать орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления.

денежные средства в сумме 1 200 000 рублей (в количестве 240 купюр номиналом 5000 рублей каждая), изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, хранящиеся в индивидуальном сейфе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ...., открытом в Алтайском отделении № 

<

данные изъяты> – подлежат возврату по принадлежности законному владельцу УФСБ России по ..... 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о возмещении судебных издержек, связанных с вознаграждением адвокатам, судом не обсуждался ввиду участия адвокатов в деле по соглашению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 400 000 рублей в доход федерального бюджета.

Наказание в виде лишения свободы отбывать ФИО1 в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

Реквизиты счета для зачисления денежных взысканий (штрафа): Получатель УФК по .... (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по ....; Номер казначейского счета: №; Кор. счет: №; Банк получателя: 

<

данные изъяты>//УФК по ...., БИК банка получателя: №, ИНН: № КПП: №, ОКТМО: №, КБК: №, УИН плательщика ФИО1 №.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

оптический диск СD-R 

<

данные изъяты> рег. № от ДД.ММ.ГГГГ с буквенно-цифровым обозначением вокруг посадочного кольца 

<

данные изъяты> с результатами оперативно-розыскного мероприятия 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1; оптический диск СD-R 

<

данные изъяты> рег. № от ДД.ММ.ГГГГ с буквенно-цифровым обозначением вокруг посадочного кольца 

<

данные изъяты> с результатами оперативно-розыскного мероприятия 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1, электронный носитель информации, представленный Банком 

<

данные изъяты> в качестве приложения к ответу исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ (сведения о движении денежных средств по счетам ФИО4) в количестве 1 шт., являющийся приложением к протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (сведения о движении денежных средств по счетам ФИО4); электронный носитель информации, представленный 

<

данные изъяты> в качестве приложения к ответу исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 1 шт.; электронный носитель информации, представленный Банком 

<

данные изъяты> в качестве приложения к ответу исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 1 шт., являющиеся приложением к протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (сведения о движении денежных средств по счетам ФИО1); копия паспорта ФИО1, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле;

мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> возвращенный под сохранную расписку ФИО4 – оставить по принадлежности у ФИО4;

мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> номер модели №, серийный номер №, imei1: №, imei2: №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, хранящийся при материалах уголовного дела – возвратить по принадлежности ФИО1;

денежные средства в сумме 1 200 000 рублей (в количестве 240 купюр номиналом 5000 рублей каждая), изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, хранящиеся в индивидуальном сейфе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ...., открытом в Алтайском отделении № 

<

данные изъяты> – возвратить по принадлежности законному владельцу УФСБ России по ..... 

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Судом осужденному разъясняется право в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в его апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы.

Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья А.В. Кечайкин