Дело ...

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... июля 2017 года ....

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Львова Р.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу ГСК «ФИО13» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 Р.Х. обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ..., примерно в 09 часов 00 минут, на автодороге Челябинск-Москва на территории ...а ..., произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО11, управляя транспортным средством марки «Хундай», государственный регистрационный знак .../174 RUS, в нарушение пункта 11.1 ПДД в РФ совершил столкновение с автомашиной марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак .../116 RUS, под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности. Вина в данном дорожно-транспортном происшествии не установлена. Постановлением ОГИБДД ОМВД России по ... от ... производство по административному делу прекращено за отсутствием состава правонарушения. Ответственность ФИО11 застрахована в АО «ГСК ФИО14». Оснований для обращения по правилу прямого возмещения убытков не имеется, так как в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения пассажиру транспортного средства марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак ... 116RUS, не повлекшие расстройства здоровья. Согласно экспертному заключению ...Э стоимость причиненного ущерба транспортному средству марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак ... 116RUS, составляет ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили ... рублей. ... истцом в адрес ответчика направлено заявление о выплате суммы страхового возмещения. До настоящего времени выплата не произведена, письменного отказа от ответчика не последовало. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО11, допущенное которым нарушение, состоит в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого истцу причинен имущественный ущерб. Истец просит взыскать с ответчика с учетом уточненных исковых требований стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей, утрату товарной стоимости в размере ... рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта по оценке УТС в размере ... рублей, неустойку в размере ... рубля, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, стоимость услуг эвакуатора в общем размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО3 в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что буксировал на сцепке поврежденное транспортное средство, которое двигалось с включенными аварийными сигналами и начал поворачивать заезд на кепмпинг, в это время в его автомобиль въехал автомобиль под управлением ФИО11

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО6 в суде иск поддержал, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО11, это обстоятельство подтверждается материалами административного дела, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, записью видеорегистраторов.

Представитель ответчика АО ГСК ФИО15 судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Заявлений, ходатайств суду не представил. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика по имеющимся материалам дела в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО11 в суд не явился, извещен.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, административного материала, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзаца 4 пункта 22 статьм 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ... в 11 часов 20минут на 1550 километре автодороги Москва – Челябинск, с участием, автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак ... 116 RUS, принадлежащего и под управлением истца ФИО3 и автомобиля «Хундай», государственный регистрационный знак ... 174 RUS под управлением ФИО11, произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.5).

В указанном дорожно-транспортном происшествии пострадала пассажир автомобиля «Рено Дастер» ФИО7(л.д. 5 оборот). 

Риск гражданской ответственности при управлении «Хундай», государственный регистрационный знак ... 174 RUS застрахован в АО ГСК «ФИО17», при управлении автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак ... 116 RUS застрахован в ОАО «ФИО16».

Постановлениями по делу об административном правонарушении от ... производство по делу в отношении ФИО3 и ФИО11 прекращено в связи с отсутствием административного правонарушения (л.д. 6,7).

ФИО11 не согласившись с решением административного органа обратился в Ашинский городской суд ... с жалобой на указанное постановление, решением от ... постановление от ... оставлено без изменения, жалоба ФИО11 без удовлетворения (л.д. 84-87).

... истец ФИО8 обратился в АО ГСК «ФИО18» с заявлением о выплате страхового возмещения, заявление получено страховщиком ... (л.д. 8-10).

... ФИО3 обратился к ответчику с претензией (л.д. 31).

Обращаясь с иском в суд, истец полагает, что АО ГСК «ФИО19», обязано оплатить ему сумму страхового возмещения в полном размере, поскольку вина в произошедшем ДТП лежит на ФИО11

Суд полагает исковые требования ФИО3 удовлетворению в полном объеме не подлежат, так как установить степень вины участников ДТП, произошедшего ... невозможно.

Из анализа административного материала, видеозаписи, решения Ашинского городского суда ... от ... следует, что при имеющихся противоречиях в показаниях как ФИО3, так и ФИО11, установление их вины в нарушении Правил дорожного движения невозможно.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности действие презумпции виновности распространяется на обоих участников дорожно-транспортного происшествия, что вытекает из факта наличия вреда, причиненного транспортным средствам, участвовавшим в дорожно-транспортном происшествии.

В качестве доказательства своей виновности ФИО11 ФИО3 ссылается на показания очевидцев дорожно-транспортного происшествия, видеозапись видеорегистратора, однако суд в качестве допустимых доказательств принять их не может, так как показания участников ДТП носят противоречивый и взаимоисключающий характер, а запись видерегистратора, также не позволяет установить виновника дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом в ходе разрешения спора не нашел своего подтверждения факт причинения ФИО3 ущерба виновными действиями ФИО11 При этом, доказательств отсутствия вины ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном истцом, также представлено не было.

Таким образом, на момент обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения у страховой компании имелась обязанность осуществить ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 50% от размера причиненного ущерба, а не в размере 100%.

Как указано выше в связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику, который страховое возмещение не выплатил, осмотр автомобиля истца не произвел.

Истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО9, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Дастер», с учетом износа составила ... рублей (л.д. 18 оборот), утрата товарной стоимости составила ... рубля (л.д. 43 оборот). 

Проанализировав заключение эксперта ИП ФИО9 суд полагает, что данное заключение наиболее полно отражает повреждения автомобиля марки автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак ... 116 RUS, и реальную сумму ущерба.

Таким образом, в связи с отказом ответчика добровольно исполнить возложенные на него законом обязанности, невыплаченное страховое возмещение в размере в размере 65687,47 рублей (116452,95+14922)х50%, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке. В материалы дела представлены документы об эвакуации автомобиля истца в общем размере 33000 рублей (л.д. 55,56), которые также подлежат взысканию в размере 50 %, то есть в сумме ... рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет ... рублей (... х 50%).

Суд также находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. 

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 55, 60, 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12 указанного Закона).

Ответчик получил заявление истца о выплате страхового возмещения ..., которое подлежит рассмотрению страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. 

Истцом представлен расчет неустойки в размере ... рубля (... (50% от суммы страхового возмещения)х1%х52 дня с ... по ...). С которым суд соглашается и производит свой расчет ... рублей х1%х52 дня =... рублей. Поскольку суд в данном случае не вправе выйти за пределы заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ... рубля (в соответствии с заявленными требованиями).

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В результате неправомерных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, который подлежат компенсации. 

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, и с учетом требования разумности и справедливости определяет размер компенсации в ... рублей. 

В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы. 

Расходы на услуги представителя в размере ... рублей суд считает завышенными, а справедливыми и подлежащими взысканию в размере ... рублей, также подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере ... рублей.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика АО «ФИО20» подлежит взысканию госпошлина в размере ... рублей, от уплаты, которой истец был освобожден.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 194-198,233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «ФИО21 в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, неустойку в размере ... рубля, расходы по эвакуации в размере ... рублей, расходы по оценке ущерба в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, штраф в размере ... рубля.

Взыскать с АО ГСК «ФИО22» в доход бюджета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере ... рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.А. Львов