Дело № 22-575/2023

Судья Фролов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 13 марта 2023 г.

Тамбовский областной суд в составе: 

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Уваровой О.Ю., 

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Королевой Л.В., 

обвиняемого К.Б.М.у. (путем использования системы видеоконференц-связи), 

защитника – адвоката Беляева А.Н.,

переводчика ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Беляева А.Н. в интересах обвиняемого К.Б.М.у. на постановление *** районного суда г. Тамбова от *** г., которым 

К.Б.М.у., *** года рождения, уроженцу г. *** *** области Республики ***, гражданину Республики Узбекистан, временно зарегистрированному по адресу: *** область, *** район, р.п. *** ул. ***, д. *** обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 6 месяцев, по 20 апреля 2023 г. включительно, с содержанием ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., полагавшую постановление оставить без изменения, обвиняемого К.Б.М.у. адвоката Беляева А.Н., поддержавших апелляционную жалобу, суд

УСТАНОВИЛ:

22 октября 2022 г. следователем СУ УМВД России по г. Тамбову ФИО2 возбуждено уголовное дело в отношении К.Б.М.у.. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

В этот же день К.Б.М.у. задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

26 октября 2022 г. Октябрьским районным судом г. Тамбова К.Б.М.у.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, по 21 декабря 2022 г. включительно.

31 октября 2022 г. К.Б.М.у. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

16 декабря 2022 г. Октябрьским районным судом г. Тамбова срок содержания К.Б.М.у. под стражей продлен на 2 месяца, то есть по 20 февраля 2022 г. включительно.

Следователь СУ УМВД России по г. Тамбову ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении К.Б.М.у. на 2 месяца, всего до 6 месяцев, по 20 апреля 2023 г. включительно, указав, что по делу необходимо назначить генетическую судебную экспертизу, получить образцы букального эпителия у обвиняемого К.Б.М.у. назначить дактилоскопическую судебную экспертизу, осмотреть изъятые в ходе расследования уголовного дела мобильные телефоны, получить заключение по ранее назначенной судебной компьютерной экспертизе, допросить свидетелей, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, а оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении К.Б.М.у. не имеется.

Обжалуемым постановлением принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Беляев А.Н. в интересах обвиняемого К.Б.М.у. полагает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельства дела, судом не дана оценка всем доводам, приведенным стороной защиты.

Кроме того, отмечает, что К.Б.М.у.. не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, является гражданином иностранного государства, вместе с тем, имеет разрешение на временное проживание в РФ и регистрацию по месту жительства до 30 ноября 2024 г., постоянный доход, на иждивении обвиняемого находятся супруга и малолетний ребенок, супруга К.Б.М.у. имеет гражданство РФ. Полагает, что органами следствия не были представлены доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности К.Б.М.у. к совершению инкриминируемого преступления. Не было исследовано судом и данных, свидетельствующих о намерении К.Б.М.у. скрыться от органов следствия, а также иным образом воспрепятствовать расследованию. 

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что К.Б.М.у.. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет. 

Принимая решение о продлении К.Б.М.у. срока содержания под стражей, суд исходил, в том числе, из данных о личности обвиняемого, который является гражданином Республики Узбекистан, имеет разрешение на временное проживание в РФ до 30 ноября 2024 г. и временную регистрацию в Московской области, семью – жену и малолетнего ребенка, являющихся гражданами РФ, а также характера и тяжести инкриминируемого преступления.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что К.Б.М.у., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда.

Основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, суд, как усматривается, исследовал данные, указывающие на обоснованность его подозрения в причастности к преступлению, и убедился в том, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на это.

Вместе с тем, изложенная в описательно-мотивировочной части постановления формулировка суда о том, что причастность К.Б.М.у. к совершению преступления подтверждается, подлежит изменению, так как при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не предрешает вопрос о виновности лица, а лишь проверяет обоснованность его подозрения в причастности к преступлению.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого К.Б.М.у. на иную, не связанную с его содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции также не усматривает; обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него данной меры пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились.

Суд второй инстанции принимает во внимание, что продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью проведения следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия по делу.

Вопреки доводам защитника, судом первой инстанции срок содержания под стражей в отношении К.Б.М.у. продлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом допущено не было. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление *** районного суда г. Тамбова от *** г. в отношении К.Б.М.у. изменить:

- в описательно-мотивировочной части постановления указание суда об обоснованности подозрения в совершении преступления заменить словосочетанием «Обоснованность подозрения в причастности».

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Беляева А.Н. в интересах обвиняемого К.Б.М.у. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий -