Докладчик: Степкин С.В. Апелляционное дело № 22- 449

Судья: Дмитриев А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Чебоксары 7 марта 2024 года

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степкина С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой О.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н.,

осужденного ФИО1 и адвоката Екатеринина А.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Екатеринина А.Ю. на приговор Ленинского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 18 декабря 2023 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заслушав доклад судьи Степкина С.В., выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 декабря 2023 года 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, судимый:

- 19 августа 2016 года Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии наказания 22 ноября 2019 года;

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале судебного заседания. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО1 под стражей с 18 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно - эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, имевшем место в период с 16 февраля по 22 августа 2023 года в гор. Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 судом рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя в инкриминируемом преступлении признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора и назначении менее сурового наказания. В обоснование указывает, что при назначении наказания суд не в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также ряд обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств. Также считает, что суд не учел наличие у него хронических заболеваний, из-за которых возникли проблемы с официальным трудоустройством, не привел надлежащей мотивировки о не возможности назначения ему более мягкого вида наказания. 

В апелляционной жалобе адвокат Екатеринин А.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает свое несогласие с приговором, считая его несправедливым, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование указывает, что при назначении ФИО1 наказания суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание его подзащитного, в частности полное раскаяние в содеянном, выразившееся в даче признательных показаний по обстоятельствам дела, а равно заявлении ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства. Кроме того, по мнению автора жалобы, с учетом данных о личности осужденного и сложившейся у него жизненной ситуации, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы не отвечает целям применения наказания, а именно восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Просит приговор отменить и назначить его подзащитному наказание, не связанное с лишением свободы.

В письменном возражении на апелляционные жалобы осужденного и адвоката Екатеринина А.Ю., государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района гор. Чебоксары Чувашской Республики ФИО2 просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства и в соответствии с положениями ст. ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены. 

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры. 

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, что не оспаривается осужденным и его адвокатом в апелляционных жалобах.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

При определении вида и размера наказания получили оценку суда все сведения о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полностью учтены имеющиеся по делу смягчающие и установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом суд свои выводы обосновал и мотивировал, при назначении наказания им учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе отраженные в апелляционных жалобах.

Иных существенных для определения вида и меры наказания обстоятельств, помимо установленных судом, суд апелляционной инстанции не находит. 

Невозможность назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, судом обсуждена и в приговоре мотивирована. Подробные выводы суда об этом изложены в приговоре. В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62, ст. 73, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное виновному, с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, является справедливым и соразмерным, отвечающим целям назначения наказания - восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно - процессуального закона на досудебной стадии производства и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые бы повлекли за собой отмену приговора в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката Екатеринина А.Ю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Ленинского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 18 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Екатеринина А.Ю. - без удовлетворения. 

На приговор суда, постановление суда апелляционной инстанции могут быть поданы в установленном главой 47.1 УПК РФ порядке кассационные жалоба, представление через суд первой инстанции в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: