Дело № 10-23/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

АДРЕС ИЗЪЯТ 27 июля 2021 года

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:

председательствующего судьи Павловской В.Н., 

при секретаре Бородай О.А., 

участием:

помощника прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО1,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО2, 

защитника – адвоката Любимовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, которым 

Арзаканцян ФИО10, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,

освобождена от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации с прекращением уголовного дела на основании примечания 2 к ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду способствования раскрытию преступления.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, отменен арест, наложенный на имущество.

Доложив содержание постановления, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО2 и ее защитника, возражавших против удовлетворения представления,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 освобождена от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, с прекращением уголовного дела на основании примечания 2 к ст.322.3 УК РФ ввиду способствования раскрытию преступления.

В апелляционном представлении помощник прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО3 просит указанное постановление мирового судьи отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, указывая, что мировой судья не учел то обстоятельство, что совершенное ФИО2 преступление раскрыто сотрудниками правоохранительных органов путем получения доказательств, уличающих ее в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, при этом сама ФИО2 лишь признала свою вину, дала правдивые показания и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что нельзя расценивать как способствование раскрытию преступления, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания для прекращения уголовного дела на основании примечания 2 к ст.322.3 УК РФ. Полагает, что для установления обстоятельств способствования раскрытию преступления требовалось проведение судебного разбирательства в общем порядке с целью надлежащей оценки содержания и объема совершенных лицом действий, однако мировой судья, признав установленным факт способствования раскрытию преступления, свои выводы не мотивировал.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно примечанию 2 к статье 322.3 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

По смыслу закона, способствованием раскрытию преступления следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.

Указанное основание представляет собой императивную норму, то есть его применение является обязательным и не зависит от усмотрения дознавателя, следователя, прокурора или суда. Также оно не требует учета данных о личности обвиняемого и других обстоятельств, кроме прямо в нём предусмотренных.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании примечания 2 к ст.322.3 УК РФ ввиду способствования раскрытию преступления, мировым судьей учтено, что последняя вину в совершении преступления признала, раскаялась в содеянном, до возбуждения уголовного дела давала подробные объяснения об обстоятельствах совершения преступления, предоставила жилое помещение для осмотра, чем способствовала раскрытию преступления, в ходе предварительного расследования давала признательные показания, в ее действиях не содержится иного состава преступления.

Доводы апелляционного представления о том, что преступление раскрыто сотрудниками правоохранительных органов путем получения доказательств, уличающих ФИО2 в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку в ходе доследственной проверки был установлен только факт постановки ФИО2 на учет иностранных граждан по месту пребывания, однако сам факт фиктивности постановки на учет иностранных граждан был установлен по результатам осмотра жилища ФИО2, проведенного с ее согласия, а также из ее объяснений до возбуждения уголовного дела. 

Сообщенные ФИО2 сведения и результаты проведенного с ее согласия осмотра жилого помещения фактически послужили основанием к регистрации рапорта сотрудника органа внутренних дел о преступлении, организации доследственной проверки, возбуждению уголовного дела в отношении ФИО2, позволили органу предварительного следствия установить источники получения доказательств вины ФИО2, организовать и провести следственные действия, направленные на установление обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. Подробные признательные показания ФИО2 наряду с результатами вышеуказанных следственных действий, изложены в обвинительном акте по уголовному делу. 

С учетом указанных обстоятельств мировой судья правильно пришел к выводу, что ФИО2 активно способствовала раскрытию преступления и в ее действиях не содержится состава иного преступления, в связи с чем, обоснованно усмотрел основания для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в соответствии с примечаниями к ст.322.2 УК РФ ввиду способствования раскрытию преступления.

Вопреки доводам апелляционного представления оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства у мирового судьи не имелось, поскольку глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности о прекращении уголовного дела.

При принятии решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, мировой судья убедился в обоснованности предъявленного органом дознания обвинения путем изучения материалов уголовного дела и обоснованно пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства стороны защиты и прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании примечания к статье без исследования собранных по делу доказательств. Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА в отношении Арзаканцян ФИО10 - оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска шестимесячного срока обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-40.1.12 УПК РФ.

Председательствующий судья В.Н. Павловская