РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

11 декабря 2017 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Викторовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Региональный коммерческий банк» к Даниеляну ФИО7, Мовсисяну ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Региональный коммерческий банк» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 25.12.2015 года между АО «Региональный коммерческий банк» и ФИО1, был заключен кредитный договор №, по условиями договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 рублей путем перечисления на счет заемщика №. а заемщик обязался возвратить указанные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами по ставке 28 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между АО «Региональный коммерческий банк» и ФИО1 заключен договор залога имущества № - автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н №, идентификационный номер (№ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью 346 500 рублей. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между АО «Региональный коммерческий банк» и ФИО2 заключен договор поручительства №-П от 25.12.2015г., по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед банком по обязательствам заемщика по кредитному договору в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 284 285,65 рублей. До настоящего времени требование банка не удовлетворено, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском. 

В судебное заседание представитель истца АО «Региональный коммерческий банк» - ФИО5, действующая на основании доверенности, уточнила заявленные исковые требования и просила суд взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу АО «Региональный коммерческий банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 085,85 рублей, в том числе: сумма долга – 25 000 рублей, сумма просроченного основного долга – 140 451,19 рублей, сумма процентов по ставке 28% годовых – 5 237,35 рублей, сумма штрафа за просроченные проценты по ставке 20 % годовых – 7 091,98 рублей, сумма штрафа за просроченный основной долг по ставке 20 % годовых – 21 305,34 рубля. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №-З от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 346 500 рублей. Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 043 рубля.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются расписки, причину неявки суду не сообщили, ходатайств не представили.

В соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. 

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1 ст. 323 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, 25.12.2015 года между АО «Региональный коммерческий банк» и ФИО1, был заключен кредитный договор №, по условиями договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 рублей путем перечисления на счет заемщика №, а заемщик обязался возвратить указанные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами по ставке 28 % годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между АО «Региональный коммерческий банк» и ФИО1 заключен договор залога имущества № - автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью 346 500 рублей. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между АО «Региональный коммерческий банк» и ФИО4 заключен договор поручительства №-П от 25.12.2015г., по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед банком по обязательствам заемщика по кредитному договору в полном объеме.

Из выписки по счёту №, открытому ФИО3 в АО «Региональный коммерческий банк» в соответствии с условиями кредитного договора, установлено, что в день заключения кредитного договора на счет заемщика была зачислена сумма кредита, тем самым, банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Из выписки по счету также следует, что ответчик обязательства по возврату сумм основного долга и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 05.12.2017 года в размере 199 085,85 рублей, в том числе: сумма долга – 25 000 рублей, сумма просроченного основного долга – 140 451,19 рублей, сумма процентов по ставке 28% годовых – 5 237,35 рублей, сумма штрафа за просроченные проценты по ставке 20 % годовых – 7 091,98 рублей, сумма штрафа за просроченный основной долг по ставке 20 % годовых – 21 305,34 рубля. Суд находит арифметически верным представленный истцом расчёт задолженности, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком принятых на себя обязательств, и в соответствии с условиями договора поручительства, указанные выше суммы основного долга, процентов и неустойки подлежат солидарному взысканию с заемщика и поручителя ФИО4

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно требованиям статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.1 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. 

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3 ст.340 ГК РФ).

Стоимость предмета залога определена сторонами в договоре в сумме 346 500 рублей.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Следовательно, взыскания на заложенное имущество должно быть обращено путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 346 500 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчиков в равных долях в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска, и исчисляемая по правилам, установленным ст.333.19 НК РФ, в размере 6 043 рубля. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Региональный коммерческий банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Даниеляна ФИО9 и Мовсисяна ФИО10 в пользу АО «Региональный коммерческий банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 05.12.2017 года в размере 199 085,85 рублей, в том числе: сумма долга – 25 000 рублей, сумма просроченного основного долга – 140 451,19 рублей, сумма процентов по ставке 28% годовых – 5 237,35 рублей, сумма штрафа за просроченные проценты по ставке 20 % годовых – 7 091,98 рублей, сумма штрафа за просроченный основной долг по ставке 20 % годовых – 21 305,34 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №-З от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 346 500 рублей.

Взыскать в равных долях с Даниеляна ФИО11 и Мовсисяна ФИО12 в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 043 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено – 15.12.2017 года.

Судья И.Н. Вельмина