Дело № 1-75/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Михайловское 30 июля 2019 года

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Махрачевой О.В., 

при секретаре Школиной НА., 

с участием государственного обвинителя Демаковой О.А., 

подсудимой ФИО1, 

ее защитника адвоката Якорева В.А., представившего удостоверение №696 и ордер №75404 от 26 апреля 2019 г., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее профессиональное образование, не замужней, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной по 

<

адрес>, проживающей по 

<

адрес>, судимой:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

В вечернее время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1 находилась на 

<

адрес>. В это время у ФИО1 возник преступный умысел незаконно проникнуть в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда похитить что-либо ценное, принадлежащее Потерпевший №1 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из вышеуказанного дома, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба для потерпевшего и желая этого, преследуя корыстную цель, действуя 

<

данные изъяты> в вечернее время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, подошла к входной двери дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которая на замок была не заперта.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 в вечернее время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, открыв не запертую на запорное устройство входную дверь дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> и убедившись, что за ней никто не наблюдает, через образовавшийся дверной проем незаконно, проникла внутрь 

<

адрес>, чем существенно нарушила право гражданина на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст.25 Конституции Российской Федерации, где из веранды дома с тумбочки, расположенной в дальнем правом от входа углу 

<

данные изъяты> взяла полипропиленовую сумку с мукой высшего сорта весом 10 кг стоимостью 255 рублей 00 копеек, трех литровую стеклянную банку, стоимостью 27 рублей 00 копеек, с салом свиным соленым (весом 3 кг), стоимость одного килограмма сала свиного соленого составляет 250 рублей 00 копеек на общую сумму 750 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1 

Похищенные продукты питания ФИО1, вынесла из дома на улицу, и в последующем распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым 

<

данные изъяты> их похитив.

Своими преступными действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1 032 рубля 00 копеек. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимой ФИО1 данные ею на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний подсудимой ФИО1, установлено, что около 19 час. 00 мин. в ДД.ММ.ГГГГ, точнее она сказать не может, так как не помнит, она шла по 

<

адрес>. Проходя мимо 

<

адрес> и так как ей хотелось выпить спиртного, а денежных средств на приобретения спиртного у нее не было она решила проникнуть в вышеуказанный дом, для того чтобы похитить из него что-либо ценное, для того чтобы в последующем похищенное имущество продать, а вырученные с продажи похищенного имущества денежные средства потратить на спиртное. 

С улицы территория усадьбы дома по вышеуказанному адресу какого-либо ограждение не имела. Далее она подошла к входной двери дома по вышеуказанному адресу и, убедившись, что за ней никто не наблюдает, рукой провернула ручку входной двери. Входная дверь дома оказалась, не закрыла на запорное устройство. Далее она открыла входную дверь дома, и прошла внутрь, где осмотрев веранду дома в правом дальнем от входа углу, на тумбочке она увидела, стояла трехлитровая стеклянная банка со свиным салом и полипропиленовая сумка белого цвета с мукой. Далее она, взяв трехлитровую банку с салом и полипропиленовый мешок с мукой, вынесла их из дома на улицу и ушла к себе домой по вышеуказанному адресу. Придя к себе домой, часть сала из трехлитровой банки она переложила в двухлитровую банку. Оставшуюся часть сала она оставила себе и в последующем употребила его в пищу. Взяв банку с салом и полипропиленовый мешок с мукой пошла к своему знакомому Свидетель №2, который проживает по 

<

адрес>. В ходе разговора с Свидетель №2, она предложила ему купить у нее сало и муку. При этом она пояснила Свидетель №2, что данные продукты питания принадлежат ей. На что Свидетель №2 ей ответил, что у него нет денежных средств, и предложил ей купить их у нее за спиртное. На что она согласилась и купила у Свидетель №2 спиртное за похищенные ею ранее продукты питания. В последующем спиртное распила вместе с Свидетель №1 (л.д.25-27, 57-58). 

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 поддержала в полном объеме, подтвердила, что они соответствуют действительности. 

Кроме признательных показаний подсудимой на предварительном следствии и в суде, вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ установлено что, она проживает по адресу: 

<

адрес>. В ноябре 2018 года, точнее она сказать не может, так как не помнит, она из гаража в веранду своего дома перенесла полипропиленовую сумку с мукой весом 10 кг и трехлитровую стеклянную банку со свиным салом и поставила на тумбочку, расположенную в дальнем правом от входа углу. Входную дверь, ведущую с улицы в веранду она на замок не закрывала. После чего в 20 час. 00 мин. в ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату не помнит по прошествии времени, она прошла в веранду своего дома и обнаружила, что из веранды пропали трёхлитровая стеклянная банка со свиным соленым салом весом 3 кг и полипропиленовая сумка белого цвета с мукой высшего сорта весом 10 кг. (л.д.16-17).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 установлено, что проживает он по адресу: 

<

адрес>, в вечернее время в ноябре 2018 года, точнее он сказать не может, так как не помнит, к нему домой пришла ранее ему знакомая ФИО1, которая предложила ему купить двухлитровую банку с салом и 10-ти кг. мешок с мукой, которые она принесла с собой. Он предложил обменять продукты на спиртное, согласившись, ФИО1 передала ему продукты, а он ей одну бутылу самогона (л.д.49).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 установлено, что проживает он по адресу: 

<

адрес> с сожительницей ФИО5 вечернее время в ДД.ММ.ГГГГ года, точнее он сказать не может, так как не помнит, он находился у себя дома по вышеуказанному адресу один. В это время к нему домой пришла ФИО1 с бутылкой самогона, которую они вместе распили (л.д.51-52).

Кроме показаний вышеуказанных свидетелей, потерпевшей, вина подсудимой ФИО1 во вменяемом преступлении подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, из которого ФИО1 похитила трехлитровую банку сала и мешок с мукой 10 кг. (л.д.5-9);

- протоколом явки с повинной ФИО1, в котором она сообщила о совершенном преступлении в ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время она незаконно проникла в жилой дом по адресу: 

<

адрес>, откуда похитила сало и муку (л.д.11).

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества составила 1 032 рубля 00 копеек (л.д.32-36);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1, согласно которого она показала и рассказала на месте, при каких обстоятельствах незаконно проникла в жилой дом по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-46).

Анализируя приведённые показания потерпевшей, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, не содержат противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимой в инкриминируемом преступлении, согласуются между собой и иными исследованными в суде доказательствами, в том числе с показаниями подсудимой и в совокупности объективно воспроизводят события совершенного подсудимой преступления. Все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются достоверными, относящимися к делу и достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении инкриминируемой ей деянию. 

Оглашенные в ходе судебного заседания показания подсудимой ФИО1 суд признает достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, в присутствии защитника, после разъяснения права не свидетельствовать против самого себя, предупреждения о том, что показания будут использованы в качестве доказательств по уголовному делу, подписаны подсудимой и защитником без каких-либо замечаний.

Действия ФИО1, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Суд полагает, что квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку судом установлено, что подсудимая проникла в дом без согласия потерпевшей Потерпевший №1, последняя ранее ей не была знакома. 

Согласно справкам КГБУЗ «Михайловской ЦРБ» ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, однако состоит на учете у психиатра (л.д. 103,104).

Согласно заключению комиссии экспертов от 20 мая 2019 г. №272 первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким-либо хроническим психическим расстройством, не страдает и не страдала таковым в период относящийся к совершению правонарушения, в котором она подозревается, а обнаруживает признаки врожденного малоумия в форме: «Умственной отсталости легкой степени с нарушением поведения», и страдала данной патологией в период совершения правонарушения, в котором она подозревается. Подэкспертная сохраняет адаптационные способности, обнаруживает достаточный интеллектуальный и волевой контроль поведения и сформированность компенсаторных механизмов, а так же достаточную ориентированность в вопросах практической жизни и в целом критически оценивает сложившуюся ситуацию. Вместе с тем, выявляемые у подэкспертной особенности психики с низким интеллектуальным уровнем, слабостью интеллектуального контроля за поведением, эмоциональной неустойчивостью, оказывали существенное влияние на поведение подэкспертной в исследуемый период, ограничивая возможность правильного выбора цели, прогнозирования последствий своих действий и лишали ее возможности в период, относящийся к совершению правонарушения в котором она подозревается, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поэтому на основании изложенного, в силу указанных психических расстройств, не исключающих вменяемости, ФИО1 подпадает под действие ч.1 ст.22 УК РФ, в случае осуждения она нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении врача-психиатра в соответствии со ст.ст. 22, п. «В» ч.1 ст. 97, ч.2 ст. 99 УК РФ (л.д. 40-41).

В судебном заседании подсудимая ведет себя адекватно, дает логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной линией защиты. У суда не возникло сомнений в выводах экспертизы относительно психического состояния ФИО1 С учетом изложенного, суд признает подсудимую вменяемой.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления.

ФИО1 совершила преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, направленных против собственности, оконченное, совершенное умышленно. Суд учитывает характеристики личности подсудимой, совершение преступления в период непогашенной судимости, за преступление против собственности, характеризуются отрицательно как лицо ранее привлекавшиеся к уголовной и административной ответственности, не работающее, злоупотребляющее спиртными напитками, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, а именно что наказание за предыдущие преступления должного исправительного воздействия не оказало, подсудимая выводов для себя не делает, продолжает совершать преступления, учитывает криминальную направленность личности подсудимой, которая ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности за совершение преступления против собственности. 

Смягчающими вину ФИО1 обстоятельствами суд признает и учитывает: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления путем дачи полных признательных показаний, подтверждении их в ходе проверки показаний на месте, состояние здоровья, а именно наличие заболевания «умственная отсталость легкой степени с нарушением поведения».

Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимой ФИО1 суд, признает и учитывает рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, суд полагает необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку в действиях подсудимой имеет место опасный рецидив преступлений, ее исправление с учетом данных о ее личности возможно только при изоляции от общества, по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Суд находит возможным не назначать дополнительное наказание ФИО1 в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку полагает, что основного наказания достаточно для исправления подсудимой.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку установленные судом фактические обстоятельства, при которых подсудимой совершено преступление, степень их общественной опасности, наличие отягчающего обстоятельства, данные о ее личности, исключают возможность применения указанных положений уголовного закона. Не установлено судом оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, учитывая, что подсудимая не впервые совершила преступление.

Окончательное наказание по настоящему приговору суд назначает на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием назначенным по приговору Михайловского районного суда от 01.07.2019 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

Учитывая, что согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 272 от 20 мая 2019г. ФИО1 обнаруживает признаки врожденного малоумия в форме: «Умственной отсталости легкой степени с нарушением поведения», не исключающим вменяемость, по своему психическому состоянию не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, на основании п. «в» ч. 1 ст. 97 УПК РФ ч. 2 ст. 99 УПК РФ суд наряду с наказанием назначает подсудимой принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбытия наказания. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 30 июля 2019 г.

Меру пресечения ФИО1 с учетом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым избрать в виде заключения под стражу.

В силу п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии общего режима, учитывая, что преступление совершено при опасном рецидиве преступлений.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения защитнику в силу ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, учитывая, что подсудимой заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, которое не удовлетворено по обстоятельствам от нее не зависящим. 

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде двух лет двух месяцев лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием назначенным по приговору Михайловского районного суда от 01.07.2019 г., в виде лишения свободы сроком на два года восемь месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять ФИО1 с 30 июля 2019 года. Зачесть в срок отбытия, наказание отбытое по приговору Михайловского районного суда от 01.07.2019г., с 03 января 2019г. по 29 июля 2019г. с учетом того, что в это период она содержалась под стражей, в силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде изменить на заключение под стражу, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Также зачесть время содержания под стражей ФИО1 по настоящему приговору с 30 июля 2019г. по день вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

От возмещения процессуальных издержек связанных с оплатой вознаграждения защитнику ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Михайловский районный суд. В течение указанного срока осужденные вправе в письменном виде ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденные имеютт право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с письменным ходатайством о назначении защитника заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционная жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Судья О.В. Махрачева