Дело № 2-38/2025 

64RS0022-01-2024-002301-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года г. Маркс 

Марксовский городской суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи Фроловой Н.П.,

с участием представителя истца - помощника Марксовского межрайонного прокурора Стороженко Д.С.,

ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Романченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокуратуры Советского района г. Рязани в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Прокуратура Советского района г. Рязани в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 290000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указывает, что 03 июля 2023 года около 10 час.51 мин. неустановленное лицо, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, путем обмана и злоупотребления доверием похитила денежные средства ФИО3 в общей сумме 1490000 рублей. 04 июля 2023 года следователем СО ОМВД России по Советскому району г. Рязани возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст 159 УК РФ. 04 июля 2023 года постановлением следователя СО ОМВД России по Советскому району г. Рязани ФИО3 признана потерпевшей по данному уголовному делу. В ходе расследования данного дела установлено, что 03 июля 2023 года около 10 час.51 мин. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в целях незаконного материального обогащения, воспользовавшись абонентским номером № позвонило ФИО3, и, представившись следователем ФСБ ФИО2, сообщило ей, что с принадлежащих ей счетов в банках ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ», АО «Тинькофф» мошенники пытаются снять денежные средства, чтобы этого не произошло, для этого ей необходимо снять денежные средства со счетов банков ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ», АО «Тинькофф» и перевести денежные средства на указанные неустановленным лицом номера счетов АО «Альфа Банк» №, №, №, №, что ФИО3 и сделала, в результате ФИО3 перевела денежные средства на общую сумму 1490000 рублей. Таким образом, неустановленное лицо путем обмана похитило денежные средства ФИО3 на общую сумму 1490000 рублей, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму, который в силу ее материального положения является для нее особо крупным размером. Из протокола допроса потерпевшей ФИО3 следует, что 03 июля 2023 года ею были сняты наличные денежные средства в размере 290000 рублей в ПАО «Сбербанк», которые она перевела на банковскую карту АО «Альфа-Банк» №, счет №. Владельцем счета № является ответчик ФИО1 Поскольку ФИО4 не имела намерений безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика не имеется, истец обратился в суд с названным иском.

Представитель истца – помощник Марксовского межрайонного прокурора Стороженко Д.С., действующий на основании доверенности от 11 декабря 2024 года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Показал, что летом 2023 года по просьбе товарища ФИО10 оформил дебетовую карту в АО «Альфа-Банк», поскольку он находился с ним в дружеских отношениях и у него возникли проблемы. ФИО9 передал ему сим-карту, на которую он оформил карту и передал ее товарищу, вместе с сим-картой. Указанную дебетовую карту ему не вернули. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку фактически не получал в свое распоряжение указанной истцом суммы, и не пользовался этими средствами, никакой выгоды из-за указанного перевода не извлек.

В силу п. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Исходя из смысла части 1 статьи 169 ГПК РФ, удовлетворение ходатайства (или отказ в удовлетворении ходатайства) об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, является правом, а не обязанностью суда.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для квалификации неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие факта обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне ответчика за счет истца; отсутствие правового основания получения или сбережения ответчиком имущества; размер неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств в силу статьи 56 ГПК РФ возложено на истца. На ответчика в свою очередь, возлагается обязанность доказать факт того, что передача имущества или перечисление денежной суммы, которые истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание.

В судебном заседании было установлено, что 03 июля 2023 года около 10 час.51 мин. неустановленное лицо, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, путем обмана и злоупотребления доверием похитила денежные средства ФИО3 в общей сумме 1490000 рублей. 

04 июля 2023 года следователем СО ОМВД России по Советскому району г. Рязани возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (л.д.8). 

04 июля 2023 года постановлением следователя СО ОМВД России по Советскому району г. Рязани ФИО3 признана потерпевшей по данному уголовному делу (л.д.9). 

В ходе расследования данного дела установлено, что 03 июля 2023 года около 10 час.51 мин. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в целях незаконного материального обогащения, воспользовавшись абонентским номером №, позвонило ФИО3, и, представившись следователем ФСБ ФИО2, сообщило ей, что с принадлежащих ей счетов в банках ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ», АО «Тинькофф» мошенники пытаются снять денежные средства, чтобы этого не произошло, для этого ей необходимо снять денежные средства со счетов банков ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ», АО «Тинькофф» и перевести денежные средства на указанные неустановленным лицом номера счетов АО «Альфа Банк» №, №, №, №, что ФИО3 и сделала, в результате ФИО3 перевела денежные средства на общую сумму 1490000 рублей. Таким образом, неустановленное лицо путем обмана похитило денежные средства ФИО3 на общую сумму 1490000 рублей, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму, который в силу ее материального положения является для нее особо крупным размером (л.д.8). 

Из протокола допроса потерпевшей ФИО3 следует, что 03 июля 2023 года ею были сняты наличные денежные средства в размере 290000 рублей в ПАО «Сбербанк», которые она перевела на банковскую карту АО «Альфа-Банк» №, счет № (л.д. 10-11), что подтверждается также чеками о переводе денежных средств (л.д.13-14), платежным поручением №10-8 от 03.07.2023г. (л.д.15), чеком-ордером от 03.07.2023г. (л.д.16).

Согласно сведениям, представленным АО «Альфа-Банк», пластиковая карта № основной счет № принадлежит ФИО1. Клиенту ФИО1 подключены услуги Альфа-Клик, Альфа-Мобайл к номеру телефона №, дата подключения 21.06.2023г. (л.д.17). 

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом установлен факт внесения денежных средств истцом на банковский счет ответчика, и как следствие возникновения у ответчика обязательств неосновательного обогащения.

До настоящего времени требование истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке не исполнено, денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет ФИО3 денежные средства в размере 290 000 рублей.

Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований получения 03 июля 2023 года от ФИО3 денежных средств в размере 290 000 рублей, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Удерживаемые ответчиком денежные средства, не относятся ни к одному из перечисленных в ст. 1109 ГК РФ видов платежей.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, денежные средства в размере 290 000 рублей являются неосновательным обогащением, полученным ответчиком ФИО1 за счет ФИО3, ввиду чего исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так же суд считает, что в порядке статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области, поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9700 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокуратуры Советского района г. Рязани в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения -удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 290000 (двести девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> государственную пошлину в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области в размере 9700 (девять тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 января 2025 года года.

Судья Н.П. Фролова